f8cdfacb-a95e-4249-b18d-76254d0d5ccd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4771-631/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43384-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 116.1., 11.9.3., 14.4., 14.7. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieÅ¡kovo G. M. atstovui advokatui Martynui Stankevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Transverslas“ dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo bei su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, ir -N U S T A T Ė:IeÅ¡kovas G.

M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pakeisti darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ iÅ¡ DK 127 str. 1 d. į DK 129 str., priteisti iÅ¡ atsakovo 13680 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 1393 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 3800 Lt vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ už penkis mėnesius, 760 Lt (atskaičius mokesčius) vidutinį darbo užmokestį nuo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad 1998-04-01 tarp jo ir atsakovo UAB „Transverslas“ buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ jis buvo priimtas dirbti direktoriaus pavaduotojo pareigose. 2014 rugsėjo pradžioje sužinojo, kad yra atleistas iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovo direktorius atsisakė komentuoti atleidimo priežastį ir atleidimo pagrindÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas nutraukdamas darbo sutartį, neatsiskaitė su juo. Nurodo, kad jam nežinant, jis buvo atleistas nuo 2014-08-29 DK 127 str. 1 d. pagrindu, nors ieÅ¡kovas teigia nerašęs jokio praÅ¡ymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo savo noru. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas nutraukė darbo sutartį nesant darbuotojo valios, o tai, turi bÅ«ti vertinama kaip atsakovo neteisingai pritaikytas atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas.

IeÅ¡kovas nesiekė nutraukti darbo santykių. Atsakovas neįvykdė DK 130 str. numatytų privalomų įspėjimo procedÅ«rų. IeÅ¡kovo nuomone, atleidimas iÅ¡ darbo darbdavio iniciatyva yra artimiausias DK 129 str. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nevykdė prievolės mokėti jam priklausantį darbo užmokestį. IeÅ¡kovo žiniomis, atsakovas sumokėdavo tik privalomus socialinio draudimo, gyventojų pajamų mokesčius, tačiau priklausančio darbo užmokesčio ieÅ¡kovas negaudavo nuo 2013 sausio mėn. iki 2014 rugpjūčio 29 d.

IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovas jam nebuvo suteikęs atostogų už paskutinius du darbo metus, atleidžiant iÅ¡ darbo nesuteikė atostogų ir nesumokėjo kompensacijos už nepanaudotas atostogas, todėl, pasak ieÅ¡kovo, vadovaujantis DK 177 str., atsakovui kyla prievolė sumokėti kompensacijÄ už dvejus paskutinius metus. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo pasekmes, nurodo, kad dirbo atsakovo įmonėje 16 metų, todėl pagal DK 140 str. 1 d. 5 p., atsakovui kyla prievolė sumokėti jam penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovo paskaičiavimais, jo vidutinį darbo užmokestį sudarė 760 Lt (atskaičius mokesčius). IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡iuo atveju jo kaltės nėra, todėl darbdaviui kyla neigiamų padarinių dėl neatsiskaitymo laiku, neatsižvelgiant į jo kaltės (ne) buvimÄ ir taikomi įstatyme nurodyti neatsiskaitymo padariniai – vidutinio darbo užmokesčio mokėjimas už uždelsimo atsiskaityti laikÄ . Atsakovas UAB „Transverslas“ atsiliepimo nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant, remiantis CPK 246 str., informavus apie procesÄ CPK 123 str. 4 d. ir 130 str. tvarka.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad palaiko visus ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisti nesumokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį nuo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas G. M. ir UAB „Transverslas“ 1998-04-01 sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 5, pagal kuriÄ G. M. nuo 1998-04-01 priimtas dirbti direktoriaus pavaduotoju. Darbo sutartimi buvo sulygtas atlyginimas, kuris per kelis kartus, keičiant darbo sutartį kito, nuo 2005-05-01 sulygtas 2200 Lt darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių). Tačiau, atsakovui nepateikus jokių įrodymų, ieÅ¡kovui nurodant, jog jo vidutinis darbo užmokestis, atskaičius privalomus mokėti darbdaviui mokesčius, sudarė 760 Lt, teismas vadovaujasi ieÅ¡kovo pateiktais skaičiavimais, atsižvelgdamas ir įvertindamas kompensacinių iÅ¡mokų priteisimui atsakovo – darbdavio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai deklaruotas ieÅ¡kovo G.

M. darbo užmokesčio sumas 2014 metais.Byloje nėra darbdavio sprendimo dėl darbo sutarties nutraukimo. Netiesioginis įrodymas, t.y. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-12-03 raÅ¡tas Nr. (7.2)3-146104, patvirtina, kad darbdavio atstovas U. A. 2014-08-31 pateikė socialinio draudimo įstaigai praneÅ¡imÄ apie apdraustojo G. M. socialinio draudimo pabaigÄ , kuriame nurodyta, kad socialinio draudimo pabaiga yra 2014-08-29, o atleidimo pagrindas – DK 127 str. 1 d. Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas sprendžia, jog darbo sutartis su ieÅ¡kovu yra nutraukta darbdavio sprendimu nuo 2014-08-29 pagal DK 127 str. 1 d.Dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo grindžia tuo, kad jis nerašė praÅ¡ymo dėl darbo sutarties nutraukimo, kas yra bÅ«tina, nutraukiant darbo sutartį pagal DK 127 str. 1 d. IeÅ¡kovas teigia, kad jis nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs valios dėl darbo santykių pasibaigimo, o darbo sutartį darbdavys nutraukė savo valia ir iniciatyva. Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog kilus ginčui dėl darbo sutarties nutraukimo, jos nutraukimo teisėtumÄ turi įrodyti darbdavys.

Å iuo atveju darbdavys įrodymų, patvirtinančių darbo sutarties nutraukimÄ pagal DK 127 str. 1 d., nepateikė, todėl teismas, atlikęs surinktų įrodymų vertinimÄ byloje, remiasi ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais ir darbdavio sprendimÄ nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove DK 127 str. 1 d. numatytu pagrindu pripažįsta neteisėtu.Dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo teisinių pasekmių. IeÅ¡kovas praÅ¡o, pripažinus darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, nustatyti, kad darbo sutartis yra nutraukta pagal DK 129 str. 1 d., darbdavio iniciatyva dėl svarbių priežasčių.

Tokio darbo teisių gynimo bÅ«do įstatymas nenumato, todėl Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas netenkinamas, nesant byloje jokių įrodymų, kokios priežastys galėjo bÅ«ti svarbios darbdaviui nutraukti darbo sutartį minimu pagrindu. Neteisėto darbo sutarties nutraukimo teisines pasekmes nustato DK 300 str. Å ias pasekmes teismas taiko savo iniciatyva. DK 300 str. 3 - 4 d. nustato, kad jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , teismas grÄ Å¾ina jį į pirmesnį darbÄ ir priteisia jam vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos arba darbo užmokesčio skirtumÄ už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje; jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, tai priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia darbuotojui Å¡io Kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba darbo užmokesčio skirtumÄ už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje; tokiu atveju laikoma, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.IeÅ¡kovas nepraÅ¡o grÄ Å¾inti jo į eitas pareigas, todėl darbo sutarties nutraukimÄ pripažinus neteisėtu, darbo sutartis laikoma nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu ir ieÅ¡kovui priteisiama DK 140 str. 1 d. numatyta iÅ¡eitinė iÅ¡moka.

IeÅ¡kovo darbo stažas atsakovo įmonėje yra 204 mėnesiai, todėl jam priteisiama DK 140 str. 1 d. 5 p. numatyta 5 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (DK 140 str. 1 d. 1 p.).Atsakovas įrodymų apie ieÅ¡kovo vidutinį darbo užmokestį nepateikė. Vidutinis darbo užmokestis skaičiuojamas pagal Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtinto Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigÅ«no vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o nuostatas, remiantis duomenimis apie ieÅ¡kovo darbo užmokestį ir darbo laikÄ paskutiniais jo darbo mėnesiais, t.y. 2014 m. balandžio, gegužės, birželio mėnesiais.

IeÅ¡kovas nurodo, kad tuo laikotarpiu jis dirbo 62 darbo dienas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, nurodytu laikotarpiu jam buvo priskaičiuota 3000 Lt darbo užmokesčio (neatskaičius mokėtinų mokesčių). IeÅ¡kovo vienos dienos VDU yra 48,39 Lt (3000 Lt / 62 darbo dienų), o vieno mėnesio – 1016,19 Lt (48,39 Lt x 21 darbo diena (2014 m. darbo dienų koeficientas, patvirtintas socialinės apsaugos ir darbo ministro 2013-12-16 įsakymu Nr. A1-693, ir Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtinto apraÅ¡o 8 p.).IeÅ¡kovui priteisiama 5 mėnesių VDU dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka sudaro 1471,54 Eur (arba 5080,95 Lt) (neatskaičius mokėtinų mokesčių).IÅ¡ socialinio draudimo fondo duomenų bazės apie apdraustuosius ir draudžiamÄ sias pajamas nustatyta, kad ieÅ¡kovas G.

M. nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. dirba UAB „Kolitas“ ir gauna apie 300 Eur dydžio darbo užmokestį. Todėl apskaičiuojant vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ieÅ¡kovo kitoje darbovietėje gaunamos pajamos yra iÅ¡skaičiuojamos pagal DK 300 str. nuostatas. IeÅ¡kovo priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo priėmimo (2015-04-24) buvo 173 darbo dienos, todėl už šį laikotarpį ieÅ¡kovui priteisiama 324,94 Eur, t.y. iÅ¡ apskaičiuotos sumos 2424,55 Eur (173 d.d. x 48,39 Lt = 8371,47 Lt) iÅ¡skaičiavus UAB „Kolitas“ gautas pajamas laikotarpiu nuo 2014-09-30 iki 2015-03-31 (545,45 Lt +1200 Lt +1200 Lt + 1200 Lt = 4145,45 Lt ÷ 3,4528 = 1200,61 Eur + (300 Eur + 300 Eur + 300 Eur) = 2100,61 Eur.

Nuo 2015 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovui priteisiama po 14,02 € (arba atitinkamai 48,39 Lt) už kiekvienÄ darbo dienÄ , laikant, jog yra penkių darbo dienų savaitė (sumos nurodytos neatskaičius mokėtinų mokesčių). Be to, atsižvelgiant į DK 300 str. 1 d. reikalavimus, nustatoma, kad vykdymo procese iÅ¡ Å¡ios priteistos sumos turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuotos ieÅ¡kovo nuo 2015 m. kovo 31 d. iÅ¡ UAB „Kolitas“ gautos su darbo santykiais susijusios pajamos.Dėl reikalavimo priteisti darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad darbdavys jam nėra iÅ¡mokėjęs 13680 Lt darbo užmokesčio (atskaičius mokėtinus mokesčius) už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio 29 d. Darbdavys nepateikė įrodymų apie ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už šį laikotarpį. Å i suma iÅ¡ esmės atitinka Valstybinio socialinio draudimo valdybos fondo valdybos pažymoje nurodytÄ ieÅ¡kovui priskaičiuoto mėnesio darbo užmokesčio dydį ir ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus apie darbdavio neatsiskaitymo laikotarpį.

Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovui priteisiama 13680 Lt (3962 Eur) darbo užmokesčio už laikotarpį 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 29 d. (atskaičius mokėtinus mokesčius).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. Å i kompensacija už nepanaudotas atostogas ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta paskutinę darbo dienÄ (DK 177 str., 206 str. 1 d. 1 p.). Byloje nėra duomenų apie kasmetinių atostogų suteikimÄ ieÅ¡kovui, jam dirbant pas atsakovÄ .

Taip pat nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų iÅ¡mokėjęs ieÅ¡kovui kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas darbo sutarties nutraukimo metu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad darbdavys nebuvo suteikęs jam atostogų už 2 paskutinius darbo metus, todėl praÅ¡o priteisti 1393 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas (atskaičius mokėtinus mokesčius). Teismas vertina, kad ieÅ¡kovo apskaičiavimas atitinka DK 166 str. 1 d. nuostatas (kasmetinių minimalių atostogų trukmė – 28 kalendorinės dienos) bei Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtintos Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigÅ«no vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 6.2 bei 7 punktų reikalavimus (t. y., tai, kad nepanaudotų atostogų kalendorinių dienų skaičius (Å¡iuo atveju 56 dienos) yra dauginamas iÅ¡ metinio darbo dienų koeficiento (Å¡iuo atveju 0,7 – pagal Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gruodžio 21 d.

įsakymÄ Nr. A1-581) ir vienos dienos vidutinio darbo užmokesčio (Å¡iuo atveju 48,39 Lt). IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma atitinka apskaičiuotÄ sumÄ atskaičius mokėtinus mokesčius, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 403,44 Eur (1393 Lt) kompensacija už nepanaudotas atostogas.Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsikaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos.

DK 141 str. įtvirtinta, jog darbdavys turi pareigÄ atsiskaityti su darbuotoju paskutinę jo darbo dienÄ . Pagal DK 141 str. 3 d., laiku ir tinkamai neatsiskaitęs su atleidžiamu darbuotoju, darbdavys privalo sumokėti jam vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ .Å iuo atveju darbo sutarties nutraukimo data yra nukelta iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl nėra galimybės konstatuoti, jog darbdavys pažeidė DK 141 str. 1 - 3 d. nuostatas. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad tuo atveju, jeigu darbdavys nevykdytų įsiteisėjusio teismo sprendimo, jis galėtų reikalauti vidutinio darbo užmokesčio už visÄ teismo sprendimo nevykdymo laikÄ , remiantis DK 303 straipsniu.CPK 93 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, iÅ¡ kitos Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

SprendimÄ priėmus ieÅ¡kovo naudai, iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, nuo kurių ieÅ¡kovas yra atleistas (CPK 96 str.). Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 138,64 Eur žyminis mokestis už turtinį reikalavimÄ (6161,92 Eur × 3 proc. = 184,86 Eur ÷ 75 proc. = 138,64 Eur) ir 1,73 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 92 str.). IÅ¡ atsakovo priteisiama 140,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.Teismo sprendimas dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio sumos priteisimo darbuotojui 294,31 Eur (1016,19 Lt), neatskaičius mokėtinų mokesčių, vykdomas skubiai (DK 302 str. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 80 str., 96 str., 259-270 str., 282 str., 307 str. teismasN U S P R E N D Ė:IeÅ¡kovo G.

M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti UAB „Transverslas“ sprendimÄ dėl 1998 m. balandžio 1 d. darbo sutarties Nr. 6, sudarytos tarp UAB „Transverslas“, juridinio asmens kodas 124344683, ir G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukimo nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. pagal DK 127 str. 1 d.Laikyti, kad 1998 m. balandžio 1 d. darbo sutartis Nr. 6, sudaryta tarp UAB „Transverslas“, juridinio asmens kodas 124344683, ir G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra nutraukta teismo sprendimu (DK 300 str.), nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Priteisti G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo UAB „Transverslas“, juridinio asmens kodas 124344683, 1471,54 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 54 euro centus) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos (neatskaičius mokėtinų mokesčių).Priteisti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo UAB „Transverslas“, juridinio asmens kodas 124344683, 324,94 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 94 euro centus) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo priėmimo (2015-04-24), o nuo 2015 m. balandžio 25 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos - po 48,39 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 39 euro centus) už kiekvienÄ darbo dienÄ , laikant, jog yra penkių darbo dienų savaitė (sumos nurodytos neatskaičius mokėtinų mokesčių).

Nustatyti, kad vykdymo procese iš šios priteistos sumos turi būti išskaičiuotos ieškovo nuo 2015 m. kovo 31 d. iš UAB „Kolitas“ gautos su darbo santykiais susijusios pajamos.Priteisti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Transverslas“, juridinio asmens kodas 124344683, 3962 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt du eurus) darbo užmokesčio už laikotarpį 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 29 d. (atskaičius mokėtinus mokesčius).Priteisti G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo UAB „Transverslas“, juridinio asmens kodas 124344683, 403,44 Eur (keturis Å¡imtus tris eurus 44 euro centus) kompensacijos už nepanaudotas atostogas (atskaičius mokėtinus mokesčius).Kitus ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti.Teismo sprendimÄ dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio sumos priteisimo ieÅ¡kovui (294,31 Eur) (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 31 euro cento, neatskaičius mokėtinų mokesčių), vykdyti skubiai.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Transverslas“, juridinio asmens kodas 124344683, 140,37 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų 37 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ banke „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660 arba surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Gitana Butrimaitė