f8cd6a34-4a62-4db2-b4b9-06d73db77a4c · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1A-220/2011

Proceso Nr. 1-06-1-10054-2009-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.2; 1.2.29.1; 1.2.18.10; 1.1.8.1.2; 2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2

 (S)

LIETUVOS Apeliacinis teismas

                                      N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Elenos Vainienės (pranešėjos), teisėjų: Reginos Gaudutienės, Aloyzo Kruopio, sekretoriaujant Agatai Minkel,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Gyliui, gynėjui advokatui Sigitui Gedvilui,

nuteistajam A. K.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros

skyriaus prokuroro ir nuteistojo A. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d.

nuosprendžio, kuriuo A.

K. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio

3 dalies nuostatas, 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, 120 MGL (15 600 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK

222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu,

griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir A. K. paskirta subendrinta bausmė – 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, ir A.

K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL (39 000 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis

BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, iš A. K. konfiskuota 55 949,21 Lt, kaip iš nusikalstamos veikos gauti pinigai.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro bei nuteistojo A.

K. apeliacinius skundus,

n u s t a t ė:

A. K. nuteistas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini), 2007-11-10 registruota Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir užimamų

pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ , 2008 m. gegužės - rugsėjo mėnesių

laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 55 949,21 Lt., o bÅ«tent:

A. K. vienam organizuotos grupės nariui (kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir nurodė, kokios tariamai parduodamos prekės UAB (duomenys neskelbtini) turėtų bÅ«ti nurodytos PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose ir kituose dokumentuose.

Organizuotos grupės nariams kompiuterinės technikos pagalba į jų valdomos, bet jokios realios veiklos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini), 2008-05-06 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-05-06 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-05-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-05-30 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-06-12 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-06-12 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-10 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-10 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-16 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-16 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-24 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-24 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-30 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-08-18 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-08-18 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ius žinomai melagingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes iÅ¡ viso už 201 102,51 Lt, tame tarpe 30 676,65 Lt PVM, o organizuotos grupės nariui, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo paraÅ¡ais, vienas iÅ¡ organizuotos grupės narių visus minėtus žinomai suklastotus dokumentus perdavė A. K.

A. K., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , perdavė Å¡iuos suklastotus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ bei nurodė pagal Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus grynaisiais pinigais atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) jokių sandorių nėra įvykę, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2008-05-31 pagal kasos knygÄ (272)

grynais atsiskaitymui, už suteiktas prekes A. K. iÅ¡davė 30 000 Lt, 2008-06-30 pagal kasos knygÄ (272) grynais

atsiskaitymui, už suteiktas prekes A. K. iÅ¡davė 15 000 Lt, 2008-07-31 pagal kasos knygÄ (272) grynais atsiskaitymui, už suteiktas prekes A. K. iÅ¡davė 5 000 Lt, 2008-07-10 pagal kasos knygÄ (272) grynais

atsiskaitymui, už suteiktas prekes A. K. išdavė 10 000 Lt, t.y. viso A. K. už suteiktas prekes išdavė 60 000 Lt, iš kurių A. K., už UAB (duomenys neskelbtini)

neva suteiktas prekes, UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 55 949,21 Lt.

A. K. toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , minėtu bÅ«du gautus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams, ir tokiu bÅ«du padedant organizuotos grupės nariams (kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)) pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 55 949,21 Lt.

Taip pat A. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. gegužės - rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

A. K. vienam organizuotos grupės nariui (kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir nurodė, kokios tariamai parduodamos prekės UAB (duomenys neskelbtini) turėtų bÅ«ti nurodytos PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose ir kituose dokumentuose. Organizuotos grupės nariams kompiuterinės technikos pagalba į jų valdomos, bet jokios realios veiklos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini), 2008-05-06 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-05-06 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-05-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-05-30 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-06-12 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-06-12 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini),  2008-07-10 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-10 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-16 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-16 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-24 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-24 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-30 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-08-18 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-08-18 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ius žinomai melagingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes iÅ¡ viso už 201 102,51 Lt, tame tarpe 30 676,65 Lt PVM, o organizuotos grupės nariui, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui minėtuose dokumentuose suraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo paraÅ¡ais, vienas iÅ¡ organizuotos grupės narių visus minėtus žinomai suklastotus dokumentus perdavė A. K.

A. K., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini), realiai UAB (duomenys neskelbtini) prekių nepardavė, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, pasirašė minėtas 2008-05-06 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-05-06 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-05-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-05-30 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-06-12 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-06-12 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-10 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-10 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-16 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-16 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-24 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-24 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-30 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-08-18 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-08-18 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du, A. K., pagamino netikrus dokumentus ir toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , minėtus netikrus ir suklastotus tikrus dokumentus 2008 m. gegužės - rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB (duomenys neskelbtini), finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du juos panaudojo, ko pasėkoje UAB (duomenys neskelbtini) patyrė didelę 55 949,21 Lt, žalÄ .

Taip pat A. K. nuteistas už tai, kad veikdamas 2008 m. gegužės - rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais (kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus, mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino prievolę sumokėti į valstybės biudžetÄ 30 676,65 Lt, o bÅ«tent:

A. K., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vienam iÅ¡ organizuotos grupės nariui (kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)) pasiÅ«lius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų bei kitų dokumentų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes, bei tokiu bÅ«du sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos

Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, A. K. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iÅ¡ R. V. įsigyti ir įtraukti į UAB (duomenys

neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ . A. K., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ , pateikė R. V. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus

ir nurodė kokios prekės turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB (duomenys

neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ A. K. iÅ¡ vieno organizuotos grupės nario už ikiteisminio tyrimo metu

tiksliai nenustatytÄ piniginį atlygį įgijo suklastotus dokumentus :

2008-05-06 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-05-06 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-05-30 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-05-30 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-06-12 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-06-12 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-10 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-10 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-16 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-16 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-24 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-24 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-30 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-30 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-08-18 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-08-18 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) tariamai sukÅ«rė ir pardavė prekių ir paslaugų už 201 102,51 Lt, tame tarpe 30 676,65 Lt PVM. A. K. toliau vykdydamas savo nusikalstamÄ

sumanymÄ iÅ¡ organizuotos grupės nario R. V. gautus minėtus žinomai suklastotus dokumentus patvirtino savo kaip

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus paraÅ¡u bei visus Å¡iuos dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ ir PVM

deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad A. K. pateiktuose UAB (duomenys neskelbtini)

PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos prekės realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros ir kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o iÅ¡skirtas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose PVM sumas įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijų už 2008 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių 22, 30, 31 langelius, taip          30 676,65 Lt sumažindami UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei Å¡ias deklaracijas 2008-07-23, 2008-07-25, 2008-08-25, 2008-09-25 elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu bÅ«du, A. K., veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais (kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)) apgaule UAB (duomenys neskelbtini) panaikino turtinę prievolę sumokėti 30 676,65 Lt, į valstybės biudžetÄ .

Taip pat A. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. gegužės - rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini), 2008-05-06 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-05-06 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-05-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-05-30 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-06-12 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-06-12 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-10 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-10 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-16 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-16 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-24 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-24 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-30 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-08-18 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-08-18 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), sandoriai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams pagal Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2008 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, A. K. nurodymu, užpildžius UAB (duomenys neskelbtini) 2008 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių PVM deklaracijas ir jų 22, 30, 31 langeliuose įraÅ¡ius 30 676,65 Lt didesnę PVM sumÄ , negu UAB (duomenys neskelbtini) realiai buvo

sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM. A. K., UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams nurodė minėtas

suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams minėtas suklastotas 2008 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių PVM deklaracijas 2008-07-23, 2008-07-25, 2008-08-25, 2008-09-25 elektroniniu būdu pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams, A.

K. panaudojo suklastotus dokumentus.

Taip pat A. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. gegužės - rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)) tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:

A. K., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), 2007-11-10 registruota Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€“ už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, 4 straipsnio nuostatÄ ,,Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi, palyginama“, bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 13 straipsnio nuostatÄ , kad ,,įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad “į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 2008 m. gegužės - rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , t.y. žinodamas, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) realiai neįvyko jokių Å«kinių operacijų ar Å«kinių įvykių, į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę

apskaitÄ Ä¯traukė organizuotos grupės nario R. V. pateiktus suklastotus: 2008-05-06 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini)

prie jos pridedamÄ 2008-05-06 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-05-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-05-30 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-06-12 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-06-12 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-10 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-10 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-16 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-16 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-24 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-24 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-07-30 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2008-08-18 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) prie jos pridedamÄ 2008-08-18 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirko prekes iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti tikrosios UAB (duomenys neskelbtini) 2008 metų veiklos, jos Å«kinės, komercinės, finansinės bÅ«klės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2010-12-10 nuosprendį pakeisti:

- panaikinti pripažintÄ A. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas);

- nuteistajam A. K. pagal BK

183 straipsnio 2 dalį (už UAB (duomenys neskelbtini) didelės vertės turto pasisavinimÄ ) skirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, o pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimÄ ir panaudojimÄ padarant didelę žalÄ ) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, bausme, paskirta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, apimant Å¡velnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

222 straipsnio 1 dalį, ir paskirti nuteistajam A. K. galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 3 metams, bausmę paskiriant atlikti

pataisos namuose.

           Apelianto manymu, skundžiamas apygardos teismo nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

           Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai pripažino A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo

prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nurodo,

jog teisminio bylos nagrinėjimo metu A. K. pateikė visiÅ¡kai kitokiÄ nusikalstamos veikos padarymo versijÄ nei

buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. K., apklausiamas kaip įtariamasis, parodė,

kad iÅ¡ nepažįstamų asmenų pagal skelbimÄ laikraÅ¡tyje, be įsigijimo dokumentų, įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) veikloje naudojamų prekių už grynuosius pinigus ir norėdamas įteisinti Å¡ių prekių įsigijimÄ UAB (duomenys

neskelbtini) buhalterijoje iš R. V. įgijo suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų, jog minėtas

prekes UAB (duomenys neskelbtini) tariamai pardavė UAB (duomenys

neskelbtini). Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. K. pateikė jau visai kitokiÄ versijÄ , nurodydamas, kad nebuvo iÅ¡ viso

jokių prekių, o suklastotus dokumentus į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitÄ Ä¯traukė siekdamas susimažinti mokėtinus mokesčius. Apelianto manymu, toks parodymų keitimas, bei kaltės nepripažinimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, padarymo neduoda pagrindo teigti, jog A. K. prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai jis pripažįsta esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes, savo noru duodamas teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, o ne dėl surinktų įrodymų. Prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo sÄ moningai neatskleidus dalies faktinių aplinkybių, ar nurodant klaidingas aplinkybes, taip bandant suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, prokurorÄ ar teismÄ , parodymų kaitaliojimas, siekiant suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nesudaro pagrindo BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai aplinkybei atsirasti. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo konstatuojamas tada, kai kaltininkas atlieka pozityvius veiksmus - kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, stengiasi padėti ikiteisminio tyrimo organams ir teismui nustatyti tiesÄ byloje, iÅ¡gyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nuteistojo

A. K. pozicija nepripažįstant kaltės dėl nusikaltimų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, padarymo, parodymų apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes kaitaliojimas, taip stengiantis sušvelninti savo kaltę, rodo, kad gailestis dėl padaryto nusikaltimo yra tik formalus, taip pat negali būti konstatuotas ir prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje ir BK 300 straipsnio

2 dalyje. Todėl teismas A.

K. netinkamai pritaikė BK

59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

           Taip pat, apelianto manymu, teismas A. K. netinkamai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir nepagrįstai paskyrė švelnesnę

bausmės rūšį nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytas veikas. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas

BK 54 straipsnio 3 dalies pritaikymÄ A. K., nurodė atsižvelgiÄ s į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, į tai,

kad visiÅ¡kai atlyginta valstybei padaryta žala, kaltinamojo asmenybę, amžių, Å¡eimyninę padėtį, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamų veikų padarymÄ ir po jų, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kad po nusikaltimų padarymo praėjo daug laiko. Tačiau, apelianto manymu, tokios pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės ir nesudaro pagrindo

taikyti A. K. BK 54 straipsnio 3 dalį. NuteistÄ jį A. K. teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės nėra

išimtinės ir negali nusverti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kurį rodo nusikalstamų veikų priskyrimas apysunkių (BK 300 straipsnio

3 dalis) ir sunkių (BK 183 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų kategorijai, jos baigtumo momento (veikos buvo baigtos ir atsirado žala), tyčinės kaltės formos, savanaudiškų nusikalstamų veikų padarymo motyvų (veikos padarytos siekiant materialinės naudos), bendrininkavimo darant nusikalstamas veikas (veikos padarytos

veikiant bendrininkų grupe). Todėl, apelianto manymu, A. K. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos buvo pritaikytos netinkamai ir

tuo buvo pažeistas teisingumo principas ir nepasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

           Apelianto nuomone, bausmės paskirtos A. K. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio

2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje, nėra adekvačios jo padarytiems nusikaltimams. Teismas nepakankamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų sunkumo laipsnio, nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe. Apelianto manymu, nenustačius BK 54 straipsnio

3 dalyje ar BK 62 straipsnyje numatytų išimtinių aplinkybių, A. K. už BK 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio

3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ turėtų bÅ«ti skiriamos bausmės sankcijų už Å¡iuos nusikaltimus numatytų bausmių ribose, nes skiriant Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę bÅ«tų neleistinai iÅ¡kraipoma visa baudžiamajame kodekse įtvirtinta bausmių skyrimo sistema skirta pataisyti nusikaltusius asmenis bei užkirsti kelia naujų nusikalstamų veikų darymui.

           Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo Vilniaus apygardos teismo 2010-12-10 nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas

pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nuosprendžio dalis, kuriose jis nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, pakeisti ir pripažinti jį kaltu tik pagal BK 222 straipsnio 1 dalį bei panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria jam paskirtas 55 949,21 Lt piniginių lėšų konfiskavimas ir pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo ir jam paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudÄ .

Apeliantas, nesutikdamas su jo nuteisimu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, teigia, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir padarė esminį BPK pažeidimÄ .

Mano, kad jo padarytų nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai neatitinka BK 183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo sudėties požymių, todėl jo veika negalėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Byloje neįrodytas objektyvusis turto pasisavinimo sudėties požymis - neteisėta veika. Taip pat nenustatyta, kad jis suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , numatė pavojingas pasekmes ir Å¡ių pasekmių siekė (subjektyvieji požymiai). Byloje nėra įrodymų, leidžiančių tvirtinti, kad jo psichinis santykis su padaryta veika buvo tyčinė kaltės forma. Byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad jis realiai išėmė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 55949,21 Lt sumÄ ir jÄ pavertė

asmeniniu turtu. Priešingai, teisme ištirti faktiniai duomenys: jo, liudytojų R. K., R. V., specialistės K. L. parodymai

bei kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, kad pinigų išėmimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos buvo jo veiksmais sukurta fikcija, siekiant sumažinti mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM mokestį. Tuo tikslu buvo atlikta tam tikrų buhalterinių veiksmų seka, kurių pasėkoje minėti pinigai grįžo atgal į UAB (duomenys neskelbtini). Å ias aplinkybes teisme patvirtino liudytojas R. V. Jis parodė, kad buvo iÅ¡raÅ¡omi tik fiktyvÅ«s apskaitos dokumentai, o realių piniginių atsikaitymų tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo. Be to, teismo iÅ¡vada, kad jis pasisavino UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas nepagrįsta iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, o tai yra esminis BPK pažeidimas, sukliudęs teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį. Teismas inkriminuodamas jam 55 949,21 Lt patikėtų UAB (duomenys neskelbtini) lėšų pasisavinimÄ , konstatavo, kad tikrų atsiskaitymų tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys

neskelbtini) nevyko, o pasisavinta pinigų suma A. K. buvo išduota kaip atskaitingam asmeniui, kas buhalterine prasme

reiÅ¡kia A. K. skolÄ Ä¯monei. Tokios teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra paremtos prielaidomis. Teismas nesiaiÅ¡kino ir netyrė aplinkybių, kad paÅ¡alinus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos fiktyvius UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal įmonės kasos duomenis jam, kaip atskaitingam asmeniui, buvo iÅ¡mokėta 8 024,06 Lt, tai yra 51 975,94 Lt mažiau. 2009-03-24 specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-1/56 nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2008-05-06 iki 2008-07-30 8 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu savo buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo apsaugos įrangos komplektų pirkimÄ 201 752,51 Lt sumai (tame tarpe 30 676,65 Lt PVM). Už minėtos įrangos pirkimÄ buvo

atsiskaityta grynaisiais pinigais per atskaitingÄ asmenį A. K., kuris įnešė 201 752,51 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) kasÄ .

Jis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nurodė, kad atsiskaitymas su UAB (duomenys neskelbtini) už neva pateiktas prekes vyko tik dokumentuose, nes realiai UAB (duomenys neskelbtini) tokių lėšų neturėjo. Tai patvirtina 2010-04-26 specialisto paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) kasos likutį 2008-05-01 sudarė 29 676,19 Lt, o nuo 2008-05-01 iki 2008-08-31 kasos pajamas sudarė tik 51 382 Lt. Pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) KPO ir kasos kvitus jo vardu į UAB (duomenys neskelbtini) neva buvo įneÅ¡ta 180 452,51 Lt. Specialistas nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pateikė Vilniaus apskrities VMI patikslintas 2008 m. gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėn. PVM deklaracijas, kuriose sumažino įtrauktas pirkimo PVM sumas, nurodytas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, bei sumokėjo į biudžetÄ 30 676,65 Lt PVM. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registras „Didžioji knyga“, kuriame buvo paÅ¡alinti įraÅ¡ai apie pirkimus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už 201 102,51 Lt ir nurodyta, kad kasos likutis 2008-05-01

liko nepasikeitęs – 29 676,19 Lt, tačiau vietoje 60 000 Lt neva išmokėtų A. K., kaip atskaitingam asmeniui, nurodyta tik

8 024,06 Lt, kas yra 51 975,94 Lt mažiau nei tyrimo pradžioje pateiktame apskaitos registre. Taip pat pataisytame apskaitos registre nurodyta, kad

2008-12-31 pagal paskolos sutartį Nr. l, A. K. buvo išmokėta 44 000 Lt paskola, kuri laikotarpyje nuo 2009-02-18

iki 2009-09-30 UAB (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta. Å ios aplinkybės, apelianto manymu, įrodo, kad jis nepasisavino ir negalėjo pasisavinti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) inkriminuojamų lėšų, nes įmonė tokiomis lėšomis nedisponavo, o 2008 m. pabaigoje 44 000 Lt suma buvo paskolinta jam, kaip akcininkui, todėl ji negali bÅ«ti laikoma pasisavinta (ji jau yra grÄ Å¾inta įmonei).

Apelianto manymu, teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kvalifikuodamas jam inkriminuotas veikas pagal BK 300 straipsnio 1 ir 3 dalį. Teismas, kvalifikuodamas jo veikas pagal BK 300 straipsnio

1 ir 3 dalį, konstatavo, jog jis pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos vėliau pateikė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du juos panaudojo. Å ias veikas teismas taip pat kvalifikavo ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Apeliantas mano, kad tokia jo veikos kvalifikacija neteisinga ir teismas jo veikÄ turėjo kvalifikuota tik pagal BK

222 straipsnio 1 dalį (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-23/2006.

Taip pat apelianto manymu, teismas nepagrįstai taikė turto konfiskavimÄ (BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas). UAB (duomenys neskelbtini) jam civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo nereiÅ¡kė, o tai reiÅ¡kia, kad bendrovė turtinių pretenzijų jam neturi. Jis jam inkriminuojamus neva kaip pasisavintus pinigus buvo įforminęs kaip paskolÄ ir iÅ¡ bendrovės pasiskolintas pinigines lėšas (44 000 Lt) yra grÄ Å¾inęs. Apeliantas pažymi, kad taikant turto konfiskavimÄ kaip baudžiamojo poveikio priemonę atliekančiÄ kompensacinį pobÅ«dį, visais atvejais turi bÅ«ti nustatyta ar nėra duomenų apie nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ ir iÅ¡ nusikaltimo gautų piniginių lėšų grÄ Å¾inimÄ nukentėjusiam asmeniui. Atlyginus nukentėjusiajam žalÄ , BK 72 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos, nes jas pritaikius bÅ«tų iÅ¡reikalauta dviguba pasisavinto turto suma.

Be to, apeliantas mano, kad jam neteisingai paskirta bausmė. Teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis ėmėsi priemonių valstybei padarytai žalai atlyginti. Teismas pagrįstai pripažino teisingumo principo svarbÄ skiriant bausmes, tačiau ignoravo tai, kad teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Teisingumo principo užtikrinimui yra svarbu ir tai, kad panaÅ¡aus sunkumo nusikalstamas veikas padarę asmenys, esant tokioms pačioms ar panaÅ¡ioms tų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėms, turėtų bÅ«ti baudžiami vienodai ar panaÅ¡iai. Apelianto manymu, jam paskirta bausmė yra neadekvati jo padarytai nusikalstamai veikai ir ženkliai skiriasi nuo kitiems asmenims paskirtų bausmių už panaÅ¡aus sunkumo nusikalstamas veikas.

Nuteistasis A. K. pateikė atsikirtimus į Lietuvos

Respublikos generalinės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, jog jis nesutinka

su prokuroro skundo teiginiu, kad teismas nepagrįstai jam taikė BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Mano, kad teismo iÅ¡vados dėl minėto įstatymo taikymo yra visiÅ¡kai teisėtos ir pagrįstos, o prokuroro apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai iÅ¡imti iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų konteksto. Jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog jokių prekių iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) neįgijo, iÅ¡ Å¡ios įmonės buvo gaunamos tik PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros. Be to, nuteistojo manymu, prekių egzistavimo aplinkybė nėra esminė jam inkriminuotų veikų kvalifikavimui, nes nepaisant to, buvo prekės įgytos pagal skelbimÄ laikraÅ¡tyje ar ne, jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimas nesikeičia. Be to, jis geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais, apgailestavo dėl padarytos nusikalstamos veikos, atlygino valstybei atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Jis yra padavęs apeliacinį skundÄ dėl jam netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo, pripažįstant jį kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį bei 300 straipsnio 3 dalį, todėl teismui patenkinus jo skundÄ , neteks teisinės reikÅ¡mės prokuroro apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl jo neprisipažinimo padarius veikas, numatytas pagal BK 183 straipsnio 2 dalyje bei 300 straipsnio

3 dalyje.

Taip pat nuteistasis nesutinka su prokuroro skundo teiginiu, kad teismas nepagrįstai jam taikė BK 54 straipsnio 3 dalį. Nuteistasis mano, kad minėtÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas pritaikė tinkamai. Jo byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, pagrindžiančios bÅ«tinybę jam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tokios iÅ¡imtinės aplinkybės, anot nuteistojo, yra: padarytų veikų pavojingumo laipsnis, padarytos žalos valstybei atlyginimas, jo asmenybė, amžius, Å¡eiminė padėtis, elgesys prieÅ¡ nusikalstamų veikų padarymÄ ir po jų, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, po nusikaltimų padarymo praėjęs laikas. Be to, jis padeda ir materialiai remia savo neįgaliÄ motinÄ , jo žmona Å¡iuo metu laukiasi antro vaiko, todėl paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, jo Å¡eima netektų pajamų Å¡altinio. Darbo ir pajamų Å¡altinio netektų ir jo įmonėje dirbantys asmenys, nes be jo įmonė nebevykdys veikos. Jis nusikalstamas veikas padarė ne siekdamas asmeninės naudos, o stengdamasis, kad jo įmonė tęstų savo veiklÄ ir ekonominio sunkmečio sÄ lygomis nebankrutuotų. Â

Prie atsiliepimo pridedami dokumentai: pažymÄ apie žmonos nėštumÄ , dukros gimimo liudijimas, pažyma apie motinos nedarbo draudimo iÅ¡mokas, buto nuomos sutartis, medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) charakteristika, UAB (duomenys neskelbtini) 2007-10-30 steigimo aktas, UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimas, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sÄ raÅ¡as.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ - atmesti.

Apeliantas nuteistasis A. K. ir jo gynėjas prašė nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokuroro

apeliacinį skundÄ atmesti.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo A.

K. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl nuteistojo A. K. apeliacinio skundo argumentų

           Nuteistasis

A. K. apeliaciniu skundu prašo:

           - panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį;

           - pakeisti nuosprendžio dalis, kuriose jis nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, ir pripažinti jį kaltu tik pagal BK 222 straipsnio 1 dalį;

           - panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jam paskirtas 55 949,21 Lt piniginių lėšų konfiskavimas;

           - pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo ir paskirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudÄ .

          Â

           Dėl nuteistojo prašymo – išteisinti jį pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį.

Skundžiamu nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus (skundžiamame nuosprendyje nurodytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius), įraÅ¡ydamas juose žinomai melagingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes iÅ¡ viso už        Â

201 102,51 Lt, (30 676,65 Lt PVM) , ir Å¡iuos netikrus ir suklastotus tikrus dokumentus 2008 m. gegužės - rugpjūčio mėnesių laikotarpiu pateikė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du juos panaudojo, dėl to UAB (duomenys

neskelbtini) patyrė didelę – 55 949,21 Lt žalÄ . Taip pat A. K. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį

už tai, kad pagal suklastotus dokumentus gavęs iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos grynais pinigais viso 60 000 Lt, atsiskaitymui už prekes, iš kurių neva

55 949,21 Lt sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) už UAB (duomenys neskelbtini) neva suteiktas prekes, Å¡iuos UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams, ir tokiu bÅ«du pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 55 949,21 Lt. Apeliantas praÅ¡o dėl Å¡ių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų jį iÅ¡teisinti.

Toks apelianto prašymas negali būti tenkinamas, nes tam nėra teisinio pagrindo.

Apelianto skundo teiginys, kad jo veika neatitinka BK 183 straipsnio 2 dalyje aprašytos nusikaltimo sudėties, prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Turto pasisavinimas, numatytas BK 183 straipsnyje, yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai paverčia savo turtu. Pagal teismų praktikÄ patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus. Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimÄ turtÄ ir turint realiÄ galimybę juo

naudotis ar disponuoti (kasacinės nutartys Nr. 2K-330/2006, 2K-396/2006). Baudžiamoji atsakomybė už turto

pasisavinimÄ galima tik esant tiesioginei tyčiai, kuri suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę neteisėtai paverčia

savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori (kasacinės nutartys . 2K–733/2007, 2K-123/2007,Nr. 2K-7-198/2008, 2K-208/2008, 2K-171/2010).

Šiame kontekste teisėjų

kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A. K. kaltu pasisavinus jo žinioje buvusį UAB (duomenys

neskelbtini) turtÄ . A. K., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, buvo suteikti įgaliojimai atstovauti UAB (duomenys neskelbtini), atliekant visas procedÅ«ras, susijusias su įmonės valdymu, taip pat pasiraÅ¡yti visus finansinius dokumentus ir sutartis; tai reiÅ¡kia, kad nuteistasis turėjo juridiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus bendrovės turtui, taigi

Å¡ios įmonės turtas buvo jo žinioje. Ä®statymuose, taip pat ir Akcinių bendrovių įstatyme, įtvirtina vadovo pareiga sÄ Å¾iningai ir protingai veikti

įmonės interesais, tačiau tais atvejais, kada pats bendrovės vadovas ar kitas administracijos atstovas iÅ¡ bendrovės kasos paima ir panaudoja pinigus ne įmonės interesams, bet saviems tikslams, tuomet tokie veiksmai pagal teismų praktikÄ vertinami kaip patikėto ar žinioje esančio svetimo turto pasisavinimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-440/2005, 2K-208/2008), nes akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui (kaip kad yra Å¡ioje baudžiamojoje

byloje) yra svetimas, tai atsispindi ir Akcinių bendrovių įstatyme, išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo

baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)“ (1999 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 19 redakcija), 4 punkte. Apeliantas teigia,

kad jis tik pasirašinėjo fiktyvius finansinius dokumentus, tačiau jokių pinigų iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos negavo, nes bendrovė jų realiai neturėjo. Šie apelianto teiginiai yra paneigti byloje surinktais ir skundžiamame nuosprendyje aptartais įrodymais. Tokie įrodymai yra specialistės paaiškinimas (t. 2, b. l. 117-119) ir teisiamajame posėdyje duoti specialistės parodymai (t. 3, b. l. 107-108). Iš specialistės paaiškinimo matyti, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus (Kasos knyga (272) 2008-05-01-2008-08-31), kuriuos savo parašu patvirtino A. K., buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) kasos likutis 2008-05-01 buvo 29 676,19, nuo 2008-05-01 iki 2008-08-31 kasos pajamos sudarė 51 382,00 Lt ir kasos išlaidos sudarė 75 779,04 Lt, iš jų iš bendrovės (duomenys neskelbtini) kasos atskaitingam asmeniui A.

K. buvo išmokėta 60 000 Lt: 2008-05-31 - 30 000 Lt; 2008-06-30 – 15 000 Lt; 2008-07-31 – 5 000 Lt;

2008-08-31 – 10 000 Lt. Pagal pateiktus dokumentus iš šios sumos A. K. 4050,79 Lt atsiskaitė su kitais tiekėjais,

o 55 949,21 Lt atsiskaitė su UAB (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 117-119). Pirmosios instancijos teisme apklausta specialistė patvirtino Å¡iuos savo paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad pagal dokumentus realiai įmonės kasoje pinigų buvo, o A. K. iÅ¡ kasos buvo iÅ¡mokėti pinigai, iÅ¡ kurių sudarydamas fikcijÄ jis neva atsiskaitė su UAB (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) realios Å«kinės-komercinės veiklos nevykdė, prekių UAB (duomenys neskelbtini) neteikė, tikrų atsiskaitymų tarp įmonių nevyko. Tuo tarpu įmonės kasoje buvo pakankamai lėšų,

kurios per nagrinėjamÄ laikotarpį buvo iÅ¡mokėtos A. K. pagal fiktyvius dokumentus. A. K. įmonės iÅ¡mokėta grynų pinigų suma (kartu ir kaltinime nurodyta

pasisavinta suma) neviršija įmonės kasoje buvusių piniginių lėšų.

Nuteistasis A. K., teigdamas, kad jis 55 949,21 Lt nepasisavino, nes atsiskaitymas su UAB (duomenys neskelbtini) už neva pateiktas prekes vyko tik dokumentuose, o realiai UAB (duomenys neskelbtini) pinigų neturėjo, tokį savo teiginį grindžia ikiteisminio tyrimo metu pateiktais pataisytais apskaitos registro duomenimis. Jis nurodo, jog pašalinus iš UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registro ,,Didžioji knyga“ įrašus apie pirkimus iš UAB (duomenys neskelbtini) už               201 102,51 Lt, kasos likutis 2008-05-01 liko nepakitęs – 29 676,19 Lt, ir vietoj išmokėtų 60 000 Lt nurodyta 8 024,06 Lt, kas yra 51 975, 94 Lt mažiau nei tyrimo pradžioje pateiktame apskaitos registre. Taip pat pataisytame apskaitos registre nurodyta, kad 2008-12-31

pagal paskolos sutartį Nr. 1, jam (A. K.) buvo išmokėta 44 000 Lt paskola. Šios apelianto nurodytos aplinkybės

buvo išsamiai ištirtos pirmosios instancijos teisme ir teismas dėl jų skundžiamame nuosprendyje motyvuotai pasisakė. Teismas konstatavo, kad objektyvių įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad nagrinėjamo įvykio laikotarpiu įmonėje nebuvo pinigų, nėra. Teismas ištyrė nuteistojo pateiktas 2008 m. gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesių pataisytas PVM deklaracijas, o taip pat  2008-12-31 paskolos sutartį Nr. 1, ir nurodė, kad šie dokumentai buvo pateikti jau atlikus įmonėje ir nuteistojo namuose kratas bei UAB (duomenys neskelbtini) ūkinį

- finansinį veiklos tyrimÄ , taip pat pažymėjo, kad tuo metu A. K. nurodyta 2008-12-31 paskolos sutartis

buhalterinėje apskaitoje nebuvo rasta, jos tuomet nepateikė ir pats A. K. Todėl pirmosios instancijos teismas

padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i paskolos sutartis buvo suraÅ¡yta daug vėliau, siekiant pateisinti įmonės kasoje susidariusį lėšų trÅ«kumÄ . Taip pat teismas laikė nelogiÅ¡kais nuteistojo aiÅ¡kinimus, kad įmonėje 2008 metais visÄ laikÄ trÅ«ko apyvartinių lėtų, o metams pasibaigus jis pasiskolino iÅ¡ įmonės kasos visas buvusias pinigines lėšas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, nes jos yra pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Apelianto įvykdytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai duoda pagrindÄ teigti, kad jis

nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teisėjų kolegijos nuomone, A. K., paimdamas pinigus iÅ¡ UAB (duomenys

neskelbtini) kasos ir juos iÅ¡leisdamas savo reikmėms, suprato, kad dėl jo veikos kyla pavojus UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybei, ir numatė, kad dėl to UAB (duomenys neskelbtini) bus padaryta didelė žala. Jo veiksmų visuma leidžia teigti, kad tokių padarinių jis ir siekė padarydamas veikÄ . Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad A. K. pagrįstai pripažintas kaltu dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių   55 949,21 Lt pasisavinimo. Nuteistojo veiksmų kvalifikavimas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį yra pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų pažeidimų nenustatė. A. K. veikoje visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymiai yra nustatyti. Todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ - iÅ¡teisinti jį pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Â

Apeliantas, nesutikdamas su jo nuteisimu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir praÅ¡ydamas dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jį iÅ¡teisinti, konkrečių teisinių argumentų, dėl kurių jis nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu Å¡ioje dalyje, nenurodė. Pats apeliantas pripažįsta, kad sandoriai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo fiktyvÅ«s, kad buvo tik fiktyvÅ«s dokumentai, kuriuos pagal jo nurodytas kainas, prekes užpildydavo organizuotos grupės narys, o jis juos pasiraÅ¡ydavo ir pateikdavo buhalterei, kad Å¡i įvestų duomenis į apskaitÄ . Taigi apeliantas iÅ¡ esmės pripažįsta klastojęs buhalterinius dokumentus ir juos panaudojęs, tačiau neigia padaręs didelę          (55 949,21 Lt) žalÄ UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. K. pasisavino UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių 55 949,21 Lt, tai Å¡i aplinkybė įrodo ir nuteistojo padarytÄ didelę žalÄ UAB (duomenys neskelbtini). Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad A. K. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį yra nuteistas pagrįstai.

           Dėl nuteistojo prašymo pakeisti nuosprendžio dalis, kuriose jis nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, ir pripažinti jį kaltu tik pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Apelianto manymu, teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kvalifikuodamas jam inkriminuotas veikas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Mano, kad jo padaryta veika turėjo bÅ«ti kvalifikuojama tik pagal BK 222 straipsnį 1 dalį. Å is apelianto skundo argumentas nepagrįstas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apelianto ginčijamos nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, inkriminuotos ne sutaptimi ir nėra susijusios. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį A.

K. nuteistas už tai, kad žinodamas, kad sandoriai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams pagal suklastotus dokumentus (nuosprendyje iÅ¡vardintas sÄ skaitas – faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius) užpildyti 2008 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas ir jas pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams minėtas suklastotas 2008 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių PVM deklaracijas 2008-07-23, 2008-07-25,               2008-08-25, 2008-09-25 elektroniniu bÅ«du pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du A. K. panaudojo suklastotus dokumentus. BÅ«tent dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jis ir yra pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį A. K. nuteistas už tai, kad sÄ moningai pažeisdamas teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (nuosprendyje nurodyti teisės aktai ir jų reikalavimų pažeidimai) apgaulingai jÄ tvarkė – į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė suklastotus buhalterinius dokumentus (PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kasos pajamų orderius), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti tikrosios UAB (duomenys neskelbtini) 2008 metų veiklos, jos Å«kinės, komercinės, finansinės bÅ«klės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio

bei struktÅ«ros. Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju A. K. nuteistas tik už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ,

todėl tokia jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ - jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuoti tik pagal BK

222 straipsnio 1 dalį.

Â

           Dėl nuteistojo prašymo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jam paskirtas 55 949,21 Lt piniginių lėšų konfiskavimas.

           Apelianto manymu, teismas nepagrįstai taikė turto konfiskavimÄ (BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Toks apelianto skundo argumentas nepagrįstas.

Pagal BK 67 straipsnio nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, tam tikrais atvejais privalomai skiriama kaltininkui greta bausmės. BK 72 straipsnis numato, kad konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Minėtame straipsnyje pasakyta, kad teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus; 3) iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus.

Pirmosios instancijos teismas pritaikė turto konfiskavimÄ 55 949, 21 Lt sumai, t. y. pinigų sumai, kuriÄ pagal teismo nuosprendį apeliantas pasisavino ir dėl kurio pasisavinimo jis buvo nuteistas. Teismas konfiskavo iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus, kuriuos

įpareigoja teismÄ konfiskuoti BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį 3 punktÄ reikalavimus iÅ¡ nusikalstamos

veikos gautus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus teismas konfiskuoti privalo. Todėl Å¡ioje dalyje teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas ir įstatymo nepažeidė. Tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ - panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jam paskirtas 55 949,21 Lt piniginių lėšų konfiskavimas – nėra įstatyminio pagrindo.

Be to, apeliantas nesutinka ir su jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžiu, teigdamas, kad jam paskirta neteisinga bausmė. Kadangi dėl nuteistajam paskirtų bausmių yra paduotas ir prokuroro apeliacinis skundas, teisėjų kolegija dėl bausmės skyrimo klausimų pasisakys aptariant prokuroro apeliacinio skundo argumentus.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo argumentų

           Prokuroras skundžia teismo nuosprendį dėl nuteistajam netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės. Mano, kad teismas nepagrįstai A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK

59 straipsnio l dalies 2 punktas) bei netinkamai, skiriant bausmes pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl už minėtas nusikalstamas veikas paskyrė netinkamas bausmes.

           Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šie prokuroro apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.

           Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal    BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.Â

           Skundžiamu nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį.

Å ių straipsnių sankcijos nustato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Laikydamasis Å¡ių sankcijos ribų teismas ir turėjo paskirti bausmes A. K.

           Sankcija yra įstatymu numatytos bausmės skyrimo ribos, ir pagal bendrÄ taisyklę teismas negali peržengti Å¡ių ribų. Maksimalaus bausmės dydžio peržengti neleidžiama visais atvejais, o specialiai įstatymu numatytais atvejais teismas gali paskirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta bausmę. VienÄ iÅ¡ tokių galimybių numato BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Pagal Å¡iÄ normÄ teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę tais atvejais, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui.     Â

           BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ , aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010, 2K-7/2010, 2K-128/2011 ir kt).

               Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje išdėstyti bausmės skyrimo motyvai neįtikinami ir neįrodo, kad BK

54 straipsnio 3 dalies norma pritaikyta tinkamai.

               Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad BK 183 straipsnio 2 dalies ir

BK 300 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių paskyrimas

A. K. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, grindė Å¡iais argumentais: 1) nustatytos nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino valstybei padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai); 2) nuteistasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, susituokęs, augina mažametį vaikÄ , dirba, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo bÅ«tų padaręs kokias nors nusikalstamas veikas.

               Apeliacinės instancijos teismo teisėjų

kolegija konstatuoja, kad, atsižvelgiant į A. K. aptariamų padarytų nusikaltimų sunkumÄ (padarytas sunkus (BK 183

straipsnio 2 dalis) ir apysunkis (BK 300 straipsnio 3 dalis) nusikaltimai), į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (nusikaltimų padarymas bendrininkų grupe), anksčiau minėtos ir teismo pabrėžtos nuteistajam palankios aplinkybės nėra pakankamos iÅ¡vadai, kad sunkų ir

apysunkį grupinį nusikaltimÄ padariusiam A. K. laisvės atėmimo paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Be

to, pagrįstas prokuroro skundo argumentas, kad nepagrįstai nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kad nuteistasis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi). Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus

pareiškimus dėl kaltės pripažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi. Tokias išvadas teismas gali daryti objektyviai

įvertinęs bylos aplinkybių visumÄ . Kaltininko prisipažinimas teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tais atvejais, kai kaltininkas duoda tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus arba prisipažįsta tik dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali bÅ«ti

laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (kasacinės nutartys Nr. 2K-353/2008, 2K-397/2010, 2K-444/2010 ir kt). Savanoriškas prisipažinimas dėl

nusikalstamos veikos, padarytos kartu su bendrininkais, pripažįstamas tik tada, kai kaltininkas atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas (kasacinės nutartys Nr. 2K-609/2005, 2K-259/2009, 2K-514/2010 ir kt.). IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad  nuteistasis neigia padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje, todėl jau vien Å¡i aplinkybė eliminuoja galimybę taikyti jam BK 59 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino jo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ nuosprendžio Å¡alintina.

           Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje ypatingai akcentavo, kaip labai reikÅ¡mingÄ bausmės skyrimui aplinkybę, kad nuteistasis ėmėsi priemonių valstybei padarytai žalai atlyginti, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos nagrinėjamais nuteistojo nusikalstamais veiksmais turtinė žala buvo padaryta UAB (duomenys neskelbtini), o ne valstybei. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis A. K. bÅ«tų atlyginęs žalÄ

padarytÄ bendrovei. Aplinkybė, kad nuteistasis grÄ Å¾ino paskolÄ , gautÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)(t. 3, b. l. 96) neturi

nieko bendro su bendrovei padaryta žala.

           Dėl iÅ¡dėstytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. be pagrindo pritaikė BK 54

straipsnio 3 dalies nuostatas. Todėl ši nuosprendžio dalis keičiama ir A. K. už aptariamas nusikalstamas veikas

skiriamos BK 183 straipsnio 2 dalies ir BK 300 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės.

           Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintas skiriant bausmę reikšmingas aplinkybes, taip pat iš dalies atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytus motyvus, o taip pat įvertinant nuteistojo apeliacinės instancijos teismui pateiktus papildomus duomenis apie jo šeiminę padėtį (t. 3, b. l. 163-167), nuteistajam pagal BK 183

straipsnio 2 dalį skiriama švelnesnė, negu prašoma prokuroro apeliaciniame skunde, ir artimesnė šios bausmės rūšies žemutinei ribai laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 300

straipsnio 3 dalį - prokuroro prašoma bausmė, kuri yra artima šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės žemutinei ribai. Kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė, viena vertus, nenutrauks jo socialinių ryšių, antra vertus, atliks savo paskirtį kaip valstybės prievartos priemonė nusikaltimus padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnis).

           Teisėjų kolegijai nusprendus tenkinti prokuroro apeliacinį skundÄ ir sugriežtinti nuteistajam paskirtas bausmes, nuteistojo skundo argumentai dėl jam paskirtos neteisingos, per griežtos, bausmės, neaptarinėjami.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

                    Â

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio

10 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas jo prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo A. K. skiriant bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje.

A. K. pripažintam kaltu pagal BK 183 straipsnio

2 dalį paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams;

A. K. pripažintam kaltu pagal BK 300 straipsnio

3 dalį paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, subendrinti

apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, ir A. K. paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, ir A. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams ir 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudÄ . Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                            Â

Elena Vainienė

Teisėjai                                                                                                                    Regina

Gaudutienė

                                                                                                                                Aloyzas

Kruopys