f8ccc4d7-157e-46d7-bd88-252e2249d16b · Visagino miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-68-1027/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10481-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6.; 1.2.23.2.; 2.3.6.4. VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 9 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Å imonėlytė, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai,dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai,prokurorui Genadijui Jefimovui,kaltinamajam A. G. (A. G.), jo gynėjai advokatei Raimondai Venckutei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Visagino savivaldybėje, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė: A. G. 2017 m. kovo 3 d., apie 22.32 val., Visagine, Taikos pr., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį „Renault Megane Scenic”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis A.

G. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad bÅ«damas neblaivus kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Renault Megane Scenic. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Prašė nutraukti jo atžvilgiu iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotoju įvardino V. K.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigÅ«nas D.

Z. tarnybiniame praneÅ¡ime konstatuota, kad 2017 m. kovo 3 d. apie 22.32 val. Visagine, Taikos pr., buvo sustabdytas A. G. vairuojamas automobilis, patikrinus vairuotojo blaivumÄ momentiniu bÅ«du, buvo nustatytas 0,53 prom. neblaivumas, apie 22.37 val. patikrinus automobilio vairuotojo blaivumÄ pučiant iÅ¡kvepiamÄ orÄ , A. G. 2017 m. kovo 3 d. apie 22.34 val. nustatytas 1,60 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 4). TÄ pačiÄ dienÄ apie 22.55 val. VÅ¡Ä® Visagino ligoninėje buvo paimtas A. G. kraujo mėginys (b. l. 24).

IÅ¡tyrus paimtÄ kraujÄ Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A-2144(2017(01) konstatuota, kad A. G. kraujyje nustatyta ne mažiau 2,15 proc. (promilės) etilo alkoholio koncentracija (b. l. 28).Dėl veikos kvalifikavimoPagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Teismo vertinimu, A. G. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, kitÄ dienÄ vairavo J. K. priklausančiÄ transporto priemonę Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Su jam nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad A. G. kraujyje nustatyta 2,15 promilių etilo alkoholio koncentracija.Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog A.

G. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl A. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismui buvo pateikti V. K. praÅ¡ymas, kad jis sutinka bÅ«ti kaltinamojo laiduotoju, praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato (BK 40 straipsnio 1 dalis). A. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 48, BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti. Turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu A. G. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka. Anksčiau jis neteistas, turi Å¡eimÄ , darbovietėje charakterizuojamas gerai. Iki įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo vienÄ kartÄ buvo baustas administracine už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam paskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo, kas rodo, jog atsakomybės nevengia.

Teismo posėdyje A. G. gailėjosi, teigė, kad įvertino savo neleistinÄ elgesį. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad A. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).Nagrinėjamu atveju kaltinamÄ jį A.

G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė V. K., kaltinamojo dukters sutuoktinis. Laiduotojas iÅ¡sakė požiÅ«rį į įvykdytÄ nusikaltimÄ , yra įsitikinęs, kad galės daryti teigiamÄ poveikį, nes dirba Visagine ir tomis dienomis gyvena pas kaltinamÄ jį, galės jį stebėti. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotojas V. K. yra vertas teismo pasitikėjimo. V. K. yra neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje yra baustas administracine tvarka dėl to, kad vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, tačiau teigė suprantantis tokių veiksmų netinkamumÄ .

V. K. asmenybė yra teigiama, jis yra kritiÅ¡kas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, jo vertybinė orientacija pozityvi ir jis gali daryti A. G. teigiamÄ Ä¯takÄ , nes nuolat bendrauja ir palaiko tarpusavio ryÅ¡ius (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas, A. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ .Dėl baudžiamojo poveikio priemoniųPagal BK 67 straipsnio 2 dalį asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.NusikalstamÄ veikÄ A.

G. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), todėl jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 3 metų. A. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, neteistas, tačiau praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , pažeidimas padarytas bÅ«nant neblaiviam, kai nustatytas 2,63 prom. girtumas.

Nors nusikalstamos veikos metu niekas nenukentėjo, tačiau neteisėti A. G. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar gyvybei. Ä®vertinus bylos duomenis, apibÅ«dinančius A. G., jo veiksmus, asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga kaltinamajam paskirti draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų draudimo naudotis teise vairuoti terminÄ . Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ .NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė.

Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju A. G. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Kaltinamasis A. G. vairavo automobilį „Renault Megane Scenic”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, vadovaujantis BK 72 straipsniu, laikytinas nusikalstamos veikos priemone.

Automobilio „Renault Megane Scenic” savininkė yra J. K., nėra nustatyta, kad automobilio savininkė bÅ«tų suteikusi automobilį kaltinamajam vairuoti esant neblaiviam, automobilis sugrÄ Å¾intas jo savininkei, todėl, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio „Renault Megane Scenic”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė – 480 Eur. Už tokiÄ sumÄ , J. K. paaiÅ¡kinimu, buvo įsigytas automobilis.Ikiteisminio tyrimo A. G. paskirta kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 68 – 69) ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00507756) paėmimas (b. l. 71 – 72), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinos.Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Å ioje byloje gynėjo dalyvavimas pagal BPK 51 str. 3 p. buvo bÅ«tinas, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a: A. G., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo V.

K. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams ir 24 MGL dydžio (903,84 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.Paskirti A.

G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. G. į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 480 Eur.A. G. paskirtas kardomÄ sias priemones, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad:1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;2.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Visagino miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Jurgita Šimonėlytė