2015-12-09 Nr. AB-24036-3-61-3-02095-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1425-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02095-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. E. (I. E.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. E. (I. E.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas I. E. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (b. l. 6–15).

Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija atsiliepime į skundą (b. l. 37–43) su pareiškėjo skundu nesutiko.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimu skundą tenkino iš dalies ir pripažino, kad laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 7 d. iki 2015 m. balandžio 7 d. buvo pažeista pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo sąlygas, pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pinigais atmetė kaip nepagrįstą.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. spalio 5 d. (išsiųsta paštu 2015 m. spalio 1 d.) buvo gautas I. E. apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimo.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakyta priimti, kadangi buvo praleistas įstatymo nustatytas apeliacinio skundo padavimo teismui terminas ir pareiškėjas neprašė jo atnaujinti.

2015 m. spalio 19 d. gautas I. E. atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties. 2015 m. spalio 22 d. nutartimi teismas nustatė I. E. terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti ir pasiūlė pateikti patikslintą atskirąjį skundą arba prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

2015 m. lapkričio 2 d. I. E. teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir jame nurodė, jog skundžiamą teismo sprendimą gavo 2015 m. rugsėjo 22 d., sprendime nebuvo parašyta, kaip turi būti skaičiuojamas apskundimo terminas: darbo dienomis ar kalendorinėmis. Nurodė, jog tą pačią dieną gavo dar keturis 2015 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimus. Pažymėjo, jog yra turkas ir nemoka lietuvių kalbos, todėl per tą laiką jam reikėjo susirasti, kas sprendimų tekstus išaiškintų ir parašytų visus skundus. Pareiškėjo manymu, visi skundai buvo parašyti ir išsiųsti laiku. Jei ir praleido 1 dieną, tai yra tik formalumas.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi neatnaujino apeliacinio skundo padavimo teismui termino ir atsisakė priimti I. E. apeliacinį skundą.

Teismas vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalimi. Administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu, todėl ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytas keturiolikos dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar šalis dalyvavo paskelbiant teismo sprendimą (žr., pvz., LVAT 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012).

Pastebėta, jog ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė pradėti skaičiuoti apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią ne nuo nurodyto momento. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip, nei nustatyta ABTĮ, net ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota (žr. LVAT 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-287/2012). Skundžiamas Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2015 m. rugsėjo 16 d., todėl atsižvelgiant į ABTĮ 127 straipsnio 1 dalies nuostatas, terminas paduoti apeliacinį skundą dėl šio sprendimo baigėsi 2015 m. rugsėjo 30 d.

Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui pateikė 2015 m. spalio 1 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo nustatytą keturiolikos dienų apskundimo terminą. Teismas atsižvelgė į ABTĮ 127 straipsnio 2 dalies nuostatą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013). Pareiškėjas apie 2015 m. rugpjūčio 26 d. vyksiantį teismo posėdį buvo informuotas tinkamai.

Teismas atsižvelgė į ABTĮ 78 straipsnio 3 dalies nuostatą. 2015 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas laikantis ABTĮ 93 straipsnyje nustatytų terminų, t. y. 2015 m. rugsėjo 17 d. ir pareiškėjui įteiktas (pats pareiškėjas nurodė) 2015 m. rugsėjo 22 d., t. y. dar nepasibaigus jo apskundimo terminui. Pažymėjo, kad minėtame sprendime buvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas, todėl pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises. Apeliacinį skundą pareiškėjas paruošė ir išsiuntė 2015 m. spalio 1 d., t. y. per 9 dienas nuo įteikimo, apeliacinio skundo padavimo terminą praleidęs 1 diena.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad aplinkybė, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo teismo sprendimą gauna jau prasidėjus apeliacinio skundo padavimo terminui, nors ir sutrumpino laiką apeliacinio skundo parengimui bei padavimui, vis dėlto pati savaime negali būti pagrindas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą (žr., pvz., LVAT 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-41/2013). Pareiškėjo teigimu, apeliacinio skundo padavimo terminą jis praleido, nes yra turkas ir nemoka lietuvių kalbos, todėl per tą laiką jam reikėjo susirasti, kas sprendimų tekstus išaiškintų ir parašytų visus skundus.

Teismas šį pareiškėjo teiginį vertino kritiškai. Pažymėjo, kad argumento, jog nemoka lietuvių kalbos, pareiškėjas nenurodė pirmą kartą kreipdamasis į teismą su skundu dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjo lietuvių kalbos mokėjimą įrodė ir tai, jog visi procesiniai ir kiti dokumentai, kuriuos teikė pareiškėjas, esantys administracinėje byloje, buvo surašyti lietuvių kalba. Pažymėjo, jog kitose administracinėse bylose, kuriose taip pat buvo priimti sprendimai 2015 m. rugsėjo 16 d. ir sprendimus pareiškėjas gavo 2015 m. rugsėjo 22 d., apeliaciniai skundai išsiųsti laiku, t. y. 2015 m. rugsėjo 30 d.

Atsižvelgiant į tai, jog laiko tarpas nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (t. y. paskutinės apeliacinio skundo pateikimo termino dienos) buvo pakankamas apeliacinio skundo parengimui ir išsiuntimui, apeliacinio skundo parengimas nebuvo sudėtingas, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikytos svarbiomis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo būtinybę. Įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo, tame tarpe ir apeliacinio skundo padavimo teismui, terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus.

Todėl pareiškėjas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo padavimo terminą, turėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus. Atitinkamai manytina, jog pareiškėjas galėjo suplanuoti savo veiklą ir parengti bei išsiųsti apeliacinį skundą nepraleisdamas termino. Šiuo atveju pareiškėjas nenurodė jokių kitų objektyvių priežasčių, sukliudžiusių jam apeliacinį skundą pateikti iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą terminą atnaujinti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkintas, jo apeliacinį skundą priimti atsisakyta (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas I. E. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį kaip nepagrįstą ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo teismui terminą, priimti apeliacinį skundą bei jį nagrinėti iš esmės.

Atskirajame skunde teigia, kad apeliacinis skundas Pravieniškių PN-AK paštininkei buvo įduotas 2015 m. rugsėjo 30 d., t. y. nepraleidus apskundimo termino. Pažymi, jog skundžiama nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Nurodo, kad pareiškėjui, kuris nėra teisininkas, vos gali susikalbėti lietuvių kalba, yra nelaisvėje, vienos savaitės 4 apeliaciniams skundams surašyti neužteko. Pažymi, jog jam nebuvo aiški 2015 m. spalio 22 d. nutartis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria neatnaujintas apeliacinio skundo padavimo terminas ir atsisakyta priimti I. E. apeliacinį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 str. 1 ir 2 d.). Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012, kt.). Spręsdamas praleisto termino atnaujinimo klausimą, prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį, ypač kai ginčas susijęs su socialiai pažeidžiamų asmenų teisių ir interesų apsauga. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, yra pagrindas spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA525-28/2012).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjo skundžiamas Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2015 m. rugsėjo 16 d., todėl terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2015 m. rugsėjo 30 d. Apeliacinį skundą pareiškėjas Kauno apygardos administraciniam teismui išsiuntė 2015 m. spalio 1 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šio prašymo netenkino.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad apeliacinį skundą Pravieniškių PN-AK paštininkei įteikė paskutinę termino dieną, t. y. 2015 m. rugsėjo 30 d. Be to, prašo atsižvelgti į tai, kad nėra teisininkas, sunkiai kalba lietuvių kalba, yra kalinamas laisvės atėmimo vietoje.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas rūpinosi savo teisių gynimu, veikė pakankamai operatyviai, o duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad jis piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nėra. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas, kuris yra Turkijos pilietis ir kuriam valstybinė kalba nėra gimtoji, nedalyvavo pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą iš esmės (byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka) (b. l. 112) bei skelbiant priimtą teismo sprendimą (b. l. 113), tiek pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, tiek apeliacinio skundo padavimo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, dėl ko jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas buvo atitinkamai suvaržytos. Be to, 2015 m. rugsėjo 30 d. jam buvo paskutinė diena pateikti apeliacinius skundus net dėl 4 sprendimų, kas taip pat apribojo jo turimą laiką vienam apeliaciniam skundui paruošti.

Išdėstytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir terminas atnaujintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.). Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, apeliacinis skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 134 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, 134 straipsniu, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo I. E. (I. E.) atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui I. E. (I. E.) terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimo paduoti.

Priimti pareiškėjo I. E. (I. E.) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimo nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo nuorašus ir nustatyti terminą pateikti apeliacinės instancijos teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą – keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan