f8cbbfa9-d69b-4bdb-b85c-56e7ca600a62 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A. Romanovienė                          Civilinė byla Nr. 2S-302-163/2014Teisėja D. Žukauskienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-12160-2013-7)                          Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                        125.11.3; 122.4  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. vasario 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko K.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AB „Lesto“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui K. P. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, n u s t a t ė : kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 267,85 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 11 Lt žyminį mokestį, 43,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas tenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir 2013-10-21 priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 267,85 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 11 Lt žyminio mokesčio, 43,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditorės naudai.2013-11-11 teisme gauti skolininko prieÅ¡taravimai dėl 2013-10-21 teismo įsakymo dalies, kuria iÅ¡ skolininko priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Skolininkas prašė priimti prieÅ¡taravimus, priimti naujÄ nutartį – atmesti kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir panaikinti 2013-10-21 teismo įsakymÄ iÅ¡ dalies jį įvykdžius, teismui nusprendus praneÅ¡ti kreditoriui, kad turi teisę pateikti ieÅ¡kinį, primokėti žyminio mokesčio dalį, o kreditoriui per nustatytÄ terminÄ nepateikus ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduodu, panaikinti 2013-10-21 teismo įsakymÄ . Nurodė, kad nesutinka su kreditoriaus reikalavimais iÅ¡ieÅ¡koti 11 Lt žyminio mokesčio ir 43,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitÄ reikalavimo dalį pripažįsta.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, 2013-11-15 nutartimi spręsdamas skolininko prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ , nurodė, kad kreditoriaus patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir teisėtos, kreditoriaus procesinis elgesys buvo tinkamas ir sÄ Å¾iningas, todėl sprendė, kad pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių nėra, ir skolininko pateiktus prieÅ¡taravimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsisakė priimti.Skolininkas pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo            2013-11-15 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti skolininko prieÅ¡taravimus, priimti nutartį – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-21 teismo įsakymÄ pagal CPK 439 straipsnio 7 dalį ir bylÄ nutraukti, atmesti kreditoriaus reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir panaikinti teismo įsakymÄ iÅ¡ dalies jį įvykdžius.

Nurodo, kad prieÅ¡taravimai buvo pateikti laiku, todėl teismas nepagrįstai laikė juos nepaduotais. Teismas atsisakydamas priimti prieÅ¡taravimus, nesant CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, pažeidė procesines teisės normas. Teismas formaliai pasisakė dėl prieÅ¡taravimuose nurodytų nesutikimo su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu aplinkybių, tačiau neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo iÅ¡ esmės, taip pat teismo įsakymo galiojimo klausimo. Mano, kad kreditorius, kaip elektros energijos tiekėjas, nevykdė savo pareigos tinkamai pateikti raÅ¡ytines sÄ skaitas skolininkui, neinformavo skolininko apie susidariusiÄ skolÄ , niekada jo deklaruotos faktinės gyvenamosios vietos adresu nepateikė praneÅ¡imų apie susidariusiÄ skolÄ , raginimo sumokėti skolÄ , todėl kreditoriaus patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado dėl paties kreditoriaus kaltės.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ daliesApeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti skolininko prieÅ¡taravimus dėl 2013-10-21 teismo įsakymo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus.

Pagal 439 straipsnio 2 dalį skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos. PrieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, iÅ¡skyrus reikalavimÄ nurodyti prieÅ¡taravimų pagrindÄ . Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.).

Jei dalyvaujantis byloje asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alina teismo nurodytų trÅ«kumų, teismas procesinį dokumentÄ laiko nepaduodu ir grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui. Bylos duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-21 iÅ¡davė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 267,85 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 11 Lt žyminio mokesčio, 43,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditoriaus naudai.

Teismo praneÅ¡imas su kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijomis skolininkui įteiktas 2013-11-29 (CPK 438 str.). Skolininkas nepraleidęs CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 439 straipsnio 2 dalyje nustatyto 20 dienų termino 2013-11-11 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl 2013-10-21 teismo įsakymo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2013-11-08 mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad skolininkas sumokėjo teismo 2013-10-21 įsakymu priteistÄ pagrindinę 267,85 Lt skolÄ .

Skolininko pateikti prieÅ¡taravimai atitiko bendruosius procesiniams dokumentams keliamus turinio ir formos reikalavimus (CPK 111, 113-114 str.), skolininkas pateikė įrodymus, kad skolÄ kreditoriui sumokėjo, todėl teismas 2013-11-15 nutartimi spręsdamas skolininko prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų priėmimo klausimÄ neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti juos priimti ir prieÅ¡taravimus su priedais grÄ Å¾inti skolininkui. Pagal CPK 439 str. 4 d. jeigu skolininkas dalį pagal teismo įsakymÄ priteistų kreditoriaus reikalavimų įvykdo arba, nors ir neįvykdo, bet jų dalį pripažįsta, o prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kia tik dėl likusios kreditoriaus reikalavimų dalies, teismas pagal XXIII skyriaus taisykles priima naujÄ Ä¯sakymÄ dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo.

Jeigu skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus tik dėl teismo įsakymo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡sprendžia nutartimi. Jeigu skolininkas per Å¡io Kodekso 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ teismo įsakymÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo įsakymÄ ir bylÄ nutraukia (CPK 439 str. 7 d.)Nagrinėjamu atveju susiklosčiusi teisinė situacija, kai skolininkas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus ir Å¡iame procesiniame dokumente ginčija tik reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei pateikė įrodymus, kad pagrindinę skolÄ kreditoriui sumokėjo, CPK nereglamentuota, ir, sprendžiant šį klausimÄ , reikia taikyti įstatymo analogijÄ (CPK 3 str. 5 d.).

Kadangi skolininkas įvykdė kreditoriaus reikalavimÄ dėl skolos ir pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo priimti skolininko pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus, kurie buvo pateikti laiku ir tinkamos formos bei turinio, panaikinti teismo įsakymÄ pagal CPK 439 str. 7 d. ir bylÄ nutraukti bei ta pačia nutartimi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ (CPK 439 str. 4 d.), o ne atsisakyti priimti skolininko prieÅ¡taravimus ir juos grÄ Å¾inti.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti skolininko prieštaravimus dėl teismo įsakymo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina. Kadangi bylos pagal pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo priskirtinos nagrinėti pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK 431 str. 6 d.), todėl skolininko prieštaravimų dėl teismo įsakymo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto argumentų, susijusių su kreditoriaus patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumu ir teisėtumu, nepasisako. Teismas, vadovaudamasi CPK 336?339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nutartį panaikinti ir skolininko K. P. prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                            Alona Romanovienė