f8cb6af8-985b-47b7-bce5-b48bbce62fc9 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-1-309/2019

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00171-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 3 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. birželio 5  d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. S. skundas netenkintas,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. G. S. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės 2018 m. birželio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2018 m. balandžio 23 d. 13.58 val., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, lenkdamas kitÄ transporto priemonę, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ Å¾enklo „Lenkti draudžiama“ zonoje bei kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ . Taip G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 8, punktų, 1 priedo 325 punkto, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus, už kurių pažeidimÄ numatyta atsakomybė ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi atmetė G. S. skundÄ , kuriuo jis prašė panaikinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2018 m. birželio 5 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo (G. S.) atžvilgiu nutraukti.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu G. S. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį kaip neteisėtÄ bei nepagrįstÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad iÅ¡ bylos matyti, jog byloje nustatytu laiku, kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, bet ne (duomenys neskelbtini) kilometre (duomenys neskelbtini) metre, kaip neteisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, jo vairuotas lengvasis automobilis apvažiavo ta pačia kryptimi važiavusį miÅ¡kovežį, tačiau jo nelenkė. Atkreipia dėmesį, kad byloje esančioje 2018 m. spalio 26 d. fotolentelėje, 4 ir 5 fotonuotraukose matomas Kelio ženklas Nr. 620 „Kilometrų ženklas“, žymintis Å¡ioje byloje aptariamo 68-to kelio kilometro pabaigÄ , t. y. bÅ«tent pabaigÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ KET 1-mo priedo 620 punkto, kelio ženklo Nr. 620 apraÅ¡ymo (paaiÅ¡kinimo), Å¡iuo kelio ženklu žymimas atstumas nuo kelio pradžios arba pabaigos (kai prieÅ¡ingoje (nugarinėje) Å¡io kelio ženklo pusėje nurodytas atstumas nuo kelio pabaigos. Tai reiÅ¡kia, jog aptariamas kelio ženklas yra įrengtas kelio 68-to kilometro pabaigoje. Kadangi nutarime nurodytas bÅ«tent 68,00 kilometras, reiÅ¡kia, jog kalba byloje eina bÅ«tent apie aptariamo kelio ruoÅ¾Ä iki Å¡io kelio ženklo, bet ne už jo. Pasak apelianto, Å¡ios aplinkybės yra itin reikÅ¡mingos vertinant policijos pareigÅ«nų, buvusių už daugiau nei kilometro, kaip nustatyta byloje, galimybes matyti byloje aptariamÄ kelio ruoÅ¾Ä , ypač atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigÅ«nai buvo nuokalnės papėdėje (apačioje), o byloje aptariamas kelio ruožas sudaro kalno virÅ¡ukalnę, kuri iÅ¡ pareigÅ«nų buvimo vietos yra objektyviai nematoma. Teigia, kad teismas neteisingai nurodė, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kilometras ir (duomenys neskelbtini) metrų, be to, taip išėjo už protokole (kaip kaltinime) suformuotų bylos nagrinėjimo ribų.

3.2. G. S. taip pat teigia, kad miÅ¡kovežį, vairuodamas automobilį, jis pasivijo dar įkalnėje, esančioje kelio (duomenys neskelbtini) kilometre. MiÅ¡kovežis važiavo į įkalnę labai lėtai, gal 20 kilometrų per valandÄ greičiu. Užvažiavus į įkalnę ir važiuojant plokščiu įkalnės virÅ¡umi, miÅ¡kovežis pasitraukė į deÅ¡inę ir parodė deÅ¡inį posÅ«kio signalÄ , taip praleisdamas iÅ¡ paskos važiavusį jo (G. S.) vairuotÄ automobilį. Jis apvažiavo miÅ¡kovežį neiÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir nekirsdamas siauros iÅ¡tisinės kelio horizontalaus ženklinimo linijos, skiriančios prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus. Pravažiavus daugiau nei kilometrÄ , nusileidus į nuokalnę, kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimo teisme metu TelÅ¡ių AVPK pateiktų minėtų duomenų (b. l. 42–53), fotolentelės Nr. 1, (duomenys neskelbtini) kilometre ir (duomenys neskelbtini) metrų, t. y. už 1 kilometro ir 200 metrų, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie ten ne stovėjo, bet, kaip matyti iÅ¡ jų parodymų, atvažiavo iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės ir sustojo. Pasak apelianto, atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigÅ«nai buvo daugiau nei už vieno kilometro, kad jie buvo nuokalnės apačioje, o miÅ¡kovežio apvažiavimas buvo įkalnės virÅ¡uje esančioje plokÅ¡tumoje, akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nai objektyviai negalėjo matyti ar jis (G. S.) buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , ar nebuvo. Juo labiau, kad policijos pareigÅ«nai jokių techninių priemonių (žiÅ«ronų ar kt.) nenaudojo. Kartu apeliantas pažymi, kad byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e, darytame policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi, miÅ¡kovežio apvažiavimo momento nesimato.

3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad liudytojas, policijos pareigÅ«nas L. L. nurodė, jog važiuojant tarnybiniu automobiliu jie su kolega pastebėjo, kad G. S. vairuotas lengvasis automobilis iÅ¡siskyrė iÅ¡ transporto priemonių kolonos. Apelianto manymu, esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, jog policijos pareigÅ«nai padarė tik prielaidÄ , kad jis (G. S.) miÅ¡kovežį aplenkė. Visa tai, G. S. manymu, patvirtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie paneigtų jo ir liudytojo K. J. parodymus, jog apvažiuojant miÅ¡kovežį nebuvo iÅ¡važiuota į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , t. y. nebuvo atliktas lenkimas KET 3.9 punkto prasme. Nurodo, kad jo (G. S.) ir liudytojo K. J. parodymus patvirtina, o skundžiamoje nutartyje teismo padarytas iÅ¡vadas paneigia ir bylos nagrinėjimo metu TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato į bylÄ pateikti duomenys apie kelio bei transporto priemonių pločius. Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog abiejų transporto priemonių (jo vairuoto automobilio ir miÅ¡kovežio) bendras plotis yra 4,57 m, o viso važiuojamosios dalies ir siaura iÅ¡tisine linija atskirto kelkraščio plotis yra 4,9 m, jam apvažiuojant miÅ¡kovežį atstumas tarp jų buvo ne mažesnis negu 0,33 m, o toks atstumas yra pakankamas esant tokiems mažiems – apie 20 kilometrų per valandÄ â€“ greičiams.

3.4. Apeliantas taip pat nurodo, kad byloje nėra duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog bylai aktualioje vietoje, o ne prie policijos pareigÅ«nų, stovėjusių nuokalnės apačioje, už daugiau nei kilometro, miÅ¡kovežis bÅ«tų važiavęs didesniu negu 30 kilometrų per valandÄ greičiu. Kartu atkreipia dėmesį, kad leidžiantis nuokalne automobilio greitis gali padidėti. Be to, anot apelianto, nutartyje kaip normalus įvardintas greitis nereiÅ¡kia, kad jis nei didesnis, nei mažesnis, negu 30 kilometrų per valandÄ .

3.5. G. S. manymu, nėra pagrindo sutikti ir su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl nebuvimo duomenų, leidžiančių abejoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų nešališkumu. Pažymi, kad būtent iš šios policijos įstaigos jo personalinei įmonei, t. y. iš esmės jam (G. S.), civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priteista pakankamai didelė pinigų suma už policijos įstaigai suteiktas paslaugas. Po šios civilinės bylos išnagrinėjimo jis nuolat jaučia padidėjusį Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų dėmesį jam.

3.6. Mano, kad teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojo K. J. parodymais, motyvuodamas tuo, kad pastarasis yra jo verslo partneris. Atkreipia dėmesį, kad K. J. parodymus davė prisaikdintas ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagintų parodymų davimÄ , be to, K. J. parodymus patvirtina ir pirmiau nurodyti objektyvÅ«s bylos duomenys.

4. Atsiliepimu į G. S. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius praÅ¡o skundo netenkinti, palikti galioti apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį bei TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ , kuriuo G. S. paskirta administracinė nuobauda.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms dėl G. S. kaltės padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Â

8. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, visus įrodymus įvertino jų visumoje ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė G. S. netenkinantį sprendimÄ nereiÅ¡kia, kad teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus, padarė neteisingas, faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas.

9. Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas policijos pareigÅ«nas L. L. nurodė, kad dirbdamas su kolega Ž. L. pastebėjo, jog ties (duomenys neskelbtini) kilometru, kelio zonoje, kuri paženklinta kelio ženklu „Lenkti draudžiama“ ir iÅ¡tisine linija, viena transporto priemonė iÅ¡siskyrė iÅ¡ važiuojančių automobilių kolonos ir aplenkė kitÄ , sunkiasvorį automobilį. Pažymėjo, kad aplenktas sunkiasvoris automobilis nevažiavo neįprastai lėtai, kitos transporto priemonės jo nelenkė.

Jiems (policijos pareigÅ«nams) iÅ¡ pakalnės lengvojo automobilio vairuotojo padarytas pažeidimas labai gerai matėsi, atstumas nuo jų iki tos vietos, kur lengvasis automobilis iÅ¡siskyrė iÅ¡ važiuojančių automobilių kolonos, galėjo bÅ«ti apie 400–500 m. Matė, kad lengvasis automobilis akivaizdžiai buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , vienu metu tilpti į vienÄ kelio juostÄ sunkiasvoriam automobiliui ir lengvajam automobiliui neįmanoma. Liudytojo L. L. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl abejoti minėtų parodymų teisingumu nėra pagrindo.

IÅ¡ administracinėje byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad G. S. jame raÅ¡tu patvirtino, jog lenkė sunkiasvorę transporto priemonę (miÅ¡kovežį), tačiau kartu pažymėjo, kad Å¡is automobilis važiavo apie 30 km greičiu ir rodė posÅ«kį (b. l. 3–5). Tai, kad jis lenkė ta pačia kryptimi važiavusi miÅ¡kovežį, kirsdamas iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ ir kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, G.

S. nurodė ir savo 2018 m. balandžio 25 d. prašyme, adresuotame Kelių policijos skyriaus viršininkui (b. l. 6). Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad jame užfiksuotas miškovežis važiuoja tokiu pat greičiu, kaip ir kiti automobiliai, už jo automobilių spūsties nėra, kitų automobilių vairuotojai miškovežio nelenkia (tam nėra pagrindo). Taigi liudytojo L. L. parodymus patvirtina ir prie bylos pridėtas vaizdo įrašas, iš dalies – ir paties G. S. parodymai. Nors, kaip akcentuota skunde, pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, jog iš vaizdo įrašo matyti, kad miškovežis važiuoja normaliu greičiu, tačiau kartu šį teiginį sukonkretino, konstatuodamas, kad byloje surinkti įrodymai paneigia G.

S. versijÄ , jog miÅ¡kovežis važiavo mažesniu negu 30 kilometrų per valandÄ greičiu ir taip trukdė eismui. Be to, teismas pagrįstai nurodė, kad, nors vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai nematyti paties lenkimo momento, tačiau įvertinus policijos pareigÅ«no duotus parodymus ir vaizdo medžiagoje užfiksuotus duomenis, t. y. tai, kad prieÅ¡ais miÅ¡kovežį važiuoja tik G. S. automobilis, miÅ¡kovežio greitis yra toks pat, kaip ir kitų automobilių, ir susidariusio transporto srauto už jo nėra, kiti automobiliai jo nelenkia, nekyla abejonių, jog policijos pareigÅ«nai, stebėdami eismÄ , turėjo galimybę pamatyti ir matė G.

S. daromus KET pažeidimus.

10. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis vienos važiuojamosios kelio dalies plotis yra 3,5 m, kelkraščio plotis 1,40 m, be to, kelkraÅ¡tis ribojasi su betoniniais vandens latakais, borteliu ir kelio atitvarais (b. l. 46, 47, 48, 49), o miÅ¡kovežio priekio plotis yra 2,4 m, galo plotis – 2,54 m (b. l. 42–42), lengvojo automobilio plotis yra apie 2 m, taigi abiejų automobilių plotis yra apie 4,54 m (apelianto skaičiavimu – 4,57 m), G. S. skundo teiginys, kad jis savo vairuotu automobiliu galėjo apvažiuoti miÅ¡kovežį jo neaplenkdamas, t. y. neiÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir nekirsdamas iÅ¡tisinės kelio ženklinimo linijos, vertinamas kaip visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas ir atmetamas. Neabejotina, kad net ir tokiu atveju, jei tiek miÅ¡kovežis, tiek lengvasis automobilis bÅ«tų važiavę 20 kilometrų per valandÄ greičiu, Å¡iems abiem automobiliams prasilenkti esant tik 0,33 m (apelianto skaičiavimu) tarpui tarp miÅ¡kovežio ir iÅ¡tisinės kelio linijos, nebÅ«tų jokios realios galimybės. Be to, kaip jau minėta, byloje nenustatyta, kad miÅ¡kovežis bÅ«tų važiavęs mažesniu negu 30 kilometrų per valandÄ greičiu.

11. Ä®vertinus visumÄ byloje surinktų įrodymų, nekyla abejonių, kad G. S. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Nors liudytojas L. L. teismo posėdyje nurodė matęs, kaip viena transporto priemonė atsiskyrė iÅ¡ važiuojančių automobilių kolonos, tačiau kartu jis pabrėžė, kad Å¡i transporto priemonė aplenkė miÅ¡kovežį, jis matė, jog lengvasis automobilis akivaizdžiai buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Taigi L. L. parodymus vertinti kaip prielaidÄ ir jais nesivadovauti nėra pagrindo. Duomenų, kad liudytojas, policijos pareigÅ«nas L. L. bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas, prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs G. S. atžvilgiu ir suinteresuotas bylos baigtimi, nėra, to nepatvirtina ir apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad G. S. įmonei civilinėje byloje buvo priteista pakankamai didelė pinigų suma už policijos įstaigai suteiktas paslaugas. Be to, kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ priėmę pareigÅ«nai nedalyvavo civilinės bylos nagrinėjime ir nelogiÅ¡ka bÅ«tų manyti, jog visi TelÅ¡ių apskrities vyriausiajame policijos komisariate dirbantys policijos pareigÅ«nai tapo Å¡aliÅ¡ki ir asmeniÅ¡kai suinteresuoti pakenkti G. S..

12. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas K. J. yra G. S. verslo partneris ir, nors jis parodymus davė bÅ«damas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, tačiau jo parodymai, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, dėl esminių įvykio aplinkybių nesutampa su kitais bylos įrodymais, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai nesirėmė liudytojo K. J. parodymais.

13. Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamu atveju kelio ženklas Nr. 620 „Kilometrų ženklas“ žymi bÅ«tent atstumÄ nuo kelio pradžios, G. S. skundo argumentas, jog Å¡is ženklas žymi byloje aptariamo (duomenys neskelbtini) kelio kilometro pabaigÄ , atmetamas kaip nepagrįstas. Be to, kaip minėta, liudytojas L. L., kurio parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, nurodė, kad atstumas nuo jo iki tos vietos, kur lengvasis automobilis iÅ¡siskyrė iÅ¡ važiuojančių automobilių kolonos, buvo apie 400–500 m ir jis šį automobilį aiÅ¡kiai matė.

14. Nepritartina ir apelianto teiginiui, kad teismas skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodė, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kilometras ir (duomenys neskelbtini) metrų, ir taip išėjo už protokole suformuotų bylos nagrinėjimo ribų. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad iÅ¡vadÄ , jog ginčijamo lenkimo vieta yra kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometras (duomenys neskelbtini) metrų, teismas padarė įvertinęs byloje esančioje eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotus duomenis, taigi nesutikti su tokia teismo iÅ¡vada nėra pagrindo. Be to, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas kaltinimo formuluotės nekeitė, tik jÄ patikslino, skundžiamo sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodydamas, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kilometras ir (duomenys neskelbtini) metrų, t. y. kaltinimas nebuvo papildytas naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis ar naujais esminiais nusižengimo sudėties požymiais. Kartu pastebėtina, jog pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , esant pagrindui administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-53-788/2017).

15. Apibendrinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti Å¡iÄ nutartį G. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį nepakeistÄ ir G. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Zigmas Kavaliauskas