f8cb0908-541b-4592-be3b-4e975625bdb4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.1-3197-660/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02617-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 39.2.; 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Indrei Gerčaitei, Jurgitai Jasėnienei, E. R., Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., jo atstovui advokato padėjėjui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, vedusio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau - VDI) Kauno skyrius 2013 m. vasario mėn. 27 d. gavo iÅ¡ Kauno apskr. VPK Kauno r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados praneÅ¡imÄ , kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pil. M. M. susižalojimo nelegaliai dirbant 2012-10-11, apie 11 val., (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose. Atvykęs į VDI Kauno skyrių M.

M. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad nuo 2012 m. birželio mėn. pradėjo dirbti pas V. Å . plataus profilio statybos darbuotojo pareigose. Su V. Å . buvo sulygtas darbo užmokestis - 70 Lt už 8 valandų darbo dienÄ bei nustatytas darbo laikas - nuo 8 val. iki 17 val. M. M. paaiÅ¡kino, kad dirbo Å¡iuos darbus: apsaugos posto paruoÅ¡imas, stogų dangos keitimas, skardinimo darbai. M. M. dirbo pas V. Å . iki 2012 m. spalio 11 d. nepasirašęs darbo sutarties. 2013 m. kovo mėn. 20 d. VDI Kauno skyriuje gautas pil. M. A. paaiÅ¡kinimas, kad pas V.

Å . 2012 m. vasarÄ dirbo kartu su M. M. objekte „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su M. M. atliko Å¡iuos darbus: apsaugos posto paruoÅ¡imas, skardinimo bei dažymo darbai. Fizinis asmuo V. Å . neužtikrino, kad darbuotojui M. M. bÅ«tu leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus darbuotojui antrÄ jį sutarties egzempliorių ir tinkamai praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Fizinis asmuo V. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 98 str. l d. 1 p. - leido darbuotojui M.

M. dirbti nelegalų darbÄ . Å iais savo veiksmais V. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Å . kaltu neprisipažino. Parodė, kad anksčiau jis vykdė individualiÄ veiklÄ (statyba ir kt.). M. M. pas jį niekada nedirbo, jis buvo jo darbuotojo G. P. draugas. M. A. nepažįsta, pas jį Å¡is asmuo nedirbo, apie jo įdarbinimÄ jokių pokalbių nėra buvę, jam nieko nežadėjo. 2012-10-11 „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose vykdė plokščių ardymo darbus.

Dirbo T. M. ir G. P.. Ä®vykio metu jo sandėliuose nebuvo ir jis nieko nematė. G. P. automobiliu atvežė į teritorijÄ M. M., paprašė jo palaukti automobilyje. M. M. įėjo į sandėlį, kopėčiomis užlipo pas G. P. į viršų – ant sandėlio lubų. G. P. liepė jam iÅ¡eiti. M. M. pastÅ«mė plokÅ¡tę, nes norėjo kažkokį įrankį paimti ir paslydo, nukrito nuo 4 metrų aukščio ir susižalojo kojas, stuburÄ , dubens kaulus. Po Å¡io įvykio M. M. pradėjo gÄ sdinti teismu, jo giminės reikalavo sumokėti pinigus.

Liudytojas M. M. parodė, kad jis nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012 m. spalio 11 d. dirbo neoficialiai pas V. Å . statybos darbus. Dirbo kasdien nuo 8 iki 17 val. „(duomenys neskelbtini). Už darbo dienÄ V. Å . mokėjo 70-100 Lt. AtlyginimÄ mokėdavo G. P. arba V. Å . kas savaitę penktadieniais. Ä® darbÄ važiuodavo savo automobiliu. Apsauga jį įleisdavo į teritorijÄ be leidimo. V. Å . žadėjo jį oficialiai įdarbinti. 2012-10-11 atvažiavo į darbÄ su T. M. ir G. P.. Susinešė įrankius.

Pradėjo dirbti ir dirbant jis nukrito iÅ¡ 4-5 metrų aukščio žemyn, susižeidė - lūžo dubuo, 2 kojos, ranka, stuburas. Liudytojas G. P. parodė, kad 2012 m. spalio 11 d., apie 10 val. jis į savo darbovietę (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ – logistikos centrÄ atvedė buvusį draugÄ M. M., kuriam turėjo atiduoti jo paskolintÄ suktukÄ . Po to ruošėsi jį nuvežti namo. Pro apsaugÄ pravažiavo su jo automobiliu ir leidimu. M. M. sėdėjo maÅ¡inoje, kurioje buvo užtamsinti langai.

Palikęs M. M. maÅ¡inoje, jis nuėjo į sandėlį paimti suktukÄ , kurį norėjo atiduoti M. M.. Tuo metu M. M. atėjo į sandėlį ir užlipo paskui jį į viršų. Jis liepė M. M. eiti iÅ¡ sandėlio, tuo metu jis nukrito nuo lubų iÅ¡ 4 metrų aukščio. Jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Liudytojas A. N. parodė, kad V. Å . jo buvęs darbdavys. Pas jį įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 2012 m. darbininku. M. M. ten nedirbo.Liudytojas M. A. parodė, kad jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ pas V.

Å . statybos darbus nuo 2012 m. birželio pabaigos iki liepos vidurio. V. Å . kalbėjo, kad įdarbins oficialiai, bet neįdarbino. Kartu su juo pas V. Å . nuo 2012 m. birželio pradžios dirbo ir M. M.. Darbo laikas buvo nuo 8 iki 17 val., atlyginimÄ mokėdavo savaitės pabaigoje. Ä® įmonės teritorijÄ patekdavo laisvai, apsaugos poste apsaugininkai dokumentų nereikalaudavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas M. V. prašė bylÄ nutraukti, kadangi nėra pažeidimo - nelegalaus darbo – sudėties požymių.

Liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi, skirtingai nurodo darbo laikÄ ir patekimo į sandėlį tvarkÄ . Nebuvo darbinių santykių, darbo sutarties su M. M., nes jis pas V. Å . nedirbo. Be to, pasibaigė terminas administracinei nuobaudai skirti.Nors V. Å . kaltu dėl pažeidimo neprisipažino, ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos PN praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2013-02-22 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 176 str. 1 d. dėl pil.

M. M. susižalojimo nelegaliai dirbant 2012-10-11, apie 11 val., (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose (b. l. 4), M. M. paaiÅ¡kinimas, protokolas – pareiÅ¡kimas, liudytojo papildomos apklausos protokolas, M. M. raÅ¡ytiniai parodymai, kuriuose nurodyta, kad jis 2012 m. birželio mėn. pradėjo dirbti pas V. Å . plataus profilio statybos darbų atlikėju. DarbÄ jam pasiÅ«lė G. P., kuris dirbo pas V. Å . kaip darbų vykdytojas, darbininkas. Su V. Å . buvo sutartas darbo užmokestis - 70 Lt už 8 valandų darbo dienÄ , su virÅ¡valandžiais – 100 Lt, savaitgaliai – 100 Lt, bei nustatytas darbo laikas - nuo 8 val. iki 17 val.

Darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. Visas darbo medžiagas, instrumentus pateikdavo V. Å .. M. M. paaiÅ¡kino, kad dirbo Å¡iuos darbus: apsaugos posto paruoÅ¡imas, stogų dangos keitimas, skardinimo darbai, montavimas, iÅ¡montavimas, trinkelių iÅ¡ardymas ir vėl sudėjimas, vidaus darbai. M. M. dirbo pas V. Å . iki 2012 m. spalio 11 d. nepasirašęs darbo sutarties, kuomet dirbant susižalojo (b. l. 5, 7, 8, 9), M. A. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis pas V. Å . 2012 m. vasarÄ dirbo kartu su M. M.. Buvo sutaręs dėl 70 Lt atlyginimo per dienÄ ir darbo valandų: nuo 8 val. iki 17 val.

Darbo sutartis nebuvo sudaryta. Dirbo objekte „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su M. M. atliko Å¡iuos darbus: apsaugos posto paruoÅ¡imas, skardinimo bei dažymo darbai (b. l. 6), Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad V. Å . nuo 2012-05-21 vykdo individualiÄ veiklÄ : gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, naujų pastatų statyba, pastatų remontas, restauravimas ir rekonstravimas, statybinių medžiagų mažmeninė prekyba (b. l. 10), 2012 metų spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, iÅ¡ kurių matyti G.

P. ir T. M. dirbtų dienų skaičius, darbo laiko apskaita (b. l. 11), rangos sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad V. Å . su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė rangos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atlikti nurodytame objekte darbus pagal Å¡alių patvirtintus priedus (sÄ matas) prie Å¡ios sutarties, o užsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus (b. l. 12, 13), atliktų darbų aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-10-26 buvo atlikta ardymo ir montavimų darbų 10838,25 Lt sumai (b. l. 14), kita bylos medžiaga.V.

Å . kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys raÅ¡ytiniai, aukščiau iÅ¡vardinti, įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų M. M. ir M. A. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams Å¡ių liudytojų paaiÅ¡kinimams (b. l. 5-9), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė V. Å . padaryto pažeidimo eigÄ , nei kitiems byloje esantiems duomenims.Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad M.

M. ir M. A. su V. Å . sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio susiklostę santykiai.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Nagrinėjamoje byloje yra visuma nuoseklių įrodymų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

Å . versijÄ , jog M. M. atvažiavo į statybos objektÄ ir norėdamas paimti kažkokį įrankį ir užlipo į viršų – ant sandėlio lubų. TÄ patį parodė ir liudytojas G. P.. Tokie V. Å . ir liudytojo G. P. parodymai yra nelogiÅ¡ki, nes jeigu M. M. bÅ«tų iÅ¡ tikrųjų atvažiavęs su tikslu paimti iÅ¡ G. P. savo paskolintÄ Ä¯rankį, tai G. P. nuėjus jį atneÅ¡ti, M. M. nebuvo jokio tikslo eiti paskui G. P. ir lipti į viršų ant sandėlio lubų, kad paimti įrankį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos argumentai, kad liudytojų parodymai prieštaringi, nes skiriasi nurodytos aplinkybės – darbo laikas, patekimo į sandėlį tvarka, atmestini kaip nepagrįsti. Teismo vertinimu, tai, kad į sandėlį buvo galima laisvai patekti, nors jame yra apsauga, patvirtina, kad galimai apsaugos darbuotojai aplaidžiai vykdė savo funkcijas, o darbo laikas nurodytas liudytojų M. M. ir M. A. yra tas pats – nuo 8 iki 17 val.Bylos medžiaga nustatyta, kad fizinis asmuo V.

Å . priėmęs į darbÄ M. M., neužtikrino, kad darbuotojui M. M. bÅ«tu leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus darbuotojui antrÄ jį sutarties egzempliorių ir tinkamai praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Fizinis asmuo V. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 98 str. l d. 1 p. - leido darbuotojui M. M. dirbti nelegalų darbÄ . V. Å . veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 413 str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Teisės pažeidimas paaiškėjo 2013-02-27, kai Darbo inspekcija gavo iš Kauno apskr. VPK Kauno r.

PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados praneÅ¡imÄ , kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl M. M. susižalojimo nelegaliai dirbant 2012-10-11, tai yra terminas administracinei nuobaudai skirti nėra pasibaigęs.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Duomenų apie V. Å . administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V.

Å . skirtina bauda, numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 413 str. 1 d., 286-288 str., teismas n u t a r ė : V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir už vienÄ nelegaliai dirbusį asmenį skirti jam 5000,00 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (AuÅ¡ros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Larisa Tamulionienė