f8ca92df-302d-4755-be57-d71bd906a2e8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2814-886/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06218-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.1.4; 2.4.1.2; 3.2.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė,sekretoriaujant Neringai Krasnickienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei N. Ž. ir jos atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,atsakovei R. D., atsakovų R. D. ir D. D. atstovei advokatei A. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams R. D. ir D. D. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – notarė Gintė Kuzabavičienė ir notarė V. B.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė N. Ž. ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiu L. K., mirusios 2014-01-20, 2012 m. spalio 18 d. testamentÄ , reg. Nr. G-5408, patvirtintÄ Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės Gintės Kuzabavičienės;

2) pripažinti galiojančiu ankstesnįjį – 2006 m. vasario 23 d. L. K. testamentÄ reg. Nr. 1336, patvirtintÄ Kauno miesto 13-ojo notarų biuro notarės V. B..IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje (1 t. 5-8 b.l.) nurodo, kad testatorės L. K. psichinė sveikata buvo sutrikusi, ji sirgo psichine liga, vartojo psichotropinius vaistus su alkoholiu. Ginčijamo 2012-10-18 testamento sudarymo laikotarpiu piktnaudžiavo psichotropiniais vaistais ir alkoholiu, jai buvo paÅ«mėjusi reaktyvinė depresija. Å ios aplinkybės darė įtakÄ jos suvokimui ir valiai, ginčijamas testamentas neatitiko jos valios, nes visÄ turtÄ paliko paÅ¡aliniams asmenims.

IeÅ¡kovė pažinojo L. K. nuo vaikystės, po to kurį laikÄ nebendravo. Vėliau jÄ sutiko 1997 m. advokatų kontoroje, jai buvo sutrikusi psichinė sveikata, sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo gilioje depresijoje, nuo to laiko ji pradėjo rÅ«pintis L. K.. Kreipėsi į Kauno klinikų gydytojÄ psichiatrę V. M. kuri jÄ gydė nuo įsisenėjusios reaktyvinės depresijos. PaaiÅ¡kėjo, kad L. K. psichinė sveikata sutriko jai susipažinus su A. B., nuo kurio ji tapo visiÅ¡kai priklausoma, buvo girdoma psichotropiniais vaistais ir alkoholiu.

BÅ«dama tokios bÅ«senos ji iÅ¡davė A. B. įgaliojimÄ tvarkyti visÄ jos turtÄ . Å io įgaliojimo pagrindu A. B. iÅ¡Å¡vaistė L. K. turtÄ â€“ butÄ Demokratų g. 38-27, Kaune, ir bute esančius baldus, paveikslus, garaÅ¾Ä , kuriuos perleido savo tėvui V. B.. Å ios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu 2005 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-579/2005, kuriuo A. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 184 straipsnio 2 dalį. L. K. 1997 m. neturėjo kur gyventi, nedirbo, ir visiÅ¡kai nebegalėjo savimi pasirÅ«pinti.

IeÅ¡kovė ja rÅ«pinosi – vedė pas gydytus, suteikė gyvenamÄ jį plotÄ , vedė pas gydytojus, davė lėšų pragyvenimui, lankė, kai ji buvo gydoma stacionarinėse gydymo įstaigose – Kauno klinikų psichiatrijos skyriuje, Psichiatrijos skyriuje Dariaus ir Girėno g., Žiegždriuose. IeÅ¡kovė inicijavo baudžiamÄ sias ir civilines bylas, padėjo susirasti advokatus, apmokėjo už jų paslaugas, padėjo teisminiuose procesuose atsikovoti jos turtÄ , kurį buvo iÅ¡Å¡vaistęs A.

B.. Po ilgo gydymo L. K. psichinė sveikata pagerėjo, tačiau ji dėl ligos ir toliau negalėjo savimi pasirÅ«pinti, ieÅ¡kovė jai padėjo buityje, kreipiantis į gydytojus, atstovaujant santykiuose su trečiaisiais asmenimis (sudarant komunalinių paslaugų sutartis). Kadangi tik ieÅ¡kovės iniciatyva buvo pasirÅ«pinta L. K. sveikata, ji, neturėdama artimųjų giminaičių, 2006-02-23 testamentu visÄ savo turtÄ paliko ieÅ¡kovei. Tuo metu jos psichinė sveikata buvo gera, ji buvo prižiÅ«rima, ji suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. 2011 m. ieÅ¡kovės sveikata vėl pradėjo blogėti, ji pradėjo vartoti medikų nepaskirtus psichotropinius vaistus su alkoholiu, vaistus perdozuodavo.

Jos mirties dienÄ bute (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta mažiausiai 8 tuščios pakuotės vaistų „Tranxene“, tuÅ¡ti alkoholio buteliai. Apie 2012-10-18 testamentÄ ieÅ¡kovei nieko nebuvo žinoma. IeÅ¡kovė mano, kad jo turinys neatitinka testatorės valios, nes ji buvo paveikta ilgalaikio psichotropinių vaistų ir alkoholio vartojimo. IeÅ¡kovė testamentÄ ginčija CK 1.89 straipsnyje numatytu pagrindu. IeÅ¡kovė prašė atlikti testatorės pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę.Atsakovai R.

D. ir D. D. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (1 t. 78-82 b.l.) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad L. K. iki pat mirties, 2014-01-20, dirbo teismo medicinos eksperte Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriuje, atitiko aukÅ¡tus teismo ekspertams keliamus reikalavimus. Turėjo ne tik specialisto žinių, bet ir teisinių žinių, iki pat mirties tiekė iÅ¡vadas baudžiamosiose bylose, duodavo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžių metu. Ir ginčijamo testamento sudarymo metu, 2012-10-18, ir vėliau dirbo atsakingÄ aukÅ¡tos kvalifikacijos reikalaujantį darbÄ , tai rodo, kad ji puikiai sugebėjo mÄ styti, suprato savo veiksmus ir jų reikÅ¡mę, gebėjo juos valdyti.

GinčijamÄ testamentÄ tvirtinusiai notarei nekilo abejonių, kad L. K. suprato testamento reikÅ¡mę, pasekmes ir kad testamentas atitiko jos valiÄ . Atsakovai su L. K. susipažino 2002 m., kai ji apsilankė jų parduotuvėje „Šapas“ Gedimino gatvėje, Kaune. Pamažu pažintis peraugo į artimÄ draugystę. Ji lankydavo juos namuose, nuolat bendraudavo telefonu, atsakovai jai suteikdavo pagalbÄ buityje, jei to papraÅ¡ydavo. Nuo pat bendravimo pradžios nebuvo jokių požymių, kad ji gali nesuprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Liucija buvo papasakojusi istorijÄ apie A. B., tačiau jokių pasekmių nebuvo likę. Liucija pasakodavo apie savo darbÄ , atsakovams nekilo jokių abejonių dėl jos aukÅ¡tos kvalifikacijos ir gebėjimo dirbti tokį atsakingÄ darbÄ . Atsakovams ieÅ¡kovė žinoma iÅ¡ Liucijos pasakojimų, kad jų santykiai nebuvo labai artimi, kad ieÅ¡kovė yra suteikusi pagalbÄ Liucijai, ir už tai yra gausiai atlyginta. Liucija papasakojo atsakovams, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma 2008 rudenį paskolino jos valdomai įmonei 60 000 Lt sumÄ , ir baiminosi, kad ieÅ¡kovė paskolos negrÄ Å¾ins, jų santykiai komplikuoti.

Å iai aplinkybei patikrinti atsakovai prašė iÅ¡reikalauti palikėjos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . GinčijamÄ testamentÄ L. K. sudarė savo iniciatyva. Apie savo ketinimÄ atsakovams pranešė anksčiau ir įkalbinėjo atsakovus sutikti sus jos valia. Ginčijamo testamento sudarymo metu atsakovai 10 metų bendravo su palikėja ir jos valios palikti turtÄ atsakovams buvimu neabejoja.Trečiasis asmuo Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarė Gintė Kuzabavičienė, tvirtinusi 2012-10-18 testamentÄ , atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t. 77 b. l.) nurodo, kad testatorei L.

K. atvykus į notaro biurÄ patvirtino ginčijamÄ 2012-10-18 testamentÄ . Testatorė L. K. testamentÄ pasirašė pati aiÅ¡kiai ir įskaitomai, aiÅ¡kiai nurodė įpėdinių vardus ir pavardes. Notarė Gintė Kuzabavičienė, apklausta teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad L. K. testamentÄ atvyko pasiraÅ¡yti pati. Testamento turinys iÅ¡aiÅ¡kintas, testatorė sutiko. Notarė tikslių aplinkybių neprisimena. Negalėjo pasakyti, ar testamentas buvo sudarytas iÅ¡ karto, ar užregistruotas laikas iÅ¡ anksto.

Dokumentų nėra, kad galima bÅ«tų patikrinti. Testamento patvirtinimui kitų dokumentų nereikia, iÅ¡skyrus pasÄ . Sudarant testamentÄ , reikalinga vardas, pavardė, asmens kodas, kam paliekama, tiksli įpėdinių informacija. Apsvaigusiems asmenims sandorių netvirtina. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad 2014-01-20 mirė 59 metų amžiaus L. K. (1 t. 12 b. l.). Ji mirė netekėjusi, vaikų neturėjo (GRT duomenys, paveld. bylos 6 b. l.). L. K. buvo sudariusi du oficialiuosius testamentus: 1) 2006-02-23 testamentu visÄ savo turtÄ paliko ieÅ¡kovei N. Ž. (1 t. 15 b. l.); 2) 2012-10-18 testamentu visÄ savo turtÄ paliko lygiomis dalimis atsakovams R.

D. ir D. D. (1 t. 13 b.l.).IÅ¡ Kauno 5-ojo notarų biuro gauta paveldėjimo byla Nr. 5-33/14. L. K. nuosavybės teise priklausė 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, įgytas pagal 1997-07-01 pirkimo-pardavimo sutartį, ir 31,90 kv.m ploto garažas, esantis BijÅ«nų g. 3, Kaune (NTR duomenys, paveldėjimo bylos 12, 13 b. l.). IeÅ¡kovė N. Ž. ir atsakovai R. D. su D. D. pateikė pareiÅ¡kimus notarui dėl palikimo priėmimo (paveldėjimo bylos 1, 2, 3 l.). Kauno apylinkės teismas 2014-04-07 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimus (1 t. 43-44 b. l.).IeÅ¡kovė ginčija palikėjos paskutinį 2012-10-18 testamentÄ , siekdama pripažinti galiojančiu ankstesnį 2006-02-23 testamentÄ , kuriuo visas turtas paliktas jai.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas CK 1.89 straipsnyje numatytu pagrindu, nes ieÅ¡kovės teigimu, sandoris sudarytas palikėjai piktnaudžiaujant psichotropiniais vaistais ir alkoholiu, jai buvo paÅ«mėjusi reaktyvinė depresija, Å¡ios aplinkybės darė įtakÄ jos valiai ir suvokimui, iÅ¡ testamento turinio akivaizdu, kad jis palikėjos valios neatitiko, nes turtas paliktas svetimiems žmonėms, apie kuriuos artimieji nieko nežinojo.Å iam ginčui spręsti aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bylose dėl testamento pripažinimo negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu, o bÅ«tent:

1) vertinant testatoriaus vidinės valios turinį, be kitų aplinkybių, yra reikÅ¡minga tai, ar sandorio Å¡alis suprato savo veiksmų reikÅ¡mę, ar pati sÄ moningai suformavo savo valiÄ ir jÄ autentiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė;

2) testatoriaus gebėjimai suvokti savo veiksmų reikšmę ir padarinius vertinami retrospektyviai, neišklausant pačios sandorio šalies, paprastai pagal liudytojų parodymus ar ekspertų išvadas, priimtas remiantis medicininiuose dokumentuose išlikusiais įrašais apie sandorio šalies sveikatos būklę;

3) teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.);

4) asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu, t. y. turi bÅ«ti nustatyta medicininių ir juridinių kriterijų sutaptis (žr. plačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. S. v. B. V., bylos Nr. 3K-3-190/2013, 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-611/2015).IeÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo atliktos dvi pomirtinės L.

K. (mirusios 2014-01-20) teismo psichiatrijos ekspertizės.Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyrius 2015 m. sausio 2-23 d. atliko ekspertizę ir surašė Teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ Nr. 83TPK-24/2015 (toliau tekste – pirmasis Aktas) (2 t. 4-6 b.l.). Ekspertizės akto iÅ¡vadose (2 t. 6 b.l. antra pusė) nurodyta: „1.2. Gydančios psichiatrės skirtos terapinės medikamentų dozės neigiamo poveikio mÄ stymui ir suvokimui sudarant 2012-10-18 testamentÄ duoti negalėjo.

3. Objektyvių duomenų dėl medikamentų perdozavimo neturime.

4. L. K., mirusiai 2014-01-20, sudarant 2012-10-18 testamentÄ konstatuojamas psichikos sutrikimas – F 25.2 Å izoafektinis sutrikimas, miÅ¡rus tipas. <...> 6. L. K., mirusi 2014-01-20, sudarydama 2012-10-18 testamentÄ , galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.“IeÅ¡kovės atstovė ginčijo Å¡ios ekspertizės pagrįstumÄ ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę (2 t. 48-50 b. l.). Nurodė, kad ekspertizės akte neatlikta iÅ¡sami, visapusiÅ¡ka, moksliÅ¡kai argumentuota civilinės bylos medžiagos ir medicininės dokumentacijos analizė.

Ekspertai neanalizavo liudytojų parodymų, nesirėmė bylos medžiaga, apsiribojo vien iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų perraÅ¡ymu Atliekant ekspertizę nesilaikyta Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-499 patvirtintų Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizių darymo valstybinėje psichiatrijos tarnyboje prie Sveikatos ministerijos nuostatų 102.2 punkto, 102.7 punkto reikalavimų, kad ekspertizės akte turi bÅ«ti suraÅ¡yta tyrimo analizė, leidžianti pagrįsti diagnostikÄ ir ekspertizės iÅ¡vadas bei atsakymus į klausimus, nesilaikyta 97.3.3.punkto reikalavimo, kad ekspertams turi bÅ«ti pateikta visa bylos medžiaga, įskaitant visų liudytojų apklausos protokolus.Pakartotinę pomirtinę L.

K., mirusios 2014-01-20, teismo psichiatrijos ekspertizę 2016 m. vasario 25 d. – kovo 31 d. atliko ir ekspertizės aktÄ Nr. 82TPK-8/2016 (toliau tekste – antrais Aktas) surašė Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba prie SAM (A. Kojelavičiaus g.121, Vilnius). Pakartotinės ekspertizės akto Nr. 82TPK-8/2016 iÅ¡vadose nurodyta, kad „5. L. K., mirusi 2014-01-20, sudarydama testamentÄ 2012-10-18, sirgo psichikos sutrikimu paranoidine Å¡izofrenija.

6. IÅ¡ liudytojų parodymų apie L. K. psichinę bÅ«senÄ galima duoti iÅ¡vadÄ , kad velionė negalėjo suprasti savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti. PrieÅ¡ingai teigę liudininkai nematė velionės testamento sudarymo dienÄ , nebendravo net telefonu (ji buvo atostogose), iÅ¡skyrus notarę G. Kuzabavičienę, kuri patvirtino testamentÄ ir D. D., kuris teigia nuvežęs velionę pas notarÄ .

7. L. K., mirusi 2014-01-20, sudarydama testamentÄ 2012-10-18, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti.

8. L. K. dėl savo psichinės bÅ«senos galėjo sudaryti testamentÄ 2006-02-23, nes buvo dalinėje medikamentinėje remisijoje, pastoviai naudojo gydytojo psichiatro skiriamus vaistus, nebuvo fiksuotas psichinės bÅ«senos pablogėjimas.“ Pasisakydamas dėl CK 1.89 normos aiÅ¡kinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.).

Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. V. C., bylos Nr. 3K-3-451/2005; 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. A. K. v. V. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-278/2009; 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B.

S. S. v. S. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-421/2009; kt.). Taigi ekspertizės aktÄ teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , kaip ir kitus įrodymus, o vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto iÅ¡vados turi susiformuoti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus. Turi bÅ«ti įvertinami įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir iÅ¡vadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimÄ atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertinti patikimu įrodymu arba prieÅ¡ingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus.

Taigi ekspertizės aktas turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB ,,Ergo Lietuva“ v. H. P. B., bylos Nr. 3K-3-503/2009; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. v. E. N., bylos Nr. 3K-3-163/2010; 2013 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2013; kt). Pažymėtina, kad ekspertizės iÅ¡vada neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje – ji teismui neprivaloma ir vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu.

Teismas gali nesutikti su eksperto išvada, tokio nesutikimo motyvus išdėstydamas bylos sprendime arba nutartyje (CPK 218 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nesutikimo su eksperto išvada ar abejojimo jos patikimumu priežasčių gali būti įvairių: išvados neišsamumas, neaiškumas, tam tikrų reikšmingų faktorių neįvertinimas, prieštaravimas kitai ekspertizės išvadai ar kitiems byloje esantiems leistiniems įrodymams, faktų, keliančių abejonių eksperto nešališkumu, kvalifikacija ar kompetencija, paaiškėjimas ir kt.

Tokiu atveju teismas gali arba atitinkamas iÅ¡vadas daryti kitų pakankamų įrodymų pagrindu, arba skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-426/2011; 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. IĮ„Asaga“ v. antstolė D. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-469/2011; kt.).Teismas pažymi, kad abiejuose ekspertizės aktuose duotos visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados.

Pirmajame Akte nurodyta, kad 2012-10-18 testamento sudarymo metu palikėjai konstatuotas psichikos sutrikimas - F 25.2 Å izoafektinis sutrikimas, miÅ¡rus tipas, tačiau palikėja, sudarydama 2012-10-18 testamentÄ , galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Antrajame Akte nurodytas kitoks susirgimas – paranoidinė Å¡izofrenija ir prieÅ¡inga iÅ¡vada: kad palikėja 2012-10-18 testamento suraÅ¡ymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti. Teismas pažymi, kad pirmojo Akto iÅ¡vada pateikta, remiantis medicininiais dokumentais, o antrojo akto iÅ¡vada – remiantis visa bylos medžiaga, tačiau iÅ¡vados 6 punkte nurodyta, kad iÅ¡vada apie palikėjos psichinę bÅ«senÄ , jog ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, duota, remiantis liudytojų parodymais.

Antrajame akte labai iÅ¡samiai apraÅ¡yti įraÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų, tiriamosios viso gyvenimo istorija, santykiai su artimaisiais, perkelti teisme apklaustų liudytojų parodymai. NežiÅ«rint į tai, lieka neaiÅ¡ku, kuo pagrįsta iÅ¡vada, kad 2012-10-18 testamento sudarymo dienÄ palikėja negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, kai byloje yra duomenys, kad palikėja iki pat mirties aktyviai dirbo teismo medicinos eksperte Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriuje.

Tai reiÅ¡kia, kad antroji iÅ¡vada, prieÅ¡inga pirmajai, duota remiantis subjektyviais liudytojų parodymais. Teismo posėdyje apklausta teismo ekspertė V. M. paaiÅ¡kino, kad niekaip negalima paaiÅ¡kinti, kodėl pasikeitė palikėjos minčių eiga, kokios priežastys sÄ lygojo testamento pakeitimÄ ir palikėjos sprendimÄ palikti turtÄ svetimiems asmenims, kai ieÅ¡kovė daugybę metų rÅ«pinosi palikėja, padėjo teisminiuose procesuose, padėjo rÅ«pintis jos kasdiene buitimi. Ekspertės teigimu, toks nepaaiÅ¡kinamas sprendimas galėjo bÅ«ti priimtas dėl ligos poveikio.

Tokius paaiÅ¡kinimus galima vertinti kaip subjektyviÄ ekspertės nuomonę.Teismas pažymi, kad remiantis kasacinio teismo praktika, ekspertizės aktÄ teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , kaip ir kitus įrodymus, o vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto iÅ¡vados turi susiformuoti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus.Bylos nagrinėjimo metu 2014-06-26 teismo posėdyje (1 t. 148-150 b.l. – informacinė pažyma apie teismo posėdį) apklausti ieÅ¡kovė N. Ž. (2014-06-26 garso įraÅ¡as, nuo 01 min 45 s), atsakovai R.

D. (nuo 1 val. 3 min 25 s) ir D. D. (nuo 1 val. 23 min 30 s).Teismo posėdyje 2014-07-03 apklausti kiti proceso dalyviai: notarė G. Kuzabavičienė, tvirtinusi 2012-10-18 testamentÄ (garso įraÅ¡o 3 min 10 s); liudytojai L. J. (ieÅ¡kovės N. Ž. sesers duktė, 2012-2013 metais 4-5 kartus tvarkė L. K. namus, garso įraÅ¡o 10 min 25 s.); V. Å . (testatorės L. K. bendradarbė, nuo 1985 m. dirba teismo medicinos laborante, bendravo su L. K. iki pat mirties, garso įraÅ¡o 30 min 20 s); M. K. (testatorės L. K. bendradarbė, teismo medicinos ekspertė, kartu dirbo kartu nuo 2004-08-01 iki L.

K. mirties, garso įrašo 49 min 18 s); 2014-07-03 po 1 pertraukos apklausti liudytojai (garso įrašas 1_1); V. M. M. (testatorės L. K. bendradarbė, VTMT Kauno skyriuje med. registratore, dirbo kartu 12 metų, spausdindavo L. K. diktuojamas išvadas; garso 00 min 10 s); V. A. M. (dirbo gydytoja psichiatre Kauno klinikų psichiatrijos skyriuje iki 2012-07-20, gydė L. K. stacionare 1978 m., 1997 m. du kartus, Kauno, vėliau gydė ambulatoriškai, nuo 2012 m. bendraudavo telefonu; garso įrašo 18:28 min).2014-07-03 teismo posėdyje po 2 pertraukos apklausti liudytojai (garso įrašas 1_2):

Z. S. (L. K. mamos pusseserė, garso įrašo 00 min 15 s.); N. M. (L. K. kaimynė, gyv. (duomenys neskelbtini), toj pačioj laiptinėj, L. K. 10 bute, pažįsta L. K. nuo 1997 m.) (garso įrašo 21:10 min).Teismo posėdyje 2014-07-04 apklausti liudytojai: R. K. (gydytoja psichiatrė, dirba Šančių poliklinikoje, kur L. K. lankėsi nuo 2012-08-28, garso įrašo 01:04 min); A. P. (atsakovų D. draugė, bendraudavo kartu su L. K., garso įrašo 34:54 min); S. K. (atsakovų D. draugė, bendraudavo kartu su L.

K., garso įraÅ¡o 42:15 min); D. D. (atsakovų duktė, garso įraÅ¡o 17:47 min.); G. P. (atsakovų D. pažįstamas, per juos pažinojo L. K. 8-10 metų, kartais paveždavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), lankėsi pas jÄ darbe; 59:15 min.).Teismo posėdyje 2015-03-26, po pirmosios ekspertizės atlikimo, apklausti liudytojai: Jolanta D. Å . (testatorės L. K. kaimynė; garso įraÅ¡o 03:03 min.; G. J. (jo teigimu, testamento sudarymo dienÄ testatorės bute atlikęs pakeistų langų angokraščių sutvarkymo darbus; garso įraÅ¡o 13:40 min.);

G. A. C. (testatorės L. K. bendradarbis, dirbantis VTMT teismo medicinos ekspertu; garso įraÅ¡o 25:37 min., nurodė, kad L. K. buvo atsakinga darbuotoja, aukÅ¡tos kvalifikacijos, niekada nematė jos vartojančios alkoholį ar neblaivios); ekspertas S. S., atlikęs pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę; garso įraÅ¡o 47:12 min, (2 t. 38-40). Teismas, įvertinęs abiejų ekspertizių aktų iÅ¡vadas, jų Å¡altinius, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios ekspertizės iÅ¡vada yra labiau patikima, nes paremta objektyviais duomenimis – įraÅ¡ais medicininiuose dokumentuose.

Antrosios ekspertizės iÅ¡vada grindžiama, remiantis subjektyviais liudytojų parodymais. Teismas pažymi, kad liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi, ieÅ¡kovės liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys. Labiau objektyviais laikytini palikėjos buvusių kolegų parodymai, kurie neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.Antrosios ekspertizės akto iÅ¡vadas, kad palikėja testamento pasiraÅ¡ymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, paneigia ir kiti byloje surinkti įrodymai.Trečiasis asmuo Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarė Gintė Kuzabavičienė, tvirtinusi 2012-10-18 testamentÄ , nurodė, kad testatorė L.

K. į notaro biurÄ atvyko pati, ginčijamÄ 2012-10-18 testamentÄ testatorė pasirašė pati, aiÅ¡kiai ir įskaitomai. Sudarant testamentÄ , reikalinga vardas, pavardė, asmens kodas, kam paliekama, tiksli įpėdinių informacija. Testatorė aiÅ¡kiai nurodė įpėdinių vardus ir pavardes. Notarė, bÅ«dama valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), privalo įsitikinti testatorės veiksnumu (Notariato įstatymo 31, 48 straipsniai).

Notarei nekilo abejonių, kad testamentÄ pasiraÅ¡iusi L. K. gali bÅ«ti apsvaigusi. Apsvaigusiems asmenims sandorių netvirtina.Teismo posėdyje 2015-03-26 buvo apklaustas teismo psichiatras ekspertas S. S., atlikęs pirmÄ jÄ ekspertizę. PaaiÅ¡kino, kad ekspertizę atliko, remiantis medicininiais dokumentais, kurie yra objektyviausia informacija. Liudytojų parodymai yra subjekyvÅ«s. Dėl galimo vaistų perdozavimo ekspertas paaiÅ¡kino, kad asmuo galėtų nesuprasti savo veiksmų reikÅ¡mės tik tuo atveju, jei bÅ«tų vartojamos toksinės medikamentų dozes.

Gydytojai tokių dozių niekada neskiria. Jei yra vartojamos toksinės vaistų dozės, labai blogėja žmogaus sveikata, žmogus gali įeiti į komos bÅ«senÄ . Žmogus, vartodamas netoksines vaistų dozes, gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (antro garso įraÅ¡o 52 min. 40 s). Toksinės dozės vartojimo pasekmės – patekimas į ligoninę. Padidintos vaistų dozės mÄ stymÄ gali įtakoti, bet ne tiek, kad asmuo nesuprastų savo veiksmų. Vartojant alkoholį kartu su vaistais, stiprėja alkoholio poveikis organizmui, bet ne vaistų poveikis organizmui.

Didėja alkoholio veikimas. Gali paveikti mÄ stymo funkcinius sutrikimus, bet suvokimui įtakos neturi. Å izoafektinis sutrikimas praktiÅ¡kai yra Å¡izofrenija ir nuotaikos afektinis sutrikimas (58 min.). Esant Å¡izoafektiniam sutrikimui įtakojama mÄ stymo, emocijų ir valios sfera. Ä®takoti galima kiekvienÄ Å¾mogų, ne tik sergantį psichine liga, bet ir sveikÄ .IÅ¡ gydytojos psichiatrės R. K. (dirba Å ančių poliklinikoje, kur L. K. lankėsi nuo 2012-08-28) paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad L.

K. buvo įpratusi vartoti padidintas vaistų dozes ir jas gerai toleruodavo.Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. A. M. (gydytoja psichiatrė, dirbusi Kauno klinikose, dabar pensijoje, gydė L. K. nuo 1978 m., vėliau konsultuodavo jÄ telefonu) paaiÅ¡kino, kad L. K. skambindavo jai, klausdama „kaip aÅ¡ kalbu“, ar iÅ¡ balso nesijaučia, kad pavartojus alkoholio. Teisme apklausta liudytoja N. M. (palikėjos L. K. kaimynė ir draugė) paaiÅ¡kino, kad bendraudavo su Liucija, žinojo, kad ji vartoja vaistus ir vakarais geria alkoholį, alkoholiui tolerancija labai aukÅ¡ta.

IÅ¡gėrus bijodavo kalbėti su Nijole. Skambindavo paklausti, ar iÅ¡ balso nesijaučia, kad apsvaigus. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir kitų liudytojų paaiÅ¡kinimų matyti, kad L. K. alkoholį vartodavo vakarais, grįžusi iÅ¡ darbo, o ryta važiuodavo į darbÄ blaivi. Liudytojais apklausti bendradarbiai paaiÅ¡kino, kad savo kolegės L. K. nematydavo geriančios ar neblaivios. IÅ¡ minėtų liudytojų parodymų matyti, kad jai L. K. jos darbas buvo svarbus, duomenų apie alkoholio vartojimÄ darbe ar darbinių funkcijų atlikimÄ apsvaigus nuo alkoholio nėra.

Liudytojų parodymai, kad Liucija skambindama klausdavo, koks jos balas, ar iÅ¡ balso nesijaučia, kad apsvaigusi, sudaro pagrindÄ spręsti, kad ji suvokė savo veiksmų esmę ir juos valdė, prieÅ¡ingu atveju – nesuvokiančiam savo veiksmų esmės žmogui, nebÅ«tų svarbu, kaip jos bÅ«senÄ vertina kolegos, bendradarbiai ar kiti asmenys.Teismo psichiatrė ekspertė V. M., 2016-09-15 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, L. K. nustatyta paranoidinė Å¡izofrenija, kuri yra sunkesnis sutrikimas nei Å¡izoafektinis sutrikimas.

Abiem atvejais sutrikimų simptomatika yra ta pati, tačiau esant paranoidinei Å¡izofrenijai nėra remisijų, liga įgauna tęstinę nepretraukiamÄ formÄ , sunkumo laipsnis gilėja, atsiranda negrįžtami defektai. Ligos eigÄ apsunkino alkoholio vartojimas. L. K. priklausomybės alkoholiui neturėjo, alkoholio vartojimÄ sukėlė liga, poreikis slopinti nuolatinį nerimÄ . Ekspertė nurodė, kad jai logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas ir nesuprantamas palikėjos sprendimas pakeisti testamentÄ . Tokia nepaaiÅ¡kinama minčių eiga galėjo bÅ«ti iÅ¡provokuota kaip ligos pasekmė, jos valia buvo pažeista, mÄ stymas sutrikęs. IÅ¡ ekspertės paaiÅ¡kinimų 2016-09-15 teismo posėdyje, galima spręsti, kad ekspertizės iÅ¡vada, jog 2012-10-18 testamento sudarymo metu L.

K. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, paremta subjektyvia ekspertės nuomone. Tokie ekspertės samprotavimai prieÅ¡tarauja teismo posėdyje apklausto eksperto S. S. paaiÅ¡kinimams, kad alkoholio vartojimas kartu su vaistais sustiprina alkoholio poveikį organizmui, bet ne vaistų; kad padidintos vaistų dozės mÄ stymÄ gali įtakoti, bet ne tiek, kad asmuo nesuprastų savo veiksmų. Byloje yra duomenų, kad iÅ¡ L. K. sÄ skaitos Å iaulių banke 2008-11-24 buvo pervesta 20 000 Eur paskola ieÅ¡kovės N. Ž.

IÄ® „Punia“ (1 t. 100 b. l.). Atsakovai D., apklausti teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad susipažino apie 2002 m. su L. K. kaip eiline jų parduotuvės „Šapas“, esančios Kaune, Gedimino g., lankytoja. Pradėjo bendrauti artimiau, susidraugavo. L. apibudindavo N. kaip valdingÄ , nesiskaitančiÄ , grubiÄ moterį. L. buvo paskolinusi N. įmonei 20 000 Eur sumÄ , jai kėlė nerimÄ tai, kad skolos ji neatgaus, Å¡is faktas galėjo bÅ«ti jos nuolatinio nerimo priežastimi. Atsakovų teigimu, L. baiminosi, kad N. nesutiks atiduoti paskolos, dėl to jautėsi nesaugiai.

Atsakovų paaiÅ¡kinimus dėl paskolos patvirtinta raÅ¡ytiniai įrodymai dėl 2008-11-24 iÅ¡ palikėjos sÄ skaitos pervestos 20 000 Eur sumos ieÅ¡kovės įmonei (1 t. 100 b. l.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad palikėja iki pat savo mirties dirbo atsakingÄ teismo medicinos ekspertės darbÄ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau VTMT) Kauno skyriuje laikotarpiais 1981-07-16 – 1984-10-19, 1985-02-01 – 1994-11-02, 1997-07-21 – 2014-01-20 (1 t. 137 b.l.). 1984 m. jai suteikta gydytojo – teismo medicinos eksperto kvalifikacinė kategorija, ji turėjo galiojančiÄ medicinos praktikos licencijÄ , patvirtinančiÄ jos teisę verstis medicinos praktika pagal terimo medicinos profesinę kvalifikacijÄ , iki mirties buvo įraÅ¡yta į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , turėjo teismo eksperto kvalifikacinį pažymėjimÄ , patvirtinantį L.

K. kvalifikacijÄ atlikti gyvų asmenų ekspertizes. Å ios aplinkybės nurodytos VTMT 2014-05-28 raÅ¡te (1 t. 137 b.l.). IÅ¡ papildomų VTMT 2016-08-23 pateiktų duomenų (3 t. 13-31 b.l.) matyti, kad L. K. per dvejų metų laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-12-31, kuris apima ginčijamo testamento sudarymÄ , aktyviai vykdė savo darbines funkcijas: per nurodytÄ laikotarpį neturėjo laikinojo nedarbingumo pažymėjimų, 2011 m. atliktų specialisto iÅ¡vadų skaičius -1066, 2012 m. – 861. Ginčijamo testamento sudarymo dienÄ , 2012-10-18, L.

K. vykdė Å¡ias darbines funkcijas: Å¡iÄ dienÄ jai buvo paskirtas darbas ligoninėse, t.y. vykdant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų paskirtas užduotis, apžiÅ«rėti stacionare besigydančius nukentėjusius asmenis. „Stacionare besigydančių asmenų teismo medicinos apžiÅ«rų“ registro duomenimis 2012-10-18 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų užduočių nebuvo gauta, teismo medicinos ekspertė L. K. gydymo įstaigose nukentėjusių asmenų neapžiÅ«rėjo, tačiau Å¡iÄ VTMT Kauno skyriuje surašė dvi specialisto iÅ¡vadas (3 t. 13 b.l.).Aplinkybes, kad L.

K. ginčijamo testamento suraÅ¡ymo dienÄ ir iki jos vykdė darbines funkcijas, patvirtina VTMT Kauno skyriaus atsiųstos specialisto iÅ¡vadų kopijos (3 t. 14-21 b.l.). Jos dirbtų dienų skaičių 2011 - 2012 m. ir aplinkybę, kad 2012-10-18 testamento suraÅ¡ymo dienÄ vykdė darbines funkcijas patvirtina VTMT darbuotojo uždarbio kortelė (3 t. 22-23 b.l.).Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 str. 3 d.) taip pat patvirtina, kad L. K. iki pat mirties dalyvaudavo teismo posėdžiuose baudžiamosiose bylose, buvo apklausiama kaip specialistė, suraÅ¡iusi specialisto iÅ¡vadas, atsakinėdavo į teisėjų, prokuroro, gynėjų klausimus dėl jos atliktų apžiÅ«rų ir suraÅ¡ytų iÅ¡vadų.

Pavyzdžiui, Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1791-720/2013 L. K. dalyvavo teismo posėdžiuose 2013-06-13, 2013-11-04, 2013-12-23. Baudžiamojoje byloje 1-437-288/2013 dalyvavo teismo posėdžiuose 2013-01-17, 2013-02-19, 2013-03-01.Pagal kasacinio teismo praktikÄ bylose dėl testamento pripažinimo negaliojančiu lemiamÄ reikÅ¡mę turi kasatoriaus tikroji valia, kuri yra gerbtina, o testamento pripažinimas negaliojančiu yra laikytina ultima ratio priemone. Teismas, vadovaudamasis CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatytomis taisyklėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama patvirtinti faktui, jog testamento sudarymo dienÄ testatorė L.

K. suprato savo veiksmų reikÅ¡mę, ginčijamame testamente iÅ¡reikÅ¡ta tikroji palikėjos valia. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovams R. D. ir D. D. teisines paslaugas teikė ir teisme atstovavo advokatė A. G. pagal 2014-04-28 atstovavimo sutartį (1 t. 83 b. l.). Atsakovai patyrė 1898,29 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsakovų atstovė dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo teismui raÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ su ataskaita apie suteiktas teisines paslaugas (3 t. 46, 43 b. l., 2 t. 29 b. l.).

Pagal pirmÄ jį 2015-03-26 praÅ¡ymÄ 1448,29 Eur iÅ¡laidas pagrindžia 2014-07-28, 2014-05-30 ir 2015-02-13 sÄ skaitos už teisinę pagalbÄ ir keturi pinigų priėmimo kvitai 2014-04-28 - 1000 Lt, 2014-05-22 – 1500 Lt, 2014-06-19 – 2000 Lt, 2015-03-04 – 145 Eur (2 t. 31-35 b. l.). Pagal antrÄ jį 2016-09-15 praÅ¡ymÄ likusiÄ 450 Eur sumÄ pagrindžia 2016-07-05 ir 2016-09-05 sÄ skaitos ir du pinigų priėmimo kvitai: 2016-07-19 – 150 Eur, 2016-09-15 – 300 Eur (3 t. 41-46 b. l.). IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams priteistina 1898,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei 30,25 Eur (CPK 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės N. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1898,29 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis, 29 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovams R.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės N. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,25 eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, ieÅ¡kovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų skundžiamas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Laima Kriaučiūnaitė