f8ca4377-07e1-49aa-9ff9-e66617a27449 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-386-478/2021 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00169-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. D. (V. D.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. balandžio 23 d. nutarimÄ Nr. 93-45 taikyti nuteistajam V. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. D. nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

2. V. D. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) metų.

3. Bausmės pradžia – 2012 m. gegužės 16 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 2 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 1 (vieneri) metai 7 (septyni) mėnesiai 10 (dešimt) dienų (skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio dienos, t. y. 2021 m. balandžio 22 d.).

4. Komisijos 2021 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 91-45 nutarta taikyti nuteistajam V. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Komisija nutarimÄ motyvavo tuo, jog atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 34 balai, ir tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Nurodė, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, Å¡eÅ¡is kartus skatintas, mokėsi ir įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais.

Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jo elgesys bausmės atlikimo metu Komisijai sudarė pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ motyvuojant tuo, jog teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. Taip pat apylinkės teismas darė iÅ¡vada, jog nors nuteistasis V. D. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas daryti iÅ¡vadÄ , kad lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6. Nuteistasis V. D. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, jog apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti Komisijos nutarimÄ , vadovavosi tik nuteistojo praeitimi, o ne dabartimi. Apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog jo (nuteistojo V. D.) motina serga, į tai, kad jis dėl nuobaudų paskyrimo labai gailisi ir visais įmanomais bÅ«dais stengiasi greičiau sugrįžti pas Å¡eimÄ , artimuosius. Nurodo, jog palaiko su artimaisiais glaudžius socialinius ryÅ¡ius, paleistas lygtinai turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , bus įdarbintas, atlikdamas paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę iÅ¡moko vertinti darbÄ , jo teikiamÄ naudÄ . Taip pat skunde nurodoma, jog lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, nuteistasis paleistas lygtinai bus prižiÅ«rimas probacijos tarnybų.

7. Nuteistojo V. D. skundas atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

9. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis V. D. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai dėl Komisijos nutarimo, kurį buvo atsisakyti tvirtinti, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. D. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis palaiko emociÅ¡kai pozityvius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Nustatyta, kad lygtinio paleidimo metu neturės sunkumų dėl gyvenamosios vietos. Taip pat nustatyta teigiama nuteistojo motyvacija į darbÄ , Å¡iuo metu dirba bei paleistas lygtinai bÅ«tų įdarbintas (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, Å¡eÅ¡is kartus skatintas, laisvės atėmimo bausmės metu mokėsi ir įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ .

Nuteistasis dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, vykdo nustatytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos rekomendacijas. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme. Tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, vertinamu atveju, nepakanka.

11. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nekyla abejonių tam tikrais teigiamais V. D. asmenybės pokyčiais, kurie yra iÅ¡vardinti Å¡ios nutarties 10 punkte. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo metu nuteistasis yra skatintas 6 (Å¡eÅ¡is) kartus ir 6 (Å¡eÅ¡is) kartus yra baustas drausmine tvarka, t. y. už pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymÄ bei apsvaigimÄ nuo alkoholio ir jų surogatų. Nors paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau paskutinį kartÄ jis baustas 2020 m. rugpjūčio 7 d. už tai, kad nesilaikė vidaus tvarkos taisyklių.

Nors nuobaudos ir nebegalioja, tačiau tai vis tiek neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si. PaskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Atvykęs į pataisos įstaigÄ pradinės apklausos metu nuteistasis sutiko dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ , bet įdarbintas nebuvo dėl turimų sveikatos problemų, o nuo 2019 m. gegužės 20 d. įdarbintas VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo paslaugų teikimo ir gamybos cecho siuvimo bare, darbininku-vienetininku.

Taip pat nustatyta, kad pataisos įstaigoje mokėsi ir įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Pervežtas į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirÄ jÄ kolonijÄ Ä¯sidarbino Å«kio brigadoje pagalbiniu darbininku, darbo pobÅ«džiui nėra iÅ¡rankus. Tačiau vien tai, kad V. D. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos anksčiau aptartos aplinkybės daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ .

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad V. D. dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikos ir bÅ«tent dėl Å¡ios iÅ¡vados lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jam dar negali bÅ«ti taikomas.

12. Apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam V. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į tai, jog Å¡iuo metu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai vertino tai, kad V. D. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , anksčiau yra teistas, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, kadangi V.

D. ir toliau darė nusikalstamas veikas, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumÄ visuomenei. Taip pat apylinkės teismas pažymėjo, jog ankstesni teistumai rodo tai, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir leido pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo V. D. atžvilgiu. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad praeityje nuteistajam įtakÄ darė asocialios grupės, kas buvo vienas iÅ¡ veiksnių, susijusių su jo nusikalstamumu.

Nors skunde nuteistasis nurodo, kad nebepalaiko ryÅ¡ių su asocialiais asmenimis, tačiau tai patvirtinančių duomenų nėra, kaip nėra duomenų ir apie tai, jog paleistas lygtinai nepradės vėl bendrauti su asmenimis, darančiais jam įtakÄ . Nustatyta, kad jis nepasimoko iÅ¡ savo klaidų, nors žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina, mano, kad neturi kito pasirinkimo. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistojo nusikalstamam elgesiui yra bÅ«dingas asmeninių tikslų (finansinės naudos) siekimas neteisėtais bÅ«dais.

Ir nors nuteistasis atpažįsta, kaip pats yra susijęs su problemų atsiradimu ir aplinkybes, kurios turėjo įtakos jo nusikalstamumui, pabrėžia neigiamÄ ankstesnę jo socialinę aplinkÄ , kriminaliniu elgesiu pasižyminčius draugus, tačiau jam trÅ«ksta objektyvaus vertinimo, jog minėtos aplinkybės gali atsirasti ir vėl.

13. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis paskirtos laisvės atėmimo bausmės metu mokėsi ir įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Taip pat iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad bÅ«damas laisvėje iki įkalinimo jis buvo įgijęs 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , niekur nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, darbinė patirtis nedidelė. Bausmės vykdymo metu nuteistasis dirba Valstybinėje įmonėje, darbininko pareigose. (Duomenys neskelbtini) yra pateikusi pažymÄ , kurioje nurodyta, jog lygtinio paleidimo atveju Å¡is nuteistasis bÅ«tų įdarbintas Å¡ioje bendrovėje pagalbiniu darbininku.

Nustatyta, jog teigiama motyvacija į darbÄ yra vertinta kaip teigiamai charakterizuojanti aplinkybė apie nuteistÄ jį, tačiau nei aptarta pažyma dėl galimo jo įdarbinimo, nei teigiama motyvacija į darbÄ negali bÅ«ti iÅ¡skirtinai sureikÅ¡mintos aplinkybės. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog aptartos aplinkybės nesuteikia jokių garantijų dėl to, jog, išėjęs į laisvę, Å¡is nuteistasis oficialiai įsidarbins, dirbs teisėtÄ darbÄ , gaus bei disponuos vien tik teisėtu bÅ«du įgytomis piniginėmis lėšomis, kadangi nusikalstamos veikos, dėl kurių Å¡iuo metu atlieka paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, buvo padarytos siekiant finansinės naudos.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje nuteistasis nusikalstamas veikas darė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, neteisėtais bÅ«dais siekdamas kuo didesnės materialinės naudos.

14. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, jog V. D. nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 34 balais, kuri pagal „OASys“ metodikÄ priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau yra artima vidutinei rizikos grupei. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog iÅ¡ 34 balų, 12 balų sudaryti iÅ¡ kintamų veiksnių, kuriuos, kaip apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai nurodė, kad nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai nurodė ir iÅ¡likusius nuteistojo nusikalstamam elgesiui įtakÄ darančius kriminogeninius veiksnius: teisės pažeidimų modelis; lėšų tvarkymas ir pajamos; piktnaudžiavimas alkoholiu. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis prisipažino, jog bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitÄ asmenį.

15. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo tÄ aplinkybę, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrų suvaržymų ir kitas neigiamas pasekmes. Apylinkės teismas vertino tÄ aplinkybę, kad V. D. neatliktos bausmės dalis 1 (vieneri) metai 7 (septyni) mėnesiai ir 10 (deÅ¡imt) dienų neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos.

16. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ .

Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V. D. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, nors ir yra teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bÅ«tų pažeistos jo procesinės teisės. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su pagrįsta ir teisinga apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

17. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo spręsti, kad nuteistasis V. D. padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

18. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ V. D. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

19. Kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo V. D. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo V. D. (V. D.) skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas