f8c8ab75-18a2-42ea-97d2-9e4b7954c4a6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1401-553/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01109-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 102.5, 122.4, 124.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-16 nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus D. S. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas D. S. kreipėsi su atskiruoju skundu dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-10 nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-107-577/2010. PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo priėmimo klausima, nutarė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo atmesti ir atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ kaip paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas žymiai praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino motyvavo tuo, kad nuo 2012 m. kovo mėn. pradžios iki 2012 m. gegužės mėn. pradžios sirgo bei buvo patyręs vienos iÅ¡ anksčiau operuotų kojų traumÄ ; byla yra sudėtinga ir didelės apimties, lėšų pasisamdyti advokatÄ jis neturi, o teisinės pagalbos jam neskiria. Teismas pažymėjo, kad sunki liga, gydymasis ligoninėje, asmens neraÅ¡tingumas ar kitos panaÅ¡ios savo iÅ¡skirtine svarba aplinkybės gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios aplinkybės ir jų svarba turi bÅ«ti pagrįstos pridedamais įrodymais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 4 dalis).

Tuo tarpu iÅ¡ pridėtos VSDFV Kauno skyriaus 2012-05-08 pažymos Nr. 850-131, kurioje tik nurodyta apie D. S. iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, nėra pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjo ligos ir /ar traumos pobÅ«dis realiai suvaržė jo galimybes atskirÄ jį skundÄ pateikti per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Tuo labiau, kaip teigia pats pareiÅ¡kėjas, savo teises byloje jis gina pats, tačiau nenurodė, kokių papildomų pastangų reikėjo laiku suraÅ¡yti skundÄ , o prie skundo pridėjo tik minėtÄ pažymÄ ir nurodymÄ pervesti grynuosius pinigus.

Bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjo amžius bei raÅ¡tingumas nesudaro pagrindo manyti, jog teismas turi teisę savo iniciatyva spręsti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas D. S. praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-16 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti terminÄ 2012-05-10 atskirajam skundui paduoti, praleistÄ dėl svarbių priežasčių ir nuo pareiÅ¡kėjo nepriklausančių aplinkybių.

Nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-16 nutartis priimta pažeidžiant CPK normas, nutarties motyvuojamoji dalis yra nevientisa, prieštaringa, be to, nutartyje nepasisakyta dėl esminių 2010-05-10 atskirojo skundo reikalavimų. Teismas nutartyje nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos. Teismas privalėjo pasinaudoti įstatymo suteikta galimybe prašyti pareiškėjo pateikti papildomus įrodymus dėl sveikatos būklės ir dokumentų iš gydymo įstaigų (CPK 307 straipsnio 2 dalis).

Pagrindinis asmens laikinÄ nedarbingumÄ patvirtinantis dokumentas yra gydymo įstaigos iÅ¡duota nedarbingumo pažyma, tačiau teismas, net ir gavęs visus dokumentus, susijusius su pareiÅ¡kėjo ligų detalizavimu, negalėtų įvertinti, kiek žmogus tuo laikotarpiu buvo darbingas. Apeliantas pažymėjo, kad Å¡i Å¡eimos byla yra susijusi su vieÅ¡uoju interesu bei mažamečio vaiko interesais, o apeliantas yra iÅ¡naudojęs visas instancinės kontrolės byloje galimybes, todėl apginti pažeistas teises ir įstatymų saugomus interesus beliko tik naudojantis proceso atnaujinimo galimybe.

Skundžiama nutartimi byloje buvo nepagrįstai suvaržyta apelianto teisė į bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme. Apeliantas pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus dėl to, kad terminas atskirajam skundui dėl 2012-04-10 nutarties buvo praleistas dėl apelianto sunkios sveikatos bÅ«klės. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo dalykÄ sudaro apelianto argumentai dėl netinkamo jo nurodytų termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežasčių vertinimo, nepripažįstant jų svarbiomis ir atmetant praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo (CPK 307 straipsnio 2 dalis).Apeliacijos teisė skundžiant teismo galutinį procesinį sprendimÄ (sprendimÄ , kuriuo byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, ar nutartį), įgyvendinama paduodant apeliacinį ar atskirÄ jį skundÄ , kuris kartu yra priemonė apeliaciniam procesui pradėti.

Tačiau Å¡i teisė įgyvendinama ne bet kokia, o įstatymo nustatyta tvarka, kurios privalo laikytis visi proceso dalyviai. Atskirasis skundas turi atitikti įstatymo nustatytus reikalavimus (CPK 306, 338 straipsniai), o teisė į apeliacijÄ realizuojama per CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , t. y. atskirieji skundai dėl pirmosios instancijos teismo raÅ¡ytinio proceso tvarka priimtų nutarčių paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Šį terminÄ praleidus, teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis) ir gali bÅ«ti realizuojama tik tuo atveju, jeigu praleistas procesinis terminas yra atnaujinamas CPK 78, 307, 338 straipsniuose nustatyta tvarka. Terminas negali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, jei praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo paduotas praėjus trims mėnesiams po teismo nutarties priėmimo (CPK 307 straipsnis). Taigi teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ realizavimas yra susijęs su tinkamos teisės jį paduoti įgyvendinimu, t. y. jo pateikimu per CPK nustatytÄ terminÄ .

CPK 307 straipsnio 2 dalis numato, jog apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas, spręsdamas Å¡iuos klausimus, turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ . Tačiau pažymėtina, kad sprendžiant praleisto atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti į tikslus, kurių siekta įstatymu nustatant apskundimo terminus, t. y. užtikrinti teismo sprendimų, kartu ir civilinių teisinių santykių, stabilumÄ .

Dėl to praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai jo praleidimo priežastys yra svarbios. Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Kadangi įstatymo sÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimÄ spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę procesinio dokumento pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes.

Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar sunki liga, ar kitos aplinkybės. IÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai besielgiantis proceso dalyvis, praleidęs terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nurodęs termino praleidimo priežastis ir pateikęs įrodymus, neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka; kitu atveju tai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2009).

IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-10 nutartį apeliantas gavo 2012-04-13, tačiau atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-04-10 nutarties teismui pateikė tik 2012-05-14, nors terminas atskirajam skundui paduoti pasibaigė 2012-04-20. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad apeliantas beveik mėnesį pavėlavo pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-04-10 nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-107-577/2010.

Vertinant tÄ aplinkybę, ar termino atskirajam skundui paduoti praleidimas beveik mėnesį laiko gali bÅ«ti pripažintas pateisinamu, svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas buvo praleistas. Nors pirmosios instancijos teismas, vertindamas minėtas priežastis skundžiamoje 2012-05-16 nutartyje nustatė, kad iÅ¡ pridėtos VSDFV Kauno skyriaus 2012-05-08 pažymos Nr. 850-131, kurioje tik nurodyta apie apeliantui iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, nėra pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjo ligos ir /ar traumos pobÅ«dis realiai suvaržė jo galimybes atskirÄ jį skundÄ pateikti per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tačiau apeliantas D.

S. apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus, detalizuojančius jo ligÄ (T. 2, b. l. 10-15, 25-28). Ä®vertinęs minėtus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuo 2012-04-13 iki 2012-05-10 apeliantas buvo nedarbingas dėl ligos (medialinio Å¡alutinio raiščio plyÅ¡imo), kuri pripažintina svarbia priežastimi, pateisinančia termino atskirajam skundui paduoti praleidimÄ beveik mėnesį laiko. Nagrinėjamos bylos atveju apeliantas dėl ligos, kuriÄ gydėsi beveik visÄ laikotarpį, kol buvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti, negali prarasti vienos pagrindinių teisių, t. y. teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį atsisakyti atnaujinti procesÄ apeliacine tvarka.

Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas nesinaudoja advokato ar advokato padėjėjo pagalba ir bylÄ veda savarankiÅ¡kai, be to, iÅ¡ bylos medžiagos nenustatyta, jog apeliantas bÅ«tų piktnaudžiavęs jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Atskirajame skunde apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atskirojo skundo dėl 2012-04-10 nutarties priėmimo klausimÄ , nepasinaudojo įstatymo (CPK 307 straipsnio 2 dalis) suteikta galimybe praÅ¡yti apelianto pateikti papildomus raÅ¡ytiniu įrodymus dėl sveikatos bÅ«klės ir dokumentų iÅ¡ gydymo įstaigų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 307 straipsnio 2 dalis neįtvirtina galimybės pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam apeliacinio (atskirojo) skundo termino atnaujinimo klausimÄ , praÅ¡yti šį skundÄ padavusį asmenį pateikti papildomus įrodymus, kurie pagrįstų aplinkybę, jog Å¡is terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 307 straipsnio 2 dalyje tik įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, kuriam iÅ¡siųsta byla, nustato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas, jis gali:

1) savo iniciatyva (ex officio) atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , jeigu iÅ¡ turimos medžiagos aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių;

2) pasiÅ«lyti dalyvaujančiam byloje asmeniui pateikti praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad tik apeliacinės instancijos teismas, gavęs bylÄ su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, gali savo iniciatyva atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, jeigu jam pakanka byloje jau esančios medžiagos, kad įsitikinti, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, arba pasiÅ«lyti skundÄ padavusiam asmeniui pateikti praÅ¡ymÄ (kartu su termino praleidimo priežastis pagrindžiančiais įrodymais, kurių byloje nėra) dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, jeigu toks praÅ¡ymas dar nebuvo pareikÅ¡tas.

Pastebėtina, kad nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas turėjo įstatyme (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas) įtvirtintÄ galimybę, gavęs apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-05-16 nutarties, įvertinęs kartu su Å¡iuo skundu pateiktus papildomus įrodymus, sutikti su Å¡iuo skundu ir pats panaikinti skundžiamÄ 2012-05-16 nutartį.Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, pripažintina, kad apelianto atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti pareiÅ¡kėjui (apeliantui) D.

S. terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-10 nutarties pateikti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byla su atskiruoju skundu perduotina Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatytiems veiksmams atlikti.Teismas, vadovaudamasi CPK 307, 336 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė : PareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-16 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti pareiÅ¡kėjui D.

S. terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-10 nutarties pateikti. Civilinę bylÄ Nr. A2-1043-860/2012 su pareiÅ¡kėjo D. S. atskiruoju skundu dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-10 nutarties perduoti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatytiems veiksmams atlikti. Teisėja                                                                                                                                            Aldona Tilindienė