f8c8a226-6375-4efd-abc1-c6ee079960e9 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-65-950/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00024-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 20 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             S. M. 2016-01-07 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-47940207-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., už tai kad jis, 2016-01-07, apie 12 val. 54 min., iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 24, BirÅ¡tone, vagystės bÅ«du pagrobė 0,82 EUR vertės Å¡okoladÄ â€žPergalė“.              Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu S. M. nurodė, kad iÅ¡ tiesų tÄ dienÄ , parduotuvėje „IKI“ jis nesumokėjo už mažytį Å¡okoladÄ .

Tačiau tai atsitiki visiÅ¡kai atsitiktinai ir toks jo poelgis buvo nulemtas sunkios sveikatos bÅ«klės. Jis serga onkologine liga, jam yra paÅ¡alintas skrandis, dėl ko iÅ¡sivystė įvairÅ«s kiti sutrikimai, tarp kurių ir Dempingo sindromas. Jam dažnai temsta sÄ monė, jis praranda nuovokÄ , neatsimena kai kurių dalykų. SÄ Å¾iningai sumokėjo už kitus pirkinius – deÅ¡rÄ , didelį Å¡okoladÄ , Å¡unų ėdalÄ . Mažytis Å¡okoladas atsitiktinai liko krepÅ¡elyje, jis už jį nesumokėjo, dėl to labai gailisi.

Šis įvykis jam yra labai nemalonus.             Administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkti sekantys rašytiniai dokumentai:              administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-47940207-16, kuriame aiškiai užfiksuotas S. M. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė, taip pat užfiksuots ir tiesioginis jo kaltės pripažinimas (b.l. 1-2);              UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 591 administratorės J.

B. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2016-01-07, apie 12.45 val., patikrinus S. M. pas jį buvo rastÄ prekių, kurių vertė – 0,82 EUR, už kurias pilietis buvo nesumokėjęs (b.l. 3);              UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 591 pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad Å¡okoladas „Pergalė“ (0,82 EUR vertės) grÄ Å¾intas į prekyba (b.l. 4);              UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 591 patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad S. M. sumokėjo už prekes – deÅ¡rÄ , Å¡okoladÄ ir Å¡unų ėdalÄ , o nesumokėjo už Å¡okoladÄ â€žPergalė“ (0,82 EUR vertės) (b.l. 5);

             UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojos R. S. paaiÅ¡kinimas (b.l. 6);              pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad S. M. niekada administracine tvarka nėra baustas (b.l. 7).              Paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas, taip pat kiti nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, jog S. M. įvykdė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

             Parinkdamas ir individualizuodamas S. M. skirtinÄ nuobaudÄ , teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. yra nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

             Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog S. M. skirtina administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis.              Pažymėtina, jog S. M. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pripažino nuo pat administracinio teisės pažeidimo teisenos pradžios.

Tai jis padarė jau suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 80P-47940207-16 (b.l. 1-2), taip pat teismo posėdžio metu. Tai laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). S. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). S. M. teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė, kad: už Å¡okoladÄ parduotuvėje nesumokėjo atsitiktinai; toks jo poelgis buvo nulemtas sunkios sveikatos bÅ«klės; jis serga onkologine liga, jam yra paÅ¡alintas skrandis, dėl ko iÅ¡sivystė įvairÅ«s kiti sutrikimai, tarp kurių ir Dempingo sindromas; jam dažnai temsta sÄ monė, jis praranda nuovokÄ , neatsimena kai kurių dalykų.

SunkiÄ S. M. sveikatos bÅ«klę liudija įvairÅ«s jo teismo posėdžio metu pateikti medicininiai dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis yra sunkus onkologinis ligonis, turintis įvairių sveikatos sutrikimų, tarp kurių – ir Dempingo sindromas. Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti S. M. teiginiu, kad už Å¡okoladÄ â€žPergalė“ jis nesumokėjo atsitiktinai, nes UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 591 patikrinimo akte aiÅ¡kiai nurodyta, kad už kitas prekes – deÅ¡rÄ , Å¡okoladÄ ir Å¡unų ėdalÄ â€“ jis sumokėjo (b.l. 5).

Pažymėtina, kad jokia reali žala S. M. veiksmais padaryta nebuvo, nes Å¡okoladas „Pergalė“ buvo grÄ Å¾intas į prekybÄ (b.l. 4). S. M. anksčiau niekada nebaustas administracine tvarka, jokių galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Visas kompleksas nurodytų faktinių aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas S. M., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numato Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcija.

Todėl teismas mano, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus visiÅ¡kai pasiekti skiriant S. M. už jo įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30¹ str.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 302 str., 286 str. - 288 str., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :              S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įvykdymÄ skirti administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ .             Nutarimas per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                     Tomas Ridikas