f8c883cd-2ea9-4061-9453-8edc3ebb6591 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Byla Nr. ATP-393-327/2013 Proceso Nr. 4-05-3-06757-2012-2 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 45.4.2.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. A. atstovo advokato Sauliaus Dambrausko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarties E. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. A. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-09-21, apie 18.40 val., vairavo automobilį rankomis naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io priemone, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 21 p. reikalavimus ir padarė admi­nis­tra­cinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 1241 str. 2 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Adminis­tra­cin­ės veiklos skyriaus (toliau - Institucijos) 2012-10-17 nutarimu E. A. pagal ATPK 1241 str. 2 d. paskirta 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) bauda. Pažeidėjas šį nutarimÄ apskundė Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2013-02-22 nutartimi E. A. skundo netenkino ir Institu­ci­jos 2012-10-17 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje paliko nepakeistÄ . E. A. atstovas advokatas S. Dambrauskas skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-02-22 nutartį ir bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad teismas tinkamai neiÅ¡tyrė pareiš­kė­jo atstovo iÅ¡dėstytų aplinkybių, neatskleidė įvykio esmės, rėmėsi iÅ¡skirtinai dviejų pareigÅ«nų paro­dy­mais ir nevertino pareiÅ¡kėjo bei jo atstovo iÅ¡dėstytų motyvų. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė nekal­tu­mo prezumpcijos imperatyvÄ . Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu naudodamasis automobilyje integruota laisvų rankų įranga, jo mobilusis telefonas tik įsėdus į au­to­mobilį automatiÅ¡kai prie jos prisijungia per „bluetooth“ ryšį, todėl jam neįmanoma kalbėti prie laisvų rankų įrangos prisijungusiu telefonu naudojantis rankomis.

Nors abu policijos pareigÅ«nai nurodė, kad puikiai prisimena pareiÅ¡kėjÄ rankoje laikant telefonÄ , tačiau nenurodė jokių kitų įvykio detalių. Be to, teismas policijos pareigÅ«nus kaip liudytojus byloje apklausė po to, kai buvo apklaustas pa­reiš­kėjas, todėl pareigÅ«nai galėjo bÅ«ti iÅ¡ anksto susipažinę su pareiÅ¡kėjo pozicija. IÅ¡ bylos me­džia­gos matyti, kad incidento metu E. A. ne kartÄ prašė policijos pareigÅ«nų apžiÅ«rėti auto­mo­bi­lį, įsitikinti kaip viskas veikia, kad telefonas tuo metu buvo prijungtas prie laisvų rankų įrangos, tačiau policijos pareigÅ«nai tai daryti atsisakė.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nai neiÅ¡siaiÅ¡kino svarbių įvykiui aplinkybių, neįsitikino, kad pareiÅ¡kėjas turi tik vienÄ mobilųjį telefonÄ , kuris pri­jung­tas prie automobilyje integruotos laisvų rankų įrangos, nesiaiÅ¡kino, ar įmanoma nustatyti, kiek laiko nepertraukiamai mobiliajame telefone yra įjungtas „bluetooth“ ryÅ¡ys ir pan. O pareigÅ«nų paro­dy­mai, apelianto nuomone, nėra pakankami ir byloje nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad pa­reiÅ¡kėjas bÅ«tų padaręs administracinį teisės pažeidimÄ .

Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad E. A. buvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas be jo paaiÅ¡kinimų, tačiau skundžiamoje nutartyje teismas visiÅ¡kai dėl to nepasisakė. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . E. A. atstovo apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra ver­ti­nami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių vi­seto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuosek­lu­mas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡al­ti­nių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuo­jauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikš­mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinky­bėms, todėl teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apy­linkės teismo padarytoms iÅ¡vadoms, jog E. A. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d. Nors pažeidėjas savo kaltę neigė, tačiau ji neabejotinai įrodyta byloje surinktais duomenimis. Pripažindamas E. A. kaltę dėl ATPK 1241 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra svarbu nustatyti, ar automobilyje buvo sumontuota „bluetooth“ įranga, įgalinanti vairuotojÄ kalbėti mobiliojo ryÅ¡io te­le­fonu nesinaudojant rankomis, ar ji realiai veikia bei veikė tuo metu, kai policijos pareigÅ«nai už­fik­savo pažeidimÄ , kadangi pats faktas, ar asmuo rankomis naudojasi mobiliojo ryÅ¡io priemone, gali bÅ«ti nustatomas tik vizualiai.

Liudytojai L. Å . ir K. B. savo tarnybiniuose pra­ne­ši­muose nurodė tas pačias aplinkybes, kurias vėliau patvirtino teismo posėdžio metu, t. y. patvirtino, kad iÅ¡ nedidelio atstumo matė, kaip pareiÅ¡kėjas rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone d­e­ši­ne ranka laikydamas jÄ prie deÅ¡inės ausies, pažeidimo metu buvo Å¡viesu, matomumas buvo geras. Pagal ATPK 1241 str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia draudimo vairuotojams nau­dotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai sto­vinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas.

Å is draudimas įtvirtintas KET 21 p. Nors pažeidėjas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad telefonu neÅ¡nekėjo, vėliau tai patvirtino teismo posėdyje, tačiau byloje nėra duomenų, kurie paneigtų pareigÅ«nų duotus pa­ro­dy­mus apie E. A. naudojimosi telefonu vairuojant transporto priemonę faktÄ . Nors nei KET, nei ATPK detaliau nereglamentuoja naudojimosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis sÄ vokos, akivaizdu kad ji apima ne tik pokalbius Å¡ia priemone, bet ir kitas Å¡ios ryÅ¡io priemonės teikiamas funkcijas – trumpųjų žinučių siuntimÄ ir gavimÄ , garso ir vaizdo įrašų darymÄ , jų perklausymÄ ir peržiÅ«rėjimÄ , ir kt.

Apelianto skunde nurodyti argumentai, jog pareigÅ«nai negalėjo nurodyti jokių kitų įvykio detalių (pvz. mobiliojo telefono spalvos, mobiliojo telefono laikymo padėties, vienas iÅ¡ pareigÅ«nų nurodė, kad automobilio galinis stiklas buvo tamsintas, nors tai yra netiesa), pažeidėjo praÅ¡omi atsi­sakė patikrinti, ar automobilyje yra įrengta laisvų rankų įranga, bei tai, kad policijos pareigÅ«nai buvo apklausiami tik po pažeidėjo ir jo atstovo apklausos, todėl galėjo iÅ¡ anksto žinoti pažeidėjo po­zi­cijÄ , nepaneigia ir neleidžia pagrįstai abejoti dviejų pareigÅ«nų parodymais.

Be to, nurodytos ap­lin­ky­bės nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės nėra reikÅ¡mingos. Tai, jog automobilyje veikė laisvų rankų įran­ga, nepaneigia liudytojų parodymų, kadangi vairuotojas galėjo turėti ir kitÄ mobiliojo ryÅ¡io prie­monę. Byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų abejonių dėl Å¡ių pareigÅ«nų parodymų patikimumo, jų parodymai nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Todėl Å¡ie skundo argumentai pagrįstai laikytini tik gynybine pažeidėjo versija siekiant jam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Bylos medžiagoje taip pat nenu­statyta aplinkybių ir dėl netinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo pažei­dėjui, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina ir tai, jog byloje esanti pažyma apie E. A. baustumÄ patvirtina, kad jis yra jau dvylika kartų baustas už KET pažeidimus. Å i informacija patvirtina, kad E. A. nėra draus­mingas vairuotojas ir yra linkęs pažeisti KET reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinus byloje surinktus duomenis, apeliacinės instan­ci­jos teismas konstatuoja, kad E. A. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o ape­lia­ci­nis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis ATPK 30211 str. ir 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir E. A. atstovo advokato Sauliaus Dambrausko apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                   Viktoras PreikÅ¡as