2024-06-12 Nr. AB-9553-3-61-3-03350-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-409-629/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03350-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas E. M. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. 21R-372 (AG-380/04-2022) (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Komisiją iš naujo spręsti E. M. skundo priėmimo klausimą.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

2.1. Pareiškėjo atstovė advokatė pateikė skundą elektroniniu paštu, kuris buvo nurodytas Komisijos internetiniame tinklalapyje (https://lagk.lrv.lt), tačiau paspaudus ant elektroninio pašto adreso, Komisijos internetinis puslapis nukreipia į neegzistuojantį elektroninio pašto adresą info@vagk.lt. Iš elektroninio parašo, kuriuo pasirašytas skundas, teiktas Komisijai, galima pamatyti datą – 2022 m. birželio 18 d. t. y., kai terminas pateikti skundą Komisijai dar nebuvo praleistas.

2.2. Elektroninis laiškas apie nepristatytą siuntą buvo nukreiptas į „spam“ („šlamšto“) dėžutę, todėl objektyviai buvo manoma, kad laiškas yra tinkamai pristatytas adresatui. Jeigu informacija, kad laiškas nepasiekė adresato, pareiškėjui būtų žinoma, tai pakartotinis laiškas tinkamu adresu būtų nedelsiant išsiųstas tinkamam adresatui.

2.3. Nors ir pareiškėjo atstovei, kaip advokatei, keliami didesni profesionalumo standartai, šiuo atveju aplinkybių vertinimas kaip subjektyvių, priklausiusių nuo pareiškėjo atstovės valios, nėra teisingas. Kiekvienas asmuo nepriklausomai nuo jo profesijos turi pagrįstą įsitikinimą, kad Lietuvos Respublikos biudžetinės įstaigos, tokios kaip Komisija ar kitos įstaigos, internetiniuose puslapiuose pateikta informacija, kaip telefono numeriai, adresas ir nukreipianti informacija, kaip elektroninis paštas ar kiti duomenys, yra pateikti teisingi. Kiekvienam protingam ir apdairiam asmeniui nekyla abejonės, kad informacija galėtų būti pateikta netiksli ar tinkamai nesureguliuota. Nors vizualiai matomas elektroninis paštas yra tikslus, tačiau paspaudus ant to pateikto pašto adreso, siuntėjas yra nukreipiamas į elektroninio laiško kūrimą, kuriame jau yra pateikiamas netinkamas elektroninis paštas, kuris, tikėtina, vis dar yra netinkamai sukonfigūruotas po to, kai Vyriausioji administracinių ginčų komisija nustojo veikti ir pradėjo veikti Komisija. Net ir po šios situacijos elektroninio pašto adresas vis dar nėra pakeistas, kad veiktų tinkamai ir laiškų siuntėjai būtų nukreipti į tinkamą adresato elektroninio pašto dėžutę

2.4. Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą grindžiamas tik subjektyviosiomis aplinkybėmis, kad terminas buvo praleistas dėl pareiškėjo atstovės tariamai nepakankamo objektyvumo ir rūpestingumo, kas nelaikyta svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą. Terminas pateikti skundą buvo praleistas dėl objektyvių, ne nuo pareiškėjo atstovės valios priklausančių aplinkybių, o būtent dėl Komisijos internetiniame tinklalapyje pateikto klaidingai nukreipiančio elektroninio pašto.

3. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas Departamentas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

3.1. Departamentas neturi pagrindo nesutikti su Komisijos išvadomis, kad, neegzistavus aplinkybėms, nepriklausiusioms nuo pareiškėjo atstovės valios ir užkirtusioms kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai pateikti skundą Komisijai, pareiškėjo atstovė termino skundui pateikti praleidimą grindė išimtinai subjektyviomis aplinkybėmis.

3.2. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo atstovei 2022 m. birželio 18 d., 14.12 val., išsiuntus skundą elektroninio pašto adresu info@vagk.lt, jos elektroniniu paštu 2022 m. birželio 18 d., 14.12 val., buvo gautas pranešimas, iš kurio matyti, jog skundas adresatui (Komisijai) nebuvo išsiųstas. Pareiškėjo atstovės nurodytos aplinkybės, kad ji grįžusį neįteiktą elektroninį laišką, patekusį į jos elektroninio pašto „spam“ skyrių, pastebėjo tik 2022 m. birželio 29 d. nelaikytinos objektyviomis, nepriklausiusiomis nuo pačios atstovės valios ir tai negali būti pagrindu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

3.3. Komisijos internetiniame tinklalapyje (https://lagk.lrv.lt) skelbiamas teisingas elektroninio pašto adresas info@lagk.lt, kurį pareiškėjo atstovė ir galėjo nukopijuoti, taip pat egzistavo galimybė pasitikrinti elektroninio pašto, kuriuo siunčiamas skundas, adresą.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias faktines bylos aplinkybes:

5.1. Pareiškėjas, atstovaujamas advokatės M. K., 2022 m. birželio 29 d. pateikė Komisijai 2022 m. birželio 18 d. skundą „Dėl 2022-05-19 rašto Nr. (5.1)-AD5-9543 panaikinimo“, kuriame prašė panaikinti Departamento 2022 m. gegužės 19 d. raštą Nr. (5.1)- AD5-9543 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas). Pareiškėjas 2022 m. birželio 30 d. pateikė Komisijai 2022 m. birželio 30 d. prašymą „Dėl praleisto termino atnaujinimo“, kuriame prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo numatytą terminą skundui pateikti.

5.2. Su prašymu pareiškėjas nepateikė duomenų, kada Raštą gavo, todėl Komisijos nario 2022 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. P-209(AG-380/03-2022) pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams šalinti – pareiškėjas įpareigotas pateikti duomenis apie tai, kada buvo gautas skundžiamas Raštas.

5.3. Pareiškėjas 2022 m. liepos 11 d. Komisijai pateikė 2022 m. liepos 7 d. prašymą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas skundžiamą Raštą gavo 2022 m. gegužės 19 d. bei pateikė tai patvirtinančio elektroninio laiško kopiją. Pareiškėjas taip pat pateikė vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuota, kaip Komisijos puslapyje (https://lagk.lrv.lt) paspaudus elektroninio pašto adresą, nukreipiama į elektroninį paštą info@vagk.lt. Pareiškėjas 2022 m. liepos 7 d. prašymu prašė trūkumus laikyti pašalintais bei laikyti, kad skundas paduotas pirminio jo pateikimo Komisijai dieną.

5.4. Komisija Sprendimu pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui pateikti netenkino ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo 2022 m. birželio 18 d. skundą dėl Sprendimo panaikinimo, praleidus skundo padavimo Komisijai terminą.

6. Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) nuostatas (8 str. 1 d., 9 str. 1 d., 2 d.), nurodė, kad oficialiame Lietuvos administracinių ginčų komisijos internetiniame puslapyje pateikta nukreipianti informacija kiekvienam protingam ir apdairiam asmeniui neturi kelti abejonės jos tikslumu ir patikimumu, tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iškart po to, kai pareiškėjo atstovė išsiuntė ginčo laišką, t. y. 2022 m. birželio 18 d. 14.12 val. el. paštu buvo gautas kitas pranešimas, kuriame matyti, kad skundas adresatui (Komisijai) nebuvo išsiųstas.

7. Teismas, įvertinęs tai, kad nuo 2022 m. birželio 18 d. (kai neįteiktas laiškas pateko į pareiškėjo atstovės elektroninio pašto dėžutės „spam“ skyrių) iki birželio 29 d. praėjo 11 dienų, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo atstovė nedelsdama operatyviai siekė skundą pateikti Komisijai, pareiškėjo atstovė nepaaiškino ir nepateikė duomenų, dėl kokių svarbių ir objektyvių aplinkybių iš karto negalėjo pastebėti grįžusio neįteikto pranešimo ir operatyviai iš naujo teikti skundo.

8. Teismas nurodė, kad, nors pareiškėjas tikėjosi, jog laiškas pasieks adresatą, tačiau nėra pagrindo teigti, kad byloje vertinamu atveju būtų pagrindas konstatuoti teisėtų lūkesčių principo pažeidimą. Pareiškėjo atstovė nedėjo pakankamai pastangų ir nebuvo pakankamai rūpestinga, kad toks lūkestis būtų pagrįstas. Teismas padarė išvadą, kad vien faktinė aplinkybė, kad pareiškėja išsiuntė laišką (atsižvelgiant į pareiškėjo atstovės veiksmus po ginčo laiško išsiuntimo), negali būti traktuojama kaip sukurianti pareiškėjui teisėtą lūkestį.

9. Teismas konstatavo, kad Sprendimas buvo priimtas galiojančių teisės aktų pagrindu, Sprendime yra nurodyti jo priėmimo pagrindai, apskundimo tvarka ir terminai, jis atitinka teisės aktų reikalavimus, yra priimtas teisėtai ir pagrįstai

III. 10. Pareiškėjas E. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

10.1. Į „spam“ dėžutę patekę laiškai neišskiria jokio žymėjimo, nesukelia jokio garso, ta dėžutė net nėra matoma, specialiai neišskleidus visų galimų parinkčių pašto dėžutėje, dar daugiau, ten patenka šimtai įvairiausių laiškų. Jei pareiškėjo atstovė būtų pamačiusį grįžusią siuntą „spam“ skiltyje, iš karto po jos gavimo, ne po 11 dienų, tai iš karto ir būtų persiuntusi ją tinkamu adresu. Grįžęs laiškas buvo pastebėtas tik po 11 dienų ir tą pačią dieną viskas buvo persiųsta dar kartą Komisijai, visuose dokumentuose yra matyti, kad elektroninio parašo data nesikeitė, visi dokumentai liko lygiai tokie pat neatlikus jokių korekcijų juose, kaip buvo išsiųsti laiku, tačiau netinkamu paštu, kuriuo siuntėjas yra nukreipiamas Komisijos puslapyje (https://lagk.lrv.lt) paspaudus elektroninio pašto adresą.

10.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai suabsoliutino aplinkybę, kad pareiškėjo atstovė tik po 11 dienų patikrino „spam“ dėžutę, ir tada laišką dar kartą išsiuntė Komisijai, tačiau visiškai pateisinamai žiūri į aplinkybę, kad oficialiame Komisijos puslapyje, asmenys yra nukreipiami į blogą Komisijos pašto dėžutę, kai asmenys pagrįstai tikisi, kad oficialiame puslapyje bus pateikiamas teisingas pašto adresas. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pareiškėjo atstovė Komisijai persiuntė laišką su skundu atliekant „persiuntimo“ funkciją, kad Komisijai būtų matoma, jog procesiniai dokumentai buvo išsiųsti laiku, nepraleidus termino, tačiau Komisijos puslapyje paspaudus ant pašto nuorodos, siuntėjas buvo nukreiptas į netinkamą pašto dėžutę. Visos šios aplinkybės įrodo, kad terminas buvo praleistas dėl aplinkybių nepriklausančių nuo pareiškėjo valios.

10.3. Skundo pavėluotą pateikimą Komisijai tiesiogiai nulėmė aplinkybės, kad Komisijos puslapyje buvo pateikiamas blogas elektroninio pašto adresas ir pagrįstai buvo tikimasi, kad oficialiame puslapyje yra pateikiamas tinkamas elektroninio pašto adresas ir pareiškėjai negali būti klaidinami, maža to, netinkamu paštu išsiųsta siunta grįžo ne į gautų laiškų pašto dėžutę, tačiau į „spam“ dėžutę, kurioje be konkretaus siekio patikrinti laiškus, jie nėra matomi ir pastebimi.

11. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

12. Atsakovas, pakartodamas argumentus, nurodytus atsiliepime į skundą, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Komisijos sprendimas buvo priimtas galiojančių teisės aktų pagrindu, Komisijos sprendime yra nurodyti jo priėmimo pagrindai, apskundimo tvarka ir terminai, jis atitinka teisės aktų reikalavimus, yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo ginčijamo Komisijos sprendimo priėmimo procedūra nebuvo pažeista.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo Komisijai padavimo terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą Komisijai, pagrįstumo ir teisėtumo.

14. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad aplinkybės dėl kurių pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, buvo subjektyvios ir priklausančios nuo pareiškėjo valios, sprendė, kad Sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas ir pareiškėjo skundą atmetė.

15. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino aplinkybę, kad pareiškėjo atstovė pateikė skundą tik po 11 dienų nuo pirminio išsiuntimo netinkamu elektroninio pašto adresu, tačiau tinkamai neatsižvelgė į aplinkybę, kad biudžetinės įstaigos puslapyje asmenys buvo klaidinami, nurodant netinkamą elektroninio pašto adresą.

16. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Pagal IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalį, skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos. Pagal IAGNTĮ 9 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu, Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašyme atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

18. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, tačiau pareiškėjas teigia, kad tai buvo nulemta objektyvių aplinkybių – pareiškėjas buvo suklaidintas valstybės institucijos, nes Komisijos tinklalapyje buvo pateikta klaidinanti nuoroda į netinkamą elektroninio pašto adresą.

19. Pažymėtina, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-175/2013). Įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502- 499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-798/2008).

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skunde ir apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl termino skundui paduoti praleidimo, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastis yra subjektyvios. Nagrinėjamu atveju byloje konstatuota, kad pareiškėjas, siekdamas pateikti skundą, paspaudė ant Komisijos puslapyje buvusios nuorodos, kuri jį nukreipė neteisingu elektroninio pašto adresu. Pažymėtina, kad pats adresas buvo nurodytas teisingai, todėl pareiškėjui neturėjo kilti abejonių, kad, paspaudus nuorodos tekstą (teisingą elektroninio pašto adresą), jo laiškas bus nukreiptas netinkamu elektroninio pašto adresu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, oficialiame Komisijos internetiniame puslapyje pateikta nukreipianti informacija kiekvienam protingam ir apdairiam asmeniui neturi kelti abejonės jos tikslumu ir patikimumu.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent aplinkybė, kad Komisijos puslapyje buvo nurodyta klaidinga informacija, turėjo esminę reikšmę aplinkybei, kad pareiškėjas praleido terminą skundui Komisijai paduoti. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėjas operatyviai, nepraleidęs termino skundui paduoti, kreipėsi į Komisiją su skundu, tačiau, būtent dėl klaidingos informacijos Komisijos tinklalapyje laiškas grįžo neįteiktas į „spam“ („šlamšto“) dėžutę, dėl ko pareiškėjo atstovė pateikė skundą Komisijai tik po 11 dienų.

23. Teisėjų kolegija sprendžia, kad sąžiningai veikęs, pakankamai atidus ir rūpestingas pareiškėjas dėl valstybės institucijų suklaidinimo neturi prarasti teisės į teisminę gynybą. Aplinkybė, kad pareiškėjas skundą Komisijai po 11 dienų pateikė persiuntęs laišką, kuris grįžo neįteiktas, t. y. skundas buvo pateiktas toks, koks jis buvo pateiktas neteisingu elektroninio pašto adresu, kai dar nebuvo praleistas terminas skundui dėl Rašto paduoti, tik patvirtina pareiškėjo sąžiningumą.

24. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes šiam ginčui aktualaus teisinio reguliavimo kontekste, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Nagrinėjamoje byloje yra pagrindas tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą, panaikinti Komisijos Sprendimą ir įpareigoti Komisiją pareiškėjo skundo priėmimo klausimą išnagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia :

Pareiškėjo E. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo E. M. skundą tenkinti – Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. 21R-372 (AG-380/04-2022) panaikinti ir įpareigoti Lietuvos administracinių ginčų komisiją iš naujo spręsti pareiškėjo E. M. skundo priėmimo klausimą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė