f8c6db1c-e5e6-47d3-b127-d03c60179aee · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1389-580/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-00560-2010-7)

                                                                                Â

                                                    Procesinio

sprendimo kategorija 38

 (S)

Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Veslavos Ruskan ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Miglei Speteliūnaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. S.,

pareiškėjo atstovui advokatui Martynui Stankevičiui,

atsakovo VSDFV atstovei Kristinai Å imkutei, atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus atstovei Dainai Jakimauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas A. S. prašo įpareigoti Valstybinio

socialinio draudimo fondo valdybÄ (toliau – VSDFV) ir VSDFV Vilniaus skyrių pagal kompetencijÄ jam pateikti pareiÅ¡kėjo

2010-01-14 praÅ¡yme „Dėl informacijos pateikimo” nurodytÄ informacijÄ ir jÄ pagrindžiančius dokumentus: pagal kiekvienÄ klausimÄ atskirai ir kurie atitiktų Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo principus, reikalavimus, formas ir bÅ«dus. Teismui pateiktame raÅ¡te Dėl papildomos informacijos pateikimo (b. l. 43-44) bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o įpareigoti pateikti ne visÄ 2010-01-14 raÅ¡te VSDFV nurodytÄ informacijÄ , o tik tÄ , kurios buvo praÅ¡oma 2010-01-14 praÅ¡ymo 1-3, 6, 8.3, 17.1, 17.2, 17.7, 18 ir 19 punktuose.

Paaiškino, kad 2010-01-14 kreipėsi į VSDFV su

praÅ¡ymu pateikti konkrečiÄ informacijÄ ir dokumentus. VSDFV 2010-02-01 raÅ¡tu Nr. (11.1) I-576 „Dėl informacijos

pateikimo” informavo, kad jo 2010-01-14 praÅ¡ymÄ persiuntė pagal kompetencijÄ nagrinėti VSDFV Vilniaus skyriui. VSDFV

Vilniaus skyrius 2010-02-18 raÅ¡tu Nr. (4.4) 3-12397 „Dėl informacijos pateikimo” informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad

iÅ¡nagrinėjo jo praÅ¡ymÄ . Pateikė trumpÄ informacijÄ apie VSDFV Vilniaus skyriaus darbo organizavimÄ . Taip pat nurodė, kad

VSDFV Vilniaus skyriaus duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga šiuo metu perduota nagrinėti Vilniaus miesto

2 apylinkės teismui. VSDFV Vilniaus skyrius minėtu raÅ¡tu pasiÅ«lė su bylos medžiaga susipažinti teisme, tačiau Å¡ioje byloje praÅ¡ytos informacijos nėra. VSDFV ir VSDFV Vilniaus skyrius taip ir nepateikė 2010-01-14 praÅ¡ytos informacijos kartu su dokumentais (nepateikė dokumentų nei į vienÄ

klausimÄ ), o pateikti atsakymai neatitinka Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų

ir įstaigų įstatymo nustatytų šių reikalavimų ir principų: 1) informacijos išsamumo, reiškiančio, kad pareiškėjui turi būti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo

prašymo turinį atitinkanti informacija; 2) tikslumo, reiškiančio, kad pareiškėjui teikiama informacija turi atitikti

įstaigos disponuojamÄ informacijÄ ; t. y. tik formalus. Motyvų ir priežasčių,

dėl kurių atsisakė pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , savo raÅ¡tuose VSDFV ir VSDFV Vilniaus skyrius nenurodė. Tuo tarpu tokius

sprendimus (atsisakyti teikti informacijÄ ) turi priimti vadovaujantis įstatymais ir motyvais.

PareiÅ¡kėjo nuomone, kai vietoj klausimo sprendimo iÅ¡ esmės laikomasi nereikalingų ar iÅ¡galvotų formalumų, nepagrįstai atsisakoma spręsti pareigÅ«no kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas bei kitaip blogai ar netinkamai valdoma (atsisakoma informuoti asmenį apie jo teises, sÄ moningai pateikiamas klaidinantis ar netinkamas patarimas ir t. t.).

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad VSDFV iÅ¡ dalies iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2010-01-14 praÅ¡ymÄ , t. y. 2010-02-01 raÅ¡tu Nr. (11.1)

1-576 „Dėl informacijos pateikimo” atsakė į A. S. 2010-01-14 prašyme nurodytus VSDFV kompetencijos

klausimus ir, atsižvelgiant į tai, kad A. S. motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos byla saugoma VSDFV Vilniaus skyriuje, pareiÅ¡kėjo 2010-01-14 praÅ¡ymÄ pagal priklausomybę persiuntė vykdyti VSDFV Vilniaus skyriui. VSDFV Vilniaus skyrius 2010-02-18 raÅ¡tu Nr.

(4.4) 3-12397 „Dėl informacijos pateikimo” pateikė A. S. atsakymus į jo 2010-01-14 prašyme pateiktus klausimus bei

nurodė, jog jo prašomi dokumentai yra baudžiamojoje byloje, kuri perduota

nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, bei paaiškino, kad A. S., vadovaudamasis Baudžiamojo proceso

kodekso 22 straipsnio 3 dalies nuostata, turi teisę susipažinti su bylos medžiaga teisme.

Atsakovas nesutinka, kad VSDFV ir VSDFV Vilniaus skyrius nepateikė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ytos informacijos. Atsakovai pateikė atsakymus į A. S. 2010-01-14 praÅ¡yme suformuluotus klausimus (atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo klausimai buvo besikartojantys ar vienas su kitu susiję, neatsakinėjo į kiekvienÄ klausimÄ atskirai). VSDFV žiniomis, A. S. yra susipažinęs su visa baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje yra dalis jo praÅ¡omų dokumentų.

Nurodė, kad VSDFV buvo gauti iš esmės pasikartojantys A.

S. 2010-02-23, 2010-02-26 ir 2010-03-01 skundai dėl 2010-01-14 praÅ¡yme nurodytos informacijos netinkamo ir neiÅ¡samaus pateikimo. VSDFV 2010-03-08 raÅ¡tu Nr. (11.4) 1-1352 „Dėl A. S. skundo” įpareigojo VSDFV Vilniaus skyrių pateikti VSDFV atsakymÄ dėl pareiÅ¡kėjo pakartotiniame 2010-03-01 skunde nurodytų klausimų. VSDFV Vilniaus skyrius 2010-03-19 raÅ¡tu Nr. (4.4) 3-20114 „Dėl

A. S. 2010-01-14 praÅ¡ymo” pateikė VSDFV informacijÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2010-01-14 praÅ¡yme kiekvieno nurodyto klausimo bei praÅ¡omus dokumentus. VSDFV 2010-03-22 raÅ¡tu Nr. (11.1)I-1640 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo skundai yra iÅ¡nagrinėti ir pateikė jam VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-03-19 raÅ¡tÄ su priedais (pareiÅ¡kėjo pageidavimu Å¡ie dokumentai 2010-03-23 jam buvo įteikti asmeniÅ¡kai). PareiÅ¡kėjui pateikta informacija atitinka Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytus informacijos teikimo principus.

Informacija pareiškėjui pateikta vadovaujantis minėto įstatymo ir Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinio

socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008-02-01 įsakymu Nr. V-69, nuostatomis.

Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad VSDFV 2010-02-01 raštu Nr. (11.1) 1-576 „Dėl informacijos pateikimo” ir VSDFV Vilniaus skyrius 2010-02-18

raÅ¡tu Nr. (4.4) 3-12397 „Dėl informacijos pateikimo” atsakė į pareiÅ¡kėjo 2010-01-14 praÅ¡ymÄ .

Paaiškino, kad pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, jog baudžiamojoje byloje nėra prašytos informacijos, neatitinka

tikrovės. Pareiškėjo 2010-01-14 prašyme nurodyti dokumentai, t. y. VSDFV Vilniaus skyriaus Pašalpų ir nedarbingumo

kontrolės skyriaus 2008-11-20 tarnybinis pranešimas Nr. (10.4) 11P-7310, VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-12-12 raštas Nr. (8.30) 3-89961 „Dėl informacijos apie UAB

„Baltijos autotechnikÄ â€ veiklÄ â€, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-02-10

operatyvaus patikrinimo ataskaita su priedais, VSDFV Vilniaus skyriaus

2009-05-12 raÅ¡tas Nr. (4.4) 3-34060 „Dėl UAB „Baltijos autotechnikÄ â€ darbuotojo A. S. padidintų draudžiamųjų pajamų” su priedais yra Vilniaus

miesto 2 apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-784/2010 (baudžiamosios bylos 1 tomas, bylos lapai 4-86). Tai, kad A. S. yra susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina minėtoje baudžiamojoje byloje esantis 2009-12-03 įtariamojo A.

S. supažindinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga protokolas, kuriame A.

S. savo parašu patvirtino, kad 2009-12-09 susipažino su bylos

1 tomu, o 2009-12-10 susipažino su bylos 2 tomu (baudžiamosios bylos 2 tomas, bylos lapai 203-204).

Teigė, kad VSDFV 2010-03-01 buvo gautas A. S. 2010-03-01 skundas Nr. 2 dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-02-18 rašto.

Fondo valdyba 2010-03-08 raštu Nr. (11.4) 1-1352 „Dėl A. S. skundo” įpareigojo VSDFV Vilniaus skyrių pateikti

Fondo valdybai atsakymÄ dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų klausimų. VSDFV Vilniaus skyrius 2010-03-19 raÅ¡tu Nr. (4.4) 3-20114 „Dėl A. S. 2010-01-14 praÅ¡ymo” pateikė VSDFV informacijÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2010-01-14 praÅ¡yme kiekvieno nurodyto klausimo bei papildomus dokumentus, o VSDFV 2010-03-22 raÅ¡tu Nr. (11.1) 1-1640 persiuntė

A. S. šį VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-03-19 raÅ¡tÄ su priedais (abu Å¡ie raÅ¡tai 2010-03-23 pareiÅ¡kėjui buvo įteikti asmeniÅ¡kai). Atsakovo nuomone, A. S. yra gavęs 2010-01-14 praÅ¡yme nurodytÄ informacijÄ pagal kiekvienÄ klausimÄ atskirai bei informacijÄ pagrindžiančius dokumentus.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2010-01-15 pareiÅ¡kėjas atsakovui VSDFV pateikė 2010-01-14 praÅ¡ymÄ â€žDėl informacijos pateikimo”, kuriuo prašė pateikti jam informacijÄ ir dokumentus (b. l. 4-6). VSDFV 2010-02-01 raÅ¡tu Nr. (11.1) I-576 „Dėl informacijos pateikimo” informavo, kad pareiÅ¡kėjo 2010-01-14 praÅ¡ymÄ persiuntė pagal priklausomybę vykdyti VSDFV Vilniaus skyriui; raÅ¡te pateikta informacija apie tai, kokia tvarka yra tikrinami asmenys, įtariami piktnaudžiaujantys teise gauti paÅ¡alpas (b. l. 7). Atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2010-01-14 praÅ¡ymÄ , VSDFV Vilniaus skyrius 2010-02-18 raÅ¡tu Nr. (4.4) 3-12397 „Dėl informacijos pateikimo” (b. l. 8, 9) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad iÅ¡nagrinėjo jo praÅ¡ymÄ . RaÅ¡te nurodė, kokiais teisės aktais vadovaujasi VSDFV teritoriniai skyriai, vykdydami Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 31 straipsnyje numatytas funkcijas; paaiÅ¡kino, pagal kokius duomenis skaičiuojamos socialinio draudimo iÅ¡mokos, kaip tikrinami pateikti duomenys; nurodyta, kokie veiksmai buvo atlikti dėl pareiÅ¡kėjo 2008-11-13 praÅ¡ymo dėl motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos skyrimo, nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga dėl galimai neteisėtai padidintų draudžiamųjų pajamų perduota nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui ir su Å¡ia medžiaga pareiÅ¡kėjas turi teisęs susipažinti teisme; paaiÅ¡kinta apie pareiÅ¡kėjui skirtos motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos mokėjimÄ , taip pat, kodėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos buvo nagrinėjimas ne pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo trečiojo skirsnio nuostatas.

           Atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2010-02-23, 2010-02-26 ir 2010-03-01 skundus, VSDFV 2010-03-22 raÅ¡tu Nr. (11.1) I-1640 „Dėl A. S. praÅ¡ymo” (b. l. 26-29, 30-40) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad VSDFV atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo; taip pat persiųstas VSDFV Vilniaus 2010-03-19 VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-03-19 raÅ¡tas Nr. (4.4) 3-20114 „Dėl A. S. 2010-01-14 praÅ¡ymo”, kuriame pateikė VSDFV informacijÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2010-01-14 praÅ¡ymo klausimų Nr. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 19; taip pat pridėjo papildomus dokumentus.

2010-03-01 pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ teismui ir praÅ¡o įpareigoti VSDFV ir VSDFV

Vilniaus skyrių pagal kompetencijÄ jam pateikti pareiÅ¡kėjo 2010-01-14 praÅ¡yme „Dėl informacijos pateikimo” nurodytÄ informacijÄ ir jÄ

pagrindžiančius dokumentus: pagal kiekvienÄ klausimÄ atskirai ir kurie atitiktų Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo principus, reikalavimus, formas ir bÅ«dus.

2010-04-07 pareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡tÄ (b. l. 43-44), kuriame nurodė, kad VSDFV ir VSDFV Vilniaus skyrius

atitinkamai 2010-03-22 raštu Nr. (11.1) 1-1640 „Dėl A. S. prašymo” ir 2010-03-19 raštu Nr. (4.4) 3-20114 „Dėl A. S. 2010-01-14 prašymo” iš dalies pateikė

pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ informacijÄ ir jÄ pagrindžiančių dokumentus. Tačiau neatsakė (ir nepateikė dokumentų) į 2010-01-14 praÅ¡yme nurodytus klausimus, iÅ¡dėstytus 1-3, 6, 8.3, 17.1, 17.2, 17.7, 18 ir 19

punktuose.

Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga įstaigoms teikti pareiÅ¡kėjams informacijÄ . Atsisakyti suteikti informacijÄ galima Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Atvejai, kada informacija nėra teikiama ir valstybės institucija turi teisę atsisakyti patenkinti praÅ¡ymÄ dėl informacijos teikimo, yra iÅ¡vardinti Ä®statymo 1 straipsnio 3 dalyje ir 16 straipsnio 2 dalyje. Atsakydamos į praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ valstybės institucijos privalo arba

pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ Ä®statymo 14 straipsnio numatytu terminu (įprastai ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo

gavimo įstaigoje dienos) bei  Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nurodyta forma (žodžiu, leidžiant susipažinti su dokumentu, pateikiant pažymÄ , dokumento iÅ¡raÅ¡Ä ar popierinę dokumento kopijÄ , elektroninę laikmenÄ , garso, vaizdo ar garso ir vaizdo įraÅ¡Ä , prieigÄ prie informacijos rinkmenos), arba atsisakyti pateikti informacijÄ nurodydamos konkrečiÄ Ä®statymo normÄ , sudarančiÄ pagrindÄ atsisakyti leisti pateikti informacijÄ . Ä®statymo 2 straipsnio

4 dalyje numatyta informacijos teikimo sÄ voka, Å¡iÄ procedÅ«rÄ apibÅ«dina kaip informacijos atskleidimÄ perduodant ar kitu bÅ«du padarant jÄ prieinamÄ pareiÅ¡kėjams, užtikrinant jiems teisę laisvai susipažinti su dokumentais ir (ar) panaudoti komerciniams arba nekomerciniams tikslams. Taigi Å¡i Ä®statymo norma susieta ir vykdoma remiantis Ä®statymo 17 straipsnio nuostatomis.

Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis numato pagrindinį Å¡io Ä®statymo tikslÄ - užtikrinti, kad įgyvendinant įstatymÄ turi bÅ«ti sudaromos palankios sÄ lygos asmenims gauti valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų disponuojamÄ informacijÄ ir panaudoti jÄ komerciniams ar nekomerciniams

tikslams. Pažymėtina, kad informacija asmeniui turi būti teikiama laikantis Įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintų

informacijos teikimo principų: 1) informacijos iÅ¡samumo, reiÅ¡kiančio, kad pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo praÅ¡ymo turinį atitinkanti informacija; 2) tikslumo, reiÅ¡kiančio, kad pareiÅ¡kėjui teikiama informacija turi atitikti įstaigos disponuojamÄ informacijÄ ; 3) teisėtumo, reiÅ¡kiančio, kad įstaigos veiksmai teikiant informacijÄ grindžiami Å¡iuo ir kitais įstatymais ar kitais teisės aktais; 4) objektyvumo, reiÅ¡kiančio, kad įstaigos valstybės tarnautojai ar darbuotojai teikdami informacijÄ turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s. Analizuojant Ä®statymo nuostatas, visų pirma, turi bÅ«ti atkreipiamas dėmesys, kad Ä®statymas nenumato valstybės institucijų teisės ir pareigos aiÅ¡kintis informacijos panaudojimo tikslus, tos informacijos reikalingumÄ pareiÅ¡kėjui ar jo galimybes gauti informacijÄ iÅ¡ kitų asmenų ar Å¡altinių. Tai reiÅ¡kia, kad informacija turi bÅ«ti pateikiama nepriklausomai nuo Å¡ių sÄ lygų.

Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo

įstaigose taisyklės, patvirtintos VSDFV direktoriaus 2008-02-01 įsakymu Nr. V-69 (toliau – Taisyklės) nustato fizinių ir juridinių asmenų aptarnavimo

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniuose skyriuose ir kitose Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigose, susijusiose su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, taip pat asmenų praÅ¡ymų registravimo, nagrinėjimo ir atsakymų rengimo tvarkÄ .

PareiÅ¡kėjas savo skundÄ palaikė iÅ¡ dalies, dėl raÅ¡te Dėl papildomos informacijos pateikimo iÅ¡vardintuose PraÅ¡ymo punktuose nurodytos informacijos pateikimo, todėl teismas pasisakys kaip tik dėl Å¡iais punktais praÅ¡ytos  informacijos pateikimo tinkamumo.

PareiÅ¡kėjo 2010-01-14 praÅ¡ymo 1 punktu A. S. praÅ¡o pateikti informacijÄ , kokia tvarka VSDFV vadovaujasi siekdama nustatyti

draudžiamųjų pajamų apskaičiavimo pagrįstumÄ , o jeigu tokia tvarka yra, praÅ¡o pateikti jÄ nustatančio dokumento kopijÄ . Atsakovai nurodo, kad Å¡i informacija buvo pateikta VSDFV 2010-02-01 raÅ¡te. Å iame atsakyme yra pažymėta, kad vykdant pareigÄ užtikrinti teisingÄ paÅ¡alpų apskaičiavimÄ taikomos Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklės, patvirtintos VSDFV direktoriaus 2006-09-20 įsakymu Nr. V-405 bei nurodyta teisės akto spausdinimo vietÄ (Žin., 2009, Nr. 11-436). Pažymėtina, kad informacijos pateikimo formÄ ir bÅ«dÄ numatančiame Ä®statymo 17 straipsnyje tokia informacijos pateikimo forma nėra numatyta, o teisės akto buvimo vietos nuoroda gali bÅ«ti suprantama tik su teise susijusiems asmenims, nes nėra nurodytas tikslus spaudinio pavadinimas. Dėl nedidelio Valstybės žinių biuletenio paplitimo dabartiniu metu, čia vartojama santrumpa negali bÅ«ti žinoma plačiajai visuomenei. Tinkamai vykdant Ä®statymo nuostatas turėjo bÅ«ti pateikta atspausdinta dokumento kopija, jo elektroninė laikmena arba nurodyta prieiga prie informacinės rinkmenos. Ä®statyme didelis dėmesys yra skiriamas informacijos pateikimo bÅ«do reglamentavimui. Be to, kad

informacijos pateikimo būdas aptariamas Įstatymo 17 straipsnyje, Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje išaiškinta, kad

įstaigos teikia informacijÄ pareiÅ¡kėjams įstaigoje tvarkomais dokumentais, informacijos rinkmenomis arba jų dalimis, pirmenybę teikiant informacijos teikimui internetu ar kitokiomis elektroninėmis priemonėmis. Tuo pripažįstamas informacijos pateikimo bÅ«du reikÅ¡mingumas užtikrinant asmenų teisę į informacijÄ . Ä®statymu nustatytos formos nesilaikymas negali bÅ«ti pripažįstamas nereikÅ¡minga aplinkybe. Vien tik žinodamas Valstybės žinių numerį, asmuo susiduria su teisės akto gavimo problema, nes turi tokio leidinio ieÅ¡koti bibliotekoje, kai galėtų pasinaudoti paprastai prieinamu kompiuteriu.

Analogiški teismo motyvai nurodytini

dėl atsakymo į PraÅ¡ymo 2 ir 3 klausimus. PareiÅ¡kėjas 2010-01-14 PraÅ¡ymo 2 klausimu prašė pateikti informacijÄ , ar

VSDFV yra nustačiusi VSDFV atsakingų darbuotojų konkrečius veiksmus, siekiant nustatyti draudžiamųjų pajamų apskaičiavimo pagrįstumÄ , o jeigu tokia tvarka yra, prašė pateikti jÄ nustatančio dokumento kopijÄ . PraÅ¡ymo 3 klausimu pareiÅ¡kėjas prašė atsakyti, ar VSDFV yra nustatyta draudžiamųjų pajamų apskaičiavimo pagrįstumo nustatymo tvarka, o jeigu taip, prašė pateikti Å¡io dokumento kopijÄ . Å ie klausimai taip pat yra reguliuojami jau minėtose Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklėse, dėl kurių pateikimo tinkamumo teismas pasisakė aukščiau.

PareiÅ¡kėjo 2010-01-14 praÅ¡ymo 6 punktu A. S. praÅ¡o pateikti informacijÄ , ar VSDFV yra nustačiusi kriterijus, tvarkas ar kitus

reikalavimus reglamentuojančius, kokiais atvejais VSDFV darbuotojai turi vertinti draudžiamÄ sias pajamas kaip nepagrįstai padidintas, jeigu taip, prašė pateikti Å¡io dokumento kopijÄ . VSDFV atstovė nurodė, kad į šį klausimÄ buvo atsakyta VSDFV 2010-02-01 raÅ¡tu, kartu paaiÅ¡kino, kad praÅ¡yme nurodyti dokumentai atskirai nėra parengti. Vadovaujantis Ä®statymo

4 straipsnyje nurodytais informacijos iÅ¡samumo ir tikslumo principais, daroma iÅ¡vada, kad nesant praÅ¡omo pateikti galimai priimto teisės ar administracinio akto, informacijos turėtojas turi konkrečiai nurodyti, kad toks teisės aktas nėra priimtas. Tuo tarpu VSDFV 2010-02-01 raÅ¡te tikslaus atsakymo į 6 punkto praÅ¡ymÄ nėra, čia tik nurodyta, kokių veiksmų imamasi nustačius piktnaudžiavimo atvejus. PraÅ¡ymo 6 punktu buvo praÅ¡yta, jei toks yra, pateikti aktÄ , nustatantį kriterijus, pagal kuriuos imamasi Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių 66 punkte numatytų veiksmų. Todėl atsakymas į šį 6 klausimÄ pripažįstamas nepakankamai tiksliu, prieÅ¡taraujančiu Ä®statymo 4 straipsnio 1 ir

2 punktuose išvardintiems informacijos teikimo principams.

Atsakovas VSDFV nurodo, kad į pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo 8.3 punkte iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ nurodyti VSDFV darbuotojÄ atsakingÄ už draudžiamųjų pajamų pagrįstumo vertinimÄ ir pateikti Å¡io darbuotojo pareigybės apraÅ¡ymo (pareiginių nuostatų) kopijÄ , 2010-03-19 raÅ¡tu atsakė VSDFV Vilniaus skyrius. Kaip matyti iÅ¡ klausimo formulavimo, pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti pateikta informacija, nurodant konkretų atsakingÄ asmenį, jo vardÄ , pavardę ir einamas pareigas arba pareigybių grupę bei pateikiant jų pareigines instrukcijas. Prie VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-03-19 atsakymo buvo pridėta PaÅ¡alpų ir nedarbingumo kontrolės

skyriaus vedėjo pareigybės bei to paties skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymai, o punkte dėl prašymo 16

klausimo yra pažymėta, kad Fondo valdybos teritorinio skyriaus vyriausiasis specialistas (paÅ¡alpoms), vykdydamas pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas, privalo tikrinti paÅ¡alpų ir iÅ¡mokų apskaičiavimo, perskaičiavimo, skyrimo ir mokėjimo dokumentų teisėtumÄ , pagrįstumÄ ir teisingumÄ . IÅ¡ Å¡io atsakymo nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, ar tokias pareigas turi visi vyresnieji specialistai, dirbantys teritoriniuose skyriuose, ar tik kai kurie iÅ¡ jų. Specialisto atskyrimas skliausteliuose nurodant „paÅ¡alpoms“ neatitinka pareiginėje instrukcijoje pateikto pareigų įvardinimo. Todėl atsakovų atsakymas pripažįstamas pažeidžiančiu informacijos iÅ¡samumo ir tikslumo principus.

PraÅ¡ymo 17.1 klausimu pareiÅ¡kėjas prašė pateikti informacijÄ , kieno pavedimu buvo padaryta VSDFV Vilniaus skyriaus PaÅ¡alpų ir nedarbingumo kontrolės skyriaus 2009-05-04 iÅ¡vada Nr. 11P-2919 bei prašė nurodyti ir (ar) pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopijas. VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-03-19 raÅ¡te nurodyta, kad minima iÅ¡vada yra įstaigos vidaus dokumentas, parengtas vadovaujantis Dokumentų rengimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos archyvų departamento generalinio direktoriaus 2006-05-25 įsakymu Nr. V-58. IÅ¡vada buvo parengta iÅ¡analizavus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-02-10 operatyvaus patikrinimo ataskaitÄ su priedais ir remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis. Teismo posėdžio metu VSDFV Vilniaus skyriaus atstovė nurodė, kad pavedimas galėjo bÅ«ti duotas žodžiu. PareiÅ¡kėjui pateiktuose atsakovų raÅ¡tuose nėra nurodyta kieno pavedimu buvo sudaroma iÅ¡vada. Jeigu pavedimas buvo duotas žodžiu, tai turėjo bÅ«ti nurodyta pareiÅ¡kėjui pateikiamame atsakyme, atskleidžiant koks vadovas, kokiÄ dienÄ ir kokiam pavaldiniui tokį pavedimÄ davė. Tik toks atsakymas galėtų bÅ«ti laikomas atitinkančiu Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalyje numatytÄ Ä®statymo

priėmimo tikslÄ ir Ä®statymo 4 straipsnio 1, 2 punktus. PraÅ¡ymo 17.2 klausimu pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kinosi, koks

teisės aktas nustato Å¡ių iÅ¡vadų rengimo tvarkÄ . VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-03-19 raÅ¡te paminėjimas, kad iÅ¡vada parengta pagal Dokumentų rengimo taisykles kartu galėtų reikÅ¡ti ir tai, kad įstaiga neturi atskirų tokio pobÅ«džio iÅ¡vadų rengimo taisyklių, o kartu tai bÅ«tų atsakymas į pareiÅ¡kėjo užduotÄ klausimÄ , tačiau atsakymo forma neatitinka Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies reikalavimo, nes informacija nėra pateikta čia nurodytu bÅ«du (dokumento kopija, jo elektroninė laikmena arba nurodyta prieiga prie informacinės rinkmenos).

PraÅ¡ymo 17.5 klausimu pareiÅ¡kėjas prašė pateikti informacijÄ , kaip, kas ir kuo vadovaudamiesi nustatė, kad jam paÅ¡alpa buvo skirta apgaulės įtakoje. VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-02-18 ir 2010-03-19 raÅ¡tuose yra atskleidžiami institucijos veiksmai, atlikti aiÅ¡kinantis galimo piktnaudžiavimo padidinant draudžiamÄ sias pajamas atvejį, tačiau nėra pateiktos veiksmus patvirtinančių dokumentų kopijos, kaip to yra praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo 2010-01-14 PraÅ¡ymo 17 punkte be papunkčių ir turi bÅ«ti taikoma visiems 17 punkto papunkčiams. VSDFV Vilniaus skyriaus atstovė nurodė, kad 2009-05-12 raÅ¡tas Nr. (4.4)3-34060, pateiktas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai Dėl UAB „Baltijos autotechnika“ darbuotojo A. S. padidintų draudžiamųjų pajamų yra Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme esančioje baudžiamojoje byloje, kurioje pareiÅ¡kėjas yra kaltinamasis (baudžiamosios bylos t. 1, b. l. 4-7). VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-02-18 raÅ¡te taip pat nurodyta, kad Å¡is dokumentas yra baudžiamojoje byloje ir pasiÅ«lyta ten su juo susipažinti. Tačiau Ä®statymo 16 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintuose atvejuose nėra numatyta valstybinės institucijos teisė neteikti informacijos, jei ji nustato, kad pareiÅ¡kėjas gali su informacija susipažinti kitu bÅ«du ar iÅ¡ kito Å¡altinio. Informacijos pagal Ä®statymÄ gavimo atveju, apskritai neturi bÅ«ti tiriamas ir įrodinėjamas faktas, ar pareiÅ¡kėjui informacija yra prieinama, ar ne kitu bÅ«du, negu iÅ¡ valstybinės institucijos, kuriai paduotas praÅ¡ymas. Informacijos galima neteikti tik tokiu atveju, kai tas pats pareiÅ¡kėjas pakartotinai praÅ¡o tos pačios informacijos (Ä®statymo 16 straipsnio 2 dalies 3 punktas), bet ne tada, kai, praÅ¡ymÄ gavusios institucijos nuomone, pareiÅ¡kėjas ir taip žino ar gali sužinoti informacijÄ . Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintuose bÅ«duose nėra pažymėta, kad informacija gali bÅ«ti suteikiama nurodant vietÄ , kurioje asmuo gali susipažinti su informacija, todėl toks bÅ«das yra neteisėtas. VSDFV Vilniaus skyrius pats yra surašęs 2009-05-12 raÅ¡tÄ Nr.

(4.4)3-34060, todėl jį turi savo žinioje ir privalėjo pateikti pareiškėjui. Prašymo 17.5 klausimas galėtų būti laikomas atsakytu

tinkamai, jei bÅ«tų pateiktos dokumentų kopijos, elektroninė laikmena arba prieiga prie informacinės rinkmenos.  Â

PraÅ¡ymo 17.7 klausimu pareiÅ¡kėjas domėjosi, ar buvo VSDFV Vilniaus skyriaus atlikti veiksmai, nustatyti Vyriausybės 2001-01-25 nutarimo Nr. 86 „Dėl ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatų patvirtinimo” 70 ir 71 punktuose, o jeigu taip, prašė pateikti sprendimų kopijas bei paaiÅ¡kinti ar apie tokius sprendimus buvo informuotas apdraustasis. VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-03-19 raÅ¡tas, nukreipia į VSDFV 2010-02-01 raÅ¡tÄ . Tačiau Å¡iais raÅ¡tais informacija nėra pateikiama. Apie tai, kokie sprendimai priimti pareiÅ¡kėjui skiriant motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ iÅ¡aiÅ¡kinta VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-02-18 raÅ¡te, tačiau atsakant pareiÅ¡kėjui nebuvo pateiktos VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-12-17 sprendimo Nr. 6-24-34525 ir 2009-06-18 sprendimo Nr. 6-26-2721 kopijos bei nenurodyta, kaip asmuo informuotas apie priimtus sprendimus. Tuo nesilaikyta Ä®statymo tikslo, informacijos pateikimo principų bei bÅ«do reikalavimų.

PraÅ¡ymo 18 punktu pareiÅ¡kėjas prašė pateikti informacijÄ , ar VSDFV Vilniaus skyrius nustatė, kad paÅ¡alpos A. S. iÅ¡mokėtos pagal neteisingai įformintus,

suklastotus dokumentus ar duomenis, o jeigu taip, prašė pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Atsakovų

raÅ¡tais pareiÅ¡kėjui buvo pateikta informacija apie atsakovų veiklÄ ir priimtus sprendimus. Klausimas nėra konkretus ir savarankiÅ¡kas, į jį atsakant pateiktini kituose punktuose nurodyti dokumentai. Tokiu atveju informacija gali bÅ«ti nepateikiama remiantis Ä®statymo 16 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

AnalogiÅ¡kai vertintina, kad į PraÅ¡ymo 19 klausimÄ pateikti Vyriausybės 2001-01-25 nutarimo Nr. 86 „Dėl ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatų patvirtinimo“ 69 punkte nustatytų VSDFV ir VSDFV Vilniaus skyriaus darbuotojų (pareigÅ«nų) veiksmų, skiriant paÅ¡alpas, patikrinant mokėjimo teisingumÄ , perskaičiuojant paÅ¡alpas, atlikimÄ pagrindžiančius dokumentus. PareiÅ¡kėjas nenurodė, kokie kiti nei ankstesniuose PraÅ¡ymo punktuose iÅ¡vardinti dokumentai turėjo bÅ«ti pateikti atsakant į šį klausimÄ . Todėl praÅ¡ymas vertinamas kaip nekonkretus ir pakartotinis. Sutinkamai su Ä®statymo 16 straipsnio 2 dalies 2 ir

3 punktais į jį gali būti neatsakoma.

Pareiškėjo 2010-01-14 prašymo 1-3 ir 6 klausimai keliami atsakovui VSDF valdybai, o likę susiję su kito atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus priimtais sprendimais. Pagal tai paskirstoma informacijos pateikimo pareiga tarp abiejų atsakovų.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, n u s p r e n d ė :

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Įpareigoti

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ pateikti A. S. jo 2010-01-14 praÅ¡ymo „Dėl informacijos pateikimo” 1-3 ir 6 punktuose nurodytÄ informacijÄ ir jÄ

pagrindžiančius dokumentus pagal kiekvienÄ klausimÄ atskirai, laikantis Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių

institucijų ir įstaigų įstatymo principų ir būdų.

Įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių pateikti A. S. jo 2010-01-14

praÅ¡ymo „Dėl informacijos pateikimo” 8.3, 17.1, 17.2 ir 17.7 punktuose nurodytÄ informacijÄ ir jÄ

pagrindžiančius dokumentus pagal kiekvienÄ klausimÄ atskirai, laikantis Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių

institucijų ir įstaigų įstatymo principų ir būdų.

Kitoje dalyje skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

                   Â

Teisėjai                                                                                         Bronius Januška

Â

                                                                                                   Â

 Veslava Ruskan

                                                                                                    Â

               Â

                                                                                     Jūra

Marija StrumskienėÂ