f8c56471-e577-422b-aaf7-6c023e71a689 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                          Civilinė byla Nr. 2S-150-513/2014Teisėja Eglė Žakevičiūtė                        Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00976-2009-9                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                           102.5; 116.5.3; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. sausio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-03 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui D. B. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, n u s t a t ė : Palangos miesto apylinkės teismas 2013-08-14 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo inter alia nusprendė: ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. 3 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui A. B. bei 25,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei; sprendimui už akių įsiteisėjus, panaikinti 2009-11-26 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (t. 1, b. l. 168–170).IeÅ¡kovas 2013-09-03 teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, juo ieÅ¡kovas prašė:

1) atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ ;

2) atnaujinus bylos nagrinėjimÄ bylÄ nutraukti, atsisakius nuo ieÅ¡kinio tuo pagrindu, kad neliko ginčo objekto;

3) atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes ginčo objekto neliko ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. Argumentavo, kad: buvo pažeistos jo procesinės teisės, nes jis nebuvo informuotas, kad atsakovas nesutiko su jo praÅ¡ymu ir teismas nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės; teisinės pagalbos sutartis su advokate buvo pasibaigusi ir toje byloje jis nebeturėjo atstovo; į teismo posėdį jis negalėjo atvykti dėl sÅ«naus sveikatos problemų. Pažymėjo, kad: byloje ginčo objekto neliko ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, ieÅ¡kinio pateikimo metu administracinių aktų neteisėtumas jam nebuvo žinomas; jeigu jam bÅ«tų praneÅ¡ta, kad atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų paliktas nenagrinėtas, ieÅ¡kovas galbÅ«t bÅ«tų pasinaudojęs galimybe atsisakyti ieÅ¡kinio nelikus ginčo objekto (t. 1, b. l. 172–173).Palangos miesto apylinkės teismas 2013-10-03 nutartimi netenkino ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas nustatė, kad 2013-08-14 sprendimas už akių priimtas vadovaujantis CPK 285 str. 1 d., neatvykus į teismo posėdį Å¡aliai, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Teismo Å¡aukimas, praneÅ¡ant apie 2013-08-14 teismo posėdį, ieÅ¡kovui įteiktas 2013-05-21 (t. 1, b. l. 155), o jo atstovei advokatei S. Å . – 2013-05-22 (t. 1, b. l. 157). Nurodytų aplinkybių pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovas, tiek jo atstovė apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ buvo informuoti tinkamai.

Vadovaudamasis CPK 123 str. 3 d. sprendė, kad procesinių dokumentų įteikimas laikytinas tinkamu, todėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes dėl jo netinkamo informavimo apie bylos nagrinėjimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę dėl teisinių paslaugų sutartis su minėta advokate pasibaigimo vertino kaip nepanaikinančiÄ proceso Å¡alies pareigos tinkamai rÅ«pintis proceso eiga. Teismas motyvavo, jog pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie sÅ«naus D. B. įgimtÄ ligÄ neįrodo, kad teismo posėdžio dienÄ Å«miai sutriko vaiko sveikata ir kad ieÅ¡kovas jį slaugė ir dėl to negalėjo atvykti į teismo posėdį.

Argumentuodamas CPK 139 str. 1 d. norma, vertino aplinkybes, kad byla užvesta ieÅ¡kovo iniciatyva, jis į atsakovo pasiÅ«lymus iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai nereagavo, todėl vertino, kad atsakovas pagrįstai nesutiko su ieÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡tu noru atsiimti ieÅ¡kinį. IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio sprendė, kad ieÅ¡kovo netenkina sprendimu už akių iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. Ä®rodymų, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstytos kitaip, ieÅ¡kovas nepateikė.

Teismas vertino, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui neturėjo bÅ«ti netikėtos, kadangi mokėjimo kvitas už advokatės suteiktas paslaugas į bylÄ pateiktas dar 2010-06-29 teismo posėdžio, kuriame dalyvavo pats ieÅ¡kovas, metu (t. 1, b. l. 91,93–94). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas įvertino aplinkybes, iÅ¡dėstytas ieÅ¡kinyje, bei ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie turėtų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas, remdamasi nurodytais argumentais, konstatavo, jog nenustačius sÄ lygų, nurodytų CPK 288 str. 4 d. ir sudarančių pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas netenkintinas (t. 1, b. l. 186–188).Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-03 nutartį, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir bylÄ nutraukti ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio tuo pagrindu, kad neliko ginčo objekto, bei atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Skunde iÅ¡dėsto iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kuriais rėmėsi pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Papildomai nurodė, kad panaikinus administracinius aktus, pagal kuriuos buvo suformuotas žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėms atkurti, neliko ginčo objekto – žemės sklypo, kuriuo ginčo Å¡alys galėtų naudotis, taigi ir ginčo tarp Å¡alių neliko. Teismas pažeidė ieÅ¡kovo teisę atsisakyti ieÅ¡kinio, neatsižvelgė į dispozityviÅ¡kumo principÄ .

Atsakovas vilkino bylos nagrinėjimÄ , dėl atsakovo keletÄ kartų buvo atidėjęs bylos nagrinėjimÄ , priėmė papildomus dokumentus, patarė atsakovui susirasti advokatÄ ir pan. Nurodo į CPK 42 str., 93 str. 4 d. normas ir teigia, kad nelikus ginčo objekto dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo ieÅ¡kovo valios, jo, kaip proceso nevilkinusio ir nepiktnaudžiavusio procesinėmis teisėmis proceso dalyvio, praÅ¡ymas bylÄ nutraukti ir perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas yra pagrįstas ir teisėtas (t. 2, b. l. 2–3).Atsakovas A.

B. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Savo pozicijÄ palaiko iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais (t. 2, b. l. 5–8). Kartu su atsiliepimu pateikia dokumentus, kuriais grindžia iÅ¡laidas, turėtas advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 10, 11, 12).   Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, o kartu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie, naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpÄ laikÄ (CPK 7 str.).

CPK 285 str. 1 d. inter alia nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nes teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Dėl to pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo, neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius.Nagrinėjamu atveju teismas priimdamas sprendimÄ už akių rėmėsi minėtos CPK 285 str. 1 d. normos pagrindu. Teismas atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡nykus bylos sustabdymo pagrindui (t. 1, b. l. 152). Bylos raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad apie 2013-08-14 teismo posėdį ieÅ¡kovas informuotas teismo Å¡aukimu 2013-05-21 (t. 1, b. l. b. l. 155), jo atstovė advokatė S. Å .

–  2013-05-22 (t. 1, b. l. 157). Atsižvelgiant į tai, kaip pagrįsta vertintina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek jo atstovė apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ informuoti tinkamai. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2013-07-26 teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti teismo nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kinio atsiėmimo pasekmės jam žinomos, prie praÅ¡ymo nebuvo atsakovo sutikimo (t. 1, b. l. 158). CPK 139 str. 1 d. nustatyta, kad ieÅ¡kovas tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ atsiimti ieÅ¡kinį pateikė po ieÅ¡kinio kopijos atsakovui iÅ¡siuntimo, todėl privalėjo procesine teise atsiimti ieÅ¡kinį naudotis sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, rÅ«pintis atsakovo sutikimu tokiam procesiniam veiksmui atlikti, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

Taip pat tinkamai apie teismo posėdį informuotas ieÅ¡kovas, jeigu jis pageidavo, bet negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių, turėjo iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 8 str., 42 str. 5 d., 139 str. 1 d.). Pažymėtina, kad apie neatvykimo į teismo posėdį pasekmes ieÅ¡kovas informuotas nuo 2010-02-17 (t. 1, b. l. 27, CPK 134 str. 8 p.).Remiantis CPK 288 str. 4 d., sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas, jeigu konstatuojama bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Apeliantas nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino jo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytas aplinkybes, iÅ¡ esmės nepagrindė Å¡ios pozicijos jokiais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , ginčo situacijos pobÅ«dį, sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas netenkinti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo, todėl visų jų nekartoja.Apelianto argumentai, kuriais jis grindžia pažeistÄ jo teisę atsisakyti ieÅ¡kinio, nurodydamas CPK 42 str. 1 d. inter alia nustatančiÄ , kad ieÅ¡kovas turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio, CPK 93 str. 4 d., inter alia nustatančia teismui galimybę nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, byloje įrodžius, kad ieÅ¡kovas dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsiėmimo, remiantis CPK 139 str. 1 d., neturėjo atsakovo sutikimo, laikytini juridiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįsti.

Ä®rodymų, kad pirmosios instancijos teismas sprendime už akių bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė neteisėtai ir/ar nesivadovaudamas byloje esančiais raÅ¡ytiniais, atsakovo turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti patvirtinančiais įrodymais, nėra (t. 1, b. l. 91, 92). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui neturėjo bÅ«ti netikėtos, nes mokėjimo kvitas už advokatės suteiktas paslaugas į bylÄ pateiktas dar 2010-06-29 teismo posėdžio, kuriame dalyvavo pats ieÅ¡kovas, metu, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iki civilinės bylos sustabdymo ir yra pagrįstos (t. 1, b. l. 93–97).

IeÅ¡kovui pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodžius aplinkybių ir nepateikus įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ir nesant draudimo priimti sprendimÄ už akių, pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtÄ pagrindÄ atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-03 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovas 2013-10-24 mokėjimo kvitu sumokėjo atstovei advokatei M.

U. už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ 1 000 Lt (t.

2. b. l. 10, 11). CPK 56 str. 1 d. nurodyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Prie bylinėjimosi iÅ¡laidų yra priskiriamos ir iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.). IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas yra reglamentuotas CPK 98 str., kurio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsižvelgiant į tai, jog atskirasis skundas atmestinas, įvertinus ginčo pobÅ«dį, remiantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15. p. (už atskirÄ jį skundÄ ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, taikytinas 0,5 koeficientas, taigi maksimalus priteistinas dydis už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ yra 500 Lt (1 000 Lt (1 MMA) x 0,5 (koeficientas), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apmokant advokatės pagalbÄ už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. atsakovui A. B. 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Teisėja                                                                                           Irma Čuchraj