f8bfdeae-9571-4c0b-96be-c33dba27d486 · Kauno apylinkės teismas

                  Baudžiamoji byla Nr. 1-1748-946/2015       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11445-2015-6                            Procesinio sprendimo kategorija:                          2.10.; 2.10.1.; 1.2.4.8.3.; 1.1.7.2.3.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 25 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

R., gim. (duomenys neskelbtini) Utenos raj., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis KB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2011-04-04 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 str. 2 d. – paskirta galutinė bausmė 3 metų laisvės atėmimas, 2013-11-25 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeitus 2011-04-04 Kauno apygardos teismo nuosprendį, paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams (bausmė atlikta),             kaltinamas BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., numatytų nusikalstamų veikų padarymu,             nustatė:             R.

R. 2015-02-24 apie 15.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas neblaivus, konflikto metu, batu vienÄ kartÄ trenkė buvusiai sutuoktinei L. R. į galvÄ bei pastÅ«mė savo dukrÄ R. R., dėl ko Å¡i atsitrenkė veidu į sienÄ , tuo sukeldamas L. R. ir R. R. fizinį skausmÄ .              Be to, jis 2015-04-16 apie 16.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas neblaivus, konflikto metu, ne mažiau kaip du kartus sudavė ranka sÅ«nui S. R.

į galvos sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ .             Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl 2015-02-24 įvykio prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog su L. R. santuokoje pragyveno 10 m., iÅ¡siskyrė 2001 m., tačiau visÄ laikÄ gyvena kartu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. L. dirba mokytoja, prasirgo meningitu, todėl yra labai jautri, nervinga, greitai užpyksta, kartais be jokios priežasties. 2015-02-24 apie 15.00 val. jis grįžo namo truputį iÅ¡gėręs, tarp jo ir L. iÅ¡kart įvyko konfliktas, nes L. nepakenčia alkoholio kvapo ir visada pyksta, kai grįžta iÅ¡gėręs. Ji pradėjo ant jo Å¡aukti, jis prašė nerėkti, atstoti, tačiau L. nenusiramino, pradėjo į jį mėtyti batus, sakydama, kad susirinktų batus ir neÅ¡dintųsi iÅ¡ namų.

Nesusivaldęs jis taip pat pradėjo mėtyti batus į L., vienas iÅ¡ jų pataikė į galvÄ , dukra R. R. pamačiusi jų konfliktÄ , stojo ginti motinos, pradėjo jį stumti nuo motinos, tada jis pastÅ«mė dukrÄ nuo savęs ir ji atsitrenkė į sienÄ . Netrukus atvyko policija ir nuvežė jį į komisariatÄ .              Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl 2015-04-16 įvykio prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2015-04-16 jis namo parėjo iÅ¡gėręs, iÅ¡gėrė apie 100 g., degtinės. Kai parėjo namo, Å¡iek tiek pabuvęs nusprendė iÅ¡eiti į laukÄ , einant koridoriumi sÅ«nus S. jam užstojo keliÄ , jis jo paprašė pasitraukti, tačiau sÅ«nus nepraleido, pargriovė ant žemės, pasakė, kad jam nenurodinės, sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, į veidÄ .

Konflikto metu su sÅ«numi buvo neblaivus ir dėl to sudavė sÅ«nui kelis smÅ«gius ranka į galvos sritį. Nepamena, kiek kartų sudavė. Nors ankstesnės apklausos metu minėjo, jog ir sÅ«nus sudavė smÅ«gius ir prašė iÅ¡duoti siuntimÄ pas teismo medicinos ekspertus, tačiau nuvykęs nebuvo, kadangi sužalojimų nepatyrė. Tuo metu neprisipažino, nes manė, kad sÅ«nus kaltas, kadangi konflikto metu jie susitumdė, konflikto iniciatorius buvo jis pats, bei jis sudavė sÅ«nui smÅ«gius. Å iuo metu su sÅ«numi susitaikė, jo atsiprašė, nuoÅ¡irdžiai gailisi sÅ«nui sukėlęs fizinį skausmÄ , pažada daugiau nenusikalsti, Å¡iuo metu nebegeria, sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 39, 46, 49).             Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:             Nukentėjusiosios R.

R. parodymais, kuri parodė, kad 2015-02-24 apie 15.00 val. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, sugrįžo jos tėtis R. R., jis buvo girtas ir pradėjo konfliktuoti su mama L. R., konflikto metu tėtis į jas pradėjo mėtyti batus. Buto koridoriuje ji norėjo apginti savo mamÄ , tačiau tėtis pastÅ«mė dukrÄ , ji atsitrenkė į veidu į sienÄ , bei susitrenkė veidÄ . Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Å iuo metu, su tėvu susitaikė, jis atsiprašė, pasižadėjo daugiau nesmurtauti.

Sužalojimai nepadaryti, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 14, 17).             Nukentėjusiosios L. R. parodymais, kuri parodė, kad su R. R. iÅ¡siskyrė 2001 m., tačiau visus Å¡iuos metus jis gyvena jos bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis jau daug metų turi problemų dėl alkoholio vartojimo, kai bÅ«na neblaivus su juo neįmanoma susikalbėti, iÅ¡ karto kyla konfliktai. 2015-02-24 apie 15.00 val. grįžusi namo prie buto durų rado R., buvo matyti, jog jis neblaivus.

Jis norėjo patekti į namus, nors bute buvo jos dukra, ji kažkodėl nenorėjo jo įsileisti. L. atrakino buto duris, ir kartu įėjo į butÄ , kadangi R. buvo iÅ¡gėręs, jo drabužiai buvo purvini, jam sunkiai sekėsi stovėti, ji pasakė, kad jis niekur neitų ir nusirengtų koridoriuje ir pasodino jį ant suolelio, tačiau, tikriausiai R. tai nepatiko, tad tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu R. pradėjo mėtyti batus į jÄ ir jos dukrÄ , vienu batu jai pataikė į deÅ¡inę galvos pusę, į ausį, tai sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Ji su dukra atsidarė vonios duris, kad mėtomi batai nepataikytų į jas. L. įėjo į voniÄ , jai iÅ¡ paskos norėjo eiti ir R., tačiau keliÄ užstojo dukra, tad jis jÄ pastÅ«mė ir Å¡i veidu trenkėsi į sienÄ . Tuo metu L. nubėgo į miegamÄ jį ir užsirakino, ten paskambino į policijÄ , tuo metu, kas vyko tarp R. ir R., L. nematė, tik girdėjo triukÅ¡mÄ , trenksmus. K. L. išėjo iÅ¡ kambario, pamatė, jog dukros ta veido vieta, kuria ji trenkėsi į sienÄ , buvo patinusi.

R. nuėjo į svetainę. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir R. sulaikė. K. L. su R. nenori kartu gyventi, Å¡iuo metu tvarko dokumentus, dėl jo iÅ¡keldinimo iÅ¡ jos buto. Å iuo metu su R. susitaikė, jis atsiprašė. Sužalojimai jai nepadaryti, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu nutraukti. (b. l. 20, 22).             Nukentėjusiojo S. R. parodymais, kuris parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su tėvais R.

R., L. R. ir seserimi R. Parodė, jog 2015-04-16 visÄ dienÄ buvo namuose su tėvu, mama grįžo tik apie 16.00 val. Mamai grįžus namo, tėvas žiÅ«rėjo televizorių dideliu garsu, tuo metu akivaizdžiai matėsi, jog jis yra neblaivus, tada mama iÅ¡jungė televizorių, o tėvas vėl įsijungė, tuomet S. paėmė nuotolinio valdymo pultelį ir nusinešė į savo kambarį. Tėvas atėjo į jo kambarį, tuo metu jis stovėdamas prie durų pasakė, jog neitų, tačiau tėvas pradėjo jį stumdyti, vartoti necenzÅ«rinius žodžius jo ir mamos atžvilgiu, bandė trenkti.

Tada jis pargriovė tėvÄ ir jie pradėjo grumtis, grumtynių metu tėvas trenkė jam į veidÄ ne mažiau kaip du kartus, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Stiprių sužalojimų nepatyrė, tik veido sumuÅ¡imÄ , todėl atsisakė teismo medicinos ekspertizės. VisÄ Ä¯vykį matė mama. Nurodo, jog tai ne pirmas kartas, kuomet tėvas naudoja smurtÄ namuose (b. l. 32).             2015-02-24 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota, jog fizinį skausmÄ patyrė L.

R. ir R. R. (b. l. 4-5).             2015-02-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 6-7).             2015-04-16 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuoti S. R. patirti sužalojimai (b. l. 26-27).             2015-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 28-29).             2015-02-24 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kur R.

R. 2015-02-24 15:49:58 nustatytas 2,59 ‰ promilių girtumas (b. l. 34).             2015-04-16 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kur R. R. 2015-04-16 17:12:08 nustatytas 1,32 ‰ promilių girtumas (b. l. 41).             Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis R. R. 2015-02-24 apie 15.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas neblaivus, konflikto metu, batu vienÄ kartÄ trenkė buvusiai sutuoktinei L.

R. į galvÄ bei pastÅ«mė savo dukrÄ R. R., dėl ko Å¡i atsitrenkė veidu į sienÄ , tuo sukeldamas L. R. ir R. R. fizinį skausmÄ . Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad savo sugyventinei ir dukrai sukėlė fizinį skausmÄ konflikto metu, smurtiniai veiksmai pasireiÅ¡kė pastÅ«mimais, kas rodo, kad kaltinamasis buvo neigiamai tuo momentu nusistatęs prieÅ¡ savo Å¡eimos nares ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė.

Nustatytus padarinius (fizinį skausmÄ ) patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobÅ«dis ir poveikio į nukentėjusiÄ sias stiprumas. Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusiosios yra Å¡eimos nariai (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.             Be to, kaltinamasis R. R. 2015-04-16 apie 16.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas neblaivus, konflikto metu, ne mažiau kaip du kartus sudavė ranka sÅ«nui S. R.

į galvos sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad savo sÅ«nui sukėlė fizinį skausmÄ konflikto metu, smurtiniai veiksmai pasireiÅ¡kė smÅ«gių sudavimu į galvos sritį, kas rodo, kad kaltinamasis buvo neigiamai tuo momentu nusistatęs prieÅ¡ savo Å¡eimos narį ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, jog jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė.

Nustatytus padarinius (fizinį skausmÄ ) patvirtina nukentėjusiojo parodymai, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobÅ«dis ir poveikio į nukentėjusįjį stiprumas. Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra Å¡eimos nariai (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.             Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jį R.

R. pripažinti kaltu, padarius BK 140 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (2015-02-24 epizodas) ir paskirti bausmę. Taip pat bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jį R. R. pripažinti kaltu, padarius BK 140 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (2015-04-16 epizodas) ir paskirti bausmę.             Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .              R.

R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 99).             Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).             Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (2 epizodai) (BK 11 str. 3 d.).

Jis teistas (b. l. 67, 73-92), administracine tvarka Å¡iais metais nebaustas (b. l. 66), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 95), LSMUL Kauno klinikų Å eimos psichiatro kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 97).             Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. (2015-02-24 epizodas), padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti 140 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ 5 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

             Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. (2015-04-16 epizodas), padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti 140 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.             Teismo nuomone, prokuroro pasiÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡is ir jų dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

             Teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ , todėl, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirtina R. R. baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ per 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.             Ikiteisminio tyrimo metu R.

R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-02-24 15.11 val. iki 2015-02-25 17.35 val. ir nuo 2015-04-16 16.20 val. iki 2015-04-17 13.46 val. (b. l. 52, 54, 58). Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p.

c) laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – dvi paros prilyginamos keturioms laisvės apribojimo dienoms ir įskaitytina į kaltinamajam paskirtÄ bausmę.              Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 54, 62), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.             Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.             Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.             Daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, nėra.             Proceso iÅ¡laidų nėra.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,             n u s p r e n d ž i a:             R.

R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. (2015-02-24 epizodas), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.             Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 3 (trijų) mėnesių 10 (dienų) laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.             R.

R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. (2015-04-16 epizodas), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.             Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 2 (dviejų) mėnesių 20 (dvideÅ¡imties) dienų laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.             Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirti R.

R. galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.             Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.             Vadovaujantis BK 66 str.

į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2015-02-24 iki 2015-02-25 ir nuo 2015-04-16 iki 2015-04-17 (dvi dienos), Å¡ias dvi dienas laikinojo sulaikymo prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ panaikinti.             R.

R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:             1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.             2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.              3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                      ArÅ«nas Purvainis