f8bf91a5-948f-4fa4-a0e1-a57a67d0b4c4 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-10-853/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32526-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.9.7; 1.2.6.1.2.1; 2.3.6.4.6.12; 2.3.6.4.6.2

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 30 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Deimantei Martinaitienei ir Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei, kaltinamosioms L. B. ir L. B., jų gynėjui advokatui Henrikui Mackevičiui, nukentėjusiajai D. R., jos atstovei advokatei Nainai Lanzbergienei, pretendentams į laiduotojus V. B. ir S. B.,

nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) vadybininke, administracine tvarka nebausta, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, ir

L. B. (buvusi K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), bausta administracine tvarka, neteista,

kaltinama pagal BK 146 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

L. B. ir L. B. neteisėtai atėmė žmogui laisvę panaudodamos smurtÄ , o bÅ«tent: veikdamos kartu 2022 metų rugpjūčio 25 dienÄ apie 16.00 valandÄ , Mažeikiuose, P. Cvirkos gatvėje, ties pastatu Nr. 30, agresyviai paliepė nukentėjusiajai D. R. sėstis į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei suėmusios už rankų D. R. tempė jÄ Ä¯ automobilį, ir nukentėjusiajai pradėjus Å¡auktis pagalbos L. B., ranka užspaudė nukentėjusiajai burnÄ , bei prievarta įsodino jÄ ant automobilio galinės keleivio sėdynės, bei abi kartu tęsdamos savo nusikalstamÄ veikÄ , L. B. (buvusi K.) vairuojant automobilį, L. B. sėdint Å¡alia nukentėjusiosios D. R., vežė jÄ Mažeikių miesto gatvėmis link Laižuvos gatvės ir D. R. mobilaus ryÅ¡io telefono skubios pagalbos iÅ¡kvietimo funkcija susisiekus su bendrosios pagalbos centru L. B., rankomis spausdama nukentėjusiosios D. R. nosį ir burnÄ , bei smaugdama jÄ , trukdė iÅ¡sikviesti pagalbÄ iki kol L. B. Laižuvos gatvėje sustabdžiusi automobilį telefonu ėmė filmuoti nukentėjusiÄ jÄ D. R., liepdama jai prisipažinti, kad turėjo intymių santykių su jos vyru ir pagrasino, jei nukentėjusioji D. R. kreipsis į policijÄ Å¡Ä¯ vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡platins. L. B. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio D. R. nuo pagrobėjų pabėgo, taip L. B. ir L. B. smurtaudamos kartu padarė nukentėjusiajai kÅ«no sužalojimus: kraujosruvas abiejuose žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡iniame pakinklyje, abiejose blauzdose ir krÅ«tinės kairėje pusėje ties raktikaulio krÅ«tinkauliniu galu, nubrozdinimus kairiame žaste ir deÅ¡iniajame dilbyje, kas D. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. B. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad neplanavo nieko blogo daryti, tačiau taip gavosi. Tai buvo 2022 m. rugpjūčio 25 d. Ji nuvažiavo su L. į Cvirkos gatvę 16 valandÄ . L. buvo paraÅ¡iusi žinutę ir automobilyje laukė. Atėjo D., kuri praėjo pro jų automobilį. L. pakvietė D. ateiti. Ä®vyko susistumdymas. Tada jos per prievartÄ D. įsodino į automobilį. Ji atsisėdo automobilyje gale Å¡alia D. D. R. automobilyje trankėsi, spardėsi, todėl ji sučiupo D. kojas ir nuleido į apačiÄ . L. B. pradėjo važiuoti link Laižuvos gatvės. Automobilyje tarp jos ir D. vyko susistumdymas. D. jÄ puolė, tuo metu ji su rankomis stÅ«mė nuo savęs D. Ji laikė D. rankas suėmusi už riešų. Besigindama nuo D. galėjo užspausti burnÄ bei taip nukentėjusiajai galėjo atrodyti, jog ji jÄ smaugė. Nukentėjusioji bijojo, jog L. padarytas vaizdo įraÅ¡as gali bÅ«ti pavieÅ¡intas ir bijojo bÅ«ti nužudoma. Nukentėjusioji maigė telefonÄ bei Å¡aukėsi pagalbos. Nuvažiavus prie Laižuvos gatvės kelkraščio L. filmavo D. Tada ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei iÅ¡lipo ir D., kuri nuėjo, o ji su L. nuvažiavo namo. Patvirtino, jog jos veiksmais galėjo bÅ«ti padaryti D. sužalojimai. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų bei atsiprašė nukentėjusios. Patvirtino, jog yra atlyginusi 250 Eur neturtinę bei visÄ turtinę žalÄ per puse kartu su L. B.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. B. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡ S. B. telefono numerio parašė žinutę D. R. ir pakvietė susitikti 2022 m. rugpjūčio 25 d. 16 val. prie „Bilduko“. Nuvažiavusi pasiėmė anytÄ L. B. ir nuvažiavusios prie „Bilduko“ palaukė kol ateis D. Kai atėjo D. ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir norėjo pakalbėti su nukentėjusiÄ ja, tačiau ji nesutiko. D. pradėjo muistytis, įgrÅ«do jÄ Ä¯ maÅ¡inÄ . Nes nukentėjusioji taip draskėsi, ji sučiupo už suknelės, nes galėjo paimti ir įstÅ«mė su L. į maÅ¡inos galÄ . Susėdo į tÄ maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo link Laižuvos gatvės pro „Senukus“. Ji vairavo, o gale sėdėjo anyta ir D. Prasuko pro „Senukus“, pasuko link Laižuvos gatvės ir Laižuvos gatvėje sustojo. Kol važiavo, automobilyje nukentėjusioji spardėsi ir dar važiuojant ji Å¡iek tiek pafilmavo, Å¡aukė ant nukentėjusiosios ir jÄ koneveikė bei įžeidinėjo. D. pradėjo spardyti langus, o anyta nuleido kojas. Atvažiavo į Laižuvos gatvės pabaigÄ bei sustojo, nes D. toliau draskėsi ir klykė, jog jÄ nužudys. Tačiau ji atsakė, jog jos niekas nežudys. Tada dar filmavo D. ir jos prisipažinimÄ , jog ji turėjo santykių su S., jos vyru, nes pastarasis jai neprisipažino apie tai. Å io įraÅ¡o niekam vieÅ¡inti nenorėjo. Tada iÅ¡lipusios iÅ¡ automobilio dar ieÅ¡kojo nukentėjusios nukritusio ausinuko, kurį nukentėjusioji pametė automobilyje kai muistėsi ir spardėsi. Kai ausinuko nerado, D. išėjo link miesto, o ji su anyta nuvažiavo link Laižuvos pusės, į (duomenys neskelbtini). Patvirtino, jog nukentėjusiajai negrasino, tik jÄ koneveikė bei įžeidinėjo. Nurodė, jog nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi. Pripažįsta padariusi žalÄ nukentėjusiajai. Pripažįsta pasielgusi blogai ir baisiai. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsiprašė nukentėjusios. IÅ¡ dalies atlygino neturtinę žalÄ bei visÄ turtinę žalÄ per puse kartu su L. B.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. R. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. gavo pasiÅ«lymÄ susitikti 16 val. prie „Bilduko“. Ėjo nuo „Lidl“ pusės link bazės, ėjo įsidėjusi ausinukus. Prie „Bilduko“ stovėjo sidabrinės spalvos automobilis. Ji ėjo toliau link bazės. Tada pajuto, kad kažkas jÄ palietė iÅ¡ nugaros. Tada ji iÅ¡siėmė ausines. Pamatė dvi piktai nusiteikusias moteris. Tai buvo L. ir L. B., tuo metu nežinojo, kas jos tokios. Jos jai liepė sėsti į automobilį pakalbėti, ji pasakė, jog nenori ir pasiÅ«lė pakalbėti lauke.

Tada L. griebė jÄ už rankų, o L. Å¡aukė ir liepė sėstis į automobilį. Tuomet ji pradėjo Å¡auktis pagalbos ir jÄ jos įgrÅ«do į automobilį. Ji dar prieÅ¡inosi ir pametė basutę. Taip spardėsi apie keturias minutes, kol jÄ Ä¯grÅ«do į automobilio galÄ bei įmetė jos basutę. L. atsisėdo Å¡alia jos, o L. už vairo. L. pradėjo važiuoti, o ji paklausė, kur jÄ veža. Jai pasakė, jog veža į policijÄ , tačiau vežė ne į policijÄ . Tada ji pradėjo skambinti numeriu 112 greituoju mygtuku.

Garsiai Å¡aukėsi pagalbos, nurodė, jog jÄ veža pro „Lidl“. Tuomet kažkuri jai papriekaiÅ¡tavo, kodėl skambina į policijÄ . Tada L. jai uždengė burnÄ , kad ji neÅ¡auktų ir L. iÅ¡ rankų jai atėmė telefonÄ . Dar pagrasino jai, jog jÄ nužudys. Tada ji pradėjo spardyti automobilio langÄ su kojomis, kur buvo vaiko kėdutė. Tai pamačiusi L. labai supyko ir jai papriekaiÅ¡tavo. Ji iÅ¡sigandusi daugiau nieko nedarė. Tada L. nuvažiavo iki Laižuvos gatvės galo prie miÅ¡kelio sustojo.

Tada pradėjo jÄ filmuoti ir jai liepė prisipažinti, jog ji turėjo lytinių santykių bei liepė gražinti pinigus, tačiau ji pinigų neturėjo ir negalėjo atiduoti. Ji viskÄ pripažino ir apie pinigus už suteiktas paslaugas ir apie atliktus aktus. Viskas, kÄ vaizdo įraÅ¡e ji pripažino buvo tiesa, tačiau ji nenorėjo to sakyti į kamerÄ , buvo priversta tai pasakyti. Automobilyje buvo pametusi ausinukÄ , tačiau jo neieÅ¡kojo, nes norėjo kuo greičiau iÅ¡eiti. Kai bandė kalbėti, tai L. jÄ laikė apglėbusi už kaklo ir su ranka jai dengė burnÄ ir nosį.

Jai ant kÅ«no buvo matomi sužalojimai: ant rankų dilbių ir žastų buvo mėlynės ir nubrozdinimai, prie kaklo nubrozdinimai, ant kojų mėlynės. Patvirtino, jog jai yra atlyginta 75 Eur turtinė žala bei 500 Eur neturtinė žala. Ji buvo labai iÅ¡sigandusi ir manė, jog mirs, bus nužudyta. Ji patyrė didžiulį stresÄ , naktimis blogai miega. Taip pat ant jos kÅ«no mėlynes matė ir jos vaikas. Todėl ji iÅ¡ kiekvienos kaltinamosios praÅ¡o priteisti po 10000 Eur, viso 20000 Eur. Pas medikus nesikreipė, tačiau baimę jaučia iki Å¡iol.

Kaltinamųjų atsiprašymus priima. Visas konfliktas kilo dėl to, kad su tuo vyriškiu, t. y. S. B., ji buvo susitikusi keturis kartus. Už lytinius santykius ji paėmė po 100 Eur. Taip pinigus paėmė dar du kartus. Patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, jog užsiiminėjo prostitucija.

Teisiamojo posėdžio metu specialistas ekspertas Jurgis Sakalas parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. surašė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 1230/2022(04) D. R. dėl sveikatos sutrikdymo masto. Nukentėjusioji buvo apžiÅ«rėta vizualiai ir buvo pateiktas Regioninės Mažeikių ligoninės gydytojo įraÅ¡as apie jos apžiÅ«rÄ Mažeikių ligoninėje ir buvo pateikta iÅ¡vada, kad D. R. nustatyti kÅ«no sužalojimai, tai yra kraujosruvos abiejuose žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡iniame pakinklyje, abiejuose blauzdose, nubrozdinimai kairiame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, kad nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais atitinka įvykio aplinkybes nurodytam laikui, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tiek sužalojimo visumÄ , tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai. Nukentėjusioji buvo apžiÅ«rėta rugpjūčio 26 d. 13 val. Objektyvioje tyrimo dalyje suraÅ¡yti duomenys yra vienodo senumo, galėjo bÅ«ti padaryti vienu metu ir atitinka įvykio aplinkybes nurodytam laikui, krÅ«tinės lÄ stos kraujosruva galėjo bÅ«ti praleista dėl techninės klaidos. Å is sužalojimas tai yra kraujosruva krÅ«tinės kairėje pusėje turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta į iÅ¡vados pirmÄ punktÄ . Paraudimų kaklo srityje neužfiksuota specialisto iÅ¡vadoje, nes paraudimas nėra vertinamas kaip kÅ«no sužalojimas, kaip sveikatos sutrikdymas, tai yra tiesiog kraujagyslinė reakcija ir tai nėra vertinama kaip kÅ«no sužalojimas. Jeigu tai bÅ«tų tikrai buvusi kraujosruva, ji paros bėgyje iÅ¡nykti negalėjo, nes kraujosruvos iÅ¡nykimui reikalingas ilgesnis laikas. Patvirtino, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas tiek sužalojimo visumÄ vertinant, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai, taip pat ir kraujosruva krÅ«tinės kairėje pusėje.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas bei pretendentas į laiduotojus S. B. parodė, kad 2022 m. balandžio ar gegužės mėnesį buvo susipykęs su sugyventine L., dabar žmona kokias dvi - tris savaites. Jis užsimanė prostitutės. Turėjo darbe nenaudojamÄ telefonÄ , nusipirko papildymo kortelę, prisiregistravo „Sex xxx pažintys“ portale ir ieÅ¡kojo tokių, kas už paramÄ , atrado Mažeikiuose. Su ja susirašė žinutėmis bei atsisiuntė nuotraukas. KitÄ dienÄ ar dar po dienos vėl su ja susirašė bei susitarė dėl susitikimo bei kainos, t. y. 100 Eur „už oralinį“.

Susitiko prie „Circle K“ degalinės, ji įsėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo į Pavenčius, kur ji jam atliko aktÄ oraliniu bÅ«du ir jis jai sumokėjo 100 eurų. Paskui dar kartÄ jai parašė. Tada susitarė dėl susitikimo. Susitikę nuvažiavo vėl į tÄ pačiÄ vietÄ ir tada buvo lytinis aktas su ja. Jai sumokėjo 100 eurų. Su nukentėjusiÄ ja buvo susitikęs du kartus. Su nukentėjusiÄ ja D. R. bendravimas truko apie savaitę laiko. Kitokių kontaktų su nukentėjusiÄ ja D.

R. neturėjo. Apie šį įvykį L. jam papasakojo tÄ pačiÄ dienÄ , nes parodė jam vaizdo įraÅ¡Ä . Suprato, kad L. jį prigavo. Apklaustas kaip pretendentas į laiduotojus S. B. parodė, jog su sutuoktine kartu yra 6 metai, bet susituokė (duomenys neskelbtini) mėnesį. Turi keturių metų vaikÄ . Jis yra dirbantis. Jo sutuoktinė nedirba, prižiÅ«ri vaikÄ , registruota darbo biržoje, ketina įsidarbinti jo tėvo įmonėje. Sutuoktinė ketina mokytis buhalterinę apskaitÄ . Anksčiau buvo baustas administracine tvarka už greitį, visos baudos yra sumokėtos, dabar nėra baustas.

Nėra teistas. Jo mėnesinės pajamos yra 900 eurų. Jeigu teismas paskirtų užstatÄ , buvo kalbėjęs su uoÅ¡viais ir su savo tėvais, jie sutiko paskolinti. Kiek teismas skirs, tiek sumokės. VisiÅ¡kai pasitiki savo sutuoktine. Vaikščiojimas pas psichologus jų Å¡eimai padeda. Ä®vykis atsitiko dėl jo kaltės, padarytos klaidos. Kai kartu dirbs, daugiau kalbėsis. Apie patį įvykį buvo pokalbis, jis tÄ Ä¯vykį vertina neigiamai savo požiÅ«riu ir kÄ ji padarė. Patvirtino, jog visus Å¡eimos reikalus sprendžia pas Å¡eimos psichologÄ ir daugiau tokių įvykių nebebus.

Su sutuoktine kalbėjo dėl neturtinės žalos ir mano, kad 500 eurų už daiktus ir moralinę žalÄ yra apmokėta. Å itÄ sutuoktinės poelgį blogai vertina, Å¡itokių dalykų negali bÅ«ti, toks situacijos sprendimas buvo netinkamas. Kad jis turėjo kažkokių santykių su nukentėjusiÄ ja, neturės laidavimui neigiamos įtakos, nes eina pas Å¡eimos psichologÄ ir psichologo pagalba sprendžia problemas, kilusias iki Å¡ito įvykio, dėl to kas įvyko, dėl ko jis save kaltina ir toliau padeda spręsti.

Prašo būti paskirtu laiduotoju savo sutuoktinei L. B.

Teisiamojo posėdžio metu pretendentas į laiduotojus V. B. parodė, kad yra L. B. vyras. PraÅ¡ymÄ tapti L. B. laiduotoju palaiko ir su advokatu aptarė visas galimybes ir sutinka. Su L. B. kalbėjo apie tÄ Ä¯vykį, tai buvo apkalbėta ir priėmė iÅ¡vadas, kad Å¡itokių dalykų daugiau nesikartotų. Apie įvykį žmona informavo iÅ¡ karto ir jis nepalaikė savo sutuoktinės tokio elgesio. 40 metų yra santuokoje ir toliau ketina gyventi supratingÄ gyvenimÄ . L. poelgį įvertino neigiamai, todėl nori, kad tai daugiau nesikartotų. L. negalėjo taip padaryti, bet išėjo kaip išėjo, tokių dalykų nėra buvę. Kažkada žmonės paslysta, bet tokie dalykai turėtų bÅ«ti apgalvoti rimčiau. Sutuoktinė yra Å¡eimos puoselėtoja ir reagavo per stipriai. Å iuo momentu turi du pilnamečius vaikus. Ketina tinkamai prižiÅ«rėti savo sutuoktinę, kad Å¡itaip daugiau nedarytų. Sutuoktinė jo pagalbÄ priima. Jis turi įmonę ir sutuoktinė dirba jo įmonėje ir finansiÅ¡kai ji yra nuo jo priklausoma. Pats yra 67 metų ir vis dar dirba. Administracine tvarka yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Nėra teistas. Nepiktnaudžiauja alkoholiu, įskaitoje dėl priklausomybių nėra. Per mėnesį pajamos su sutuoktine yra apie 2000 eurų į rankas ir dar pensija. Yra galimybė sumokėti 2000 Eur užstatÄ . Sutuoktine pasitiki. Tai įvyko spontaniÅ¡kai ir beprasmis įvykis, kuris sujaukė jų gyvenimo ritmÄ . Pagal savo gyvenimo patirtį sutuoktinė yra nuostabus žmogus ir darbe ir Å¡eimoje, ji yra Å¡eimos puoselėtoja. Sutuoktinė savo veiksmus vertina neigiamai. Ateityje nebebus tokių veiksmų. Yra žinomas civilinis ieÅ¡kinys ir kažkiek yra atlyginta. Kad civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo byloje yra pateiktas, jam žinoma, jog per abi atlygino 500 eurų.

Be kaltinamųjų L. B. ir L. B. visiško kaltės pripažinimo, nukentėjusios D. R. ir liudytojo S. B. parodymų, kaltinamųjų kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- informaciniu praneÅ¡imu ROIK Nr. 0122000509176, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. 15.58 val. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas pagalbos skambutis, kuriame girdisi, kaip moteris Å¡aukia, kad jÄ pagrobė, fone girdisi žodinis konfliktas. Operatoriui skambinant moteris atsiliepia ir padeda ragelį. Pagal VND nustatyta, kad teritorija, iÅ¡ kurios skambinama, apima Sedos g., Geležinkelio g. Mažeikių mieste. Ä® įvykio vietÄ pagal telefono skambutį atvykę pareigÅ«nai Mažeikiuose, adresu M. DaukÅ¡os g. 26, jokių asmenų ar automobilių nerado. Po kurio laiko paskambinus pranešėjai, ji informavo, kad yra Laižuvos gatvėje. PareigÅ«nams atvykus jos nurodytu adresu nustatyta, kad tai yra nukentėjusioji D. R. Ji buvo susijaudinusi, sunkiai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Vėliau paaiÅ¡kino aplinkybes, kad dvi moterys jÄ prievarta įsodino į automobilį, smurtavo prieÅ¡ jÄ ir vežiojo po Mažeikius, kol jai pavyko pabėgti (t. 1, b. l. 21-25);

- 2022 m. rugpjūčio 25 d. D. R. protokolu-pareiÅ¡kimu, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32526 pagal BK 146 straipsnio 2 dalį. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 15.00 val. jai parašė į pažinčių socialinį tinklÄ â€žPažintys XXX“, vyras, su kuriuo buvo susitikusi prieÅ¡ 4 mėnesius, siÅ«lydamas susitikti. D. R. sutiko, ir sutarė susitikti 2022 m. rugpjūčio 25 d. 16.00 val. prie baro „Bildukas“, esančio adresu Mažeikiai, P. Cvirkos g. 30. Vyras nurodė, kad bus su juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Atėjus į sutartÄ sutikimo vietÄ , jÄ pasitiko dvi moterys, kurios jėga įtempė jÄ Ä¯ automobilio vidų ir ėmė vežti Mažeikių miesto gatvėmis. Pravažiavus autobusų parkÄ , esantį Laižuvos gatvėje sustojo prie Mažeikių miesto iÅ¡važiavimo link Laižuvos miestelio ir baltų plaukų moteris pasiėmusi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pradėjo jÄ filmuoti bei liepė į kamerÄ prisipažinti, kad ji čiulpė jos vyrui, kad miegojo su jos vyru, kad ne vienÄ kartÄ buvo susitikusi ir pan., bei pasakė, kad jei ji kreipsis į policijÄ vaizdo įraÅ¡Ä paplatins (t. 1, b. l. 1-7);

- 2022 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta vieta prie baro „Bildukas“, adresu Mažeikiai, P. Cvirkos g. 30. Å ioje vietoje pareiÅ¡kėjos D. R. paaiÅ¡kinimu ji prievarta buvo įsodinta į automobilį. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ ties Vilties ir P. Cvirkos gatvių sankryža tarp tujų krÅ«mų rasti rudos spalvos nuo saulės akiniai, kurių deÅ¡inys stikliukas yra įskilęs. Akiniai paimti. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡i vieta nėra vaizdo stebėjimo kamerų zonoje. Pridedamos foto lentelės (t. 1, b. l. 26-31);

- 2022 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir teritorija apie šį automobilį. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobilis yra atrakintas, jame yra paliktas užvedimo raktelis, dokumentai, piniginė su dokumentais ir kortelėmis. Automobilio galinės sėdynės deÅ¡inėje pritvirtinta vaikiÅ¡ka kėdutė. Ant deÅ¡iniosios pusės galinių durelių stiklo vidinės pusės rastas avalynės pėdsako fragmentas (nuotraukos Nr. 32, 33), kuris nufotografuotas, nukopijuotas ant juodos spalvos plokÅ¡telės, supakuotas į vokÄ . Automobilį apžiÅ«rėjus vizualiai ir panaudojus daktiloskopinius miltelius, rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti neaptikta. ApžiÅ«ros metu paimta 3 vnt. kvapų pėdsakų, 4 vnt. plokÅ¡telių su mikrodalelėmis, 3 vnt. nuoplovų su biologiniais pėdsakais, užvedimo raktelis, asmens tapatybės kortelė, dėklas su dokumentais, piniginė su daiktais, plokÅ¡telė su avalynės pėdsako fragmentu ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 33-36, 38-49);

- 2022 m. rugpjūčio 25 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad pareiškėjos D. R. sutikimu apžiūrėtas jos kūnas. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrint vizualiai ant D. R. dešinės rankos ties alkūne, priekinėje dilbio srityje matosi nubrozdinimas, kraujosruvos. Ties riešu ant dešinės rankos matosi nubrozdinimai, ant peties matosi nežymi kraujosruva. Ant kairės rankos ties riešu matosi nežymi kraujosruva. Ant kaklo matyti paraudimo žymės. Ant abiejų kelių yra nežymūs nubrozdinimai. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 51-52, 54-58);

- 2022 m. rugpjūčio 26 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas nukentėjusiosios D. R. mobilaus ryÅ¡io telefonas, kuris yra juodos spalvos. Ant telefono buvo uždėta žydros spalvos su rožiniais Å¡onais apsauginė nugarėlė. ApžiÅ«rint telefonÄ matosi ekrano įskilimai. Atrakinus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir peržiÅ«rėjus SMS žinutes matosi 2022 m. rugpjūčio 25 d. susiraÅ¡inėjimo žinutės, kurių turinys yra apie 2022 m. rugpjūčio 25 d. 16.00 val. susitikimÄ prie baro „Bildukas“. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 99-100, 102-104);

- 2022 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas skaitmeninis garso įraÅ¡as iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro. Atsidarius bendrojo pagalbos centro 2022 m. rugpjūčio 25 d. 15 val. 58 min., policijos registruojamų įvykių registro informacinėje sistemoje užfiksuotÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), matyti failas BPC skambučio įraÅ¡as ID 95058142900, skambučio pradžia_ 2022-08-25 15_58_40, kurį atidarius yra garso įraÅ¡as 2022 m. rugpjūčio 25 d., 41 sekundės trukmės. Minėtas garso įraÅ¡as buvo stenografuotas, t. y. nukentėjusios D. R. skambutis numeriu 112 ir pagalbos praÅ¡ymas (t. 1, b. l. 106-107);

- 2022 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įdėtas mėlynos spalvos dėkle su dokumentais. Registracijos liudijime nurodyta, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso savininkui S. B., gyv. (duomenys neskelbtini), bei nurodyti automobilio techniniai duomenys. ApžiÅ«rėjus dokumentÄ , tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nenustatyta. Pridėta transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (t. 1, b. l. 109-110, 112);

- 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarimu, kuriame nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelis ir dėklas su dokumentais grÄ Å¾inti jų savininkui S. B. (t. 1, b. l. 113-115);

- 2022 m. rugsėjo 8 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai ir objektai, paimti 2022 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos metu (adresu (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėta piniginė, kuri priklauso įtariamajai L. K. Apžiūrima juodos spalvos piniginė. Piniginės išorinėje dalyje per vidurį matyti užrašas „GUESS EST 1981“ (nuotrauka Nr. 1). Kitoje išorinės piniginės pusėje užtrauktuku užtraukiamas skyrius (nuotrauka Nr. 2).

Piniginė užraukiama užtrauktuku, kurios užtraukimo mechanizmas pažeistas (nuotrauka Nr. 3). Atidarius piniginę matyti, kad piniginę sudaro 6 skyriai. Per vidurį yra skyrius užtraukiamas užtrauktuku skirtas smulkioms monetoms laikyti, kurį atitraukus matyti įvairios euro centų monetos (nuotraukos Nr. 4, 5). Apžiūrėjus nustatyta, kad monetoms skirtame skyriuje yra 3 po 50 euro cento monetos, 7 po 20 euro cento monetos, 4 po 10 euro cento monetos, 3 po 5 euro cento monetos, 6 po 2 euro cento monetos ir 5 po 1 euro cento monetos.

Viso piniginėje 3,62 Eur. įvairiomis euro centų monetomis. (Nuotrauka Nr.

6) Taip pat tame pačiame skyriuje matyti vienas žetonas (nuotrauka Nr. 7). Toliau apžiūrint piniginę viename iš skyrių apžiūrimos įvairios nuolaidų kortelės ir vizitinės kortelės. Apžiūrima „Luminor Visa“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti 10/23 išduota L. K. vardu. Apžiūrima Šiaulių banko MasterCard mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 08/19 išduota L. K. vardu. Apžiūrima asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota 2022 m. spalio 2 d.

Telšiai (73) V. B., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Apžiūrimas Norvegiško pavyzdžio vairuotojo pažymėjimas išduotas L. M., gim. (duomenys neskelbtini) vardu (nuotrauka Nr. 8). Apžiūrima pakuotė „bio URITA“ skirta šlapimo sistemai. Dvi emblemos su pavaizduotomis transporto priemonėmis: automobiliu ir motociklu. Permatoma plastikinė pakuotė „Swarovski“ su dviem užsegimo mechanizmais skirtas auskarams fiksuoti. Lipdukai su personažais ir „Maxima“ lipdukai. (nuotrauka Nr.

9) Kitame piniginės skyriuje matyti įvairÅ«s čekiai iÅ¡ parduotuvių (nuotrauka Nr. 10). ApžiÅ«rimi kiti piniginėje rasti dokumentai veterinarinis receptas, medicininiai tyrimų rezultatai, lapeliai su gydymo įstaigų kontaktais (nuotrauka Nr. 11). ApžiÅ«rimas UAB „Northway chirurgijos centro“ iÅ¡duota pažyma apie psichiatro konsultacijÄ pacientės L. K. vardu (nuotrauka Nr. 12). ApžiÅ«rėjus piniginę tyrimui reikÅ¡mingos informacijos negauta. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 117-118, 120-126);

- 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimu piniginė su joje esančiais daiktais ir dokumentais grÄ Å¾inti jų savininkei L. K. (t. 1, b. l. 128-129, 131);

- 2022 m. rugpjūčio 25 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iÅ¡ L. K. paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung S20“, kuriuo ji fiksavo nukentėjusiÄ jÄ D. R. (t. 1, b. l. 133);

- 2022 m. rugsėjo 13 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S20“ (2022 m. rugpjūčio 25 d. paimtas iš L. K.). Apžiūros metu nustatyta, kad telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas yra dėkle, ant dėklo nugarinės dalies mažamečio vaiko nuotrauka. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S20“ (nuotraukos Nr. 1, 2, 3, 4, 5). Ant telefono užrakinimo ekrano matyti mažamečio vaiko nuotrauka (nuotrauka Nr. 6).

Telefonas atrakinamas slaptažodžiu „(duomenys neskelbtini)“ (nuotrauka Nr. 7). Ant pagrindinio ekrano matyti moters ir vyro nuotrauka. Ekrano apačioje matyti 5 programų piktogramos (nuotraukos Nr. 8, 9). Atidaroma raudonos spalvos piktograma, kurioje pavaizduota gėlė „Galerija“. Atidarytoje piktogramoje ekrano apačioje matyti aplankalai „paveikslėliai, albumai, istorijos“ (nuotraukos Nr. 10, 11, 12). Atidaromas aplankalas „Paveikslėliai“, kuriame matyti 2022 m. rugpjūčio 25 d. darytos nuotraukos, vaizdo įrašai (nuotraukos Nr. 13, 14).

Apžiūrint 2022 m. rugpjūčio 25 d. darytas nuotraukas, pirmoje nuotraukoje, kuri patalpinta telefone 2022 m. rugpjūčio 25 d. 07.10 val. kaip ekrano nuotraukos kopija, matyti „asmenukės“ nuotrauka, joje matosi save fotografuojanti mergina. Mergina ilgų, tamsios spalvos plaukų vilkinti baltos spalvos striuke ir juodos spalvos kelnėmis (nuotraukos Nr. 15, 16) Toliau apžiūrint nuotraukas matyti dvi nuotraukos, kuriose matosi, kad automobilyje ant galinės sėdynės sėdi nukentėjusioji D. R. ir įtariamoji L.

B., kuri laiko nukentėjusiosios abi rankas. Nuotraukų iÅ¡samesnėje informacijoje nurodyta, kad jos darytos 2022 m. rugpjūčio 25 d. 15.57 val. (nuotraukos Nr. 17, 18, 19, 20). Toliau matyti du vaizdo įraÅ¡ai, vienas įraÅ¡as 59 sekundžių trukmės, įraÅ¡as darytas 2022 m. rugpjūčio 25 d. 16.02 val. kitas vaizdo įraÅ¡as 01.36 val. darytas 16.07 val. (nuotrauka Nr. 21, 22, 23, 24). Vaizdo įraÅ¡ai ir nuotraukos įraÅ¡yti CD diskÄ ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos, bei įkelti prie Å¡io protokolo priedų.

Atidaroma piktograma „Telefonas“, kurio apačioje matyti aplankalai „klaviat., naujausi, adresatai“. Atidarius aplankalÄ â€žNaujausi“ matyti rugpjūčio 25 dienos skambučių sÄ raÅ¡as. 14.36 val. matyti neatsakytas skambutis iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). 15.47 val. matyti iÅ¡einantis skambutis „S. mama“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotraukos Nr. 25, 26 ,27, 28, 29, 30). Atidaroma piktograma „Žinutės“, ekrano apačioje matyti aplankalai „pokalbiai, adresatai“, atidarius aplankalÄ â€žPokalbiai“ matyti, kontaktų sÄ raÅ¡as (nuotrauka Nr. 31).

PeržiÅ«rint sÄ raÅ¡Ä matyti, kad 2022 metų rugpjūčio 22 dienÄ iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kuris skambučių sÄ raÅ¡e užfiksuotas kaip neatsakytas skambutis) į telefono numerį L. M. (duomenys neskelbtini)) 18:18 val. atsiųsta MMS žinutė, kurioje ta pati „asmenukės“ nuotrauka, kurioje matosi save fotografuojanti mergina (nuotrauka Nr. 32, 33). PeržiÅ«rint susiraÅ¡inėjimÄ 2022 m. rugpjūčio 25 d. 14.43 val. iÅ¡siųsta telefono numeriui (duomenys neskelbtini) nuotrauka, kurioje matyti transporto priemonę vairuojantis liudytojas S. B. (nuotraukos Nr. 34, 35).

Atliekama telefono apžiÅ«ra atidaroma susiraÅ¡inėjimo programėlė „Messenger“, kurioje matyti tarp kokių programėlės vartotojų vyko susiraÅ¡inėjimas (nuotraukos Nr. 36, 37). Atidaromas susiraÅ¡inėjimas su programėlės vartotoju L. B. 2022 m. rugpjūčio 25 d. data. ApžiÅ«rint susiraÅ¡inėjimÄ matyti, kad buvo L. K. siuntė vaizdo įraÅ¡us, vyko susiraÅ¡inėjimas tarp L. B. ir L. K. Paskutinė žinutė siųsta L. B. „Tėtė sake neprirasinekit nieko daug.

Jug mes jos lervos nemusem. Tik kad į masina itempem.“ (nuotraukos Nr. 38, 39, 40, 41, 42). ApžiÅ«rėjus telefonÄ daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neaptikta. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 134-135, 137-158);

- 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxay S20“ grÄ Å¾intas jo savininkei L. K. (t. 1, b. l. 160-161);

- 2022 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo rastas apžiÅ«rint įtariamosios L. K. telefonÄ â€žSamsung Galaxay S20“. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad jo trukmė 59 sekundės. Ä®raÅ¡e matyti automobilio vidaus salonas, priekinė automobilio panelė, girdisi du moteriÅ¡ki balsai. Vaizdo ir garso įraÅ¡as stenografuotas (t. 1, b. l. 166-167);

- 2022 m. rugsėjo 16 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusiajai D. R. pateikti atpažinimui 3 objektai (saulės akiniai), tarp kurių yra saulės akiniai 2022 m. rugpjūčio 26 d. surasti įvykio vietos apžiÅ«ros metu adresu Mažeikiai, P. Cvirkos g. 30 (pažymėti Nr. 2). Nukentėjusioji D. R. nurodė, kad Nr. 2 pažymėti saulės akiniai priklauso jai. Juos atpažino pagal akinių rėmelių formÄ ir spalvÄ bei yra įskilęs deÅ¡inės pusės stiklas. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 169-170, 172-173);

- 2022 m. lapkričio 9 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti saulės akiniai 2022 m. rugpjūčio 26 d. surasti įvykio vietos apžiūros metu adresu Mažeikiai, P. Cvirkos g. 30. Apžiūros metu nustatyta, kad saulės akiniai, kurių rėmelis plastikinis, rudos spalvos, stiklo lęšiai taip pat plastikiniai, rudos spalvos. „Nosies“ laikiklis auksinės spalvos (nuotraukos Nr. 1, 2, 3). Toliau apžiūrint saulės akinius matyti ant akinių rėmelio nežymūs apibraižymai, taip pat ant kairės pusės akinių lęšio matyti trys įskilimai (nuotraukos Nr. 4, 5). Apžiūrėjus saulės akinius, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 175-176, 178-180);

- 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimu saulės akiniai grÄ Å¾inti jų savininkei nukentėjusiajai D. R. (t. 1, b. l. 182-183);

- 2022 m. rugsėjo 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš L. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A71“, kuriuo vyko susirašinėjimas su D. R. (t. 1, b. l. 185);

- 2022 m. spalio 4 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A71“ (2022 m. rugsėjo 20 d. pateiktu įtariamosios L. K.). Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono „Galaxy A71“ modelio numeris SM-A715F/DS IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini). Telefono nugarinė dalis sidabrinės spalvos, priekinėje ekrano dalyje, dešinėje pusėje viršuje matyti suskilinėjimas (nuotraukos Nr. 1, 2).

Toliau apžiÅ«rint telefonÄ atidaroma piktograma pavaizduota gėlė „Galerija“ (nuotrauka Nr. 3). Atidarytoje piktogramoje matyti aplankalai „paveikslėliai, albumai, istorijos“ (nuotraukos Nr. 4, 5, 6). Atidarius aplankalÄ â€žPaveiksėliai“ matyti 05-02 data merginos nuotrauka, nuotraukos iÅ¡samioje informacijoje nurodyta, kad nuotrauka daryta 2022 m. gegužės 2 d. 15.29 val. Nuotraukoje matyti save besifotografuojanti mergina t. y. „asmenukės“ nuotrauka (nuotraukos Nr. 7, 8, 9). Toliau apžiÅ«rint telefonÄ 2022 m. rugpjūčio 24 d. data matyti dvi ekrano nuotraukos kopijos.

Atidarius nuotraukÄ joje matyti susiraÅ¡inėjimas iÅ¡ m.pazintysxxx.com, suraÅ¡inėjimas vyksta tarp vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ ir kito asmens. SusiraÅ¡inėjime matyti, kad 2022 m. gegužės 4 d. tarpusavyje susiraÅ¡inėjantys asmenys kalbasi dėl susitikimo vietos ir laiko (nuotraukos Nr. 10, 11). ApžiÅ«rimas aplankalas 2022 m. rugpjūčio 25 d. data, jame matyti trys ekrano nuotraukos kopijos, kuriose tų pačių asmenų susiraÅ¡inėjimas 2022 m. gegužės 2 d. ir 2022 m. gegužės 4 d. datomis (nuotraukos Nr. 12, 13, 14).

Atidaroma telefone „Žinučių“ piktograma, kurioje matyti susiraÅ¡inėjimas su telefono numerio abonentu (duomenys neskelbtini), (tyrimo metu nustatyta, kad Å¡is telefono numeris priklauso nukentėjusiajai D. R.) (nuotrauka Nr. 16). SusiraÅ¡inėjimas vyksta rugpjūčio 25 dienos data. Žinutėse matyti, kad paskiriamas susitikimo laikas 4 val. D. R. paskiria susitikimo vietÄ prie „bilduko“, klausia su kokiu automobiliu asmuo atvažiuos į susitikimo vietÄ , nurodo, kad bus „su balta suknele“ (nuotraukos Nr. 17, 18, 19).

ApžiÅ«rėjus telefonÄ , jame daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neaptikta. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 186-199)

- 2022 m. spalio 17 d. nutarimu mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxay A71“ grÄ Å¾intas jo savininkei L. K. (t. 2, b. l. 1-2);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1230/2022(04), kurioje nurodyta, kad D. R. nustatyti kÅ«no sužalojimai: kraujosruvos abiejuose žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡iniame pakinklyje, abiejose blauzdose, nubrozdinimai kairiame žaste, deÅ¡iniame dilbyje. Nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Nustatyti kÅ«no sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. D. R. nustatyti kÅ«no sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai (t. 2, b. l. 8-9);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios D. R. parodymais, kur ji 2022 m. rugpjūčio 25 d. apklausta liudytoja parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. dienÄ apie 15.00 val. bÅ«nant namuose jai parašė į pažinčių socialinį tinklÄ â€žPažintys XXX“ vyras, su kuriuo buvo susitikusi kažkur prieÅ¡ keturis mėnesius, bei pasiÅ«lė susitikti kavos atsigerti. Ji sutiko, bet paklausė, kodėl neraÅ¡o jai į mobilaus telefono numerį. VyriÅ¡kis, kuris buvo jai prisistatęs vardu A. arba A., jai parašė, kad neiÅ¡sisaugojo numerio, tada ji jam parašė į jo telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei susitarė, kad susitiks Å¡iandien 16.00 val. prie baro „Bildukas“, esančio P. Cvirkos g. 30, Mažeikiai.

Jis bus su juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Kadangi, kai buvo susitikusi pirmÄ kartÄ su juo, jis buvo be vestuvinio žiedo ir nesakė, kad yra vedęs, ji nieko blogo neįtardama, nuėjo susitikti su juo prie baro „Bildukas“. Ėjo P. Cvirkos gatve nuo l/d „Delfinas“ pusės. PrieÅ¡ iÅ¡eidama ji jam parašė žinutę: „kad eina P. Cvirkos gatve link bazelės su balta suknele, kad nestovėtų kaip durnelė“ ir įsidėjusi į ausis ausines išėjo.

Priėjus prie baro „Bildukas“ ji pamatė stovinčiÄ maÅ¡inÄ automobilių sustojimo vietoje iÅ¡ P. Cvirkos gatvės pusės, automobilis buvo vienas ir stovėjo priekiu į pastatÄ . Apie automobilį nieko negali pasakyti daug, tik kad automobilio yra tamsinti Å¡oniniai langai, salono vidus yra pilkos spalvos, bei, kad gale ant sėdinės buvo vaikiÅ¡ka kėdutė, galimai iki metų vaiko. Kadangi anksčiau, tai yra prieÅ¡ keturis mėnesius, vyriÅ¡kis buvo su kitu automobiliu ji prie to automobilio nėjo ir ėjo pro Å¡alį.

Nespėjus jai praeiti pro automobilį pastebėjo, kad iš automobilio išlipo dvi moterys. Viena moteris, kuri išlipo iš vairuotojo pusės buvo apie 175-179 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, baltų dažytų (su juodomis šaknimis) plaukų, kurie buvo surišti, nosis smaili, šviesiai rožinės spalvos nagai lakuoti, apie 36 metų gal vyresnė, kaip buvo apsirengusi ji neatsimena, bet ji prisistatė jai, jog ji yra žmona to vyriškio, su kuriuo ji turėjo susitikti kavos. Kita moteris, kuri išlipo iš galinės vairuotojo pusės keleivio vietos buvo apie 169 cm. vidutinio kūno sudėjimo, plaukai buvo trumpi iki pečių, dažyti „baklažano“ ar „bordo“ spalvos, galėtų būti virš 50 metų amžiaus gal net 55 metai, žydros akys, kaip buvo apsirengusi, neįsidėmėjo.

Moterys pradėjo eiti link jos, ji iÅ¡siėmė ausinę iÅ¡ ausies, o moterys pradėjo sakyti, kad liptų į jų automobilį, nes nori pasikalbėti. Moterys kalbėjo agresyviai. Abi moterys jÄ suėmė už rankų ir pradėjo tempti link jų automobilio. Ji Å¡aukė, kad nelips į automobilį ir pradėjo klykti, kad jÄ grobia, kad padėtų kas nors, nors ir pro Å¡alį važiavo kiti automobiliai, niekas nesustojo. Vyresnė moteris savo ranka jai užspaudė burnÄ , kad neÅ¡auktų. JÄ Ä¯grÅ«do į automobilio galÄ , pirmÄ galvÄ Ä¯kiÅ¡o, po to kojas, ji automobilyje buvo pusiau gulimoje padėtyje, nes buvo automobilyje vaikiÅ¡ka kėdutė.

Tuo metu, kai moterys jÄ tempė, ji pradėjo savo telefone spaudyti Å¡oninius mygtukus, kurių iÅ¡jungimo mygtukas yra greitasis pagalbos mygtukas tik jį reikia penkis kartus greitai nuspausti. Automobilyje vyresnė moteris jai sakė „kad jos bus likimas kaip I. S.“. Vyresnė moteris laikė jÄ , o ji tuo metu savo telefone nuspaudus pagalbos mygtukÄ sujungė jÄ ir tai pastebėjusi pradėjo automobilyje garsiai Å¡aukti „gelbėkit, pagrobė jÄ , veža“ ir panaÅ¡iai. Atsimena, kad sakė jog Mažeikiuose yra, minėjo „Lidl“ parduotuvę.

Tada vyresnė moteris pradėjo jai su rankom spausti nosį ir burnÄ , kad negalėtų pasakyti nei žodžio, taip pat juto smaugimÄ . Ji prieÅ¡inosi kaip tik galėjo, spardė maÅ¡inai durelių stiklÄ , kuris deÅ¡inėje pusėje tarsi iÅ¡sinėrė iÅ¡ automobiliu durelių rėmo. Automobilio stiklai buvo tamsinti. Tuo metu, kai jÄ smaugė vyresnė moteris, jau pradėjo dusti. Pastebėjusios moterys, kad ji durelių stiklÄ baigia iÅ¡spirti pradėjo dar labiau agresyvėti ir ji iÅ¡sigando.

Baltų plaukų moterys sakė jai „pabandyk dar stiklÄ iÅ¡muÅ¡ti“. Baltų plaukų moteris vairavo automobilį ir vežė jÄ nuo „Bilduko“ baro link „Lidl“ parduotuvės, atsimena, kad vežė pro savivaldybę, tada pamatė, kad veža pro autobusų parkÄ , ji dar labiau iÅ¡sigando ir pagalvojo, kad jÄ nori nužudyti. Ji netgi moterų klausė daug kartų „jÅ«s mane nužudysit“, baltų plaukų moteris į jos tokį klausimÄ atsakė, kad „už kekšės nužudymÄ nesėdėsiu“, kad „pamatysi kas bus“.

Ji visÄ laikÄ verkė, nes buvo iÅ¡sigandusi ir galvojo, kad jÄ nužudys. Baltų plaukų moteris pravažiavus autobusų parkÄ esantį Laižuvos gatvėje, sustojo prie Mažeikių miesto iÅ¡važiavimo link Laižuvos miestelio. Tada baltų plaukų moteris pasiėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pradėjo jÄ filmuoti, bei liepė į kamerÄ jai prisipažinti, kad ji čiulpė jos vyrui, kad miegojo su jos vyru, kad ne vienÄ kartÄ buvo susitikusi ir panaÅ¡iai. Taip pat jai baltų plaukų moteris pasakė, jei ji kreipsis į policija, tada ji tÄ vaizdo įraÅ¡Ä paplatins, kad visi sužinotų, jog ji paleistuvė yra, kad jai reikės iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Mažeikių ir vyresnė moteris iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir ji tuo metu greitai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡lipant pasiėmė savo mobilų telefonÄ , kuris buvo padėtas prie rankinio ir bėgo link miesto pusės nuo minėtų moterų.

KÄ moterys darė ji nežino, bet ji kai bėgo link Mažeikių miesto jos su automobiliu nesivijo. Ji visÄ laikÄ verkė, bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos. Bėgant link Mažeikių miesto jai paskambino policijos pareigÅ«nai, ji nurodė, kur yra, ir pareigÅ«nai privažiavo prie jos (t. 1, b. l. 63-66). 2022 m. rugsėjo 15 d. papildomai parodė, kad ji yra apsisprendusi teikti civilinį ieÅ¡kinį, tačiau nėra dar tiksliai apsisprendusi kokiai ieÅ¡kinio sumai, ketina apie tai pasikonsultuoti su teisininkais ir civilinį ieÅ¡kinį pateikti artimiausiu metu, tikisi jį pateikti iki Å¡. m. rugsėjo pabaigos.

Ä® tyrėjos klausimÄ ar pažįsta S. B., gali pasakyti, kad jį pažįsta iÅ¡ matymo. Maždaug prieÅ¡ 4 mėnesius, galėjo bÅ«ti pavasaris, su juo susipažino per internetinę pažinčių svetainę „Pažintys XXX.lt“. Toje internetinėje svetainėje buvo susikÅ«rusi savo paskyrÄ , tikslaus pavadinimo nebepamena, berods užsivadino „(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡ tiek pat laiko, tos internetinės svetainės susiraÅ¡inėjimo platformoje gavo žinutę iÅ¡ paskyros, kurios pavadinimo nepamena, pamena, kad prasidėjo raide „G“.

Vyras jai žinutėje rašė siÅ«lydamas susitikti atsigerti kavos. SusiraÅ¡inėjimo metu ji nusiuntė jam savo nuotraukÄ , berods jam nusiuntė savo „asmenukės“ nuotraukÄ , kurioje ji save fotografuoja prieÅ¡ veidrodį. Yra apsirengusi baltos spalvos Å¡varku ir juodos spalvos kelnėmis, palaidi plaukai pasukti ant deÅ¡inio Å¡ono. Vyras taip pat siuntė savo nuotraukÄ , nuotrauka berods buvo, kai jis sėdi automobilyje už vairo. Su vyro pasiÅ«lymu atsigerti kavos sutiko ir jie tÄ pačiÄ ar sekančiÄ dienÄ susitiko.

Susitikimo vietÄ buvo ji paskyrusi, t. y. nurodė, kad atvažiuotų prie „Cirkle-K“ degalinės. Vyras atvažiavo su „(duomenys neskelbtini)“ markės, juodos spalvos automobiliu, valstybinių numerių nepamena. Vyras prisistatė „A.“ ar „A.“ vardu, tiksliai nepasakys. Susitikus degalinėje, pasiėmė kavos ir jam paklausus, kur norėtų nuvažiuoti, pasiÅ«lė važiuoti prie už „penkių kalnų“ esančio tvenkinio, ten taip pat yra miÅ¡kelis. Ten, su tuo vyru sėdėdami automobilyje atsigėrė kavos, pasikalbėjo, surÅ«kė po cigaretę ir jis jÄ parvežė atgal iki degalinės, iÅ¡ kurios buvo paėmęs. Daugiau nuo to karto su tuo vyru susitikusi nebuvo, jis jai neskambino ir nerašė.

Su juo jokių intymių santykių neturėjo. Klausimas: kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini)? Å itas telefono numeris priklauso tam vyrui, su kuriuo buvo susitikusi prie „Cirkle-K“ degalinės. Numerį jis jai buvo davęs, kiek pamena, susiraÅ¡inėjimo internetinės svetainės platformoje metu. Klausimas: „kodėl vaizdo įraÅ¡e, kuris darytas įvykio metu pripažino, kad turėjo intymių santykių su įtariamosios vyru?“. Pripažino, kad su įtariamosios vyru turėjo intymius santykius, t. y. teikė jam oralines paslaugas, todėl, kad buvo labai iÅ¡sigandusi, bijojo, kad jos jai kÄ nors padarys, todėl kad tik jos jÄ kuo greičiau paleistų sakė ir pripažino viskÄ , kÄ jos tik sakė ir norėjo iÅ¡girsti (t. 1, b. l. 67-70);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo S. B. parodymais, kur jis parodė, kad L. K. yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį apie 4 metus laiko. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam, jį įsigijo (duomenys neskelbtini). Automobiliu nuo įsigijimo momento naudojasi jo sugyventinė L., kadangi reikalinga vežti vaikÄ Ä¯ darželį, į parduotuvę ir pan., t. y. automobiliu ji naudojasi savo reikmėms.

Nuo 2022 metų balandžio pabaigos iki gegužės mėnesio vidurio, buvo susipykęs su savo sugyventine, tačiau dėl kokios priežasties jie buvo susipykę, įvardyti nenori. Tuo metu jis turėjo dar vienÄ nenaudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir nusipirkęs naujÄ SIM kortelę užsiregistravo internetinėje pažinčių svetainėje „PažintysXXX.lt“. Svetainėje buvo susikÅ«ręs paskyrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. NarÅ¡ydamas mintoje pažinčių svetainėje atrado paskyrÄ , kurios pavadinimo nepamena, tai buvo mergina, kuri nurodė esanti iÅ¡ Mažeikių.

Jos profilyje buvo nurodyta, tiksliai neatkartos, kad ieÅ¡ko vaikino už paramÄ . Suprato, kad mergina už pinigus teikia intymias paslaugas. Jis 2022 m. gegužės 4 d. pirmas parašė tai merginai, klausdamas, iÅ¡ kur ji yra, kiek jai metų. Toliau susiraÅ¡inėjant iÅ¡ tos pačios paskyros paklausė, kada ji galės, mergina atsakė, kad gali oraliniu, už 10 minučių, ir nurodė vietÄ , iÅ¡ kur jÄ paimti, nurodydama, kad atvažiuotų jÄ pasiimti iÅ¡ „Cirkle K“ degalinės, esančios Mažeikiuose, Žemaitijos gatvėje Nr.

57. SusiraÅ¡inėjimo metu ji nurodė, kad už oralinį seksÄ ji norės gauti 100 eurų. Kiek pamena, berods tÄ pačiÄ dienÄ , jis su ta mergina susitiko prie minėtos degalinės. Atvažiavo su įmonėje, kurioje dirba priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Jai susiraÅ¡inėjimo metu buvo nurodęs kokiu automobiliu atvažiuos jos pasiimti. Kokiu vardu mergina jam prisistatė nepamena, bet tikrai ne D. vardu. Mergina buvo apie 23 metų amžiaus, t. y. tiek, kiek ir buvo nurodžiusi susiraÅ¡inėjimo metu.

Mergina buvo maždaug 1,60-1,65 m Å«gio, normalaus kÅ«no sudėjimo, rudos spalvos pusilgių plaukų. Merginos paklausė, kur reikia važiuoti, ir ji pasakė, kad važiuotų į „Pavenčius“. Nuvažiavo į Pavenčius ir mergina jam ten pat automobilyje atliko oralinį. Už suteiktas lytines paslaugas jai padavė 100 eurų. Gavusi pinigus ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir išėjo atgal pėsčiomis į miestÄ , o jis iÅ¡važiavo į darbÄ . Daugiau su ta mergina nesusiraÅ¡inėjo ir susitikęs nebuvo. 2022 metų rugpjūčio 18-19 dienomis tiksliai datos nepamena, jo sugyventinė L.

K., jo piniginėje atrado antrÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriame buvo susiraÅ¡inėjimas su ta mergina. Sugyventinė pradėjo jo klausinėti, koks čia susiraÅ¡inėjimas, aiÅ¡kintis kas ta mergina. Jis viskÄ neigė, bandė sakyti, kad tai jo sÅ«naus, kuris yra iÅ¡ pirmos santuokos, tačiau L. K. juo nepatikėjo. Tada L. K. bandė „kamantinėti“ jo sÅ«nų, daryti jam spaudimÄ , todėl nebenorėdamas, kad sÅ«nus jį „pridengtų“, parašė 2022 m. rugpjūčio 24 d. sugyventinei trumpÄ jÄ sms žinutę prisipažindamas, kad turėjo intymius santykius.

Daugiau su sugyventine jokio pokalbio apie tÄ merginÄ nebebuvo, iÅ¡ jos elgesio suprato, kad ji po jo prisipažinimo nusiramino ir viskas tuo pasibaigs. Kad sugyventinė kartu jo mama L. B. ruoÅ¡iasi susitikti su ta mergina, nežinojo. Apie tai sužinojo 2022 m. rugpjūčio 25 d. vakare, kai namuose sėdint prie stalo sugyventinė L. K. parodė mobiliojo ryÅ¡io telefone vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame buvo ta pati mergina, su kuria buvo turėjęs intymių santykių. Mergina vaizdo įraÅ¡e prisipažino, kad jį tenkino oralinio bÅ«du.

L. jam pasakė, kad laukia, jog turi atvykti policijos pareigÅ«nai. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiÅ¡kinti negali. Taip pat prie liudytojo apklausos protokolo prideda dalį susiraÅ¡inėjimo su ta mergina (t. 1, b. l. 89-93). Papildomos apklausos metu parodė, kad jam 2022 m. rugsėjo 2 d. prieÅ¡ apklausÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalimi buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos klausimus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, ir jo 2022 m. rugsėjo 2 d. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, vertinti, kaip sutikimÄ duoti parodymus.

Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 94-96).

Dėl veikos, numatytos BK 146 straipsnio 2 dalyje

BK 146 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, panaudodamas smurtÄ arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas. Neteisėtas laisvės atėmimas kvalifikuojamas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, esant bent vienam iÅ¡ Å¡ių požymių: 1) jeigu buvo panaudotas smurtas; 2) jeigu buvo sukeltas pavojus nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai; 3) jeigu asmuo nelaisvėje laikytas ilgiau, nei 48 valandas. Neteisėtas laisvės atėmimas pagal BK 146 straipsnį gali bÅ«ti smurtinis, atviras arba slaptas ar apgaulės bÅ«du gyvo žmogaus pagrobimas kaip daikto paimant jį ir perkeliant iÅ¡ buvimo vietos ir laikant jį kitoje vietoje prieÅ¡ jo valiÄ , apribojant žmogaus laisvę judėti erdvėje, pasirinkti savo buvimo vietÄ . Tai gali bÅ«ti padaroma tiek vartojant fizinę jėgÄ , grasinimus, tiek apgaulės bÅ«du. Nusikaltimas laikomas baigtu faktiÅ¡kai pagrobus žmogų perkeliant jį į kitÄ vietÄ , sulaikant jį esamoje vietoje prieÅ¡ jo valiÄ ir nukentėjusiajam tai suvokus.

IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamųjų L. B. ir L. B. nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 146 straipsnio 2 dalį. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu L. B. ir L. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, t. y. pripažino, jog neteisėtai atėmė nukentėjusios D. R. laisvę panaudodamos smurtÄ . Nukentėjusios D. R. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, patvirtino kaltinamųjų L. B. ir L. B. neteisėtus veiksmus, jog neteisėtai per prievartÄ , panaudojant smurtinius veiksmus nukentėjusioji buvo įsodinta į automobilį bei vežiojama po Mažeikių miestÄ ir vėliau paleista į laisvę. FaktÄ , jog nukentėjusioji per prievartÄ buvo įsodinta į automobilį ir vežiojama patvirtina nukentėjusios D. R. skambučio į BPC garso įraÅ¡as bei stenografija, kuriame užfiksuoti nukentėjusios pagalbos praÅ¡ymai. Taip pat ir L. B. daryti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota nuketėjusioji, esanti automobilyje. Aplinkybės, jog nukentėjusiosios atžvilgiu buvo panaudoti smurtiniai veiksmai patvirtina, nuketėjusiosios apžiÅ«ros protokolas bei nuotraukos, kuriose užfiksuoti nuketėjusios sužalojimai, taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1230/2022(04), kurioje nurodyti nuketėjusiajai padaryti sužalojimai bei eksperto Jurgio Sakalo teisminio nagrinėjimo metu duoti paaiÅ¡kinimai, kurių pagrindu, buvo patikslintas nukentėjusiajai padarytas sužalojimo mastas, jog nukentėjusiajai buvo padaryti sužalojimai: kraujosruvos abiejuose žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡iniame pakinklyje, abiejose blauzdose ir krÅ«tinės kairėje pusėje ties raktikaulio krÅ«tinkauliniu galu, nubrozdinimai kairiame žaste ir deÅ¡iniajame dilbyje, kas D. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Visi Å¡ie įrodymai patvirtina kaltinimÄ , numatytÄ BK 146 straipsnio 2 dalyje. Atkreiptinas dėmesys, jog ginčo dėl kaltės Å¡ioje byloje nėra.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu įtariamosios/kaltinamosios L. B. ir L. B. bei jų sutuoktiniai V. B. ir S. B. prašė atleisti kaltinamÄ sias nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ bei nutraukti baudžiamÄ jį persekiojimÄ .

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi norint taikyti laidavimÄ bÅ«tina nustatyti visų Å¡ių sÄ lygų visumÄ . Tačiau pagal suformuotÄ teismų praktikÄ atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse esančias sÄ lygas.

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-445-489/2016, Nr. 2K-52-648/2017, Nr. 2K-176-303/2018, Nr. 2K-196-697/2018).

Teismas negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes. Taigi teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-312/2011, Nr. 2K-145-895/2018).

Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios atsakomybės: jog jos pripažino padariusios nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Paminėtina, jog kaltinamosios savo kaltę visiÅ¡kai pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. VisiÅ¡kas kaltės pripažinimas paprastai suvokiamas kaip asmens paaiÅ¡kinimai, duodami ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ar teismui, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi Å¡ios veikos svarbiausi bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės. VisiÅ¡kas kaltės pripažinimas dažnai bÅ«na susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jam nėra tapatus.

GailėjimÄ si gali iÅ¡reikÅ¡ti asmens savikritiÅ¡kas požiÅ«ris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi paÅ¡alinti ar suÅ¡velninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems ir pan. Tačiau Å¡i sÄ lyga neapima kokių nors asmens priedermių pačiam duoti teisinį savo veikos vertinimÄ , visiÅ¡kai sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiamu padarytos veikos kvalifikavimu, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių fiksavimu ir t. t. (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-82/2010).

Taigi, kaltininkas turi pripažinti teismo nustatytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, o ne besÄ lygiÅ¡kai sutikti su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis (kasacinė nutartis Nr. 2K-133/2013); jog kaltinamosios savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamosios bendrais veiksmais visiÅ¡kai atlygino Å iaulių teritorinei ligonių kasai 21,33 Eur žalÄ padarytÄ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (t. 2, b. l.

18) bei visiÅ¡kai atlygino nukentėjusiajai D. R. padarytÄ turtinę žalÄ , t. y. 75 Eur, ir dalį neturtinės žalos, t. y. 500 Eur (t. 2, b. l. 88-91); jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas), nes byloje besÄ lygiÅ¡kai nustatyta, jog kaltinamųjų neteisėti veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ kilo dėl nukentėjusios D. R. provokuojančio ir rizikingo ankstesnio elgesio, atliekant neteisėtus veiksmus, suteikiant atlygintinas sekso paslaugas kaltinamosios L. B. sÅ«nui bei kaltinamosios L. B. tuo metu buvusiam draugui (Å¡iuo metu jau sutuoktiniui) S. B. Nukentėjusios D. R. neteisėti veiksmai sukėlė konfliktinę situacijÄ , dėl ko kaltinamosios ir atliko neteisėtus veiksmus nukentėjusios atžvilgiu; jog kaltinamosios atsiprašė nukentėjusios (BK 59 straipsnio 2 dalis).

Teismas nepripažįsta kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog kaltinamosios veikÄ padarė dėl didelio susijaudinimo, kurį nulėmė neteisėti nukentėjusiojo asmens veiksmai (BK 59 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Byloje nėra nustatyta aplinkybių, jog nukentėjusioji bÅ«tų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus prieÅ¡ kaltinamÄ sias, todėl nėra pagrindo Å¡ios kaltinamųjų gynėjo įvardintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės taikyti kaltinamųjų L. B. ir L. B. atžvilgiu.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad bendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu ar asmenimis.

BÅ«tinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų susitarimas, vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nebÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-P-9/2009, 2K-37-942/2015, 2K-247-719/2019, 2K-6-1073/2020 ir kt.).

Kita vertus, susitarimas kaip bendrininkavimo bÅ«tinas elementas gali bÅ«ti konstatuotas tik remiantis konkrečiomis bylos aplinkybėmis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-277-788/2020). Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį, apibrėžiantį bendrai padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (išėjimas už bendro susitarimo ribų). Nustačius asmenų susitarimÄ veikti bendrai, jų suvokimÄ , kad jie kėsinasi į tÄ patį objektÄ , bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdžiai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-186-303/2017, 2K-269-648/2017, 2K-247-719/2019 ir kt.).

IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog iÅ¡ankstinio susitarimo dėl nusikalstamo veikos tarp kaltinamųjų nebuvo, tačiau spontaniÅ¡kai reaguojant ir veikiant įvykio vietoje prieÅ¡iÅ¡kus ir nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ atliko abi kaltinamosios papildydama viena kitÄ , t. y. bendrai.

Kaltinamosios padarė vienÄ baigtÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis) žmogaus laisvei.

Dėl laidavimo taikymo L. B.

L. B. anksčiau teismo nėra teista (t. 2, b. l. 101), administracine tvarka nebausta (t. 2, b. l. 103). Kaltinamoji dirbanti (t. 2, b. l. 109-110), iÅ¡tekėjusi (t. 3, b. l. 66), turi pastoviÄ gyvenamÄ vietÄ (t. 2, b. l. 99), ji nesilankė UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre (t. 2, b. l. 107). Teismas nustatė keturias jos atsakomybę lengvinančias bei vienÄ jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad praÅ¡ymÄ atleisti L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 3, b. l. 61-62) pateikęs V. B. jau daugiau nei 43 metai yra kaltinamosios L. B. sutuoktinis (t. 2, b. l. 99, t. 3, b. l. 66). V. B. neteistas (t. 3, b. l. 69), administracine tvarka nebaustas (t. 3, b. l. 72), pensininkas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo pat įmonės įsteigimo, charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 74), kaip įmonės vadovas aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje ir už tai ne kartÄ skatintas (t. 3, b. l. 75-77), turi pastoviÄ gyvenamÄ vietÄ . V. B. teismo posėdyje palaikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jÄ L. B. jo atsakomybėn pagal laidavimÄ . Patvirtino, jog jo ir L. B. ryÅ¡iai yra tvirti ir jie vienas kitu pasitiki bei palaiko vienas kitÄ . Nurodė, jog sutuoktinė atsižvelgia į jo nuomonę, priima jo pagalbÄ bei jis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sutuoktinei. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad V. B. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sutuoktinei kaltinamajai L. B.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atleisti L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 146 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , pagal laidavimÄ , perduodant jÄ jos sutuoktinio V. B. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Atsižvelgiant į laiduotojo V. B. minėtas asmenines savybes bei turimas galimybes sumokėti pajamas, skirtinas laidavimas su užstatu, kurį V. B. privalo sumokėti per 14 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į TelÅ¡ių apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ (BK 40 straipsnio 5 dalis), nes pagrindinė laidavimo paskirtis yra padėti nusikaltusiam žmogui suprasti padaryto nusikaltimo galimas pasekmes ir daugiau nenusikalsti.

Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, mastÄ , L. B. atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, jos teigiamÄ asmenybę, laiduotojo V. B. teigiamÄ asmenybę ir galimÄ teigiamÄ jo poveikį kaltinamajai bei daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas dviejų metų terminui bus pakankama poveikio priemonė L. B.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. B. paliktina galioti 2022 m. rugpjūčio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 148-149).

Dėl laidavimo taikymo L. B.

L. B. anksčiau teismo nėra teista (t. 2, b. l. 167), bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turinti galiojantį baustumÄ , tačiau visos paskirtos baudos sumokėtos (t. 2, b. l. 169-173). Kaltinamoji Å¡iuo metu nedirbanti (t. 2, b. l. 179), tačiau registruota Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 178), iÅ¡tekėjusi (t. 2, b. l. 165, t. 3, b. l. 67), auginanti mažametį vaikÄ (t. 2, b. l. 163, t. 3, b. l. 68), turi pastoviÄ gyvenamÄ vietÄ (t. 2, b. l. 163), ji nesilankė UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre (t. 2, b. l. 177). Teismas nustatė keturias jos atsakomybę lengvinančias bei vienÄ jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad praÅ¡ymÄ atleisti L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 3, b. l. 61-62) pateikęs S. B. nuo (duomenys neskelbtini) yra kaltinamosios L. B. sutuoktinis (t. 3, b. l. 67). S. B. neteistas (t. 3, b. l. 70), administracine tvarka nebaustas (t. 3, b. l. 71), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ automechaniku, charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 73), turi pastoviÄ gyvenamÄ vietÄ . S. B. teismo posėdyje palaikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jÄ L. B. jo atsakomybėn pagal laidavimÄ . Patvirtino, jog jo ir L. B. ryÅ¡iai yra tvirti (santuokinius ryÅ¡ius stiprina su Å¡eimos psichologo pagalba) ir jie vienas kitu pasitiki bei palaiko vienas kitÄ , kartu augina mažametį sÅ«nų. Nurodė, jog sutuoktinė atsižvelgia į jo nuomonę, priima jo pagalbÄ bei jis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sutuoktinei. Patvirtino, jog minėtas įvykis padarė įtakÄ jo ir sutuoktinės santykiams. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad S. B. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sutuoktinei kaltinamajai L. B.

Nesutiktina su nuketėjusios atstovės advokatės pozicija, jog S. B. nėra tinkamas laiduotojas L. B., nes jis yra įvykio kaltininkas. Kaip anksčiau minėta įvykis iÅ¡sirutuliojo iÅ¡ neteisėtų nuketėjusios veiksmų, į kuriuos netinkamai ir neadekvačiai reagavo kaltinamosios L. B. bei L. B. Tačiau S. B. asmenybė bei ryÅ¡ys su kaltinamÄ jÄ L. B. suteikia teismui pagrindo manyti, jog jis gali bÅ«ti tinkamas laiduotojas kaltinamajai L. B.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atleisti L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 146 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , pagal laidavimÄ , perduodant jÄ jos sutuoktinio S. B. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Atsižvelgiant į laiduotojo S. B. minėtas asmenines savybes bei turimas galimybes sumokėti pajamas, skirtinas laidavimas su užstatu, kurį S. B. privalo sumokėti per 14 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į TelÅ¡ių apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ (BK 40 straipsnio 5 dalis), nes pagrindinė laidavimo paskirtis yra padėti nusikaltusiam žmogui suprasti padaryto nusikaltimo galimas pasekmes ir daugiau nenusikalsti.

Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, mastÄ , L. B. atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, jos teigiamÄ asmenybę, laiduotojo S. B. teigiamÄ asmenybę ir galimÄ teigiamÄ jo poveikį kaltinamajai bei daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas dviejų metų terminui bus pakankama poveikio priemonė L. B.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. B. paliktina galioti 2022 m. rugpjūčio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 15-16).

Kaltinamosioms L. B. ir L. B. išaiškintinos BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytos teisinės pasekmės.

Laiduotojams V. B. ir S. B. išaiškintina BK 40 straipsnio 6 dalyje numatyta teisė atsisakyti laidavimo ir šio veiksmo teisinės pasekmės.

Atsižvelgiant į veikos kvalifikavimÄ , jos padarymo mastÄ , kaltinamųjų asmenybes bÅ«tų neprotinga, neproporcinga ir neteisinga Å¡ioje baudžiamojoje byloje už nusikalstamos veikos, numatytos BK 146 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ kaltinamosioms skirti bausmes, todėl teismui nutarus taikyti laidavimo institutÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, nepasisakoma dėl bausmės skyrimo kaltinamosioms.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡kyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalÄ ir priimdami sprendimÄ dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnyje nenumatyta, kaip turėtų bÅ«ti sprendžiamas civilinio ieÅ¡kinio klausimas priimant nuosprendį atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismų praktika plėtojama ta linkme, kad ieÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo Å¡ios kategorijos bylose iÅ¡sprendžiami iÅ¡ esmės, t. y. priimamas vienas iÅ¡ BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų – ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti arba jį atmesti.

2022 m. rugsėjo 29 d. Å iaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį Nr. 32884, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų L. K. ir L. B. 21,32 Eur PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ už nukentėjusiosios gydymÄ (t. 2, b. l. 14-15). IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog žala PSDF biudžetui atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų L. B. ir L. B. veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 9 d. gautas Å iaulių teritorinės ligonių kasos praneÅ¡imas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kadangi visa žala 2022 m. lapkričio 7 d. atlyginta (t. 2, b. l. 20), todėl procesas dėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to 21,32 Eur dydžio žalos priteisimo, nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

2022 m. spalio 13 d. nukentėjusioji D. R. pateikė civilinį ieškinį dėl 75 Eur turtinės ir 20000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 82-84). Iš byloje esančių mokėjimų pavedimų nustatyta, jog 75 Eur turtinė žala ir dalis neturinės žalos, t. y. 500 Eur, nukentėjusiajai D. R. yra atlyginta (t. 2, b. l. 88-91).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-16/2004).

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog nuketėjusioji D. R. dėl neteisėtų kaltinamųjų L. B. ir L. B. veiksmų patyrė neturtinę žalÄ , t. y. ji patyrė skausmÄ , jai buvo padaryti kÅ«no sužalojimai (kraujosruvos abiejuose žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡iniame pakinklyje, abiejuose blauzdose, nubrozdinimai kairiame žaste, deÅ¡iniame dilbyje), pažeminimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę dėl savo gyvybės ir sveikatos, didžiulį stresÄ , nes buvo užpulta vieÅ¡oje vietoje (mieste), jaučia baimę, nerimo jausmÄ , jaučiasi nejaukiai ir nesaugiai. Vertinant D. R. patirtÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgtina į tai, kad jai buvo padarytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad jai buvo padaryti kraujosruvos abiejuose žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡iniame pakinklyje, abiejose blauzdose ir krÅ«tinės kairėje pusėje ties raktikaulio krÅ«tinkauliniu galu, nubrozdinimai kairiame žaste ir deÅ¡iniajame dilbyje. Paminėtina, jog nuketėjusioji patvirtino, jog pas medikus nesilankė, jai gydymas nebuvo taikytas, jai nebuvo sužaloti gyvybiÅ¡kai svarbÅ«s organai ir nėra duomenų, kad jos sveikatai ateityje kils nepageidaujamų pasekmių, nusikalstama veika truko trumpÄ laikÄ . Duomenų, kad nukentėjusiajai buvo grasinama nužudyti, kaip tai teigia nukentėjusioji, byloje nenustatyta. PrieÅ¡ingai byloje esantis vaizdo įraÅ¡as patvirtina, jog kaltinamosios neturėjo ketinimų bei negrasino nužudyti, tai patvirtina ir vaizdo įraÅ¡e (t. 1, b. l. 166-167). Atkreiptinas dėmesys, jog pačios nukentėjusios rizikingas ir neteisėtas elgesys turėjo įtakos nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad jos dvasiniai iÅ¡gyvenimai nebuvo tokie dideli, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, nukentėjusios D. R. ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas iki 500 eurų.

Kaip minėta byloje yra duomenys, jog kaltinamosios nukentėjusiajai yra visiÅ¡kai atlyginusios patirtÄ 75 Eur turtinę žalÄ bei 500 Eur neturinę žalÄ (t. 2, b. l. 88-91), todėl procesas dėl 75 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos priteisimo nutrauktinas (BPK 107 straipsnis), o likusioje dalyje dėl 19500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kinys atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 vnt. kvapų pėdsakų, 4 vnt. plokÅ¡telių su mikrodalelėmis, 3 vnt. nuoplovų su biologiniais pėdsakais, plokÅ¡telė su avalynės pėdsaku, kurie pagal 2022 m. lapkričio 23 d. KvitÄ B TEL Nr. 0005879 perduoti saugoti į TelÅ¡ių apskrities VPK daiktų saugyklÄ (t. 2, b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikintini; 2 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, kurios yra voke prisegtame prie baudžiamosios bylos 3 tomo galinio virÅ¡elio vidinės pusės, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu paliktini byloje visÄ jos saugojimo laikotarpį; mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A71“, kuris 2022 m. rugsėjo 20 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas L.

K., kuris 2022 m. spalio 17 d. nutarimu grÄ Å¾intas L. K. (t. 2, b. l. 1), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paliktinas grÄ Å¾intas teisėtam savininkui – L. B. (buvusi K.); mobilaus ryÅ¡io telefonas, kuris 2022 m. rugpjūčio 25 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas L. K., kuris 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu grÄ Å¾intas L. K. (t. 1, b. l. 160-161), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paliktinas grÄ Å¾intas teisėtam savininkui – L. B. (buvusi K.); juodos spalvos piniginė su daiktais, kuri paimta 2022 m. rugpjūčio 26 d.

įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros metu, bei 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimu grÄ Å¾inta L. K. (t. 1, b. l. 128-129), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paliktina grÄ Å¾inta teisėtam savininkui – L. B. (buvusi K.); automobilio užvedimo spynos raktelis-pultelis su 2 vnt. pakabukų, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su daiktais bei mėlynos spalvos dėklas su dokumentais, kurie paimti 2022 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros metu, bei 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarimu grÄ Å¾inti S. B. (t. 1, b. l. 113-115), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paliktini gražinti teisėtam savininkui – S. B.; akiniai, kurie paimti 2022 m. rugpjūčio 26 d.

įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros metu, bei 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimu grÄ Å¾inti D. R. (t. 1, b. l. 182-183), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paliktini grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – D. R.

Dėl proceso išlaidų

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. BPK 105 straipsnio 7 dalis numato, kad kai procesas nutraukiamas, nes nukentėjusysis susitaikė su įtariamuoju ar kaltinamuoju, prokuroras ar teismas turi teisę nuspręsti, kad proceso iÅ¡laidas turi sumokėti įtariamasis, kaltinamasis ir nukentėjusysis arba vienas iÅ¡ jų.

Baudžiamojoje byloje 2022 m. rugsėjo 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.4 Mr)ATP-B-2022-10830, nuspręsta nukentėjusiajai D. R. teikti antrinę teisinę pagalbÄ apmokant 100 procentų valstybės garantuojamÄ ir apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ (t. 2, b. l. 63-64). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyrius pateikė teismui 2023 m. vasario 21 d. pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. APD-2023-03111, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma – 433,96 Eur (t. 3, b. l. 109); 2023 m. kovo 7 d. pateikė teismui patikslintÄ pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. APD-2023-04032, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma – 573,44 Eur (t. 3, b. l. 136); 2023 m. balandžio 6 d. pateikė teismui patikslintÄ pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. APD-2023-06106, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma – 822,92 Eur (t. 3, b. l. 153).

BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui <...>. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis iÅ¡teisinamas, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Priėmus procesinį sprendimÄ atleisti kaltinamÄ sias L. B. ir L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ joms Å¡iuo pagrindu nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis), proceso iÅ¡laidos iÅ¡ jų negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-93-788/2017, 2K-128-489/2020).

Dėl kitų klausimų

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė teismo prašė 2023 m. vasario 22 d. ir 2023 m. kovo 8 d. teisiamojo posėdžio protokolų kopijas perduoti policijai dėl D. R. ir S. B. patraukimo atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 487 straipsnį.

Vadovaujantis ANK 589 straipsnio 1 dalies 49 punktu administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡o pagal ANK 487 straipsnį, policijos pareigÅ«nai. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateiktinos 2023 m. vasario 22 d. ir 2023 m. kovo 8 d. teisiamųjų posėdžių protokolų kopijos, spręsti klausimui dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pagal ANK 487 straipsnio 1 dalį D. R. ir S. B.

Baigiamųjų kalbų metu kaltinamųjų gynėjas prašė teismo priimti nutartį dėl nukentėjusios D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingų parodymų.

BPK 257 straipsnio 1 dalis numato, jeigu nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėja, kad kaltinamasis gali bÅ«ti padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, taip pat kad nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi tai praneÅ¡a prokurorui.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. R. patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, dėl savo veikos (vertimosi prostitucija), tuo tarpu teisme pripažino, jog už pinigus teikė sekso paslaugas, todėl teismas manydamas, jog nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu galimai galėjo duoti melagingus parodymus, privalo informuoti prokurorÄ apie galimai D. R. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 - 307, 313 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

L. B. padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimÄ su užstatu ir jos atžvilgiu iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

L. B. laiduotoju paskirti jos sutuoktinį V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ su 2000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio užstatu.

Laiduotojas V. B. privalo sumokėti 2000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio užstatÄ per 14 (keturiolika) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į TelÅ¡ių apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , Nr. LT73 7300 0101 3210 0971, esančiÄ Swedbank, AB.

Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ , nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui V. B., kad jis, kaip L. B. laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl L. B. baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. B. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

L. B. padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimÄ su užstatu ir jos atžvilgiu iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

L. B. laiduotoju paskirti jos sutuoktinį S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ su 2000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio užstatu.

Laiduotojas S. B. privalo sumokėti 2000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio užstatÄ per 14 (keturiolika) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į TelÅ¡ių apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , Nr. LT73 7300 0101 3210 0971, esančiÄ Swedbank, AB.

Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ , nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui S. B., kad jis, kaip L. B. laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl L. B. baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. B. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. B. ir L. B., kad jeigu jos laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jas nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jos laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jas nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

ProcesÄ dėl 2022 m. rugsėjo 29 d. Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio Nr. 32884, nutraukti.

ProcesÄ dėl D. R. civilinio ieÅ¡kinio dalyje dėl 75 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos priteisimo, nutraukti. Likusioje dalyje D. R. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus:

- 3 (tris) vienetus kvapų pėdsakų, 4 (keturis) vienetus plokÅ¡telių su mikrodalelėmis, 3 (tris) vienetus nuoplovų su biologiniais pėdsakais, plokÅ¡telę su avalynės pėdsaku, kurie pagal 2022 m. lapkričio 23 d. KvitÄ B TEL Nr. 0005879 perduoti saugoti į TelÅ¡ių apskrities VPK daiktų saugyklÄ , sunaikinti;

- 2 (dvi) kompaktines plokÅ¡teles su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, kurios yra voke prisegtame prie bylos trečio tomo galinio virÅ¡elio vidinės pusės, palikti byloje visÄ jos saugojimo laikotarpį;

- mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A71“, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , juodos spalvos piniginę su daiktais, kurie ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inti L. K., palikti grÄ Å¾intus teisėtam savininkui L. B. (buvusiai K.);

- automobilio užvedimo spynos raktelį-pultelį su 2 (dvejais) vienetais pakabukų, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su daiktais bei mėlynos spalvos dėklÄ su dokumentais, kurie ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inti S. B., palikti grÄ Å¾intus teisėtam savininkui S. B.;

- akinius, kurie ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inti D. R., palikti grÄ Å¾intus teisėtam savininkui D. R.

Nepriteisti iš kaltinamųjų L. B. ir L. B. nukentėjusiajai D. R. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei.

Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikti 2023 m. vasario 22 d. ir 2023 m. kovo 8 d. teisiamųjų posėdžių protokolų kopijas, spręsti klausimui dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pagal ANK 487 straipsnio 1 dalį D. R. ir S. B.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka

Teisėja Andželika Butkuvienė