f8be20b8-0ecd-48be-bdfd-3e240b3e9738 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A6.–485-295/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16157-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 7.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2017 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K.,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. gruodžio 14 d., apie 09 val. 13 min., J.

K., bÅ«damas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. po 500 g. maltos kavos „Paulig Classic“, kurio vieno vieneto kaina 5,39 €, ir 2 vnt. po 500 g. maltos kavos „Jacobs Golden Edition“, kurio vieno vieneto kaina 5,99 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 22,76 €, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už Å¡ias prekes, tokiu bÅ«du padarydamas smulkiÄ jÄ vagystę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

K. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 3), bet jis į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kadangi policijos pateiktoje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama J.

K. nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame J. K. paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu sutiko ir nurodė, jog dėl įvykdytos smulkios vagystės parduotuvėje jis yra kaltas (b.l. 2). Be J. K. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė padarius inkriminuojamÄ smulkiÄ jÄ vagystę įrodoma ir (duomenys neskelbtini), UAB priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu (b.l.

4) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. gruodžio 14 d., apie 09 val. 13 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas J. K., kuris prekybos salėje paėmė 2 vnt. po 500 g. maltos kavos „Paulig Classic“ ir 2 vnt. po 500 g. maltos kavos „Jacobs Golden Edition“, kurių bendra vertė 22,76 €, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už šias prekes.

Å ioje byloje surinkti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K., veikdamas tyčia ir siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ , padarė smulkiÄ jÄ vagystę, pagrobdamas turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Administracinio teisės pažeidimo protokole J. K. veika buvo kvalifikuota pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m.

įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 50 straipsnį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir – ANK), kurio 108 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, perkvalifikuojant veikÄ pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai pagal ATPK už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas. Už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, kai pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos, ATPK 50 straipsnio sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda arba administracinis areÅ¡tas, todėl ANK 108 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė, kai minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, yra Å¡velnesnė nei ATPK 50 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė, todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 5 straipsnio 3 dalimi, daro iÅ¡vadÄ , jog J.

K. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį, turi bÅ«ti perkvalifikuotas į ANK 108 straipsnį, kadangi jis slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytÄ administracinį nusižengimÄ jis pripažino (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , kuris yra inkriminuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, padarė pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į pagrobtÄ turto rūšį ir jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, praeityje baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už nusižengimus nuosavybei, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir sutinkamai su ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta J.

K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, padarymÄ skiriant 190 € dydžio baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,n u t a r i a :J. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir paskirti jam 190 € (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius