f8bd4fd9-ffde-419c-b00f-8d7dd654ca36 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-314-474/2018Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01290-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.; 2.6.10.2.; 2.6.10.5.2.8.; 3.2.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 22 d.Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, Rimai Å iaulienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės D. J. atstovui advokatui Romanui Lupeikai,atsakovei I. K., jos atstovei advokatei Marijai Ulbienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

J. ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2737,02 Eur nuostolių atlyginimo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kinyje klaidingai nurodytas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio(duomenys neskelbtini), bendrasavininkės. IeÅ¡kovei priklauso pirmas namo aukÅ¡tas, atsakovei – antras. 2017 m. balandžio 28 d. iÅ¡ antro aukÅ¡to į ieÅ¡kovei priklausančias patalpas pradėjo bėgti vanduo.

Buvo užlietos pakabinamos lubos, sienos, grindys. Apie šį įvykį ieÅ¡kovė pranešė policijos pareigÅ«nams. Atsakovė neigė, kad iÅ¡ jai priklausančių patalpų bėga vanduo. 2017-05-08 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. 2017 m. gegužės 23 d. vėl buvo aplieta ieÅ¡kovei priklausanti pastato dalis, esanti pirmame aukÅ¡te. IeÅ¡kovė apie įvykį vėl pranešė policijos pareigÅ«nams. Atvykę policijos pareigÅ«nai su Å¡eimininkės I.

K. leidimu apžiÅ«rėjo jai priklausančias patalpas ir nustatė, kad iÅ¡ krosnies į vonios kambarį einantis metalinis vamzdis yra įpjautas. Po vamzdžiu buvo padėti indai, pribėgę vandens. I. K. su sugyventiniu J. D. paaiÅ¡kino, kad jie nupjovė vamzdį, nes remontuoja krosnį, tačiau kad užliejo pirmo aukÅ¡to patalpas neigė. 2017-05-31 nutarimu vėl atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pasiÅ«lant kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. Minėtu nutarimu konstatuota, kad I.

K., savo namo dalyje (antrame aukÅ¡te), vykdydama Å¡ildymo sistemos remonto darbus, užliejo vandeniu pirmo aukÅ¡to patalpas, priklausančias D. J.. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų buvo užlietos ir sugadintos ieÅ¡kovės patalpose esančios pakabinamos lubos, sienos, grindys. IeÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Ranga“, kuri įvertinusi padarytus apgadinimus ir rinkoje vyraujančias kainas nustatė, kad remonto darbai atsieitų 2555,52 Eur. Už sÄ matos sudarymÄ ieÅ¡kovė UAB „Ranga“ sumokėjo 181,50 Eur.

Atitinkamai Å¡ias sumas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.Atsakovė I. K. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad aplinkybę jog neva 2017-04-28 apipylė ieÅ¡kovės namo dalį sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. IeÅ¡kovė į jÄ ar jos sutuoktinį niekada su pretenzijomis nesikreipė. Jos butas apžiÅ«rėtas nebuvo ir faktas, kad jos bute buvo užliejimo židinys nenustatytas. 2017-05-04 iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad jos atžvilgiu ieÅ¡kovė parašė dar vienÄ pareiÅ¡kimÄ dėl gyvenamojo namo dalies užpylimo.

Atvykusiems pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad bute keitė kuro katilÄ , vanduo iÅ¡ sistemos buvo iÅ¡leistas ir jokio vandens nutekėjimo nebuvo ir bÅ«ti negalėjo, nes buvo padėtas indas į kurį lašėjo vanduo. Jos bute santechnika ir vamzdynai tvarkingi, jokių avarijų nėra buvę. ApžiÅ«rėjus jos patalpas, ji paprašė apžiÅ«rėti ieÅ¡kovės patalpas, tačiau nei ji, nei pareigÅ«nai į ieÅ¡kovės patalpas nebuvo įleisti. Kas, kada ir kur padarė prie ieÅ¡kinio pridėtas fotonuotraukas neaiÅ¡ku.

Prie ieškinio pridėtos fotonuotraukos Nr. 3 ir Nr. 4, datuotos 2018-08-07, darytos ne jų gyvenamajame name. Nuotraukose užfiksuoti buto remonto darbai. Buto lubos šlapios galimai dėl neišdžiūvusio tinko ar statybos darbų broko. Ji negalėjo užlieti ieškovės buto, šias aplinkybes patvirtina prie atsiliepimo į ieškinį pateikti duomenys iš UAB „Kretingos vandenys“, iš kurių matyti, kad vandens suvartojimas ginčo laikotarpiu lyginant su ankstesniais laikotarpiais padidėjęs nebuvo.Ieškovė D.

J. pateiktu dubliku nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinyje pateiktÄ pozicijÄ , o su atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka. Nurodė, kad prie ieÅ¡kinio pridėtos fotonuotraukos Nr. 3 ir Nr. 4 pateiktos per klaidÄ ir prašė jomis nesivadovauti. Akcentavo, kad patalpų užliejimo faktas yra užfiksuotas Kretingos policijos komisariato surinktoje medžiagoje, kurioje taip pat yra fotonuotraukos paneigiančios atsakovės argumentus, kad policijos darbuotojai nebuvo patekę į pirmo aukÅ¡to patalpas.Atsakovė I.

K. pateikė triplikÄ Ä¯ ieÅ¡kovės dublikÄ ir nurodė, kad su dublike nurodytais argumentais nesutinka. Pabrėžė, kad su ieÅ¡kiniu pateiktos fotonuotraukos Nr. 3 ir Nr. 4, datuotos 2018-08-07 yra ne iÅ¡ jų gyvenamojo namo, kitos fotonuotraukos be datų, neaiÅ¡ku kas ir kada jas darė, ji užlietų patalpų apžiÅ«roje nedalyvavo. Policijos surinktoje medžiagoje taip pat yra daug neaiÅ¡kių aplinkybių kas liečia procesinių veiksmų atlikimo laikus.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės D.

J. atstovas advokatas Romanas Lupeika prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu pateiktos fotonuotraukos yra darytos pačios ieÅ¡kovės. Policijos surinktoje medžiagoje fotonuotraukos yra darytos pačių pareigÅ«nų. Patalpų iÅ¡planavimas pagal namų valdos techninės apskaitos bylÄ ir užfiksuotas fotonuotraukose Å¡iek tiek skiriasi, kadangi ieÅ¡kovė namuose atlieka paprastojo remonto darbus, iÅ¡griovė kai kurias pertvaras.

Baigus remonto darbus bus patikslinti kadastro duomenys ir įregistruoti VÄ® Registrų centras. Atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad vanduo į ieÅ¡kovės butÄ bÅ«tų patekęs per stogÄ ar iÅ¡orines namo sienas. Vienintelis kelias pro kur galėjo patekti vanduo yra atsakovės patalpos. Be to, antro užpylimo atveju atsakovė policijos pareigÅ«nams pripažino jog remontuodami krosnį prapjovė vamzdį ir vanduo netilpdamas į talpas perbėgo ir užpylė ieÅ¡kovės patalpas.

UAB „Kretingos vandenys“ pateikti duomenys nepaneigia aplinkybės, kad vanduo prasiskverbė iš atsakovės buto, kadangi vandens skaitliukų rodmenis deklaruoja pats vartotojas, kas mėnesį tie rodmenys tikrai nėra tikrinami. 2017 m. balandžio – gegužės mėnesiais darytose fotonuotraukose užfiksuoti atsakovės bute esantys supjaustyti vamzdynai. Manytina, kad atsakovė tuo laikotarpiu turėjo nenaudoti vandens, tačiau UAB „Kretingos vandenys“ pateikti duomenys rodo, kad naudojo. Akivaizdu, kad vanduo galėjo bėgti per supjaustytus vamzdžius.

Teismo posėdžio metu atsakovė I. K. ir jos atstovė advokatė Marija Ulbienė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovė I. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad valdo visÄ antrÄ namo aukÅ¡tÄ . Jos su ieÅ¡kove turi atskirus įėjimus. Vonia jos gyvenamosiose patalpose yra per vidurį, krosnis – virtuvėje. Krosnis prie vandentiekio nėra prijungta. Vanduo Å¡ildomas iÅ¡ krosnies – boileriu, į jį vanduo patenka iÅ¡ miesto. Turi Å¡ulinį, tačiau Å¡ulinio vanduo į namus nepatenka. Nurodė, kad krosnies remonto darbai buvo atliekamai 2017 m. gegužės mėn. Vanduo iÅ¡ sistemos buvo iÅ¡leistas per tam skirtÄ kranÄ .

Kai reikėjo iÅ¡neÅ¡ti krosnį, buvo nupjautas vamzdis po kuriuo buvo padėtos talpos vandeniui surinkti. IÅ¡bėgo apie 2 – 3 litrus vandens. Krosnį ir vamzdį po kuriuo buvo padėtos talpos užfiksavo atvykę policijos pareigÅ«nai. Patvirtino, kad vanduo per stogÄ Ä¯ patalpas nebėgo.Atsakovės atstovė advokatė Marija Ulbienė papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi pagal policijos priimtus nutarimus atsakovės kaltė nenustatyta. Policijos surinkta medžiaga vadovautis negalima, kadangi ant pateiktų fotolentelių nėra fotografavimo datų, nenurodyta kokios patalpos užfiksuotos.

Pagal techninės namų valdos apskaitos bylÄ tokių patalpų, kurios užfiksuotos fotonuotraukose nėra. IeÅ¡kovė į policijos pareigÅ«nus kreipėsi 17.30 val., patalpų apžiÅ«ra atlikta 15.30 val. Nei atsakovė, nei kviestiniai į patalpų apžiÅ«rÄ pakviesti nebuvo. Teismas k o n s t a t u o j a IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. J. ir atsakovė I. K. yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės. 2005-05-30 nustatyta naudojimosi tvarka nekilnojamuoju daiktu.

Pagal nustatytÄ tvarkÄ ieÅ¡kovė naudojasi pirmuoju gyvenamojo namo aukÅ¡tu, atsakovė – antruoju. 2017-04-28 ir 2017-05-23 pareiÅ¡kimais ieÅ¡kovė D. J. kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK dėl jos buto, esančio pirmame aukÅ¡te užpylimo. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2017-05-08 ir 2017-05-31 nutarimais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d. (turto sunaikinimas ar sugadinimas), nenustačius I. K. veiksmuose nusikalstamos veikos sudėties požymio – tyčios.

IeÅ¡kovei pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. Antrojo pareiÅ¡kimo tyrimo metu apžiÅ«rėti I. K. kambariai. Virtuvėje pastebėtos Å¡lapios grindys prie krosnies. Fotonuotraukose užfiksuotas įpjautas iÅ¡ krosnies į vonios kambarį einantis metalinis vamzdis bei po vamzdžiu padėti pribėgę vandens indai. Å eimininkė I. K. ir J. D. policijos pareigÅ«nams nurodė, kad vamzdį nupjovė, kadangi remontuoja krosnį. Bėgančiam iÅ¡ vamzdžio vandeniui surinkti jie padėjo indus bei padangstė skudurais, prisipildžius indams vandenį iÅ¡pylė į kriauklę.

Kad I. K. buto sienos ir lubos bÅ«tų subėgusios vandeniu nenustatyta. Policijos pareigÅ«nai 2017-04-28 apžiÅ«rėję D. J. butÄ nustatė, kad svetainės, virtuvės, prieÅ¡kambario ir vonios kambario lubos bei sienos yra subėgusios vandeniu, ant grindų buvo matomos vandens balos. 2017-05-23 apžiÅ«ros metu nustatyta, kad subėgusios virtuvės lubos ir sienos, dar buvo matomas vandens lašėjimas. Virtuvėje prie Å¡iaurinio lango ant grindų užfiksuota pelkė, kuri atsirado nuo Å¡iaurinės sienos, o ant sienos nuo lubų.

D. J. butui padaryti sugadinimai užfiksuoti fotonuotraukose (Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK medžiaga Nr. M-1-01-32774-17 (ROIK 0117000224109) ir Nr. M-1-01-40161-17 (ROIK 0117000275893).Pagal UAB „Ranga“ sudarytÄ sÄ matÄ ieÅ¡kovės D. J. butui padarytų sugadinimų sutvarkymas kainuotų 2555,52 Eur. Už sÄ matos sudarymÄ ieÅ¡kovei 2017-05-31 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 181,50 Eur sumai.Ä® bylÄ pateikta namų valdos techninės apskaitos byla, iÅ¡ kurios matyti gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) kambarių iÅ¡planavimas, atliekant pastato inventorizacijÄ 1974-07-25.UAB „Kretingos vandenys“ duomenimis atsakovė I.

K. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio iki 2017 m. balandžio mėn. ir nuo 2017 m. birželio iki 2017 m. rugsėjo mėn. suvartojo po 1 m3 vandens per mėnesį. 2017 m. gegužės mėn. atsakovė deklaravo sunaudojusi 2 m3 vandens per mėnesį.Atsakovė I. K. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2017-05-08 ir 2017-05-31 priimtus nutarimus nepradėti ikiteisminio tyrimo apskundė Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjui bei Klaipėdos apygardos teismui. Ikiteisminio tyrimo teisėjas 2018-01-11 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos I.

K. skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Klaipėdos apygardos teismas 2018-04-11 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir paliko galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018-01-11 nutartį.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis). CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas).

Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį pastato, statinio, įrenginio ar kitokios konstrukcijos savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas vieÅ¡ame registre. Nagrinėjant bylÄ dėl žalos, atsiradusios dėl užliejimo, atlyginimo atsakovo veiksmai laikomi neteisėtais, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. IeÅ¡kovas privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė įrodinėja buto užliejimo iÅ¡ virÅ¡uje esančio atsakovės buto faktÄ , remdamasi Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga Nr. M-1-01-32774-17 ir Nr. M-1-01-40161-17, kurioje nurodyta, kad atlikus gyvenamojo namo, esančio J. Basanavičiaus g. 81, Kretinga, pirmo aukÅ¡to apžiÅ«rÄ , jos metu užfiksuoti lubų, sienų bei grindų užliejimo požymiai. Žalos faktÄ patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukos. Atsakovės nurodyti argumentai neva fotonuotraukos darytos ne jų gyvenamajame name, nes neva jų gyvenamajame name pagal Namų valdos techninės apskaitos bylÄ nėra tokių erdvių, patalpų, ar kad policijos pareigÅ«nų atlikti procesiniai veiksmai kelia abejonių jų teisingumu, laikytini nepagrįstais.

Policijos pareigūnų surinktoje medžiagoje aiškiai nurodyta kokiame objekte, kokiu adresu darytos fotonuotraukos. Be to, iš fotonuotraukų aiškiai matyti, kad gyvenamojo namo, esančio J. Basanavičiaus g. 81, Kretinga, pirmame aukšte yra atliekamas remontas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė atlikdama paprastojo remonto darbus išgriovė kai kurias pertvaras. Natūralu, kad ieškovė įsigijusi 1972 m. statyto gyvenamojo namo dalį, jį remontuojasi pagal savo poreikius, atlieka tam tikrus pakeitimus.

Abejoti pareigÅ«nų surinktų duomenų teisingumu nėra jokio teisinio pagrindo.Nukentėjusiojo asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali bÅ«ti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamÄ jÄ vertę. Atkuriamosios vertės (kaÅ¡tų) nustatymas – vienas iÅ¡ Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatytų turto vertinimo metodų, jo pagrindÄ sudaro skaičiavimai, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo metu) fizinės bÅ«klės ir esamų (sunaikinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas.

KaÅ¡tai turi bÅ«ti suskaičiuoti iki ribos, kuri atitinka esamÄ sugadinimo metu objekto fizikinę bÅ«klę. AtkÅ«rimo kaÅ¡tai Å¡iuo atveju turi rodyti iÅ¡laidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009). Atsakovės patirtus 2737,02 Eur nuostolius patvirtina UAB „Ranga“ sudaryta sÄ mata ir sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«ra. Atsakovė žalos dydžio ar jos apskaičiavimo neginčijo.Pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovės butas užlietas iÅ¡ virÅ¡uje esančio atsakovės buto.

Vanduo pratekėjo per lubas ir sienas. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad vanduo per stogÄ patekti negalėjo. Atsakovė taip pat patvirtino, kad 2017 m. gegužės mėn. keitė krosnį bei iÅ¡ sistemos iÅ¡leido vandenį. Policijos pareigÅ«nų surinktoje medžiagoje užfiksuotas prie krosnies esantis supjaustytas vamzdis, po vamzdžiu padėtos talpos su pribėgusiu vandeniu. Labiausiai tikėtina, kad vanduo į pirmame aukÅ¡te esančias ieÅ¡kovės patalpas galėjo patekti dėl atsakovės netvarkingai atliekamų krosnies keitimo darbų.

Jokių kitų ieÅ¡kovės buto užliejimo Å¡altinių byloje nenustatyta. Atsakovės į bylÄ pateikta UAB „Kretingos vandenys“ pažyma apie suvartotÄ vandens kiekį vertintina kritiÅ¡kai. Sutiktina su ieÅ¡kovės atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytais argumentais, kad pažyma fakto, kad vanduo pateko ne iÅ¡ atsakovės buto neįrodo, kadangi skaitliukų rodmenis deklaruoja pati ieÅ¡kovė. Skaitliukai pačios atsakovės teigimu tikrinami tik porÄ kartų per metus. Be kita ko, atkeiptinas dėmesys, kad atsakovė 2017 m. gegužės mėnesį deklaravo suvartojusi dvigubai daugiau vandens – 2 m3, kai tuo tarpu kitais mėnesiais nuosekliai deklaravo suvartojusi 1 m3 vandens.

Teismas konstatuoja, kad byloje ieÅ¡kovė įrodė aplinkybę, kad vanduo į jos butÄ pateko iÅ¡ virÅ¡uje esančio atsakovei priklausančio buto. Todėl, galiojant generalinio delikto taisyklei (žalos padarymas preziumuoja neteisėtus veiksmus – CK 6.263 str. 1 d.), byloje įrodyti neteisėti atsakovės veiksmai, t.y. netinkamas jai priklausančio turto valdymas ir naudojimas, sukėlęs žalÄ kitiems asmenims (CK 6.246, 6.263 str.). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina ir tai, jog egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei padarytos žalos (bÅ«tent atsakovės netinkamas turto valdymas, tvarkymas sukėlė žalÄ ieÅ¡kovei) (CK 6.247 str.) bei tai, jog atsakovė nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, naudodama ir valdydama jai priklausantį turtÄ , todėl yra kalta dėl žalos atsiradimo (CK 6.248 str.).

Nustačius visas atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, nenustačius pagrindo netaikyti atsakovės atžvilgiu atsakomybės ar nuo jos atleisti, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2737,02 Eur nuostolių atlyginimo tenkinamas visiÅ¡kai.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93 str. 1 d.). Už ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamus turtinio pobÅ«džio reikalavimus, teikiamus EPP priemonėmis, mokėtinas 62,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad 2017-09-21 sumokėjo 82,00 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 500,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2018-01-23 pinigų priėmimo kvitas Nr. LAT 918375). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 562 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovei taip pat grÄ Å¾intina 20,00 Eur žyminio mokesčio permoka (LR CPK 87 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

K., a.k(duomenys neskelbtini) 2737,02 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 02 ct) nuostolių bei 562,00 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės D. J., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D. J., a.k(duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų) žyminio mokesčio permokÄ , grÄ Å¾inimÄ pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                              Valdas Alška