f8bc461d-c1ac-4aaa-87d9-cf15b66b84e3 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

                                                    Administracinė byla Nr. I-266-609/2012                                                                   Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00077-2010-2                                           Procesinio sprendimo kategorija 16.5; 74 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 17 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo įgaliotam atstovui A.G. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.D. praÅ¡ymÄ atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinei ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalies priteisimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas T.D. praÅ¡ymu (b.l.

5) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas jam iÅ¡ atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės priteisti jam neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį už 2007 ir 2008 metų laikotarpį, viso 452,84 Lt .PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės RociÅ¡kių užkardos Sargybų bÅ«rio vyresniuoju pasieniečiu.

Teigia, jog atsakovė, nesumokėto darbo užmokesčio dalį traktavo kaip priemokÄ ir dėl to, priskaičiuodamas ir iÅ¡mokėdama darbo užmokestį, neteisėtai taikė Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies ribojimus. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutarime pripažino, kad Valstybės tarnybos įstatymo VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002 m. balandžio 23 d. redakcija ir 2007 m. birželio 7 d. redakcija) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002 m. balandžio 23 d. redakcija ir 2007 m. birželio 7 d. redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ <...>“, konstituciniam teisinės valstybės principui.PareiÅ¡kėjo įgaliotas atstovas- Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininkas A.G. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad praÅ¡oma priteisti 452,84 Lt suma yra tiksli.

Teigia, jog pareiÅ¡kėjas T.D. praÅ¡o priteisti darbo užmokesčio nepriemokÄ , susidariusiÄ už 2007 metų gruodį bei 2008 metų sausį ir kovÄ neiÅ¡mokėtų sumų - 74,88 Lt, 249,27 Lt ir 127,69 Lt . Atsakovės nurodytas 46,50 Lt dydžio priedas už kategorijÄ Ä¯ praÅ¡omÄ priteisti sumÄ nėra įskaičiuotas. PraÅ¡o sprendimÄ vykdyti skubiai, kadangi praÅ¡oma priteisti suma yra mažesnė už vidutinį mėnesinį jo darbo užmokestį.Atsakovė- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinė atsiliepime nurodo (b.l. 13-14), jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Mano, kad pareiÅ¡kėjui darbo užmokesčio nepriemoka galėtų bÅ«ti priteista tik tuo atveju, jei po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimo priėmimo mokėdama darbo užmokestį, atsakovė ir toliau taikytų Valstybės tarnybos įstatymo nuostatas, pripažintas prieÅ¡taraujančiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė priėmė sprendimus ir juos įvykdė iki Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo, pareiÅ¡kėjas Å¡ių veiksmų neginčijo, todėl jo reikalavimas negali bÅ«ti tenkintinas.Tretysis suinteresuotas asmuo- Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) atsiliepime (b.l. 28-29) nurodo, kad praÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi atsakovės sprendimai riboti pareiÅ¡kėjui priedus ir priemokas yra įvykdyti iki Konstitucinio Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimo paskelbimo.PareiÅ¡kėjas, atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai (b.l. 72-75), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ir kitų duomenų, pateisinančių neatvykimÄ Ä¯ teismÄ , iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės, proceso Å¡alims nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d.).PraÅ¡ymas tenkintinas.PareiÅ¡kėjas T.D. praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti viso 452,84 Lt dydžio neiÅ¡mokėtÄ priedų ir priemokų prie pareiginės algos dalį, t.y. 75,88 Lt už 2007 metų gruodžio mėnesį, taikant priedų ir priemokų ribojimÄ ir 249,27 Lt ir 127,69 Lt už 2008 metų sausio ir kovo mėnesius, taikant priedų ir priemokų ribojimÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas yra statutinis valstybės tarnautojas, ginčo laikotarpiu dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės RociÅ¡kių užkardos Sargybų bÅ«rio vyresniuoju pasieniečiu. Valstybės tarnautojams atitinkamo dydžio darbo užmokestis buvo nustatytas Valstybės tarnybos įstatymo (2002-04-23 redakcija ir 2007-06-07 redakcija) VI skyriuje. Iki 2005-12-21 galiojusios Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo redakcijos 4 straipsnio 2 dalyje buvo nurodyta, jog statutiniams valstybės tarnautojams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek jų statuso nereglamentavo statutai, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytÄ darbo apmokėjimo tvarkÄ .

Nuo 2006-06-07 galiojusios Valstybės tarnybos įstatymo redakcijos 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statutiniams valstybės tarnautojams be iÅ¡lygų taikomos Å¡io Ä®statymo VI skyriaus, reglamentuojančio darbo užmokestį, nuostatos. Ä®statymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priedų ir priemokų suma valstybės tarnautojui negali virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos. PareiÅ¡kėjui darbo užmokestis buvo skaičiuojamas ir mokamas, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009-12-11 nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002-04-23 redakcija ir 2007-06-07 redakcija) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002-04-23 redakcija ir 2007-06-07 redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies  nuostatai, jog kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ bei konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstituciniam Teismui konstatavus valstybės tarnybos įstatymo neatitikimÄ Konstitucijos nuostatoms, iÅ¡nyko teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galėtų pagrįsti ne viso darbo užmokesčio mokėjimÄ pareiÅ¡kėjui. Konstitucinis Teismas, analizuodamas valstybės pareigÄ mokėti įstatymų nustatytÄ darbo užmokestį valstybės tarnautojams, yra nurodęs, kad „asmeniui, kuris atliko pavestÄ darbÄ , pagal KonstitucijÄ atsiranda teisė reikalauti, kad jam bÅ«tų sumokėtas visas pagal įstatymus ar jais remiantis iÅ¡leistus kitus teisės aktus priklausantis darbo užmokestis (atlyginimas), taip pat kad jis bÅ«tų sumokėtas nustatytu laiku.

Ši asmens teisė yra ginama kaip nuosavybės teisė pagal Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas (Konstitucinio Teismo 2001-07-12, 2004-12-13, 2007-03-20 nutarimai).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalį neturi bÅ«ti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Ginčuose dėl nesumokėto darbo užmokesčio „sprendimo įvykdymu“ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme reikėtų laikyti situacijÄ , kai asmuo yra praradęs galimybę įsiterpti ir per teismÄ reikalauti koreguoti tuos teisinius santykius, kurie susiklostė iki teisės normos, reglamentavusios minėtus santykius, pripažinimo neteisėta.

BÅ«tent iki to momento, kada teisė pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ teisme gali bÅ«ti įgyvendinta, negali bÅ«ti laikoma, kad valstybės tarnautojo atžvilgiu atsiradusi darbo užmokesčio nepriemoka yra laikoma „įvykdytu sprendimu“ Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyse administracinėje byloje Nr. A12-219/2004 K.

Jefremova v. Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas,  administracinėje byloje Nr. A1-638/2005 Linas Å arkis v. Kauno rajono policijos komisariatas iÅ¡dėstytos nuostatos, jog ginčuose dėl darbo užmokesčio nepriemokų priteisimo ginčo Å¡alių teisiniai santykiai nėra pasibaigę, taikomos ir nagrinėjamoje byloje.PareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl negauto darbo užmokesčio priteisimo kreipėsi, nepažeisdamas terminų, nustatytų tokiems reikalavimams pareikÅ¡ti (Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalis).

Darbo kodekso 298 straipsnyje numatyta, jog darbuotojui priklausančios darbo užmokesčio ir kitos su darbo santykiais susijusios sumos priteisiamos ne daugiau kaip už trejus metus. PareiÅ¡kėjui realiai negavus pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ priklausančių sumų, atsirado pagrindas ginti pažeistas teises teisme. Nagrinėjamoje byloje atsakovės atsisakymas mokėti nesumokėtÄ darbo užmokestį pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti pripažintas teisėtu. Tarnybos teisiniai santykiai pagal savo pobÅ«dį ir teisinę prigimtį yra dviÅ¡aliai, nes pagal juos valstybės tarnautojas yra įpareigotas tinkamai atlikti įstatymuose ir pareigybių apraÅ¡yme nurodytas funkcijas, o darbdavys privalo mokėti darbo užmokestį ir teikti kitas įstatymuose numatytas socialines garantijas.

Darbdavys nagrinėjamoje byloje yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , bÅ«tent tokiÄ pozicijÄ dėl atsakovo tinkamumo ginčo teisiniame santykyje iÅ¡dėstė 2005-12-21 nutartyje iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje A1-635/2005. PareiÅ¡kėjas atliko savo, kaip valstybės tarnautojo, pareigas, tačiau jam nebuvo sumokėtas pagal įstatymÄ priklausantis darbo užmokestis.

Konstatuota, kad pareiÅ¡kėjui priklausančios darbo užmokesčio dalies nesumokėjimas negali bÅ«ti laikomas „įvykdytu sprendimu“ Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme, nes pareiÅ¡kėjas yra iÅ¡saugojęs galimybę ginti Å¡iuo nesumokėjimu pažeistas savo teises teismine tvarka. Nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ po Konstitucinio Teismo 2009-12-11 nutarimo priėmimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos taikytinų teisės aktų sistemos 2008-12-09 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 4, 10, 16, 16-1, 17,23, 26, 41, 42 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu yra paÅ¡alinta Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies norma, prieÅ¡taraujanti Konstitucijai.

Sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turi bÅ«ti priimamas vadovaujantis sprendimo priėmimo dienÄ galiojančiomis teisės normomis. Teisinis pagrindas, kuriuo atsakovė galėtų grįsti Valstybės tarnybos įstatyme nustatyto darbo užmokesčio nemokėjimÄ pareiÅ¡kėjui, yra iÅ¡nykęs. IÅ¡ pateiktų darbuotojo asmeninio uždarbio kortelių (b.l. 8-10) matyti, jog 2007 m. gruodžio mėn. pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėta 75,88 Lt , 2008 m. sausio mėn. - 249,27 Lt , 2008 m. kovo mėn. - 127,69 Lt .

Viso pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėta 452,84 Lt (75,88 + 249,27 + 127,69) suma. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių minėtos darbo užmokesčio nepriemokos iÅ¡mokėjimÄ pareiÅ¡kėjui. Atsakovo apeliaciniame skunde (b.l. 42-43) nurodytos 46,50 Lt sumos, kuri buvo pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėta 2008 m. vasario mėn. kaip priedas už kategorijÄ , pareiÅ¡kėjas T.D. priteisti nepraÅ¡o, todėl atsakovės VSAT Pagėgių rinktinės argumentas, kad praÅ¡oma priteisti suma turėtų bÅ«ti atitinkamai sumažinta, atmestinas kaip nepagrįstas.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pareiškėjo T.D. prašymas dėl negauto darbo užmokesčio priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme 5 straipsnyje reglamentuota, kad darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 299 straipsnio 1 dalies 1 punkte pažymėta, kad teismas nurodo skubiai vykdyti sprendimus ar nutartis dėl darbo užmokesčio priteisimo- sprendimo dalis neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio.

Kadangi Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme minėta Lietuvos Respublikos darbo kodekse įtvirtinta nuostata nėra reglamentuota, nagrinėjamu atveju ji taikytina. Esant nustatytai aplinkybei, jog praÅ¡oma priteisti neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio suma nevirÅ¡ija pareiÅ¡kėjo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, praÅ¡ymas dėl skubaus sprendimo vykdymo tenkintinas. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 299 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u s p r e n d ž i a:praÅ¡ymÄ patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės 452,84 (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis centus) T.D.SprendimÄ vykdyti skubiai.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dieno apeliaciniu skundus gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                              Eglė Kiaurakytė