2013-05-02 Nr. AB-1428-3-62-3-01034-2012-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-249/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01034-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 69.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. G. ir J. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. G. ir J. G. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriui dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai 2012 m. lapkričio 23 d. patikslintu skundu (b. l. 70-76) Kauno apygardos administracinio teismo prašė:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus 2012 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. 20SK-(14.20.110)-627 dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų pakeitimo (toliau – ir Sprendimas);

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus 2012 m. gegužės 31 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 20KAM-48220 (toliau – ir Aktas).

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartimi sustabdė Kauno apygardos administracinio teismo administracinę bylą Nr. Ik-58-554/2013 kol įsiteisės procesinis sprendimas (nutarimas, nutartis) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-00819-2012.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai Sprendimo ir Akto neteisėtumą iš esmės grindė procedūriniais pažeidimais (tuo pačiu ir atsakovų pasirėmimu neteisingais duomenimis), kurie buvo padaryti formuojant kadastrinių matavimų bylą, taip pat ją tikrinant bei keičiant viešajame registre žemės sklypo kadastrinius duomenis. Pareiškėjai įrodinėjo, kad kadastrinių matavimų byla suformuota neteisėtai ir jos pagrindu nebuvo galima priimti ginčijamų administracinių aktų.

Nustatė, kad nuo 2012 m. birželio 26 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-00819-2012 dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo, formuojant trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančio žemės sklypo kadastrinių duomenų bylą. Ikiteisminis tyrimas iki šiol nebaigtas, taip pat atliekami procesiniai ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011, 2012 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012 ir kt.), administracinės bylos, taip pat prijungtos Kadastrinių matavimų bylos duomenimis, padarė išvadą, jog, sprendžiant ginčą administracinėje byloje, neišvengiamai reikės atsakyti į klausimą, ar, atliekant kadastrinių matavimų procedūras, formuojant kadastrinių matavimų bylą buvo pažeisti imperatyvūs teisės aktų reikalavimai, ar ne. Nuo to ir priklausys atsakovo priimtų administracinių aktų teisėtumas (arba neteisėtumas). Ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje tyrėjas, prokuroras privalės nustatyti, ar paminėtame procese buvo klastojami dokumentai (atskiri duomenys ir pan.), ar ne. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad šią administracinę bylą tikslinga sustabdyti kol įsiteisės procesinis sprendimas (nutarimas, nutartis) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriuje tiriamoje baudžiamojoje byloje (ABTĮ 57 str.).

II. Pareiškėjai V. G. ir J. G., nesutikdami su Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 138-139), kuriuo prašo panaikinti šią nutartį ir perduoti bylą spręsti pirmosios instancijos teismui iš esmės.

Atskirajame skunde nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, ikiteisminio tyrimo metu atliekami procesiniai veiksmai nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, nes juos atlieka ne teismas, o ikiteisminių tyrimo įstaigų pareigūnai ir prokuroras (2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-411/2005, 2006 m. kovo 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-339/2007 ir kt.). Todėl, tiek pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktą, tiek pagal ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą byla turi būti sustabdyta, jeigu su nagrinėjama byla prejudiciniu ryšiu susijusi baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Nagrinėjamu atveju vien ikiteisminio tyrimo veiksmų pradėjimas, nereiškia privalomo bylos sustabdymo pagal minėtas teisės aktų nuostatas. Be to, šiuo atveju byloje nėra pakankamai duomenų apie tai, kokias aplinkybes tiria ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus rašte tik abstrakčiai nurodyta, kad atliekamas tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, tačiau įtarimai nepateikti, tyrimas tęsiamas. Sustabdžius bylą iki tokio tyrimo pabaigos, nepagrįstai užtruks administracinės bylos nagrinėjimas.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. V. taip pat prašo netenkinti pareiškėjų atskirojo skundo ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskirasis skundas tenkintinas.

Atskiruoju skundu skundžiama 2013 m. sausio 17 d. nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas nutarė sustabdyti administracinė bylą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu – iki kol įsiteisės procesinis sprendimas (nutarimas, nutartis) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-00819-2012.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog teismas sustabdo bylą kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Vadovaujantis ABTĮ 99 straipsnio 2 punktu, kai administracinė byla buvo sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, tokia administracinė byla sustabdoma kol įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis kitoje teisme nagrinėjamoje byloje.

Ši administracinė byla vadovaujantis aptartu bylos sustabdymo pagrindu buvo sustabdyta nustačius, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, kuris, pirmosios instancijos teismo vertinimu, yra susijęs su nagrinėjama administracine byla ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (nuosprendis, nutarimas) baudžiamojoje byloje gali turėti tiesioginę prejudicinę reikšmę šioje administracinėje byloje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011, remdamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 99 straipsnio 2 punkto, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 6 straipsnio 1 dalies, 220 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėjo, kad prejudicinę galią turi tik teismo sprendimas ar nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai.

Taip pat, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr. pvz. 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-541/2008, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-335/2010, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011 ir kt.). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr. pvz. 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (žr. pvz. 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012). Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr. pvz. 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444–2159/2011). Administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę. Be to, bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (žr. pvz. 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63–679/2010). Kitaip tariant, teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinė byla buvo sustabdyta nustačius, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas (b. l. 109). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad, sprendžiant ginčą administracinėje byloje, neišvengiamai reikės atsakyti į klausimą, ar, atliekant kadastrinių matavimų procedūras, formuojant kadastrinių matavimų bylą buvo pažeisti imperatyvūs teisės aktų reikalavimai, ar ne. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo minėtų aplinkybių nustatytas yra būtent administracinio teismo pareiga (ABTĮ 3 str. 2 d.). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje tyrėjas, prokuroras privalės tik nustatyti, ar paminėtame procese buvo klastojami dokumentai (atskiri duomenys ir pan.) – padaryta nusikalstama veika, ar ne. Tačiau teismas nenurodė, kokių konkrečiai dokumentų galimo suklastojimo faktas turės įtakos nagrinėjamos bylos nagrinėjimui ir baigčiai, t. y. administracinės bylos nagrinėjimas bus neįmanomas, tik nurodė abstrakčius teiginius dėl ikiteisminio tyrimo reikšmės administracinei bylai. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis pateiktu išaiškinimu, administracinės bylos stabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu yra negalimas.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo nutarta sustabdyti bylą, yra neteisėta ir nepagrįsta, nes priimta netinkamai aiškinant ir taikant procesinės teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas ir nurodyta Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis naikintina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjų V. G. ir J. G. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį ir perduoti administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas