f8bbfe70-b130-41e5-8747-ea3de1cc0a30 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Gražina Kazilionienė NrTeisėja Gražina Kazilionienė                                        Nr. 1S-957-366/2013   Procesinio sprendimo kategorija: 2.12. (S)                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. lapkričio 19 d.Panevėžys                                                 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,teismo posėdyje išnagrinėjęs specialiųjų liudytojų V.

B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato Aleksandro JokÅ«bausko skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria atmestas V. B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato A. JokÅ«bausko skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Mindaugo Rimkaus 2013 m. spalio 24 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo, N U S T A T Ė :

Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas V. B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato Aleksandro JokÅ«bausko skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Mindaugo Rimkaus 2013 m. spalio 24 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V. B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato A. JokÅ«bausko praÅ¡yme nurodytų aplinkybių. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi atmestas V.

B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato A. JokÅ«bausko skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Mindaugo Rimkaus 2013 m. spalio 24 d. nutarimo. Teismas nutarime konstatavo, kad Panevėžio apygardos prokuroras Edgaras Baltrimavičius, kurio žinioje yra ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 02-1-00057-10, jokių ikiteiminio tyrimo duomenų bei informacijos apie privatų V. B. ir R. B. gyvenimÄ neatskleidė, dėl galimai pavieÅ¡intos ikiteisminio tyrimo medžiagos ir informacijos apie privatų V.

B. ir R. B. gyvenimÄ yra jau atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00455-13, todėl pradėti papildomÄ ikiteisminį tyrimÄ yra netikslinga. Nesutikdamas su Å¡ia teismo nutartimi V. B. ir R. B. įgaliotas atstovas advokatas Aleksandras JokÅ«bauskas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro M. Rimkaus 2013 m. spalio 24 d. nutarimÄ , kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V.

B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato Aleksandro JokÅ«bausko 2013 m. spalio 21 d. praÅ¡yme nurodytų aplinkybių. Skunde nurodoma, kad 2013 m. balandžio mėnesį Å . Č. internetiniame portale www.delfi.lt buvo publikuoti straipsniai „Kaip V. R. Ūkio bankas padėjo pralobti FNTT vado Å¡eimai", „V. R. imperijos stebuklai", kuriuose buvo atskleisti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00057-10 duomenys bei informacija apie V. ir R. B. privatų gyvenimÄ . Tuo metu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00057-10 buvo Kauno apygardos prokuratÅ«ros žinioje, todėl procesinį sprendimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal nustatytus požymius dėl veikos, įvykdytos 2013 m. balandžio mėnesį, priėmė Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras V.

Gailevičius (ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00455-13). Nuo 2013-06-20 ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 02-1-00057-10 yra atnaujintas ir atliekamas Panevėžio apygardos prokuratÅ«roje. Žurnalistas Å . Č. internetiniame portale www.delfi.lt 2013-10-15, t.y. tuo metu, kai ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros žinioje, vieÅ¡ai publikuotame straipsnyje „Ūkio banko fokusai: milijardinės sumos ir R. B. tyla" vėl atskleidė ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00057-10 duomenis bei informacijÄ apie V. ir R.

B. privatų gyvenimÄ , nors 2013-05-13 pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00455-13 jis apklausos protokole pasižadėjo neatskleisti ikiteisminio tyrimo duomenų. Vyriausiasis prokuroras M. Rimkus skundžiamame 2013-10-24 nutarime patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-2-00057-10 leidimas atskleisti tyrimo duomenis niekam nebuvo duotas, prokuroras, kurio žinioje buvo medžiaga, duomenų neatskleidė. Advokatas sutinka, kad šiuo atveju jokio piktnaudžiavimo nebuvo, tačiau, jo manymu, esant požymiams, kad 2013-10-15 vieÅ¡ai publikuotame straipsnyje „Ūkio banko fokusai: milijardinės sumos ir R.

B. tyla" buvo sÄ moningai, be bylÄ tiriančio prokuroro leidimo atskleisti ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenys bei informacija apie V. ir R. B. privatų gyvenimÄ , prokuroras, kurio žinioje yra ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 02-1-00057-10, privalėjo imtis iniciatyvos atlikti tyrimÄ ir atskleisti nusikalstamÄ veikÄ , kaip to reikalauja BPK 2 straipsnis. NežiÅ«rint to, prokuroras atmetė jo (advokato A. JokÅ«nausko) praÅ¡ymÄ dėl Å¡io fakto pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 168 straipsnio 1 dalį, 247 straipsnį.

Advokatas taip pat nesutinka su įstatyminiu pagrindu, kuriuo vadovaudamasis vyriausiasis prokuroras skundžiamu nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Skunde nurodoma, kad vyriausiasis prokuroras M. Rimkus, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl 2013-10-15 padarytos veikos, vadovavosi BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir nurodė, kad Å¡iuo atveju nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismas, 2013-11-06 nutartimi atmetęs advokato skundÄ , pripažino, jog „galimo kaltininko veiksmai galimai yra anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos tÄ sa, todėl yra galimai sudedamoji anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos dalis“ ir net rezoliucinėje dalyje nusprendė „perduoti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Ryčiui Kirkliauskui prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 20-9-00455-13 pareiÅ¡kėjų V.

B. ir R. B. atstovo advokato Aleksandro JokÅ«bausko teismui pateiktÄ medžiagÄ â€œ. Tai rodo, jog ikiteisminio tyrimo teisėja, vertindama 2013-10-15 atliktÄ veikÄ , nustatė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius. Be to, advokato manymu, teismui pateiktų dokumentų perdavimas ikiteisminio tyrimo teisėjos iniciatyva į kitÄ bylÄ , yra nelogiÅ¡kas ir visiÅ¡kai beprasmis, nes teisėjos nurodytoje Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«roje (prokuroras Rytis Kirkliauskas) ikiteisminis tyrimas atliekamas tik dėl 2013 m. balandžio mėnesį padarytų veikų iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Esant duomenų apie analogiÅ¡kas vėlesnes veikas, turinčias nusikaltimų bei baudžiamojo nusižengimo požymių, advokato manymu, ikiteisminį tyrimÄ turėtų pradėti prokuratÅ«ra, kurios žinioje yra baudžiamoji byla ir tik po to BPK 170 straipsnio 4 dalyje reglamentuota tvarka spręsti klausimÄ dėl tyrimų sujungimo ar atskyrimo. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Specialiųjų liudytojų V. B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato Aleksandro JokÅ«bausko skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nutartį ir vyriausiojo prokuroro nutarimÄ , konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas dėl V.

B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato Aleksandro JokÅ«bausko praÅ¡yme nurodytų aplinkybių nebuvo pradėtas pagrįstai. Tiek skundžiamoje teismo nutartyje, tiek ir vyriausiojo prokuroro nutarime iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s ir pagrįsti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo motyvai, su kuriais visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Pagal BPK 168 str. nuostatas ikiteisminis tyrimas nepradedamas, kai nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, viena iÅ¡ kurių – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-2-00057-10 dėl V.

B. ir R. B. galimai padarytų nusikalstamų veikų, matyti, jog tyrimas pradėtas 2010 m. balandžio mėn. Lietuvos Respublikos Generalinėje prokuratÅ«roje, tęstas Kauno apygardos prokuratÅ«roje ir tik nuo 2013 m. birželio mėnesio atliekamas Panevėžio apygardos prokuratÅ«roje. Advokatas A. JokÅ«bauskas Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai 2013 m. spalio 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 168 str. 1 d. ir 247 str. dėl informacijos, esančios minėtoje medžiagoje Nr. 01-2-00057-10, pavieÅ¡inimo 2013 m. spalio 15 d.

žurnalisto Å . Č. internetiniame portale www.delfi.lt publikuotame straipsnyje „Ūkio banko fokusai: milijardinės sumos ir R. B. tyla". Tačiau, kaip minėta, Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros ONKTS vyriausiasis prokuroras M. Rimkus 2013 m. spalio 24 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-2-00057-10 esančių duomenų atskleidimo, motyvuodamas tuo, kad prokuroras, atliekantis ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje medžiagos duomenų neatskleidė, 2013 m. spalio 15 d. straipsnis paraÅ¡ytas remiantis anksčiau vieÅ¡oje erdvėje publikuota informacija, dėl kurios atskleidimo yra pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00455-13.

Tais pačiais motyvais Panevėžio apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi atmetė V. B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato Aleksandro JokÅ«bausko skundÄ , palikdamas galioti vyriausiasiojo prokuroro M. Rimkaus 2013 m. spalio 24 d. nutarimÄ .Advokatas apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde naujų aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti naikinami minėti procesiniai sprendimai, nepateikė, tačiau tvirtina, kad 2013 m. spalio 15 d. pakartotinai vieÅ¡ai paskelbus ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-2-00057-10 duomenis žurnalisto Å .

Č. internetiniame portale www.delfi.lt publikuotame straipsnyje „Ūkio banko fokusai: milijardinės sumos ir R. B. tyla", Panevėžio apygardos prokurorai, kurių žinioje yra minėta medžiaga, pagal savo kompetencijÄ privalėjo imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (BPK 2 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs 2013 m. spalio 15 d. žurnalisto Å . Č. internetiniame portale www.delfi.lt publikuotame straipsnyje „Ūkio banko fokusai: milijardinės sumos ir R.

B. tyla" paskelbtÄ informacijÄ ir sulyginęs jÄ su informacija, patekta 2013 m. balandžio 16 ir 18 dienomis žurnalisto Å . Č. tame pačiame portale publikuotais straipsniais „Kaip V. R. Ūkio bankas padėjo pralobti FNTT vado Å¡eimai", „V. R. imperijos stebuklai", nustatė, kad 2013 m. spalio 15 d. straipsnyje esantys duomenys apie V ir R. B., bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir Ūkio banko sandorius, susijusius V. ir R. B. priklausančių patalpų pirkimu – pardavimu, nuomos bei paskolos sutartimis ir kt., buvo skelbti abiejuose ankstesniuose minėtuose to paties žurnalisto straipsniuose.

Todėl negalima nesutikti su skundžiamoje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo minimi veiksmai galimai yra anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos tÄ sa, t.y. jos dar vienas epizodas. Dėl 2013 m. balandžio mėnesį galimai pavieÅ¡intos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00057-10 medžiagos ir informacijos apie privatų V. B. ir R. B. gyvenimÄ jau yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00455-13. Todėl, nesant duomenų, kad padaryta nauja, iki Å¡iol netirta nusikalstama veika, vyriausiasis prokuroras pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skunde dėl nepagrįstai nepradėto ikiteisminio tyrimo jokių naujų, svarbių aplinkybių, sÄ lygojančių ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , nepateikta. Todėl naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., N U T A R I A : V. B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato Aleksandro JokÅ«bausko skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį. .

Teisėjas                                                                   Sigitas Bagdonavičius