f8bbfd04-da80-4aa0-aea4-85be87905c5e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4038-426/2015                                   Proceso Nr. 3-61-3-02803-2014-3                        Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1; 38; 74 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant pareiškėjui J.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. Å . skundÄ atsakovei Nacionalinei teismų administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡oma įpareigoti atsakovę Nacionalinę teismų administracijÄ (toliau – ir Administracija) per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-02-17 skundÄ dėl Administracijos direktoriaus 2013-12-19 įsakymo Nr. 9FB-34-(4.46) „Dėl teisėjų valstybinės pensijos neskyrimo J.

Å .“ (b. l. 1–2).Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, jog 2013-10-16 kreipėsi į AdministracijÄ su praÅ¡ymu paskirti jam pagal Teisėjų valstybinių pensijų įstatymo 1, 3, 6 str. teisėjų valstybinę pensijÄ . Tačiau Administracijos direktoriaus 2013-12-19 įsakymu nuspręsta pensijos neskirti. PareiÅ¡kėjas 2014-02-01 raÅ¡tu paprašė Administracijos direktoriaus leisti susipažinti su surinktais dėl jo pateikto praÅ¡ymo dokumentais ir iÅ¡duoti jų kopijas bei atsakyti į kai kuriuos kylančius klausimus.

Pažymi, kad          2013-12-19 įsakymÄ apskundė Administracijos direktoriui, kuris, pasak pareiÅ¡kėjo, dėl jo skundo nepriėmė jokio sprendimo.Administracijos direktoriaus pavaduotoja, atliekanti direktoriaus funkcijas, R. M. atsiuntė 2014-05-05 raÅ¡tÄ Nr. 4R-1289-(4.34), kuriame nurodoma, kad jo 2014-02-17 skundas buvo iÅ¡nagrinėtas Administracijos 2014-03-05 raÅ¡tu, kuris laikytinas sprendimu.PareiÅ¡kėjas mano, kad Administracijos direktoriaus funkcijas atliekančio direktoriaus pavaduotojo K.

V. pasiraÅ¡ytas 2014-03-05 raÅ¡tas Nr. 4R-769-(4.39) nelaikytinas vieÅ¡ojo administravimo subjekto pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8, 34 str., Teisėjų valstybinių pensijų įstatymo 8 str. 5 d., priimtu sprendimu, nes jame nėra rezoliucinės dalies, nepareikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia dėl Å¡io skundo, o iÅ¡reikta tik nuomonė. Manymas, pasak pareiÅ¡kėjo, negali bÅ«ti apskųstas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 d., nes minėtas raÅ¡tas nėra patvirtintas antspaudu (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str.).Tvirtina, jog, nepriimdamas sprendimo dėl 2014-02-17 skundo, Administracijos direktorius pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 34 str., Teisėjų valstybinių pensijų įstatymo 8 str. 5 d. nuostatas, užvilkino (suvaržė) pareiÅ¡kėjo teisę kreiptis į teismÄ su skundu dėl 2013-12-19 įsakymo                    Nr. 9FB-34-(4.46) panaikinimo.

Todėl atsakovas įpareigotinas per racionalų terminÄ priimti nurodytÄ sprendimÄ .Atsakovė Administracija teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 21–26) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju Administracijos direktorius, vadovaudamasis Teisėjų valstybinių pensijų įstatymo 5 str., 7 str. 1 d., Nuostatų 7, 10, 12, 14 ir 15 p. ir atsižvelgdamas į Teisėjų valstybinių pensijų skyrimo komisijos iÅ¡vadÄ neskirti                    J.

Å . teisėjų valstybinės pensijos, nesant Nuostatų 3.6 pap. nurodytos pažymos apie jo vidutinį darbo užmokestį už paskutinius penkerius metus prieÅ¡ nustojant eiti teisėjo pareigas, reikalingos teisėjų valstybinės pensijos dydžio apskaičiavimui, 2013-12-19 įsakymu nusprendė pareiÅ¡kėjui neskirti teisėjų valstybinės pensijos. Pastarasis, nesutikdamas su sprendimu, kreipėsi į AdministracijÄ su skundu. IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ , Administracijos 2014-03-05 raÅ¡tu buvo įformintas sprendimas, kuriame konstatuota, jog Administracijos direktoriaus 2013-12-19 įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas.

Administracija pažymėjo, kad pagal turimus dokumentus negalima paskaičiuoti ir skirti J. Å . teisėjų valstybinės pensijos.Atkreipė dėmesį, kad 2014-04-01 praÅ¡ymu pakartotinai kreipėsi į AdministracijÄ , kuri      2014-05-05 raÅ¡tu Nr. 4R-1289-(4.34) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, nesant pažymos apie teisėjo gauto darbo užmokesčio vidurkį už paskutinius penkerius metus prieÅ¡ nustojant eiti teisėjo pareigas (Teisėjų valstybinių pensijų įstatymo 6 straipsnis), neturi galimybių (duomenų) paskaičiuoti ir skirti jam teisėjų valstybinę pensijÄ .

Atsakovė pažymėjo, kad Administracijos 2014-03-05 raÅ¡tas, kuriuo buvo atsakyta į pareiÅ¡kėjo 2014-02-17 skundÄ , laikytinas jo praÅ¡omu pateikti sprendimu dėl 2014-02-17 skundo.Administracijos nuomone, pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog ginčijamas raÅ¡tas turi esminių formos ir turinio trÅ«kumų ir dėl to neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų, yra formalÅ«s ir nepagrįsti. Pabrėžia, jog VieÅ¡ojo administravimo įstatymas ir Teisėjų valstybinių pensijų įstatymas nereglamentuoja Administracijos sprendimo dėl skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų.

VieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto dokumento kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti tik formalÅ«s kriterijai, inter alia jo pavadinimas. Atsakovės nuomone, sprendžiant dėl Administracijos 2014-03-05 raÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo, esminę reikÅ¡mę turi ne jo forma, o turinys. Skundžiamu raÅ¡tu Administracija vertino skundo dėl Administracijos direktoriaus 2013-12-19 įsakymÄ , todėl jis nelaikytinas individualiu administraciniu aktu ir jam netaikomi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimai.Atsakovė tvirtina, kad Administracijos sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo 2014-02-17 skundo buvo įformintas tinkamai, nepažeidžiant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. ir Teisėjų valstybinių pensijų įstatymo 8 str. 5 d. nuostatų.

Atsakovės vertinimu, Administracijos direktoriaus 2013-12-19 įsakymas priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Å ios rÅ«Å¡ies pensijų skyrimo ir mokėjimo sÄ lygas reglamentuoja Teisėjų valstybinių pensijų įstatymas bei su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.Pagal Administracijos 2013-11-06 pažymÄ pareiÅ¡kėjo dirbtas teisėju darbo stažas yra 6 metai (1994-05-27-1998-09-01 dirbtas laikas Lietuvos Respublikos Å«kinio teismo teisėju, 1998-09-02-2000-10-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėju).

Tokiu bÅ«du, teisėjų valstybinės pensijos skaičiavimui turi bÅ«ti imamas vidutinis darbo užmokestis nuo 1995-11-28 iki 2000-10-27.IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo Administracija gavo 2013-10-02 pažymÄ , kurioje nurodoma, kad vidutinis darbo užmokestis nuo 1998 m. rugsėjo mėn. iki 2000 m. spalio mėn. sudarė    5 965,55 Lt.Administracijai pareiÅ¡kėjas pateikė Teisingumo ministerijos 2013-09-18 iÅ¡duotÄ pažymÄ apie draudžiamÄ sias pajamas už laikotarpį, dirbtÄ Lietuvos Respublikos Å«kiniame teisme.

Tačiau pažymoje nurodomos tik draudžiamosios pajamos, kurios negali bÅ«ti prilygintos gautam darbo užmokesčiui skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį, be to, pažymoje nenurodytas per atitinkamÄ laikotarpį dirbtų dienų skaičius. Administracija yra valstybines teisėjų pensijas apskaičiuojanti ir jas iÅ¡mokanti institucija pagal jai pateiktus dokumentus, bet nėra įgaliota apskaičiuoti vidutinį darbo užmokestį. Administracija geranoriÅ¡kai ėmėsi iniciatyvos surinkti trÅ«kstamus duomenis už laikotarpį nuo 1995-11-28 iki         1998-08-31, kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ su praÅ¡ymu pateikti archyvo dokumentuose turimus duomenis, reikalingus vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimui.

Teisingumo ministerija pateikė dalį Ūkinio teismo darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių, kuriuose nenurodyta, už kokį darbo dienų skaičių yra paskaičiuotas atlyginimas. Negavusi pakankamai duomenų, reikalingų vidutiniam darbo užmokesčiui apskaičiuoti, Administracija telefonu kreipėsi į Teisingumo ministerijos archyvo darbuotojus, praÅ¡ydama pateikti arba darbo laiko apskaitos žiniaraščius arba asmens sÄ skaitų korteles, kuriose galima bÅ«tų rasti trÅ«kstamÄ informacijÄ .

Tačiau Teisingumo ministerija atsakė, kad praÅ¡omų Ūkinio teismo dokumentų archyve neturi. Atsakovė 2014-01-15 raÅ¡te rekomendavo pareiÅ¡kėjui imtis visų galimų priemonių trÅ«kstamai informacijai surinkti.Administracija pabrėžė, kad neturėjo galimybių pagal esamus dokumentus paskaičiuoti ir skirti pareiÅ¡kėjui teisėjų valstybinę pensijÄ . Tokių duomenų, pasak atsakovės, pareiÅ¡kėjas nepateikė ir kartu su 2014-02-17 skundu.              Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas patvirtino skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė jį tenkinti.             Skundas atmestinas.Nustatyta, kad J.

Å . 2013-10-16 kreipėsi į AdministracijÄ su praÅ¡ymu paskirti jam teisėjų valstybinę pensijÄ (b. l. 3).Administracijos direktoriaus 2013-12-19 įsakymu Nr. 9FB-34-(4.46) „Dėl teisėjų valstybinės pensijos neskyrimo J. Å .“ nuspręsta neskirti pareiÅ¡kėjui teisėjų valstybinės pensijos (b. l. 4).J. Å . 2014-02-01 kreipėsi į AdministracijÄ su praÅ¡ymu suteikti informacijÄ ir dokumentus, o 2014-02-17 dėl Administracijos 2013-12-19 įsakymo pateikė skundÄ , kuriame prašė šį įsakymÄ panaikinti ir patenkinti jo 2013-10-16 praÅ¡ymÄ dėl pensijos skyrimo (b. l. 8–9).Ä® pareiÅ¡kėjo 2014-02-01 praÅ¡ymÄ ir 2014-02-17 skundÄ atsakyta Administracijos 2014-03-05 sprendimu Nr. 4R-769-(4.34), kuriuo pareiÅ¡kėjas informuojamas, kad pagal jo pateiktus bei atsakovės papildomai surinktus dokumentus, praÅ¡oma teisėjų valstybinė pensija negali bÅ«ti skiriama (b. l. 10–11).

Minėtame raÅ¡te taip pat nurodoma, kad J. Å . teikiami susipažinti visi surinkti dokumentai, susiję su jo pateikto praÅ¡ymo dėl pensijos skyrimo nagrinėjimu.J. Å . 2014-04-01 kreipėsi į AdministracijÄ su praÅ¡ymu:

1) priimti ir pareiÅ¡kėjui pateikti sprendimÄ dėl jo 2014-02-17 skundo;

2) suteikti informacijÄ , kokių duomenų trÅ«ksta, kad bÅ«tų apskaičiuota pareiÅ¡kėjui paskirta teisėjų valstybinė pensija;

3) pateikti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Teisingumo ministerijos kartu su 2013-11-14 raÅ¡tu gautos pažymos kopijÄ (b. l. 12–13).Administracijos 2014-05-05 raÅ¡tu J. Å . iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jo 2014-02-17 pateiktas skundas buvo iÅ¡nagrinėtas Administracijos 2014-03-05 sprendimu, kuriame taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka (b. l. 14–15). Taip pat pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog praÅ¡oma teisėjų valstybinė pensija negali bÅ«ti skiriama dėl tos priežasties, jog nėra pateikta pažymÄ apie jo vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį, dirbtÄ Lietuvos Respublikos Å«kiniame teisme.Byloje spręstinas ginčas dėl J.

Å . skundo reikalavimo įpareigoti Administracijos direktorių per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-02-17 skundÄ pagrįstumo ir teisėtumo.Vertinant pareiÅ¡kėjo keliamo ginčo pobÅ«dį pažymėtina, kad, vadovaujantis Vyriausybės      2003-01-21 nutarimu Nr. 68 patvirtintų Teisėjų valstybinių pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 12 p., sprendimÄ dėl teisėjų valstybinės pensijos skyrimo ar atsisakymo jÄ paskirti priima Administracijos direktorius.

Nuostatų 15 p. nustatyta, kad jeigu pareiÅ¡kėjas nesutinka su Administracijos direktoriaus sprendimu, jis turi teisę per mėnesį nuo įsakymo gavimo dienos apskųsti jį Administracijos direktoriui. Skundai, pateikti Administracijos direktoriui dėl sprendimo, susijusio su teisėjų valstybinės pensijos skyrimu, nagrinėjami VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nurodytais terminais. Jeigu su Administracijos direktoriaus sprendimu, priimtu iÅ¡nagrinėjus skundÄ , nesutinkama, jis įstatymų nustatyta tvarka skundžiamas teismui.IÅ¡ J.

Š. skunde nurodytų motyvų matyti, kad skundo reikalavimas grindžiamas tuo, jog Administracijos 2014-03-05 raštas nelaikytinas Nuostatų 15 p. nurodytu sprendimu, nes:

1) jame nėra rezoliucinės dalies, t. y. nėra išreikšta viešojo administravimo subjekto valia, o ginčo klausimu tik išdėstyta nuomonė;

2) jisai nėra patvirtintas antspaudu, kaip numatyta VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatose. PareiÅ¡kėjo teigimu, minėtos aplinkybės patvirtina, kad jo 2014-02-17 Administracijos direktoriui pateiktas skundas nebuvo iÅ¡nagrinėtas. Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad, nagrinėdamas individualų ginÄÄ , teismas vertina konkrečius skunde nurodytus faktus ir su jais susijusius byloje esančius įrodymus, tačiau negali analizuoti visų įmanomų prielaidų, galinčių turėti įtakos tiriamų vieÅ¡ojo administravimo sprendimų teisėtumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-17 nutartis adm. b.

Nr. A492-163/2013 ir kt.).             Taigi, nagrinėjamu atveju, teisminis ginčo nagrinėjimas yra apibrėžiamas tik tokių konkrečių aplinkybių ir faktų, kuriais pareiškėjas grindžia skundo reikalavimus, taip pat nurodo kaip pažeidžiančius jo teises, vertinimu.Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 2 d. nurodoma, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Minėto straipsnio 3 d. sakoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.             Iš aptartų pareiškėjo skundo motyvų matyti, kad iš esmės yra keliamas ginčas dėl Administracijos 2014-03-05 akto atitikties viešojo administravimo sprendimui keliamiems turinio (nėra išreiškiama jokia viešojo administravimo subjekto valia;

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 2 d.) reikalavimams, taip pat dėl šio akto rekvizito (antspaudo) trūkumo (Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 3 d.). Todėl pareiškėjo skundas galėtų būti tenkinamas tik nustačius, kad atsakovės sprendimas turi esminių trūkumų, t. y. tokio pobūdžio, kuriuos įvertinus tektų konstatuoti, kad pareiškėjo 2014-02-17 pateiktas skundas nebuvo išnagrinėtas (ginčo klausimais neišreikšta valia), arba iš esmės buvo pažeista tokio sprendimo įforminimo procedūra.             Taigi, sprendžiant J.

Å . reikalavimo pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo Administracijos 2014-03-05 akto, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 2 ir 3 d. nurodytiems reikalavimams.             Teisėjų kolegija, vertindama Administracijos 2014-03-05 sprendimo atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 2 d. nuostatoms, pažymi, kad Å¡io sprendimo prieÅ¡paskutinėje pastraipoje aiÅ¡kiai nurodoma, jog atsakovė pagal jai pateiktus dokumentus neturi galimybių apskaičiuoti ir skirti pareiÅ¡kėjui teisėjo valstybinę pensijÄ (b. l. 11).

Taigi, atsakovė ginčo klausimu savo pozicijÄ iÅ¡dėstė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, todėl skundo motyvas, kad Administracija savo valios nėra iÅ¡reiÅ¡kusi, yra nepagrįstas.             Administracijos 2014-03-05 sprendimas, kaip teisingai savo skunde nurodo pareiÅ¡kėjas, nėra patvirtintas antspaudu, todėl pripažintina, kad neturi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 3 d. numatyto ir vieno iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo aktui bÅ«tino rekvizito. Taip pat pažymėtina, kad minėtas sprendimas yra pasiraÅ¡ytas Administracijos direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas.

Kita vertus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad ta aplinkybė, jog administracinis aktas nėra patvirtintas antspaudu, pripažintina formaliu akto trÅ«kumu, neturinčiu esminės įtakos jo teisėtumui (2014-05-05 nutartis adm. b. Nr. A552-286/2014, 2012-02-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1211/2012 ir kt.).              Atsižvelgus į aptartÄ teisminę praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad Administracijos 2014-03-05 aktas, neturi visų bÅ«tinų rekvizitų, tačiau Å¡is trÅ«kumas nelaikytinas esminiu, t. y. tokio pobÅ«džio, dėl kurio pats aktas galėtų bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu.

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bei įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo 2014-02-17 skundas buvo iÅ¡nagrinėtas ir ginčo klausimais buvo priimtas Nuostatų 15 p. nurodytas sprendimas. Ginčas dėl Administracijos 2014-03-05 akto atitikties VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimams nėra keliamas, todėl teismas nevertins, ar Å¡is aktas atitinka minėtame straipsnyje įtvirtintiems pagrįstumo bei teisėtumo kriterijams.             Kaip minėta, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo pagrįstumas yra tiesiogiai susijęs su Administracijos           2014-03-05 akto vertinimu pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 2, 3 d. nuostatas.

Teismui konstatavus, kad Administracijos 2014-03-05 sprendimas iÅ¡ esmės atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, pareiÅ¡kėjo skundas pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo J. Å . skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                                         Bronius Januška                                                                                                           Rūta Miliuvienė                                                                  Irena Paulauskienė