f8bbfa0d-5b48-4b3b-9f1d-b87a8232a1f3 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                       Baudžiamoji byla Nr. 1-131-859/2012                 Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03480-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.2., 1.2.14.3.1N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,sekretoriaujant S. Ž., L. L.,dalyvaujant prokurorui A. M.,kaltinamajam P. S.,gynėjui advokatui G. J. G.,vertėjai H. Ž.,nukentėjusiajai S. Z.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1. 2004-08-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 4 MGL dydžio bauda;2. 2004-10-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

– laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;3. 2005-04-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1, 5, 6 d., - laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo;4. 2006-05-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 6 mėnesiams;5. 2007-12-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams;6. 2008-02-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-12-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo;7. 2008-09-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;8. 2009-11-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

– areštu 25 paroms;9. 2010-02-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme, šias bausmes iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimo. Bausmę atliko 2010-10-27, 10. 2011-10-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 veikos), BK 63 str. 1 d., 4 d., - laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , - n u s t a t ė : P. S., panaudodamas fizinį smurtÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ :2011-08-09 apie 23.00 val. vieÅ¡ojo transporto sustojime „Tauragnų“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ už nugaros ne mažiau trijų kartų sudavė ranka S. Z. per galvÄ ir iÅ¡plėšęs iÅ¡ jos rankų pagrobė svetimÄ , 630 Lt bendros vertės S. Z. turtÄ : maiÅ¡elį, kuriame buvo 10 Lt vertės skėtis, 60 Lt vertės rankinę, kurioje buvo:10 Lt vertės piniginė, 20 Lt vertės DNB Nord banko mokėjimo kortelė „Visa“, 20 Lt vertės vieÅ¡ojo transporto elektroninis bilietas, 10 Lt vertės krepÅ¡elis su 400 Lt vertės kosmetikos priemonėmis, 50 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefono aparatas „Samsung“, 40 Lt vertės trys raktai nuo buto, 10 Lt vertės rožančius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas paÅ¡alinių asmenų.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.Apklaustas teisme kaltinamasis P. S. kaltu, padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , neprisipažino ir parodė, kad 2011-08-09 vakare, eidamas namo, buvo truputį iÅ¡gėręs, priėjo prie Tauragnų stotelės, kur stovėjo dvi moterys, paprašė cigaretės sakydamas „gal turite užrÅ«kyti?“. Kai tik paklausė, ar turi cigaretę, jos paÅ¡oko, išėjo į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, jis spontaniÅ¡kai ranka sugriebė nukentėjusiÄ jÄ , už kurios vietos nepamena.

Gali bÅ«ti, kad sugriebė už nukentėjusiojo rankinuko, nežiÅ«rėjo. Jis paėjo porÄ Å¾ingsnių, paprašė dar kartÄ , moteris staiga pradėjo Å¡aukti, lyg jÄ kažkas pjautų. Jis apsisuko ir nuėjo, niekur nebėgo. Vienas iÅ¡ liudytojų už poros metrų nuo nukentėjusiosios jį sustabdė ir prispaudė prie tvoros, paklausė nukentėjusiÄ jÄ ar jis kÄ nors iÅ¡ jos atėmė. Ji atsakė, kad nieko iÅ¡ jos nepaėmė. Tada jį paleido ir ji nuėjo toliau. Priėjo Å¡alia namų, kur stovėjo vaikinai.

Jie pradėjo jį plÅ«sti įvairiais žodžiais. Jis paklausė vaikinų kame problemos. Pamatė, kad konflikto iÅ¡vengti nepavyks, paėmė kažkokiÄ Å¡akÄ ir vėl priėjo prie vaikinų. Jie jam užsuko rankÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Priėjo moteris ir paklausė kÄ turi daryti. Jie pasiÅ«lė kviesti policijÄ . Nukentėjusioji dar kartÄ paklausė ar ji tikrai turi kviesti policijÄ . Atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. SmÅ«gio jis niekam nesudavė, gali bÅ«ti, kad pasakė kažkÄ bjauraus po to, kai moteris pradėjo Å¡aukti.

Vaikinai nukentėjusiosios Å¡auksmÄ girdėjo. Jis yra teistas 10 kartų, paskutinį kartÄ prieÅ¡ porÄ metų. Gali bÅ«ti, kad įvykio dienÄ vartojo narkotikus. G. Å . g., Kalvarijų g. 166 buvo pas draugÄ . Narkotikus pavartojo apie 12.00 val., grįždamas namo iÅ¡gėrė butelį vyno ir pusė litro ar litrÄ alaus. VynÄ gėrė vienas.Apklausta teisme nukentėjusioji S. Z. parodė, kad tikslios datos neprisimena, ji po darbų su dukra ėjo į stotelę į paskutinį autobusÄ . Atėjo į Tauragnų stotelę, atsisėdo stotelėje ir laukė autobuso.

Stotelėje dar buvo dvi 14-15 metų merginos. Prie jos su dukra, priėjo kaltinamasis ir paprašė duoti jam cigaretę. Jos atsakė, kad nerÅ«ko. Tada vyras pasakė, kad kur nors surastų. Jis elgėsi agresyviai, todėl stotelėje buvusios mergaitės pabėgo, o ji su dukra išėjo į važiuojamÄ jÄ dalį. Jis pradėjo rėkti. Ji pasakė eiti dukrai į važiuojamÄ jÄ dalį, kadangi ten važinėja automobiliai, gal kas sustos. Kaltinamasis pradėjo Å¡aukti necenzÅ«riniais žodžiais ir pasivijo jas važiuojamojoje dalyje.

Dukra pradėjo Å¡aukti. Ji dukrÄ nustÅ«mė, kadangi kaltinamasis jÄ sugriebė už pečių, sudavė per ausį, per galvÄ Ä¯ pakaušį ir į kaktÄ . Tada ji paleido rankinukÄ , kuris kabėjo ant rankos. Dukra Å¡aukė, važiavo automobilis, vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ . Tolumoje buvo keli vaikinai. Kaltinamasis su rankinuku nubėgo prie tvoros. Ji stovėjo, o dukra Å¡aukė. Vaikinai kaltinamÄ jį sustabdė, atėmė rankinukÄ . Jame buvo dokumentai, banko sÄ skaita. Kai jas su dukra privedė ir atidavė rankinukÄ kaltinamasis jau gulėjo su antrankiais, Å¡alia jo buvo vyrai su civiliniais drabužiais.

RankinukÄ jai grÄ Å¾ino vyras, kurio veido nepamena, ir pasakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ . Ä® med. ekspertus ji nesikreipė, kadangi su tokia situacija susidÅ«rė pirmÄ kartÄ , nieko nežinojo. Kaltinamasis jai sudavė ranka 3 kartus. Jis sugriebė iÅ¡ už nugaros už peties, sudavė per ausį, tada kumščiu per pakaušį ir kaktÄ , tada ji paleido rankinukÄ . SmÅ«giai buvo iÅ¡ kairės pusės, viskas vyko už nugaros. Toje pačioje rankoje laikė ir maiÅ¡elį, bet jis buvo atskirai.

PrieÅ¡ įvykį kaltinamojo niekada nėra mačiusi. Atpažįsta, kad kaltinamasis tas pats žmogus, kuris jÄ užpuolė, matė jo veidÄ .Apklausta teisme liudytoja K. Z. parodė, kad rugpjūčio mėnesį ji su mama, grįždamos iÅ¡ darbo, nutarėme eiti į Tauragnų stotelę, važiuoti namo 53 marÅ¡ruto autobusu. Nuėjo į stotelę, atsisėdo ir laukė autobuso. Priėjo vaikinas ir paprašė parÅ«kyti. Jos pasakė, kad nerÅ«ko. Jis pradėjo keiktis. Su jomis stotelėje dar sėdėjo dvi panelės, kurios pabėgo. jos su motina atsistojo ir nuėjo į Å¡alį, kadangi pamanė, kad vaikinas „atsikabins“.

Jis sakė: „Kur Jus bėgate, aÅ¡ Jus pagausiu“. Jos iÅ¡sigando ir iÅ¡bėgo į važiuojamÄ jÄ kelio dalį prie Tauragnų stotelės. Jis pradėjo plėšti iÅ¡ motinos rankinukÄ . Motina labai stipriai laikė rankinukÄ . Jis tada kumščiu mamai smogė į galvÄ porÄ kartų. Matė, kaip kaltinamasis bandė paimti rankinukÄ , vėliau iÅ¡plėšė jį iÅ¡ mamos rankų. IÅ¡plėšęs rankinukÄ pradėjo bėgti link „Humanos“. Iki kurios vietos jis nubėgo, nematė.

Pro Å¡alį ėjo du vyrai, kurie užstojo kaltinamajam keliÄ , jį sustabdė ir atėmė rankinukÄ , kurį grÄ Å¾ino mamai. RankinukÄ mama įvykio metu laikė kairėje rankoje. Ä® kuriÄ pusė smÅ«giavo kaltinamasis, neatsimena. Mama kaltinamajam stovėjo Å¡onu. Kaltinamasis sudavė mamai apie 3 smÅ«gius. Dar mama turėjo maiÅ¡elį, kuriame buvo Å¡lepetės. Jis buvo kartu su rankinuku. Rankinukas kabėjo ant rieÅ¡o. Ji atpažįsta kaltinamÄ jÄ kaip asmenį, užpuolusį jos mamÄ , atpažįsta iÅ¡ veido.

Ä®vykio metu gatvė buvo nelabai apÅ¡viesta, tačiau buvo pakankamai Å¡viesu, kad ji galėtų pastebėti kaltinamojo veidÄ . Kaltinamojo smÅ«giai buvo į kairę pusę. Vaikinas buvo girtas. Gal kÄ nors vartojo. Jis buvo labai agresyvus, keikėsi. Keiksmažodžiai buvo pasakyti bendrai, ne tik joms. Kai kaltinamasis pagriebė rankinę ir pabėgo, jis nebuvo dingęs iÅ¡ jos akiračio, o jeigu buvo dingęs iÅ¡ akiračio, tai tik minutei. Kai vyrai atėmė rankinukÄ , kaltinamasis nubėgo kažkur už kampo ir jo nebematė.

Jį sugavo kažkokie vaikinai, kurie buvo kitoje pusėje. Ji įvykį stebėjo maždaug 2 metrų atstumu nuo mamos. Apklaustas teisme liudytojas L. S. parodė, kad kaltinamÄ jį yra matęs. Rugpjūčio mėnesį, apie 23.00 val., buvo antradienis, jis važiavo Kalvarijų g. nuo Baltupių pusės. Ties buvusia „Sigmos“ gamykla, kur yra perėja su Å¡viesoforu, pamatė bėgančias moteris, kurios vijosi vaikinÄ . Suprato kas įvyko, metė automobilį ir bandė vytis vaikinÄ , tačiau kitas vyras spėjo jį pagauti.

Jie apsistumdė, vyras atėmė iÅ¡ kaltinamojo maiÅ¡elį ir rankinukÄ . Vėliau jie rÅ«kė ir kalbėjo. kaltinamasis iÅ¡bėgo iÅ¡ už kampo su dideliu pagaliu ir puolė tÄ vyrÄ , norėjo suduoti vyrui per petį, smÅ«gis nebuvo stiprus. Tada pargriovė vaikinÄ ant žemės ir iÅ¡kvietė policijÄ . Vaikinas paguldytas ant žemės daug kÄ sakė, grasino, kad papjaus. Prie jų priėjo studenčiokai, klausė ar nereikia pagalbos. RankinukÄ atidavė moteriÅ¡kėm, jos Å¡alia stovėjo, verkė, sakė, kad atėmė.

Ä®vykis vyko pirmojoje autobusų stotelėje nuo sankryžos Ozo gatvėje, kur stovi naujas baldų salonas „Juodasis alksnis“. Jam degė žalias Å¡viesoforo signalas. Per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ vyrukas jau buvo perbėgęs, kaip suprato, motina su dukra vijosi vyrukÄ . Jos bėgo iÅ¡ kairės į deÅ¡inę per gatvę, žiÅ«rint iÅ¡ Centro pusės.Vyrukas kažkÄ turėjo rankoje, maiÅ¡elį ir dar kažkÄ . To momento, kai atidavė rankinukÄ , jis nematė, kadangi bėgo. Vėliau kaltinamasis pabėgo už baldų salono į deÅ¡inę pusę į gyvenamuosius rajonus (žiÅ«rint į Centro pusę).

Gatvėje buvo tas vyras, jo žmona, 2 studentai, kažkokia mergina ir tos dvi moterys. Vyras, iÅ¡ kurio buvo atimtas rankinukas, ir kuris pabėgo ir grįžo su Å¡aka, yra tas pats žmogus. To, kad kaltinamasis konkrečiai atėmė rankinukÄ , jis nematė.Apklaustas teisme liudytojas A. J. parodė, kad 2011-08-09 apie 23.00 val. buvo prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančios darbovietės ir bendravo su pažįstamu. Tuo metu atkreipė dėmesį, kad kitoje gatvės pusėje nepažįstamas vaikinas įkiriai kabinėjasi prie dviejų moterų, kÄ sakė, negirdėjo, bet akivaizdžiai matėsi iÅ¡ jo elgesio, kaip jis priėjęs prie moterų, sėdėjusių prie sustojimo ant suoliuko, pasilenkęs prie jų, kažko primygtinai reikalavo, nes garsiai Å¡aukė ir mosikavo rankomis.

Moterys irgi kažkÄ garsiai sakė, tačiau kÄ jis negirdėjo. Stebėdamas toliau, pamatė, kaip moterys pradėjo nuo to vaikino bėgti į kitÄ gatvės pusę, per gatvę o tas vyras jas vijosi. Moterys sustojo važiuojamojoje dalyje prieÅ¡ autobusÄ . Jeigu nebÅ«tų sustojusios, galėjo viskas baigtis blogai. Pasivijęs jis iÅ¡ vyresnės moters sugriebės pradėjo traukti jos laikytus rankinę ir maiÅ¡Ä , o nukentėjusioji pradėjo Å¡aukti ir bandė netiduoti savo daiktų tam vyrui, bet jam pavyko juos pagrobti ir jis pasileido bėgti.

Ar prieÅ¡ daiktų pagrobimÄ jis jai smÅ«giavo, nematė, nes vaizdÄ keliom sekundėm buvo užstojęs važiavęs autobusas. Bet netrukus pamatęs kad jis su daiktais bėgÄ jis pasileido bėgti iÅ¡ paskos to vaikino. Perbėgęs į kitÄ gatvės pusę ir jam nespėjus nuo moterų nubėgti ir 20 metrų, jį pasivijo netoli „Tauragnų“ sustojimo ir savo kÅ«no jėga jį prispaudė prie sienos bei atėmė daiktus. Vaikinas jam nesiprieÅ¡ino ir pasinaudojęs tuo, kad jo rankos užimtos atimtais daiktais, pabėgo link Giedraičių gatvės. Tada prie jo priėjo nukentėjusioji moteris su ja buvusia kita jaunesne moterim, kurios pradėjo dėkoti ir jis nukentėjusiajai atidavė jai priklausančius daiktus (rankinę ir maiÅ¡Ä ).

VaikinÄ , pabėgusį nuo sulaikymo, iÅ¡ karto nusekė ir iÅ¡ paskos vijosi jo pažįstamas Renat ir netrukus nugirdo triukÅ¡mÄ (Å¡auksmus, trenksmÄ ) ir suprato, kad vyksta grumtynės. Kaltinamasis yra tas pats asmuo, iÅ¡ kurio jis atėmė moters daiktus ir kurį vėliau sulaikė. Jį sulaikė prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo ir laikė kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kalvarijų g. 166A, Vilniuje, visuomeninio transporto sustojimas „Tauragnų“ (b.l. 9-10).Bendrojo pagalbos centro duomenimis 2011-08-09, 23.00 praneÅ¡ta, kad sulaikytas vagis, kuris atiminėjo iÅ¡ moterų rankinukus (b.l. 7-8).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji S. Z. pateikė rankinę (b.l. 20), kuriÄ apžiÅ«rėjus nustatyta, kad joje yra: piniginė, raktai, mobilaus ryÅ¡io telefono aparatas „Samsung“, nuolaidų kortelės:

„NORFA“, „RIMI“, „MAXIMA“, „BITE“, „DNB NORD“ banko sÄ skaitos kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, raktas, asmens tapatybės kortelė, kosmetika, e-bilietas, mokėjimo kortelė „VISA“ (b.l. 11-16). Daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajai (b.l. 21-22).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Nukentėjusiajai S. Z. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡k, nes daiktai jai buvo grÄ Å¾inti. (b. l. 21-22). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nors kaltinamasis P. S. kaltu neprisipažino, jo kaltė, padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta nukentėjusiosios S. Z. parodymais, kuri patvirtino, kad kaltinamasis prieÅ¡ jÄ pavartojo fizinį smurtÄ ir tik taip atėmė jos rankinę ir maiÅ¡elį. Å iuos parodymus patvirtino su ja buvusi dukra liudytoja K. Z., kuri visÄ Ä¯vykį matė betarpiÅ¡kai bÅ«dama Å¡alia mamos. Be to, liudytojas L. S. patvirtino, kad kaltinamÄ jį 2011 m. rugpjūčio mėnesį, apie 23.00 val., matė, kai važiavo Kalvarijų g. nuo Baltupių pusės. Ties buvusia „Sigmos“ gamykla, kur yra perėja su Å¡viesoforu, pamatė bėgančias moteris, kurios vijosi vaikinÄ .

Suprato kas įvyko, metė automobilį ir bandė vytis vaikinÄ , tačiau kitas vyras spėjo jį pagauti. Jie apsistumdė, vyras atėmė iÅ¡ kaltinamojo maiÅ¡elį ir rankinukÄ . Vėliau jie rÅ«kė ir kalbėjo ir kaltinamasis iÅ¡bėgo iÅ¡ už kampo su dideliu pagaliu ir puolė tÄ vyrÄ , norėjo suduoti vyrui per petį, smÅ«gis nebuvo stiprus. Tuomet jį sulaikė. Tai buvo bÅ«tent kaltinamasis. Apklaustas teisme liudytojas A. J. taip pat patvirtino, kad 2011-08-09 apie 23.00 val. buvo prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, matė, kad kitoje gatvės pusėje nepažįstamas vaikinas įkiriai kabinėjasi prie dviejų moterų, po ko moterys pradėjo nuo to vaikino bėgti į kitÄ gatvės pusę, per gatvę o tas vyras jas vijosi.

Pasivijęs jis iÅ¡ vyresnės moters sugriebės pradėjo traukti jos laikytus rankinę ir maiÅ¡Ä , o nukentėjusioji pradėjo Å¡aukti ir bandė netiduoti savo daiktų tam vyrui, bet jam pavyko juos pagrobti ir jis pasileido bėgti. Ar prieÅ¡ daiktų pagrobimÄ jis jai smÅ«giavo, nematė, nes vaizdÄ keliom sekundėm buvo užstojęs važiavęs autobusas. Bet netrukus pamatęs kad jis su daiktais bėgÄ jis pasileido bėgti iÅ¡ paskos to vaikino, kurį sulaikė ir atėmė iÅ¡ jo pagrobtus iÅ¡ moters daiktus.

Vaikinas, pasinaudojęs tuo, kad jo rankos užimtos atimtais daiktais, pabėgo link Giedraičių gatvės. Jį sulaikė neužilgo po to, kai atėmė daiktus. Tai buvo bÅ«tent kaltinamasis. VisÄ Ä¯vykį matė iÅ¡ 5 metrų atstumo. IÅ¡ nukentėjusiosios S. Z. pagrobti asmens dokumentai (asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, invalidumo pažymėjimas), banko kortelė su banko sÄ skaitos numeriu, nuolaidų kortelės: „Ačiū“, „M. R.“, „Norfa“, „Bitė pasaulis“, pagal nukentėjusiosios parodymus ir bylos duomenys neturi materialinės vertės, todėl negali bÅ«ti laikomi plėšimo dalyku.

Dėl Å¡ios priežasties teismas paÅ¡alina iÅ¡ kaltinimo nuorodÄ Ä¯ minėtus daiktus. Grobdamas svetimÄ turtÄ , P. S. panaudojo fizinį smurtÄ â€“ iÅ¡ už nugaros ranka ne mažiau trijų kartų sudavė S. Z. per galvÄ ir iÅ¡ jos rankų iÅ¡plėšė maiÅ¡elį ir rankinę, kuriuose buvo anksčiau paminėtas nukentėjusiosios turtas. Nors nukentėjusioji nesikreipė į teismo medicinos specialistus sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, tačiau Å¡iuo atveju veikos kvalifikacijai neturi reikÅ¡mės, ar nukentėjusiajai buvo padarytas sužalojimas.

Atsakomybei pagal BK 180 str. 1 d. pakanka to fakto, kad prieÅ¡ nukentėjusį asmenį buvo pavartotas fizinis smurtas ir toks smurtas buvo vartojamas tam, kad pagrobti svetimÄ , t.y. kaltinamajam nepriklausantį turtÄ . Kaip nustatyti byloje, P. S. nukentėjusiajai sudavė tam, kad pagrobti jos turtÄ . Tačiau kaltinamasis pagrobęs iÅ¡ nukentėjusiosios S. Z. turtÄ , jo neužvaldė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas liudytojo. Todėl P. S. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.             Kaltinamojo P. S. atsakomybės lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybė sunkinanti aplinkybė pripažįstama ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1, 79 promilių girtumas), ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad darant nusikalstamÄ veikÄ kaltinamojo fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo naudojamas intensyviai, veika padaryta ypatingai įžūliai, matant paÅ¡aliniams asmenims ir taip sukeliant jiems nesaugumo jausmÄ , dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusioji ir liudytoja buvo priverstos rizikuojant savo gyvybe bėgti nuo kaltinamojo į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, dėl ko galėjo atsirasti negrįžtamos pasekmės. Ä® tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė tyčia, jis tiesiogiai pradėjo daryti nusikalstamÄ veikÄ - apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir savo veiksmais siekė pagrobti nukentėjusiosios turtÄ .

Ä® tai, kad veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kadangi kaltinamasis P. S. veikos nebaigė, t.y. pagrobto nukentėjusiosios turto teužvaldė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas paÅ¡alinio asmens ir iÅ¡ jo buvo atimtas nukentėjusiosios turtas. P. S. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nukentėjusiajai žala nepadaryta, daiktai grÄ Å¾inti.

P. S. teistas 10 kartų, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), baustas administracine tvarka, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, iÅ¡vadų nedaro ir toliau nusikalsta, todėl įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimÄ . Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad veika nėra baigta, nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, yra viena atsakomybę sunkinanti ir nėra atsakomybės lengvinančių aplinkybių, todėl P. S. skirtinas terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, bet mažesnis už jį.BPK 140 str. tvarka P. S. sulaikytas 2011-08-09 22.50 val. (b. l. 31). 2011-08-11 jam paskirta kardomoji priemonė – sėmimas 2 mėnesiams (b. l. 39-40), kurios terminas pratęstas trims mėnesiams 2011-10-04, nuo 2011-10-09 (b.l. 123-124).

BK 66 str. pagrindu Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ . Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2011-10-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :             P. S., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 metams 6 mėnesiams.Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies sudedant subendrinti su 2011-10-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti P. S. galutinę subendrintÄ bausmę – 3 metai laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laiÅ¡kÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2011-10-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.). Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-08-09 22.50 val. iki 2011-08-11 (dvi paras), ir suėmimo laikÄ nuo 2011-08-11.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. sausio 6 d.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Vladimir Berezovskij