f8bbe5ee-9da5-4d50-b03d-419b2b0d8147 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-1090-626/2014Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00782-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS        2014 m. lapkričio 3 d.            Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, kuriuo V. P., pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., jam paskiriant 1000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, n u s t a t ė : Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu V. P. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 9 d., apie 17.55 val. Å alčininkų r., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Peugeot Partner, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,85 promilės (±5%) girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytus reikalavimus.Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas A. G. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V.

P. paskirti nuobaudÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Teigia, kad sprendžiant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. taikymo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, tuo tarpu nagrinėjamu atveju ATPK 301 str. nuostatos V. P. atžvilgiu buvo taikytos nepagrįstai, nes visos skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir negali bÅ«ti pagrindu skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas tenkintinas. Skundžiamu nutarimu V. P. nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimÄ . Tačiau Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko A.

G. apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda yra per Å¡velni ir kad Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatų.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje (administracinės bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.) laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, nes konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Kaip ne kartÄ konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.V.

P. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę, bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio (nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,85 promilės), tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Tai, kad V. P. prisipažino padaręs pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra tik jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų.

To, kad V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis dirba, teigiamai charakterizuojamas darbdavio, administracinio teisės pažeidimÄ padarė po darbo, kaimo vietovėje, kur eismo judėjimas nėra intensyvus, turėdamas 20 metų vairuotojo staÅ¾Ä , pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn, jo girtumo laipsnis nežymiai virÅ¡ijo nustatytÄ minimumÄ , kad darbdavys tarpininkauja, jog V. P. bÅ«tų paskirta nuobauda be vairuotojo pažymėjimo atėmimo, nes vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas jo darbo funkcijoms atlikti, nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Å iuo atveju buvo padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir skyrė pernelyg Å¡velniÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , kuri yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinkanti nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. taikymo ir V. P. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., paskirta nuobauda didinama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė: Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ pakeisti ir V. P. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

          Teisėja                                                                                                Vitalija Norkūnaitė            Nuorašas tikras             Teisėja                                                                                                Vitalija Norkūnaitė