f8bab455-c12f-4e6f-8bf2-7ef4c2071f65 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                        Civilinė byla Nr. 2S-1290-730/2014Teisėja Aldona Šukienė                                                   (Proceso Nr. Nr. 2-33-3-00871-2014-4)         Procesinio sprendimo kategorija: (S)              106.8.4; 122.3.                                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl apgaulės įtakoje sudarytos avansinės sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo A. B. pateiktÄ Skuodo rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1-884/2013 2008-06-18 avansinę sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kovu V. V. apgaulės įtakoje, negaliojančia; paskirti byloje atsakovo A.

B., kaip fizinio asmens, ir jo vadovaujamos UAB „Gondalga“ Å«kinės-finansinės bei turtinės bÅ«klės ekspertizę už laikotarpį nuo 2006-06-06 iki 2008-06-18, siekiant nustatyti, ar atsakovas 2008-06-18 apskritai disponavo laisvais 50 000 Lt pinigais, kuriuos kaip avansÄ perdavė ieÅ¡kovui; įpareigoti atsakovÄ A. B. pateikti teismui visus dokumentus apie savo, kaip fizinio asmens, ir jo vadovaujamos UAB „Gondalga“ Å«kinę-finansinę bei turtinę bÅ«klę už laikotarpį nuo 2006-06-06 iki 2008-06-18; iÅ¡reikalauti iÅ¡ Skuodo rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-1-884/2013 ir prijungti jÄ prie Å¡ios bylos.Plungės rajono apylinkės teismas 2014-06-10 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl apgaulės įtakoje sudarytos avansinės sutarties pripažinimo negaliojančia ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Nurodė, kad Å¡is ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra dėl Å¡alių sudarytos 2008-06-18 avansinės sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu, dėl Å¡io ginčo yra įsiteisėjęs Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-01-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1-884/2013 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir avanso grÄ Å¾inimo bei Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-731-622/2013 pagal atsakovo V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-01-02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir avanso grÄ Å¾inimo, kuria apeliacinis skundas atmestas.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014-06-10 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kinį ir perduoti jį nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais.

Civilinės bylos ieÅ¡kiniu Skuodo rajono apylinkės teisme A. B. prašė pripažinti negaliojančia avansinę sutartį tuo pagrindu, jog Å¡ia sutartimi jis buvo įsipareigojęs apgaulės bÅ«du perduoti nuosavybės teise jam nepriklausančius daiktus, o jis praÅ¡o pripažinti Å¡iÄ sutartį negaliojančia, kaip sudarytÄ apgaulės įtakoje dėl tos priežasties, jog A. B. neperdavė jam 50 000 Lt avanso, nes tokios sumos sutarties sudarymo metu neturėjo. Nors abu ieÅ¡kiniai yra pareikÅ¡ti reikalaujant CK 1.91 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančiu tÄ patį sandorį, tačiau jų reikalavimai yra skirtingi, nes A.

B. jį kaltino įsipareigojimu parduoti svetimÄ turtÄ , o ieÅ¡kovas jį kaltina avanso nemokėjimu. Skuodo rajono apylinkės teismo byloje ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio, jog avansinė sutartis buvo sudaryta apgaule, todėl turi teisėtÄ pagrindÄ Å¡iÄ sutartį ginčyti Plungės rajono apylinkės teisme, pareikÅ¡damas atitinkamÄ ieÅ¡kinį CK 1.91 straipsnio pagrindu dėl apgaulės įtakoje sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu ir tai nereiÅ¡kia, kad jo ieÅ¡kinys paduotas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tapatų ieÅ¡kinį, tai yra, ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinys atsakovui A. B. yra dėl Å¡alių sudarytos 2008-06-18 avansinės sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu, dėl Å¡io ginčo yra įsiteisėjęs Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-01-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1-884/2013 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir avanso grÄ Å¾inimo.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka, nesutinka, kad su apelianto atskirojo skundo argumentais, jog ieÅ¡kinių pagrindas, dalykas yra skirtingas.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį teismas iÅ¡sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės priimdamas sprendimÄ . Teismo sprendimas – tai Lietuvos Respublikos vardu teisminės valdžios priimtas motyvuotas individualaus pobÅ«džio privalomasis teisės taikymo aktas, kuriuo aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas konkretiems Å¡alių santykiams, iÅ¡ esmės ir galutinai iÅ¡sprendžiamas ginčas dėl teisės: nustatomi, pakeičiami ar nutraukiami materialieji teisiniai Å¡alių santykiai.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas negrįžtamai ir bylos Å¡alys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tai yra, nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismÄ ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Jeigu dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, teismas nutraukia bylÄ (CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010).

IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, tai yra, teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje.

IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje. Taip pat kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tapataus ieÅ¡kinio identifikavimui reikÅ¡minga ne palyginti dalyvaujančių byloje asmenų procesinį statusÄ , bet nustatyti, ar sutampa faktinės lyginamų ginčų Å¡alys, tai yra, ar analogiÅ¡kas ginčas vyksta tarp tų pačių byloje dalyvavusių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).Skuodo rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas A.

B. prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008-06-18 tarp Å¡alių sudarytÄ avansinę sutartį CK 1.91 straipsnio pagrindu, priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. 50 000 Lt sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skuodo rajono apylinkės teismas 2013-01-02 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Teismas pripažino, kad Å¡alys sudarė 2008-06-18 avansinę sutartį, kuri savo esme yra preliminarioji sutartis ir iki ginčo sutartyje nurodyto termino, tai yra iki 2010-12-18, joje įvardyto žemės sklypo su statiniais pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, o Å¡alims nesudarius iki 2010-12-18 pagrindinės sutarties, pasibaigė jų prievolė pagal 2008-06-18 sutartį, todėl nebėra pagrindo pripažinti jos negaliojančia.

Teismas taip pat pripažino, kad ieÅ¡kovas A. B. pinigų turėjo, todėl taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad pinigai pagal ginčijamÄ sutartį V. V. buvo perduoti. Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-731-622/2013, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo V. V. apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-01-02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir avanso grÄ Å¾inimo, apeliacinį skundÄ atmetė, Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-01-02 sprendimÄ pakeitė, panaikino sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 50 000 Lt nuo 2010-12-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 50 000 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-06-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2008-06-18 tarp Å¡alių sudarytÄ avansinę sutartį CK 1.91 straipsnio pagrindu bei ginčija atsakovo galimybę sumokėti jam pinigus pagal Å¡iÄ sutartį. Akivaizdu, kad pagal abu ieÅ¡kinius keliamuose ginčuose Å¡alys yra tos pačios, abiejuose ieÅ¡kiniuose ginčo dalykas 2008-06-18 tarp Å¡alių sudarytos avansinės sutarties teisėtumas, Å¡alių teisių ir pareigų atsiradimas iÅ¡ Å¡ios sutarties, tai yra, 50 000 Lt avanso mokėjimas. IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas.

IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. IÅ¡nagrinėtoje byloje jau buvo tiriamos ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomos faktinės aplinkybės dėl Å¡alių susitarimo pirkti – parduoti žemės sklypÄ su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo V. V., Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo, 50 000 Lt gavimo faktas iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B., Å¡iuo atveju atsakovo, ginčijamos avansinės sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybės, atsakovui V. V. įrodinėjant, jog jis galėjo pasiraÅ¡yti tik tuščiame avansinės sutarties blanke.

A. V. V. praÅ¡ymu byloje buvo paskirta ginčo sutarties raÅ¡ysenos ir paraÅ¡o ekspertizė, kadangi nagrinėjant bylÄ , atsiliepime jis buvo nurodęs, kad sutartyje yra visai ne jo paraÅ¡as. Vertinant Å¡ias aplinkybes dėl ginčų Å¡alių, ginčų dalyko, pagrindo, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kinys tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir iÅ¡spręstas ginčas dėl tarp Å¡alių atsiradusio materialinio teisinio santykio, nustatytos ginčo Å¡alių materialinės teisės ir pareigos.

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl avansinės sutarties pripažinimo negaliojančia, siekia, kad tas pats ginčas dėl Å¡alių sudarytos 2008-06-18 sutarties bÅ«tų iÅ¡spręstas kitaip, tai yra, kitoje byloje iÅ¡ esmės ginčija įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .Ä®siteisėjęs teismo sprendimas Å¡alims ir kitiems byloje dalyvavusiems asmenims įgyja prejudicinę ir res judicata galiÄ (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis), t. y. Å¡alys netenka teisės kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų bei teisinių santykių ir reikÅ¡ti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia pasibaigia, kai toks sprendimas yra panaikinamas ar pakeičiamas. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas gali bÅ«ti patikrintas kasacine tvarka ir (arba) taikant proceso atnaujinimo institutÄ (CPK 365, 366 straipsniai).Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, todėl atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį.

Teisėja                                                                                    Erinija Kazlauskienė