f8ba84ec-d2cd-4942-bcac-ead9b2c08b9d · Alytaus apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-473-791/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12057-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 26 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja V. D., sekretoriaujant E. B., dalyvaujant prokurorui A. J., kaltinamajam S. G., jo gynėjui advokatui V. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2015 m. rugsėjo 28 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2. 2019 m. vasario 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 20 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs; 3. 2020 m. gegužės 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, atliekantis bausmę, bausmės pabaiga – 2021 m. gruodžio 16 d., turintis neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis S. G. 2021 m. balandžio 17 d. apie 23.50 val. Alytuje, Žiburio g. ties namu pažymėtu numeriu 5, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „K. S.“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 1.51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis S. G. savo kaltės nepripažino. Parodė, jog įvykio dienÄ P. R. jį parvežė iÅ¡ kaimo į namus.

Kaime su tėvu išgėrė alaus, buvo apsvaigęs, todėl nenorėjo grįžti į namus. Todėl sėdėjo automobilyje. Netoliese automobilyje sėdėjo keturi asmenys. Tarp jų buvo liudytojai N. ir B.. Tie asmenys vakarais mėgsta rūkyti „žolę“, vaikai bijo grįžti į namus. Jis nuėjo prie automobilio, kuriame sėdėjo asmenys, ir liepė jiems skirstytis. Grįžo atgal į automobilį. Sėdėjo automobilyje, jo raktai buvo kišenėje, jų net nebuvo ištraukęs. Jam sėdint automobilyje, atvyko policijos pareigūnai.

Jam nustatė sunkų girtumo laipsnį. Automobilio kapotas buvo Å¡iltas, kadangi neseniai buvo sugrįžę. Automobilio, bÅ«damas neblaivus, nevairavo. Liudytojai jį apkalba. Jokių daiktų į automobilį jie nekrovė. Anksčiau turėjo konfliktų, kadangi ne pirmÄ kartÄ juos iÅ¡vaiko. Buvo iÅ¡daužtas jo automobilio langas, grasinta jo žmonai. Kalti asmenys nenustatyti. Kaltinamasis S. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2021 m. balandžio 17 d. vakare, bÅ«damas namuose iÅ¡gėrė vienÄ litro talpos butelį 6 procentų stiprumo alaus „Tauras tradicinis“ ir apie 21-22 val. paskambinęs draugui P. R. paprašė, kad jis atvažiuotų iki jo ir su jo automobiliu nuvežtų iki kaimo (duomenys neskelbtini).

Draugas P. R. netrukus atvažiavo su savo automobiliu į jo namo kiemÄ , jis išėjo į kiemÄ ir jie abu sėdo į automobilį „K. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo į jo kaimÄ . Automobilį vairavo draugas. Kaime jis iÅ¡gėrė dar du litrus to paties alaus. IÅ¡gėrus alų, draugas P. parvežė jį atgal. Pastatęs automobilį kieme, draugas sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Jam iÅ¡važiavus jis pamatė, kad prie namo automobilyje sėdi keli jaunuoliai, įtardamas, kad jie gali daryti kažkÄ negero, priėjo ir pasakė jiems:

„skirtomės“, tada nuėjo į savo automobilį ir atsisėdo į vairuotojo vietÄ , bet vairuoti nei neketino, tiesiog norėjo pabÅ«ti, nes nenorėjo iÅ¡gėręs eiti namo. Užvedimo raktelio nebuvo įkišęs į užvedimo spynelę. Jo neužvedė, tik sėdėjo. Sėdint automobilyje pamatė, kaip atvyksta policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai sustojo prie jo automobilio ir jis iÅ¡ jo iÅ¡lipo. PareigÅ«nai matė, kad net raktelis nebuvo įkiÅ¡tas į užvedimo spynelę. Jiems pasakė, kad tikrai nevairavo jokio automobilio.

Vairavo draugas, kuris jau iÅ¡vykęs. Suprato, kad jam policijÄ iÅ¡kvietė tie patys automobilyje sėdėję jaunuoliai. Su jais sukonfliktavo jau ne pirmÄ kartÄ ir mano, kad jie tai padarė tyčia. Pats asmeniÅ¡kai teisės vairuoti neturi bei niekada nebuvo jos įgijęs. Automobilis „K. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra prieÅ¡ maždaug metus laiko pirktas lizingu UAB „Mogo LT“. Automobilį vairuoja jo sutuoktinė A. G.. Ji teisę vairuoti turi. Už automobilį lizingas dar nėra iÅ¡mokėtas, už jį mokės dar apie pora metų.

Bendra iÅ¡mokama suma už automobilį yra 4200 eurų. Savo kaltės, kad vairavo bÅ«damas neblaivus nepripažįsta ir nepripažins, nes jo nevairavo, o tik sėdėjo už neužvesto automobilio vairo (1 t., b.l. 117–119). Liudytojas P. R. parodė, jog su kaltinamuoju S. G. yra draugai. 2021 m. balandžio 17 d. buvo grįžęs iÅ¡ darbo. Vakare, apie 22 valandÄ , paskambino S. G. žmona ir paprašė S. G. nuvežti į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis važiavo pas tėvÄ , jis turėjo kažkokių problemų.

Jis sutiko. Atvažiavo, S. žmona padavė jam automobilio raktelius ir dviese vyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) užtruko apie valandÄ laiko. S. G. laukė prie automobilio. S. G. buvo iÅ¡gėręs alaus, jautėsi kvapas. Grįžo atgal į Alytų. Jis automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, automobilio raktelius padavė S. G., jo paklausė, ar eis namo. Jis pasakė, kad lips į viršų, tuomet jis savo automobiliu iÅ¡važiavo namo. Su S. G. iÅ¡siskyrė prie jo automobilio.

Grįžęs namo atsigulė miegoti. Maždaug 1-2 val. tarpe nuo jo grįžimo į namus, paskambino policijos pareigūnai, kurie paprašė atvykti į aikštelę, kurioje paliko automobilį. Atvykęs rado S. G. ir du pareigūnus. Jiems patvirtino, jog jis vairavo automobilį. Automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, kurioje buvo palikęs. Po dviejų valandų po važiavimo jau būtų atvėsęs variklis. Liudytojas T. M. parodė, jog jis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjas.

Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad neblaivus vairuotojas važinėja aikÅ¡telėje ties Žiburio gatvės (duomenys neskelbtini) namu. Atvykus į įvykio vietÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo visureigis „Kia“. Automobilis tuo metu buvo stovėjimo vietoje užgesintu varikliu, vairuotojo vietoje sėdėjo vyriÅ¡kis su kepure. Priėję prie automobilio, paklausė, ar asmuo vairavo šį automobilį. Atsako, jog nevairavo. Patikrino automobilio dangtį, jis buvo Å¡iltas. Asmuo teigė, jog jį parvežė draugas.

KaltinamÄ jį patikrino alkoholio kiekio matuokliu du kartus, abu kartus virÅ¡ijo 1,5 promiles. Po to atvyko nurodytas asmuo, kuris parvežė S. G.. Taip pat susisiekė su liudytoju, kuris pranešė apie neblaivų vairuotojÄ . Liudytojas nurodė, jog automobilį vairavo S. G.. Jis buvo apklaustas liudytoju. Liudytojas labai detaliai apibÅ«dino, kaip atrodė S. G.. Liudytojas nurodė, S. G., vairuodamas automobilį „Kia“, privažiavo prie jo su draugu, apsižodžiavo. Vairuotojas prasuko du ratus. Liudytojas atpažino, jog šį automobilį vairavo jam iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo.

Ä®vykio vietoje užtruko nemažai laiko. Atvykus į įvykio vietÄ , variklio dangtis buvo Å¡iltas, todėl mano, jog S. G. vairavo automobilį. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Liudytojas K. B. parodė, jog kaltinamÄ jį S. G. pažįsta iÅ¡ matymo, yra kaimynai. Jokių konfliktinių situacijų su S. G. neturėjo. Ä®vykio metu su M. N. vyko pas jo draugę į Druskininkus ar VarėnÄ , dabar gerai neprisimena. Jiems įsėdus į automobilį ir prieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, privažiavo sidabrinės spalvos džipas „K.

S.“, kurio vairuotojas paklausė, ar jie jam skolingi, draugas paklausė „kas?“ Tuomet vairuotojas pasakė, jog apvažiuos dar ratÄ ir kad jų daugiau nematytų. AntrÄ kartÄ apvažiavo ratÄ , užstatė jiems iÅ¡važiavimÄ , pastovėjo kelias minutes ir nuvažiavo. Tuomet jie su draugu galėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. Jiems kilo įtarimas, jog vairuotojas yra neblaivus, todėl paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Ä®tarimas dėl neblaivumo kilo, kadangi vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, be to, užstatė jiems iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ aikÅ¡telės. Bendravimas su vairuotoju vyko per langÄ , langas buvo atidarytas, prie vairo aiÅ¡kiai matė kaltinamÄ jį, o ne kitÄ asmenį.

Kaltinamasis buvo apsirengęs mėlynu „Adido“ džemperiu su baltom juostomis ir su kepure. Jeigu jis nebÅ«tų užstatęs jiems automobilio, tai bÅ«tų iÅ¡važiavę iÅ¡ aikÅ¡telės ir nekreipę į jį dėmesio. Kai kaltinamasis užstatė jiems automobilį, draugas pradėjo nervintis, tačiau į konfliktÄ nesileido. M. N. pradėjo judėti, tuomet atvažiavęs automobiliu kaltinamasis iÅ¡važiavimÄ užstatė antrÄ kartÄ . Nežino, kodėl taip elgėsi kaltinamasis, kadangi anksčiau su juo jokių reikalų neturėjo.

N. taip pat yra to paties namo gyventojas. Skambinant policijai, nurodė automobilio markę ir numerius. Kad kaltinamasis yra neblaivus, jam nekilo jokių abejonių, kadangi jį matė einantį, iÅ¡ eisenos suprato, kad yra neblaivus. Neatsimena, kas iÅ¡ jų nešė įrankius, gal M. N.. Liudytojas M. N. parodė, jog S. G. gyvena kaimynystėje, tačiau jo asmeniÅ¡kai nepažįsta, jokių konfliktų su juo neturėjo. Ä®vykio vakarÄ turėjo važiuoti pas draugę į Druskininkus ar VarėnÄ . Kai jis iÅ¡eidinėjo iÅ¡ laiptinės, kaltinamasis sėdėjo ant laiptų.

Suprato, jog jis yra neblaivus. Tuomet iÅ¡ to paties namo atėjo jo draugas K. B., abu kartu turėjo vykti. Sėdo į automobilį, jame užtruko, kadangi turėjo pasiskambinti. Tuomet prie jų automobilio privažiavo kaltinamasis. Jis vairavo pilkos spalvos džipÄ , atsidarė automobilio langÄ ir pareiÅ¡kė: „kas jÅ«s čia tokie“ ar „kÄ Äia veikiat“. Jis jam atsakė, kodėl girtas važinėja. Jis nieko neatsakė, nuvažiavo ir vėl sugrįžo. Pasakė, jog apsuks dar ratÄ ir kad jų čia nebÅ«tų.

Viskas vyko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Žiburio gatvės penkto namo. IÅ¡ kalbos, judesių suprato, jog S. G. yra neblaivus. Jis paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Jį papiktino, kad neblaivus vairuotojas važinėja aikÅ¡telėje, kurioje daug automobilių, gali juos apgadinti. Vėliau paskambino policijos pareigÅ«nai ir paprašė sugrįžti į aikÅ¡telę. Vėliau vyko į policijos komisariatÄ . Policijos komisariate buvo apie pirmÄ valandÄ nakties, jį apklausė liudytoju.

PirmÄ kartÄ kaltinamÄ jį pamatė apie 23.50 val. Kaltinamasis savo automobiliu skersai užstatė jų automobilį, dėl to negalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. IÅ¡ 2021 m. balandžio 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2021 balandžio 17 d. apie 23 val. 50 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini), gavus praneÅ¡imÄ , kad kieme važinėja sidabrinis automobilis „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus.

Policijos pareigūnams atvykus, automobilyje „Kia“ vairuotojo vietoje sėdėjo S. G., automobilis iš vietos nejudėjo, variklis neužvestas. Liudytojas M. N. matė, kaip S. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Automobilis priklauso S. G.. 2021 m. balandžio 18 d. 00.20 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510 Nr. ARJK-0094“, sertifikato patikros Nr. 1395811, vairuotojui nustatytas 2,54 promilių girtumas. 2021 m. balandžio 18 d. 00.35 val. antruoju pūtimu vairuotojui nustatytas 2,43 promilių girtumas.

Automobilis nuvežtas į saugomÄ transporto priemonių aikÅ¡telę, adresu Alytaus r., Alytaus sen., Užubalių k., Ūdrijos kel.

24. Užplombuotas plombomis. Vairuotojas nesulaikytas (1 t., b.l. 1–4). Iš 2021 m. balandžio 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės O. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2021 m. balandžio 17 d., dirbo kartu su tyrėju T. M.. 23 val. 54 min. iš Alytaus apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas vykti adresu Alytus, (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas matė, kad kieme važinėja sidabrinis automobilis „KIA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas neblaivus.

Atvykus nurodytu adresu pastebėjo namo kieme automobilį "KIA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio variklis buvo išjungtas, o prie vairo sėdėjo S. G.. Priėjus prie vairuotojo ir pradėjus bendrauti, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus pas S. G., ar šis vairavo automobilį, šis teigė, kad nevairavo. Asmuo paaiškino, kad paprašė savo kolegos P. R. nuvežti jį iki kaimo, esančio (duomenys neskelbtini). S. G. paaiškino, kad kol P. R. vežiojo jį iki kaimo, jis išgėrė tris litrus 6 proc. alk. tūrio alaus.

Alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager 7510", ARJK0094, metrologinės patikros Nr. 1395811, S. G., pirmu pÅ«timu 00 val. 20 min. nustatytas 2,54 prom. girtumas, o antru pÅ«timu 00 val. 35 min. nustatytas 2,43 prom. girtumas (1 t., b. l. 20–21). IÅ¡ 2021 m. balandžio 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2021 m. balandžio 17 d. patruliavo kartu su vyriausiÄ ja patrule O. Ž. tarnybiniu automobiliu nustatytame marÅ¡rute Alytaus mieste ir rajone.

Apie 23 val. 50 min. iÅ¡ Alytaus AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Alytus, kieme važinėja sidabrinis automobilis „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas neblaivus, vairuotojas - namo gyventojas. Atvykus į įvykio vietÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietoje buvo pastatytas automobilis „KIA“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo vyriÅ¡kos lyties asmuo, apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu, ir vasarine kepuraite nuo saulės. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai.

Automobilis iÅ¡ vietos nejudėjo, variklis buvo neužvestas. Vairuotojui paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ apie galimai neblaivų vairuotojÄ . Paklausė, ar nevairavo Å¡ios transporto priemonės bÅ«damas neblaivus, jis atsakė, kad tikrai ne, o tiesiog sėdi. Kolegė patikrino automobilio variklio dangtį, kuris buvo Å¡iltas, į tai asmuo atsakė, kad draugas P. R. parvežė jį Å¡iuo automobiliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Už vairo sėdintis asmuo prisistatė kaip S. G.. Paklausus S. G., prieÅ¡ kiek laiko paskutinį kartÄ vartojo alkoholio, jis atsakė, kad visÄ vakarÄ vartoja alkoholį, konkrečiau – prieÅ¡ 20 min.

Susisiekus su liudytoju tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis prisistatė kaip M. N., kurio paklausus, ar matė, kas vairavo minėtÄ â€žKIA“ automobilį, liudytojas atsakė, kad matė vairuojantį vyriÅ¡kį mėlynu džemperiu ir vasarine kepuraite nuo saulės, vairuotojÄ gerai įsidėmėjo, nes pora kartų "KIA" buvo prie jo privažiavęs ir bendravo prasidaręs vairuotojo langÄ . Liudytojas, atvykęs į Alytaus AVPK buvo apklaustas. S. G. paaiÅ¡kinus, kad yra asmuo, kuris gali paliudyti, kaip jis vairavo transporto priemonę, todėl reikės pasitikrinti neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu.

Panaudojus "Drager Alcotest 7510", ARJK-0094, patikros Nr. 1395811, S. G. 2021-04-18 00 val. 20 min. buvo nustatyta 2,54 prom. neblaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2021-04-18 00 val. 35 min. S. G. buvo nustatytas 2,43 prom. neblaivumas. S. G. laikėsi savo nuomonės ir aiškino, kad jo automobilį vairavo draugas, su kuriuo važiavo į (duomenys neskelbtini) ir atgal. S. G. pasakojo, kad važiuojant į ir iš kaimo išgėrė 3 litrus alaus. Automobilis "KIA" autovežio pagalba buvo išgabentas į Užubalių k.

Ūdrijos kel. 24 saugojimo aikštelę. S. G. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Alytaus AVPK (1 t., b.l. 22–23). Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2021 m. balandžio 18 d. 01:20 val. – 01:25 val. laikotarpyje buvo atlikta įvykio vietos - daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Alytuje ir transporto priemonės „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilis stovi aikštelės pirmoje eilėje iš kairės pusės penktoje vietoje, be didesnių išorinių apgadinimų.

Automobilis sidabrinės spalvos, visureigio tipo. Automobilio salone ir bagažinėje užfiksuoti asmeniniai automobilio savininko daiktai,  nereikšmingi ikiteisminiam tyrimui, taip pat tuščias alaus butelis galinėje keleivio vietoje (1 t., b.l. 9–19). Iš 2021 m. balandžio 18 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, ARJK-0094, patikros Nr. 1395811, S. G. 2021 m. balandžio 18 d. 00 val. 20 min. buvo nustatyta 2,54 prom. neblaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2021 m. balandžio 18 d. 00 val. 35 min.

S. G. buvo nustatytas 2,43 prom. neblaivumas. S. G. iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, neadekvati, judesiai nekoordinuoti. S. G. sutiko su tikrinimo rezultatais (1 t., b. l. 27). VÄ® "Regitros" duomenų bazės pažyma, kurioje matyti, kad automobilio "K. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Mogo LT“, automobilio valdytojas – S. G. (1 t., b. l. 150). IÅ¡ UAB „Mogo Lt“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilį „K. S.", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kaltinamasis S. G. valdo nuomos pagrindais pagal sudarytÄ sutartį, su galimybe įsigyti ir iÅ¡sipirkti (1 t., b.l. 49 – 69).

Iš VŠĮ "Emprekis" duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilio „K. S.“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 3300 Eur su PVM (1 t., b. l.151). Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato registruojamų įvykių registro suvestinės duomenų matyti, jog 2021 m. balandžio 17 d. 23:52 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas pranešimas, jog kieme važinėja automobilis „Kia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus, vairuotojas yra namo gyventojas.

Nustatyta, jog minėtas automobilis priklauso S. G.. Suvestinėje užfiksuota, jog 2021 m. balandžio 17 d. 23:54:33 val. iÅ¡siųstos policijos pajėgos, kurios į įvykio vietÄ atvyko 2021 m. balandžio 17 d. 23:57:59 val. (2 t., b.l. 30–32). Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis S. G. 2021 m. balandžio 17 d. apie 23.50 val. vairavo transporto priemonę „Kia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apsvaigus nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio. Kaltinamasis S. G. savo kaltės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepripažino.

Parodė, jog 2021 m. balandžio 17 d. jo draugas P. R. nuvežė jį į kaimÄ pas tėvÄ . Ten kartu su tėvu vartojo alkoholį. Vėliau jį parvežė į namo. Kadangi buvo neblaivus, todėl nenorėjo grįžti į namus. Sėdėjo automobilyje, tačiau jo nevairavo. Automobilio raktelis buvo jo kiÅ¡enėje. Raktelis nebuvo įkiÅ¡tas į užvedimo spynelę. Liudytojai M. N. ir K. B. jį apkalba, kadangi anksčiau su jais turėjo konfliktų. Pripažįsta, kad buvo priėjęs prie automobilio, kuriame sėdėjo keturi asmenys, jų tarpe ir liudytojai.

Jie dažnai rūkydavo „žolę“, todėl norėjo juos sudrausminti. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Šioje baudžiamojoje byloje nėra ginčo, jog šio įvykio metu S. G. buvo neblaivus ir jo neblaivumas buvo didesnis, nei 1,51 promilės. Tai nustatyta rašytiniais duomenimis, tai yra policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu. Tačiau kyla ginčas, ar kaltinamasis S. G. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę „K. S.“. Liudytoju apklaustas P. R. patvirtino aplinkybę, jog 2021 m. balandžio 17 d. apie 22 val.

S. G. automobiliu „K. S.“ vežė į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , ten užtruko apie valandÄ laiko. Po to S. G. parvežė namo, automobilį „K. S.“ pastatė aikÅ¡telėje, o pats grįžo namo. Maždaug praėjus vienai ar dviem valandoms laiko paskambino policijos pareigÅ«nai, kuriems patvirtino, jog jis vairavo minėtÄ automobilį, o grįžęs į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, automobilio raktelius atidavė S. G., o pats nuėjo namo. Liudytojas M. N. parodė, jog S. G.

žino kaip kaimynÄ . Su juo jokių konfliktų nėra turėjęs. 2021 m. balandžio 17 d. kartu su K. B. turėjo vykti pas draugę. Išėjęs iÅ¡ laiptinės, matė S. G., kuris buvo neblaivus. Jiems sėdint automobilyje, prie jų privažiavo automobilis „Kia“, kurį vairavo kaltinamasis S. G., atsidaręs langÄ , paklausė, kÄ veikia. Jis kaltinamojo paklausė, kodėl girtas važinėja. Apvažiavęs ratÄ S. G. sugrįžo. S. G. savo automobiliu skersai užstatė jiems pravažiavimÄ .

Pasakė, jog apsuks ratÄ ir kad jam grįžus jų nebÅ«tų. Tuomet jis (liudytojas) paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie šį įvykį pranešė policijai. Vėliau policijos pareigÅ«nas jam liepė sugrįžti į įvykio vietÄ , jis buvo apklaustas liudytoju. Liudytojas K. B. panaÅ¡iai parodė aplinkybes, kaip ir liudytojas M. N.. Parodė, kad S. G. pažįsta kaip to paties namo gyventojÄ . Jokių konfliktų nėra turėjęs. Parodė, jog S. G. vairavo automobilį „Kia“, buvo užstatęs jų automobilį, dėl ko negalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. S. G. akivaizdžiai buvo neblaivus.

Todėl paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato registruojamų įvykių registro suvestinės duomenų matyti, jog 2021 m. balandžio 17 d. 23:52 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas M. N. praneÅ¡imas, jog kieme važinėja automobilis „Kia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus, vairuotojas yra namo gyventojas. Nustatyta, jog minėtas automobilis priklauso S. G.. Suvestinėje užfiksuota, jog 2021 m. balandžio 17 d. 23:54:33 val. iÅ¡siųstos policijos pajėgos, kurios į įvykio vietÄ atvyko 2021 m. balandžio 17 d. 23:57:59 val. (2 t., b.l. 30–32).

Liudytojas policijos pareigÅ«nas T. M. parodė, jog gavus iÅ¡kvietimÄ apie tai, jog neblaivus vairuotojas važinėja aikÅ¡telėje ties (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo visureigis „Kia“. Automobilis tuo metu buvo stovėjimo vietoje užgesintu varikliu, vairuotojo vietoje sėdėjo vyriÅ¡kis su kepure. Priėję prie automobilio, paklausė, ar asmuo vairavo šį automobilį. Atsakė, jog nevairavo. Patikrino automobilio dangtį, jis buvo Å¡iltas.

Susisiekus su asmeniu, kuris pranešė apie įvykį, liudytojas labai detaliai apibūdino, kaip atrodė S. G.. Todėl kaltinamasis S. G. du kartus buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, jo girtumas viršijo 1,5 promiles. Liudytojo T. M. parodymus patvirtina aplinkybės, užfiksuotos policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (1 t., b.l. 1–4, 20–21, 22–23). Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog alkoholio matuokliu S. G. 2021 m. balandžio 18 d. 00 val. 20 min. buvo nustatyta 2,54 prom. neblaivumas, 00 val. 35 min. buvo nustatytas 2,43 prom. neblaivumas (1 t., b.l. 27).

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojų M. N. ir K. B. parodymais, nes jie parodymus davė iÅ¡aiÅ¡kinus atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ ir jiems prisiekus sakyti tiesÄ . Jų nurodytos įvykio aplinkybės iÅ¡dėstytos nuosekliai, detaliai, Å¡ių liudytojų parodymai viso proceso metu iÅ¡ esmės nekito. Liudytojų parodymuose esantys nedideli neatitikimai nėra esminiai. Be to, byloje nenustatyta, kad Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti kaip nors pakenkti kaltinamajam. Liudytojai kaltinamÄ jį pažinojo, tik kaip to paties namo gyventojÄ , jokių prieÅ¡iÅ¡kumų ar nesutarimų tarp jų nenustatyta.

Nors kaltinamasis S. G., duodamas parodymus teisme (pažymėtina, kad jis parodymus davė po liudytojų apklausų ir kitų įrodymų iÅ¡tyrimo), parodė, jog su Å¡iais liudytojais turėjo konfliktų dėl rÅ«kamos „žolės“, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, kaltinamasis nepateikė. Be to, 2021 m. rugpjūčio 13 d. teisiamojo posėdžio metu nutarus kviesti liudytojus, kaltinamasis S. G. parodė, jog iÅ¡ apklausiamų liudytojų iÅ¡ matymo pažįsta tik K.

B., jokių konfliktų su liudytojais nėra turėjęs (2 t., b.l. 4–5). Todėl teismas tokias kaltinamojo S. G. nurodomas aplinkybes laiko jo gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti savo atžvilgiu baudžiamosios atsakomybės, kadangi jas paneigia nuoseklÅ«s ir objektyvÅ«s liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga. Liudytojas M. N. bendruoju pagalbos numeriu paskambino ir apie įvykį pranešė 2021 m. balandžio 17 d. 23:54:33 val., policijos ekipažas į įvykio vietÄ atvyko 23:57:59 val. Automobilio „K.

S.“ automobilio dangtis buvo Å¡iltas. Å i aplinkybė patvirtina liudytojų M. N. ir K. B. parodymus, jog automobilį vairavo S. G.. Gynėjo nurodyta aplinkybė, jog automobilio dangtis buvo Å¡iltas po P. R. vairavimo, vertintina kritiÅ¡kai, kadangi Å¡ios aplinkybės nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys, be to, pagal liudytojo P. R. parodymus, policijos pareigÅ«nai jam paskambino praėjus maždaug vienai ar dviem valandom po automobilio vairavimo. Ä®vertinus visus byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus duomenis, kurie papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ , jog S. G. 2021 m. balandžio 17 d. apie 23.50 val.

Alytuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „K. S.“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 1.51 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo S. G. veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalies, požymius. Bausmės skyrimo ir kiti klausimai Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. G. padarė tyčinį nusikaltimÄ , pagal pavojingumÄ priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (1 t., b.l. 126–134), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 139–145).

Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis nusikalto bÅ«damas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). S. G. yra teistas, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , vykdymo atidėjimo metu. Todėl siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimÄ vidurkiui.

Kadangi S. G. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2020 m. gegužės 25 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, tai yra dalinio sudėjimo bÅ«du. 2020 m. gegužės 25 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, skiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones.

Kaltinamasis S. G. nepateisino teismo iÅ¡reikÅ¡to jam pasitikėjimo, atidėdamas bausmės vykdymÄ , kadangi vėl nusikalto. BK 75 straipsnis nedraudžia teismui atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ asmenims, kuriems jau vienÄ kartÄ buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-109/2010).

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi įvertinti tiek nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir jo padarymo aplinkybes, tiek kaltininko asmenybę, tiek kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. IÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninio skyriaus raÅ¡to (2 t., b.l.

28) matyti, jog S. G. vykdė teismo skirtas pareigas, išskyrus šį atvejį, dėl kurio priimamas šis apkaltinamasis nuosprendis. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog kaltinamasis S. G. nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 44–45, 46). Tai laikytina kaltinamojo teigiamais pokyčiais. Kaltinamasis yra susituokęs, augina penkis vaikus. Kaltinamojo sutuoktinė A. G. šiuo metu laukiasi dar vieno vaikelio, kuris netrukus turi gimti (2 t., b.l. 52, 60, 69).

IÅ¡ A. G. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, jog A. G. Å¡iuo metu dėl nėštumo yra nedarbinga, S. G. gaunamos darbinės pajamos padeda iÅ¡laikyti Å¡eimÄ (2 t., b.l. 64). Todėl teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes, mano, jog realus bausmės vykdymas paveiks kaltinamojo teigiamus socialinius ryÅ¡ius, nutrauks jo atsiradusius įsipareigojimus dirbti ir taip iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , pažeis kitų asmenų interesus. Be to, kaltinamasis automobilį vairavo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nakties metu, kuomet nevyksta intensyvus eismas, jo vairavimo greitis buvo nedidelis, vairavimas truko pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ .

Todėl įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, jog kaltinamojo S. G. resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo (BK 75 straipsnis). Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui kartu su skiriamomis pareigomis Å¡iuo atveju gali turėti pozityvesnę įtakÄ S. G. elgesiui, nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas. Kartu tai bÅ«tų ir pakankama priemonė užkertant keliÄ nusikalstamų veikų pakartotiniam darymui.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas suteikia S. G. Å¡ansÄ toliau koreguoti savo elgesį teigiama linkme bÅ«nant laisvėje ir pasitaisyti be realaus bausmės atlikimo. Teismas mano, kad tokios bausmės skyrimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus. S. G. nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, jam nepadarius teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, padarius kitus teisės pažeidimus, baudžiamasis įstatymas numato galimybę panaikinti sprendimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 121–123) paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs S. G. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, į tai, kad praeityje jis teistas už vairavimÄ , esant neblaiviam, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams. Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Kadangi automobilį „K. S.", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kaltinamasis S. G. valdo nuomos pagrindais, todėl iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 3300 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : S. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2020 m. gegužės 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir S. G. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti S. G. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti S. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ specialiÄ jÄ teisę įgyti, 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti S. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto (automobilio) konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ S. G. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3300 (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus) eurų. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus ir nurodant savo pozicijÄ dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja V. D.