f8b91b2b-844b-4fb4-856a-aee8850aba32 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-391-1017/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00514-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 7.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2022 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,

sekretoriaujant Ingai Klimovičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Č.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas

nustatė:

L. Č., bÅ«damas UAB „A.“ vadovu, žinodamas apie Å¡ios bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius finansinius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir PareiÅ¡kėja arba VMI), nesant galimybei atsiskaityti su kreditoriumi, privalėdamas nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ (pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. Å¡ios Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 5 straipsnio 1 punkte ir 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos pareigos neįvykdė ir į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „A.“ nesikreipė.

Apklausiamas teismo posėdyje L. Č. paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu metu buvo įmonės UAB „A.“ vadovu. Kai jis pradėjo vadovauti įmonei, UAB „A.“ užsiėmė (duomenys neskelbtini), savo veiklÄ vykdė iki 2017 m. pavasario. Dėl susikaupusių skolų, apie 2018-2019 metais buvo sudarytas susitarimas su VMI dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo dalimis dviejų metų laikotarpiui. Pagal įmonės galimybes mokėjo VMI iÅ¡ savo turimų lėšų, buvo bandymų atgaivinti įmonę, tačiau dėl Covid-19 pandemijos to nepavyko padaryti.

UAB „A.“ nebuvo įtraukta į dėl pandemijos nukentėjusių įmonių sÄ raÅ¡Ä . Pasibaigus nustatytam atidėjimo laikotarpiui, gavo raginimÄ iÅ¡ VMI susimokėti likusiÄ sumÄ , o tuo metu nebuvo nei asmeninių, nei įmonės lėšų, kadangi įmonė nevykdė veiklos ir įmonė jokio savo turto neturėjo. Buvo bandyta vykdyti įmonės veiklÄ , 2021 m. rugpjūčio mėnesį buvo priimti darbuotojai, tačiau dėl pandemijos nepavyko įmonei įsivažiuoti, tai 2021 m. rugpjūčio 12 d. buvo raÅ¡ytas VMI dar vienas praÅ¡ymas, kuriuo buvo praÅ¡oma pratęsti mokestinės nepriemokos sumokėjimo laikotarpį. 2021 m. rugsėjo 9 d. gavo atsakymÄ iÅ¡ VMI, kuriuo buvo netenkintas jų praÅ¡ymas, nurodant, kad UAB „A.“ nėra įtraukta į nuo pandemijos nukentėjusių įmonių sÄ raÅ¡Ä ir todėl jokių atidėjimų nebebus, buvo užblokuotos visos įmonės sÄ skaitos. 2021 m. spalio 27 d. gavo įspėjimÄ iÅ¡ VMI dėl kreipimosi į teismÄ , 2021 m. lapkričio 22 d. buvo gautas praneÅ¡imas apie dokumentų perdavimÄ antstoliui.

VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį įmonės sÄ skaitos buvo užblokuotos, todėl negalėjo vykdyti veiklos, mokėti darbuotojams atlyginimų. Ä®monė savo turto neturėjo, o įmonės sÄ skaitose buvę pinigai buvo nuraÅ¡yti į VMI sÄ skaitÄ . Paklaustas, kodėl nuo 2017 m. nebuvo teikti UAB „A.“ finansinės atskaitomybės dokumentai nurodė, kad faktiÅ¡kai nuo įsiskolinimo atsiradimo buvo pristabdyta įmonės veikla. Ä®monei kurį laikÄ vadovavo R. Č. (taip pat esanti ir Å¡ios įmonės akcininkė) dėl to, kad įmonei, siekiančiai dalyvauti konkursuose, negalėjo vadovauti teistas asmuo, o jis yra teistas;

Å¡iuo laikotarpiu įmonei faktiÅ¡kai vadovavo jis. Pats neiniciavo bankroto procedÅ«ros, nes galvojo, kad dar pavyks susitarti su VMI. Nurodė, kad VMI nelanksčiai žiÅ«rėjo į įmokų atidėjimo iÅ¡dėliojimÄ , labai staigiai apsisprendė dėl įmonei bankroto iÅ¡kėlimo. Pripažįsta, kad padarė klaidÄ , nes nežinojo, jog jis, bÅ«damas įmonės vadovu, turėjo pareigÄ kreiptis dėl bankroto iÅ¡kėlimo. Apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos. Teismo praÅ¡o jo nebausti, tik apsiriboti įspėjimu, kadangi jo finansinė padėtis Å¡iuo metu nėra gera – jo Å¡eimos pajamos yra iki 2 500 Eur per mėnesį, tačiau taip jis turi ir finansinių įsipareigojimų – moka 300 Eur per mėnesį už paskolÄ .

Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant. PraÅ¡yme nurodė, kad VMI teiktame teismui pareiÅ¡kime yra iÅ¡dėsčiusi savo pozicijÄ ir jÄ palaiko, praÅ¡o L. Č. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ (b. l. 31).

IÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos skyrimo, be kita ko, matyti, kad UAB „A.“ vadovu L. Č. buvo nuo 2015 m. birželio 2 d. iki 2020 m. birželio 15 d. ir nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2022 m. vasario 4 d. PareiÅ¡kėja su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo UAB „A.“ ir Å¡iai bendrovei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1345-661/2022 iÅ¡kelta nemokumo (bankroto) byla (nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 3 d.). 2022 m. balandžio 12 d. Bendrovės įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui siekė 63 999,06 Eur, Å¡ios mokestinės nepriemokos, kuri susidarė nuo 2014 metų, iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, įmonė turto neturi. SprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto VMI priėmė 2021 m. spalio 18 d., todėl manytina, kad nuo Å¡ios datos vadovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „A.“ iÅ¡kėlimo, tačiau jis Å¡ios pareigos neįvykdė (b. l. 2-4).

Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2021 m. gruodžio 9 d. UAB „A.“ įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui siekė 63 940,67 Eur, 2022 m. balandžio 12 d. – 63 999,06 Eur (b. l. 6, 10).

Iš VĮ „Registrų centras“ informacijos matyti, kad UAB „A.“ finansinės atskaitomybės dokumentus yra pateikusi už 2010 – 2017 metus. UAB „A.“ balanso už 2017 metus duomenimis, Bendrovės turtas sudarė 30 889 Eur, įsipareigojimai – 5 163 Eur (b. l. 13).

VĮ „Registrų centras“, VšĮ „Regitra“ duomenimis, UAB „A.“ turto neturi (b. l. 14).

VSDFV duomenimis, 2021 m. lapkričio 22 d. UAB „A.“ dirbo vienas asmuo (b. l. 15).

Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad antstoliai vykdo išieškojimus iš UAB „A.“ kreditorių naudai, yra užvestos dvi vykdomosios bylos, kreditorių naudai išieškotina bendra pinigų suma sudaro 73 790,66 Eur; abejose bylose išieškotojas VMI (b. l. 15).

2021 m. gruodžio 9 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas VMI pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „A.“ iškėlimo. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1345-661/2022 UAB „A.“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 3 d. (b. l. 7-8, 16-17, 21-22).

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte numatyta, kad juridinio asmens nemokumo procesÄ privalo inicijuoti juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Be to, Å¡io įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad sÄ voka „nemokumo procesas“ vartojama tuomet, kai Å¡io įstatymo nuostatos taikomos ir juridinio asmens restruktÅ«rizavimo procesui, ir juridinio asmens bankroto procesui (JANÄ® 2 straipsnio 23 dalis). Tuo tarpu terminas juridinio asmens bankroto procesas (toliau – bankroto procesas) apibrėžiamas kaip visuma Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis teismo arba ne teismo tvarka siekiama likviduoti juridinį asmenį, tenkinant kreditorių reikalavimus juridinio asmens turtu (JANÄ® 2 straipsnio 4 dalis).

Be to, juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ; nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ ; ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ (JANÄ® 6 straipsnio 2 dalis). Juridinio asmens vadovo veiksmai, inicijuojant įmonės nemokumo procesÄ , numatyti JANÄ® 8 straipsnio 1-3 dalyse, iÅ¡ kurių nuostatų nustatyta, jog pirmiausia tokio juridinio asmens vadovas turi pateikti praneÅ¡imÄ kreditoriams, kuriame nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo. JANÄ® 16 straipsnyje reglamentuojamas teisės kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradimas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Č. įmonės UAB „A.“ vadovu buvo nuo 2015 m. birželio 2 d. iki 2020 m. birželio 15 d. ir nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2022 m. vasario 4 d. (b. l. 4, 9). Teismo posėdžio metu L. Č. paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2021 m. spalio 22 d. įmonės vadove buvo jo sutuoktinė R. Č., kadangi jis tuo metu negalėjo eiti įmonės vadovo pareigų dėl teistumo, tačiau šiuo laikotarpiu jis faktiškai vadovavo įmonei. Taigi darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo faktiniu UAB „A.“ vadovu nuo 2015 m. birželio 2 d. iki buvo iškelta įmonės bankroto byla. Bylos duomenimis, 2021 m. gruodžio 9 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas VMI pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „A.“ iškėlimo. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1345-661/2022 UAB „A.“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 3 d. (b. l. 21-22).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktus UAB „A.“ finansinius duomenis, taip pat Vilniaus apygardos teismo nutartyje konstatuotas aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus teisme, yra pagrindo teigti, jog 2021 m. spalio 22 d. UAB „A.“ jau buvo nemoki. Bylos duomenimis, įmonė 2021 m. spalio mėnesį veiklos nebevykdė, joje dirbo vienas asmuo (įmonės vadovas), nekilnojamojo, registruoto kilnojamojo turto ar kito realizuotino turto neturi, priverstinis mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas nuo 2021 m. spalio 18 d., tačiau Å¡ie veiksmai rezultatų nedavė, mokestinė nepriemoka neiÅ¡ieÅ¡kota – 2021 m. gruodžio 9 d. duomenimis, mokestinė nepriemoka sudarė 63 940,67 Eur, 2022 m. balandžio 12 d. duomenimis, - 63 999,06 Eur (b. l. 6, 10-12, 14-15).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės įmonė aktyvios veiklos nevykdo jau nuo 2017 m. pavasario, planavo įmonės veiklÄ atnaujinti, tačiau prasidėjo Covid-19 pandemija, dėl ko įmonė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais. Be to, L. Č. nurodė, kad susidÅ«rus su finansinėmis problemomis, buvo sudarytas susitarimas su VMI, mokestinės nepriemokos sumokėjimas iÅ¡dėstytas dvejų metų laikotarpiui iki 2021 m. liepos mėnesio, tačiau viso įsiskolinimo padengti nepavyko ir, VMI 2021 m. rugsėjo 9 d. atmetus pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo termino pratęsimo, bendradarbiavimas su VMI buvo baigtas, įmonės sÄ skaitos areÅ¡tuotos, dėl ko įmonės veikla tapo faktiÅ¡kai negalima. IÅ¡ esmės Å¡ias aplinkybes patvirtina ir į bylÄ pateiktas VMI pareiÅ¡kimas dėl UAB „A.“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame nurodyta, jog įmonės mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2021 m. spalio 1 d. (b. l. 7). IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ informacijos matyti, kad UAB „A.“ finansinės atskaitomybės dokumentus yra pateikusi tik už 2010 – 2017 metus, nuo 2018 metų Å¡ie duomenys neteikti (b. l. 13). Teismo nutartyje, kuria iÅ¡kelta įmonės bankroto byla, nurodyta, jog UAB „A.“ pagal 2021 m. gruodžio 14 d. balansÄ atitinka nemokios įmonės sÄ vokÄ , kadangi iÅ¡ Å¡io balanso matyti, kad įmonė turto neturi, o jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 80 390 Eur, įmonė nėra gyvybinga, jai negali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla (b. l. 21-22).

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Č., nuo 2015 m. birželio 2 d. bÅ«damas faktiniu UAB „A.“ vadovu, žinojo apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad UAB „A.“ faktiÅ¡kai nuo 2017 metų nevykdo veiklos, neturi turto, neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų įstatymų nustatyta tvarka, be to, turi mokestinę nepriemokÄ VMI, kurios nepavyko sumokėti net ir sudarius susitarimÄ su kreditoriumi dėl Å¡ios prievolės įvykdymo atidėjimo dvejiems metams (iki 2021 m. liepos mėn.), taip pat nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. žinojo aplinkybes apie tai, kad buvo atsisakyta pratęsti Å¡ios prievolės įvykdymo terminÄ , o įmonė neturi jokio turto, iÅ¡ kurio galėtų atsiskaityti su kreditoriumi VMI. Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato (turėjo suprasti), jog jo vadovaujama Bendrovė yra nemoki, ir privalėjo imtis JANÄ® numatytų veiksmų inicijuoti įmonės nemokumo procesÄ , tarp jų ir kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl UAB „A.“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tuo tarpu, bylos duomenimis, L. Č. nesiėmė visiÅ¡kai jokių veiksmų, netgi gavęs 2021 m. spalio 18 d. VMI praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pažymėtina, jog juridinio asmens vadovo pareigos, įskaitant ir susijusias su nemokumo proceso inicijavimu, yra imperatyvios ir JANÄ® nuostatos nenurodo jokių iÅ¡imčių, kada vadovas gali nevykdyti Å¡ios pareigos. Å ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas subjektyviomis priežastimis, tokiomis kaip tikėjimasis, kad finansinė padėtis pagerės, bus atnaujinta įmonės veikla, verslo rizika, įstatymų nežinojimu ar panaÅ¡iai. Dėl to neturi teisinės reikÅ¡mės L. Č. paaiÅ¡kinimas teismo posėdžio metu, kad jis nežinojo apie įmonės vadovo pareigÄ inicijuoti nemokumo procesÄ . Nemokumo inicijavimo tikslas yra kuo greičiau apsaugoti tokios įmonės kreditorių ir paties juridinio asmens interesus, dėl to įmonės vadovas privalo nedelsiant imtis veiksmų dėl įmonės bankroto proceso inicijavimo.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas yra trunkamojo pobÅ«džio – tęsiasi tol, kol jo nenutraukia pats asmuo ar kiti asmenys arba iÅ¡nyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos yra privaloma įvykdyti. Trunkamoji veika paprastai pasibaigia, kai: 1) kaltininkas pats jÄ nutraukia; 2) tai padaro kiti asmenys ar teisėsaugos institucijos; 3) atsiranda kitų aplinkybių, trukdančių toliau tęsti nusikalstamos veikos darymÄ ; 4) iÅ¡nyksta kaltininko pareiga atitinkamai veikti. Kreditoriui pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bendrovės vadovui iÅ¡nyksta pareiga pačiam kreiptis į teismÄ . Kadangi VMI pareiÅ¡kimas dėl UAB „A.“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo Vilniaus apygardos teisme buvo gautas 2021 m. gruodžio 9 d., laikytina, kad L. Č. pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei baigėsi 2021 m. gruodžio 9 d.

Taigi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad L. Č., bÅ«damas UAB „A.“ vadovu, žinodamas apie Å¡ios bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius finansinius įsipareigojimus VMI, nesant galimybei atsiskaityti su kreditoriumi, privalėdamas nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ (pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), vėliausiai nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. tyčia neįvykdė JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte ir 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos pareigos ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „A.“, taip pažeisdamas įmonės kreditoriaus VMI prie FM interesus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas nuobaudÄ L. Č., atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas, susijęs su vadovaujamos įmonės įvykdytu kreditorių teisių pažeidimu, t. y. netinkamu savo pareigų atlikimu, pasireiÅ¡kusiu įmonės vadovo neveikimu), į tai, kad nustatyta L. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, dirbantis, gyvenantis su sutuoktine, nepilnamečių vaikų neturi, jo Å¡eimos pajamos sudaro iki 2 500 Eur per mėnesį, moka 300 Eur per mėnesį už paskolÄ , per pastaruosius penkerius metus baustas vienÄ kartÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , virÅ¡ijus leistinÄ greitį, paskirtÄ baudÄ sumokėjęs, nėra baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko kaip nagrinėjamas pobÅ«džio nusižengimus, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (nusikalstamos veikos susijusios su UAB „A.“ turtinėmis prievolėmis valstybei).

Be to, teismas įvertina padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes – kreditoriui VMI nesutikus pratęsti (atidėti) mokestinės nepriemokos sumokėjimo termino, L. Č. suprato, jog UAB „A.“ yra nemoki, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad inicijuotų įmonės nemokumo procesÄ , be to, jis nesiėmė ir savalaikių bei rezultatyvių priemonių įmonės veiklai atnaujinti, tačiau nustatytas administracinis nusižengimas dėl jo neveikimo truko tik pusantro mėnesio, kadangi 2021 m. spalio 18 d. kreditorius VMI priėmė sprendimÄ dėl priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2021 m. spalio 22 d. L. Č. vėl buvo paskirtas įmonės vadovu, o 2021 m. gruodžio 9 d. VMI pats kreipėsi į teismÄ dėl UAB „A.“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nors byloje nustatyta, kad L. Č. nesiėmė jokių priemonių dėl įmonės bankroto proceso inicijavimo, teigia netgi nežinojęs apie tokiÄ vadovo pareigÄ , vis tik Å¡iuo atveju, teismo vertinimu, pagal L. Č. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl jo neveikimo nuo 2021 m. spalio 22 d., jo padarytas nusižengimas truko labai trumpÄ laikÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo vertinimu, Å¡ioje byloje yra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir L. Č. paskirti mažesnę baudÄ negu ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. paskirti 500 Eur baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį A6.-391-1017/2022 (unikalus mokėjimo kodas) ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Giedrė Norvilienė