f8b838d4-40f0-42c3-b027-e64ec5ffe5ba · Plungės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-95-363/2017Proceso Nr. 1-01-1-49863-2016-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.2; 1.2.14.3.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d. Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorams: Bronislovui Razmai, Eleonorai Kudriavcevai,nukentėjusiajam R. V.,kaltinamiesiems: R. G., R. U., jų gynėjui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1985 m. rugpjūčio 18 d. Plungėje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį;R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1976 m. lapkričio 14 d. Plungėje, LR pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis – UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė :             kad kaltinamieji pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Tai yra, kaltinamieji R. G. ir R. U., veikdami bendrininkų grupe, 2016 m. spalio 22 dienÄ , laikotarpiu nuo 04.00 val. iki 05.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Plungės mieste, prie paÅ¡to skyrelio „PayPost“, esančio A. Jucio g. 3, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ kavinės-baro „Sutemos“ einančių žmonių akivaizdoje, tyčia, elgdamiesi įžūliai, panaudodami fizinį smurtÄ t. y. spirdami koja per nukentėjusiojo R.

V. kojas, bei į nugarÄ , nuo kurių nukentėjusiajam R. V. pargriuvus ant žemės, po to abu kojomis spirdami ne mažiau kaip penkis kartus į galvos sritį ir ne mažiau kaip tris kartus į rankas, bendrais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju jis bendravo kavinėje „Sutemos“, nors anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo. Jis buvo atsisėdęs kavinėje prie stalo, prie kurio sėdėjo nukentėjusysis, dar vienas vyras ir liudytojos V.

K. brolis su žmona. LiudytojÄ V. K. jis pažinojo iÅ¡ anksčiau. Jiems iÅ¡einant lauk iÅ¡ kavinės, kilo konfliktas. Jie visi ėjo kartu, niekas nieko nesivijo. BÅ«damas jau kitoje gatvės pusėje, kur yra „PayPost“ skyrelis, jis pamatė, kad nukentėjusysis pastÅ«mė V. K. brolienę D., už tai sudavė R. V. smÅ«gį, kad nusiramintų, nes R. V. buvo labai susinervinęs, įniršęs. Sudavė ranka nesmarkiai ir nukentėjusysis nugriuvo dėl girtumo. Sudavė smÅ«gius į nugarÄ ir kojas, sakė, kad ramintųsi.

Tai matė visi, kurie buvo: V., I., M., D. R. U. tuo metu buvo kažkur netoliese. Jis nematė, kad R. U. suduotų smūgius nukentėjusiajam. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad ir R. U. sudavė smūgius nukentėjusiajam, nes galvojo, kad bus lengviau jam. Liudytojo A. M. nepažinojo, jis buvo prie jo pribėgęs ir sakė baigti muštis. Tikslo apiplėšti nukentėjusįjį neturėjo, nukentėjusiojo kišenių netikrino. Nukentėjusysis sužalotas nebuvo, mėlynių nebuvo, į gydytojus nesikreipė.

Jo manymu nukentėjusysis dėl jo suduotų smūgių fizinio skausmo nepatyrė. Kokiu tikslu spardė nukentėjusįjį, pasakyti negali. Negali pasakyti, kodėl nukentėjusysis nurodo, kad spardė du žmonės. Priežasčių apkalbėti nukentėjusįjį neturi.Kaltinamasis R. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kavinėje jis buvo visai su kitais žmonėmis, prie nukentėjusiojo stalo nebuvo priėjęs. R. G. yra matęs iš matymo, kompanijoje su juo nebuvo. Vienas atėjo į kavinę, vienas joje ir buvo.

Išėjus iÅ¡ kavinės, lauke buvo daug žmonių. Ä®vyko nesusipratimai. Negali pasakyti, ar nukentėjusysis kÄ nors pastÅ«mė. Jis kažkÄ padarė ir pradėjo Å¡alintis. Tada jam kažkas Å¡aukė, kad sustotų. Moteris kėlėsi nuo žemės, mano, kad ji buvo pargriauta. Čia ta pati moteris, kur minėjo kaltinamasis R. G., V. K. brolio žmona. IÅ¡ matymo jis jÄ pažįsta. Jis perėjo į kitÄ gatvės pusę ir ėjo namo. Nuėjus prie reklaminio skydo, jis iÅ¡girdo V. K. sakant „baik, raminkis, nesispardyk R.“.

Matė, kad kažkas vyko, bet tarp jų buvo atstumas. Jis negali pasakyti, ar R. G. įspyrė, jis Å¡alia nebuvo, įvykis buvo kitoje vietoje negu kaltinime paraÅ¡yta, stotelėje. Jis pasuko link namų. Jį pasivijo R. G. ir jie kartu ėjo. Apie tÄ Ä¯vykį jie nekalbėjo. Jokių smÅ«gių nukentėjusiajam jis nesudavė, kiÅ¡enių neapieÅ¡kojo ir nematė, kad kas apieÅ¡kotų. Galėjo jį supainioti su kitu asmeniu. Tas asmuo, kuris jį atpažino, jo nepažįsta. Liudytojas A. M. gal jį apkalbėjo, visi buvo neblaivÅ«s, mano, kad ir A.

M. buvo neblaivus. A. M. neÅ¡ioja akinius, todėl galėjo gerai neįžiÅ«rėti, suklysti. Su nukentėjusiuoju jis bendravo, jo atsiprašė.Nukentėjusysis R. V. parodė, kad jis vakarojo kavinėje „Sutemos“, kur susitiko sugėrovÄ A. ir su juo susipažino. Vėliau susitiko dvi moteris, su kuriomis truputį pasižodžiavo, nes viena moteris buvo pažįstama su jo mirusia žmona. Konflikto tarp jų nebuvo, jis moters nepastÅ«mė ir moteris nugriuvusi nebuvo. Gal R. G. pasirodė, kad konfliktas buvo.

Jie nutarė pratęsti vakarÄ kitur ir išėjo į laukÄ , kur stovėjo keturi agresyviai nusiteikę vyrai. R. G. paklausė kodėl jie kabinėjosi prie jų moterų. Supratęs, kad gali kilti konfliktas, jis paspartino žingsnį, perbėgo į kitÄ kelio pusę, numetė į Å¡onÄ rankoje turėtÄ maiÅ¡elį su jame buvusia degtine, nes pamanė, kad jį vejasi dėl to maiÅ¡elio. Prie buvusio Snoro banko kiosko jį pasivijo kaltinamasis R. U. ir pradėjo veiksmus, kažkÄ jam Å¡aukė, bet smÅ«gių nesudavė.

Jis užsiėmė gynybinę pozicijÄ . Tuo tarpu iÅ¡ tamsos parbėgo kitas kaltinamasis R. G. ir iÅ¡ kart jam trenkė koja smÅ«gį iÅ¡ už nugaros į veidÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio jis neparkrito, todėl dar buvo smÅ«gis per jojas, kurį mano, kad sudavė taip pat R. G.. Tada jis parkrito ant žemės, užsidengė rankomis veidÄ , saugojo, kad nesužalotų veido. Mano, kad abu kaltinamieji jį spardė. Spyrė į galvÄ , rankas, kuriomis buvo užsidengęs galvÄ . SmÅ«gių buvo apie deÅ¡imt.

Paskui vienas paliepė kitam ieÅ¡koti piniginės ir telefono. PavirÅ¡utiniÅ¡kai perėjo per kelnių ir striukės kiÅ¡enes, bet nieko nepaėmė. Negali pasakyti iÅ¡ balso, kuris pasakė liepimÄ apieÅ¡koti kiÅ¡enes. Jis girdėjo moterį Å¡aukiant, kad nemuÅ¡tų. Kiek suprato, ji Å¡aukė R. G.. Tai buvo ta pati jo žmonos draugė V., kuri buvo toliau nuo įvykio vietos, kitoje gatvės pusėje. Jis pakėlė galvÄ ir matė, kaip per netoliese esančiÄ sankryÅ¾Ä važiuoja policijos automobilis.

Tada kaltinamieji iÅ¡sigando ir pabėgo. Jis priėjo prie policijos ekipažo ir papasakojo, kas atsitiko. Policijos komisariate parašė pareiÅ¡kimÄ , ten buvo ir liudytojos. Mano, kad pagrindinis konflikto dalyvis buvo R. G.Po Å¡io įvykio į medikus pagalbos jis nesikreipė, buvo mėlynė paakyje, jautė fizinį skausmÄ . Nedarbingume nebuvo, tuo metu atostogavo. Materialinių pretenzijų nereiÅ¡kia, bet mano, kad kaltinamieji turėtų jam atlyginti neturtinę žalÄ , kurios iki Å¡iol nesiÅ«lė atlyginti.

Kaltinamasis R. U. jo atsiprašė, bet dėl žalos atlyginimo nieko nekalbėjo. Dėl šio įvykio kaltinamiesiems neatleido.Liudytoja V. K. parodė, kad įvykio naktį ji buvo kavinėje „Sutemos“ su broliu ir jo drauge. Vėliau prie jų kompanijos prisijungė A. M. ir R. V.. Būnant kavinėje prie jų buvo prisijungęs ir kaltinamasis R. G.. Kavinėje tarp R. G. ir A. M. buvo konfliktas, jie dėl kažko buvo susibarę.Iš kavinės pirmas išėjo R. V., po to išėjo jos brolis ir jo draugė, o ji išėjo paskutinė.

Išėjusi į laukÄ matė, kad R. V. guli ant žemės ir prie jo buvo R. U. su R. G.. R. U. ji pažinojo iÅ¡ matymo. Brolis ir jo draugė buvo kitoje kelio pusėje. Ji nematė, kad kaltinamieji bÅ«tų sudavę smÅ«gius R. V., matė, kad abu buvo pasilenkę prie nukentėjusiojo ir kažkÄ visi garsiai kalbėjo. Jai Å¡i situacija pasirodė grėsminga, todėl manė, kad reikia jÄ stabdyti, nes R. V. gulėjo ant žemės, ji Å¡aukė, kad baigtų. Jai pradėjus Å¡aukti, kaltinamieji nuėjo.

Jai pradėjus Å¡aukti, A. M. buvo perėjęs į jos gatvės pusę, paskui grįžo į tÄ pusę, kur buvo nukentėjusysis. R. G. truputį stumdėsi ir su A. M.. Ji nematė kas nukentėjusiajam sudavė smÅ«gius, nematė, kad kas po kiÅ¡enes R. V. graibytų ir ko ieÅ¡kotų, negirdėjo, kad bÅ«tų sakoma, jog reikia ieÅ¡koti daiktų.TÄ vakarÄ jos brolio draugė nebuvo pastumta, R. U. jai sakė, kad R. V. lauke pastÅ«mė kitÄ moterį.Po įvykio praėjus savaitei ji parduotuvėje buvo susitikusi R.

V., jam buvo mėlyna akis ir matėsi nubrozdinimai. Paklaustas sakė, kad iÅ¡ to įvykio, kai buvo sumuÅ¡tas.Liudytoja D. Z. parodė, kad įvykio vakarÄ ji buvo kavinėje „Sutemos“ su gyvenimo draugu M. V., bet situacijos nematė. Kaltinamojo R. G. kavinėje nematė. R. V. nepažįsta, su juo nebendravo. Niekas jos nepastÅ«mė, apie įvykį nieko nežino. Liudytojas M. V. parodė, kad įvykio naktį jis buvo kavinėje „Sutemos“ su seserimi ir drauge. Kavinėje buvo ir abu kaltinamieji ir nukentėjusysis.

Jis nė vieno nepažinojo, tik iÅ¡ matymo žino. Jis jokio konflikto nematė. Buvo neblaivus, iÅ¡ kavinės ėjo su sese ir drauge, ne pro „PayPost“ skyrelį.Liudytojas A. M., kurio parodymai buvo perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, parodė, kad 2016-10-21 vakare apie 23.00 val. jis vienas pats atėjo į barÄ â€žSutemos“, kuris yra Plungės mieste, A. Jucio gatvėje. BÅ«nant bare jis susipažino su vienu bare buvusiu asmeniu - R., pavardės nežino. 2016-10-22 po 03.00 val. jis kartu su R. ir pažįstama V.

V. jau ruošėsi iÅ¡eiti laukan iÅ¡ minėto baro. R. dar prie baro nusipirko degtinės ir išėjo laukan. Jis ir V. V. taip pat išėjo iÅ¡ baro, tačiau jiedu buvo kiek atsilikę nuo R.. R. einant priekyje matė kaip jam iÅ¡ paskos ėmė eiti du jaunuoliai, kurie prieÅ¡ tai taip pat buvo bare „Sutemos“. Jis girdėjo kaip kažkÄ tai R. su tais dviem jaunuoliais kalbėjosi, tačiau apie kÄ buvo kalbama negirdėjo ir po to pamatė, kaip R. ėmė bėgti nuo jaunuolių, o rankose laikytÄ maiÅ¡elį su nusipirkta degtine R. numetė ant žemės. Du jaunuoliai R. nusivijo iki „Paypost“ skyrelio, esančio A.

Jucio gatvėje, esančio prieÅ¡ingoje pusėje nei baras „Sutemos“, ir po to matė kaip R. vienas iÅ¡ jaunuolių, tačiau kuris atsakyti negali, nes nepamena, spyrė koja į nugarÄ . Matomai nuo Å¡io smÅ«gio R. pargriuvo ant žemės. Kai R. pargriuvo ant žemės, tada abu jaunuoliai ėmė kojomis spardyti ant žemės gulintį R.. Kiek pamena abu jaunuoliai spyrė ne mažiau kaip po penkis kartus, pagrindinai smÅ«giai kojomis buvo suduoti į Å¡onus ir į galvÄ . Tada jis ėmė bėgti link pargriauto ant žemės R..

Prie R. ėmė bėgti ir V. V.. Jam pribėgus, jis abiem jaunuoliams pasakė, kad jie liautųsi taip elgtis. Tada tie du jaunuoliai atsitraukė nuo R., kuris gulėjo ant žemės ir pasišalino iš įvykio vietos. Jis asmeniškai nematė, kad kuris tai iš tų dviejų jaunuolių būtų apieškojęs R. dėvimų rūbų kišenes. Tuos du asmenis, kurie pargriovė ant žemės R. ir jį spardė jis atpažintų. Vienas iš asmenų buvo aukštas, jo ūgis apie 190 cm, svoris maždaug apie 90 kg, šiek tiek stambesnio, nei vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, plaukų spalva - pilka, jo amžius nuo 30 metų iki 32 metų, apvalaus veido, jokių didesnių randų ar tatuiruočių ant kūno ir veido nematė.

V. V. šį asmenį atpažino kaip R. G.. Kitas jaunuolis buvo žemas, jo ūgis iki 170 cm, trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido. Įvykusio įvykio metu jis buvo neblaivus, tačiau gerai pamena įvykusias aplinkybes. (T. 1, b. l. 27-29)Iš 2016-10-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK tyrėjas V. G. pranešė apie tai, jog 2016-10-22 apie 05.15 val. patruliuojant Plungės mieste ir važiuojant A. Jucio gatve ties prekybos centru „Maxima“ pastebėjo vyriškį, kuris juos pakvietė.

VyriÅ¡kis prisistatė R. V. ir paaiÅ¡kino, kad jį prieÅ¡ keletÄ minučių, išėjusį iÅ¡ kavinės „Sutemos“, užpuolė du asmenys. Pargriovę jį ant žemės suspardė bei vienas jų tardamas žodžius: „ieÅ¡kok piniginės ir telefono“, apieÅ¡kojo jo striukę, tačiau piniginės ir telefono neiÅ¡traukė. Taip pat su savimi turėjo maiÅ¡elį, kuriame buvo degtinės butelis ir alaus skardinė, kurį pametė, kai užpuolė minėti asmenys. Ä®vykį matė A.

M. bei V. V., tačiau ji liudyti atsisakė. V. V. atpažino R. V. užpuolusį asmenį, nurodžiusi, kad tai buvo R. G. bei vyras tamsiais plaukais, kalbantis Å¡veplai ir gyvenantis Stoties gatvėje, tačiau vardo ir pavardės nežinanti. (T. 1, b. l. 7)Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad atpažįstančiajam liudytojui A. M. parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, kur nuotraukoje Nr. 2 - R. G.. A. M. nuotraukoje Nr. 2 atpažino asmenį, kuris 2016-10-22 naktį R. sudavė smÅ«gius, tačiau kiek ir kokių smÅ«gių sudavė Å¡is asmuo, atsakyti negali.

Šį asmenį atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų, trumpai kirptų plaukų. (T. 1, b. l. 32-34)Kitas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad atpažįstančiajam liudytojui A. M. parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, kur nuotraukoje Nr. 2 -R. U.. A. M. nuotraukoje Nr. 2 atpažino asmenį ir gali tvirtinti, kad nuotraukoje Nr. 2, esantis asmuo, drauge jau su jo anksčiau ikiteisminio tyrimo metu atpažintu pagal nuotraukÄ R. G. 2016-10-22 po 03.00 val. išėjo iÅ¡ kavinės „Sutemos“ ir jiedu drauge - atpažintas R.

G. ir šis atpažintas nuotraukoje Nr. 2 esantis asmuo vijosi ir pavijo R.. Šis atpažįstamas asmuo, esantis Nr. 2 tikrai spardė kojomis ant žemės jau gulintį R.. Tik tuo metu, kai jis bėgo link pargriauto R. ir šaukė „baikit“ šis atpažintas vyriškis Nr. 2 atsitraukė nuo R., o atpažintas R. G. dar ir jam pribėgus prie pargriauto ant žemės R. tebebuvo šalia. Kokius dar aktyvius veiksmus atliko šis atpažintas asmuo Nr.

2. R. atžvilgiu atsakyti negali, nes nepamena. Gali nurodyti tik tai, kad tiesiogiai matė, kad jis, atpažintas Nr. 2 asmuo, spardė kojomis ant žemės gulintį R., jis smÅ«gių kojomis R. sudavė ne mažiau kaip penkis. Šį atpažįstamÄ asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 jis atpažįsta pagal Å¡iuos iÅ¡orės požymius: veido formÄ , atskirų veido dalių dydį, proporcijas, plaukų ilgį ir jų tamsumÄ . (T. 1, b. l. 35-39)Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji R.

G. ir R. U., veikdami bendrininkų grupe, 2016 m. spalio 22 dienÄ , laikotarpiu nuo 04.00 val. iki 05.00 val., Plungės mieste, prie paÅ¡to skyrelio „PayPost“, esančio A. Jucio g. 3, vieÅ¡oje vietoje, einant žmonėms iÅ¡ pasilinksminimo kavinėje, be jokios priežasties sumušė nukentėjusįjį R. V., tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jų abiejų veikos atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Teismas perkvalifikuoja kaltinamųjų veikas iÅ¡ BK 22 straipsnio 1 dalies, 180 straipsnio 1 dalies į BK 284 straipsnį, nes nagrinėjant bylÄ teisme nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių pasikėsinimÄ apiplėšti nukentėjusįjį.Liudytojai A.

M. bei V. K., kurie betarpiÅ¡kai matė, kaip kaltinamieji mušė nukentėjusįjį, nepatvirtino nukentėjusiojo nurodomų aplinkybių dėl plėšimo, jo daiktų paieÅ¡kos kiÅ¡enėse, nors A. M. matė, kaip kaltinamieji nukentėjusįjį mušė, nurodė, kiek smÅ«gių nukentėjusiajam sudavė, į kurias kÅ«no vietas, V. K. matė nukentėjusįjį jau sumuÅ¡tÄ gulintį ant žemės, tačiau, kad bÅ«tų kiÅ¡enėse ieÅ¡koję daiktų, nematė. Liudytojas A. M. matė, kaip po smÅ«gių sudavimo ir jo iÅ¡sakyto perspėjimo tuoj pat R.

U. atsitraukė nuo nukentėjusiojo. Nuo nukentėjusiojo jokie daiktai nebuvo paimti, nors jis kišenėse jų turėjo. Esant tokioms aplinkybėms, nesant kitų patikimų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių kaltinamųjų kaltę dėl pasikėsino apiplėšti nukentėjusįjį, kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos kaip viešosios tvarkos pažeidimas, nes visos abejonės vertinamos kaltinamųjų naudai.Baudžiamojoje teisėje ypatingai svarbus principas kad jeigu jau abejonės egzistuoja, jas reikia aiškinti kaltinamojo naudai.

Å io principo svarbÄ ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas, jog abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Nuostata, jog visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamųjų naudai, yra pamatinė taikant asmens nekaltumo prezumpcijos principÄ , kai reikia vertinti prieÅ¡taringus ar abejotinus bylos duomenis. Pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį, įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (kasacinė byla Nr. 2 K-673/2007).

Taip pat pažymėtina, jog nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, reiÅ¡kia ir tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymÄ .Nors kaltinamasis R. U. neigė mušęs nukentėjusįjį, jo nurodomas aplinkybes paneigia nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, kurie parodymus davė prisiekę ir bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Nukentėjusysis ir liudytojai kaltinamuosius pažinojo tik iš matymo, jų apkalbėti tikslo neturėjo, todėl netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo. Kad kaltinamieji ieškojo priekabių prie nukentėjusiojo tik išėjus iš kavinės, patvirtina tiek nukentėjusiojo, tiek pačių kaltinamųjų parodymai. Kaltinamieji jau buvo agresyviai nusiteikę, R. G. klausė, kodėl nukentėjusysis kabinėjosi prie jų moterų, pradėjo abu nukentėjusįjį vytis, nors nukentėjusysis su niekuo nekonfliktavo, kaip kaltinamieji nurodė, kad pastūmė D.

Z. ir ši nugriuvo, o tik su pažįstamomis moterimis anksčiau kavinėje pasižodžiavo. Aplinkybę, kad nukentėjusysis būtų kaip nors smurtavęs prieš V. Z., paneigė teisiamajame posėdyje apklausta pati D. Z.. Liudytojai A. M. ir V. K. betarpiškai matė, kaip abu kaltinamieji nukentėjusįjį mušė rankomis ir spardė kojomis viešoje vietoje prie „PayPost“ skyrelio, einant iš kavinės miesto gatve žmonėms. Liudytoja V. K. abu kaltinamuosius pažinojo, tas aplinkybes nurodė iš kart atvykusiems policijos pareigūnams, tai užfiksuota policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime.

Nors liudytoja V. K. nenurodė R. U. vardo ir pavardės, tačiau jį apibÅ«dino ir nurodė jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , abu įvardijo kaip asmenis, sumuÅ¡usius nukentėjusįjį. Abu kaltinamuosius vėliau parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu atpažino ir liudytojas A. M.. Nors R. U. nurodė, kad A. M. galėjo gerai aplinkybių nematyti ir dėl jo suklysti, nes buvo su akiniais ir buvo blogas matomumas, tačiau A. M. parodymai sutampa su liudytojos V. K. ir nukentėjusiojo parodymais, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo.Kaltinamojo R.

U. ir kaltinamojo R. G. teisme duotus parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės bei jÄ suÅ¡velninti. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe.Skiriant bausmę kaltinamajam R. G. teismas vadovaujasi bausmės paskirties kriterijais numatytais BK 41 straipsnyje, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1, 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R.

G. padarė nesunkų nusikaltimÄ , į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į jo asmenybę, kad nėra teistas, dirba, gauna nedideles pajamas. Nusikaltimas nesukėlė sunkesnių padarinių, turtinė žala nepadaryta. Bet kaltinamasis R. G. buvo Å¡ios nusikalstamos veikos iniciatorius ir aktyviausias dalyvis, tai patvirtina ir paties kaltinamojo, ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam baudÄ , jÄ sumokant per 6 mėnesių laikotarpį.Skiriant bausmę kaltinamajam R.

U. teismas vadovaujasi bausmės paskirties kriterijais numatytais BK 41 straipsnyje, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1, 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. U. padarė nesunkų nusikaltimÄ , į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į jo asmenybę, kad nėra teistas, dirba, gauna nedideles pajamas. Nusikaltimas nesukėlė sunkesnių padarinių, turtinė žala nepadaryta, R. U. nebuvo Å¡ios nusikalstamos veikos iniciatorius, nukentėjusiojo atsiprašė.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam baudÄ , jÄ sumokant per 6 mėnesių laikotarpį.Kaltinamajam R.

G. pagrįstai paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Kardomųjų priemonių taikymo tikslai neiÅ¡nyko, todėl jos taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ sias priemones panaikinti.Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę-50 MGL tai yra 1883 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ , baudÄ sumokant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos mokėjimo kodas 6801.R.

U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę-40 MGL tai yra 1506.40 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų, 40 euro centų) baudÄ , baudÄ sumokant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos mokėjimo kodas 6801.Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                          (parašas)                                       Irena Šeškauskienė