f8b7c2a7-e727-4dda-9281-57c996cf93fe · Klaipėdos apygardos teismas

                                                             Â

                           Civilinė byla Nr. 2-2357-370/2010

                                                                                         Â

(Proceso Nr. 2-57-3-01050-2010-6)

                                                                          Â

              Procesinio sprendimo kategorija  45.4 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 29 d.

Klaipėda

                       Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškovės atstovams M. Kelpšai, advokatei V. Kilišauskaitei,

atsakovės atstovams L. Rudžiui, advokatui A. Ivanciui, trečiųjų asmenų UAB “Hidrostatyba”

ir AB BMGS” atstovui advokatui G. Daugėlai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės RUAB “Lokys” ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai, trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje UAB “Hidrosfera”, tretieji

asmenys atsakovės pusėje UAB “Hidrostatyba” ir AB “BMGS”, dėl  viešųjų pirkimų

komisijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė :

                       ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atvirajame konkurse “Objekto “Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas– krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas– kranto tvirtinimas Malkų įlankoje” statybos darbai” atitinka minimalius tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus, bei pripažinti negaliojančiu atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos 2010-08-06 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų reikalavimų bei įpareigoti atsakovę įtraukti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Ä¯ preliminariÄ jÄ pasiÅ«lymų eilę.

Taip pat pripažinti, kad ieÅ¡kovės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB “Hidrosfera”, pasiÅ«lymas supaprastintame atvirajame konkurse “Krantinės Nr. 149 remontas” atitinka minimalius tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus, bei pripažinti negaliojančiu atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos 2010-08-06 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB “Hidrosfera, pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų reikalavimų, bei įpareigoti atsakovę tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, įtraukiant jų pasiÅ«lymÄ Ä¯ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė, kaip restruktÅ«rizuojama įmonė, dalyvavo atsakovės paskelbtuose viešųjų pirkimų konkursuose, tačiau jos pateikti pasiÅ«lymai buvo atmesti vien dėl to, kad ieÅ¡kovė yra restruktÅ«rizuojama įmonė. Mano, kad atsakovės sprendimai yra neteisėti, nes nei konkurso sÄ lygos, nei įstatymai nenumato draudimo įmonei, kuriai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Be to, ieÅ¡kovė jau ne kartÄ dalyvavo atsakovės skelbtuose pirkimuose, ir dėl to, kad ji yra restruktÅ«rizuojama įmonė, jos pasiÅ«lymai nebuvo atmesti, nors konkurso sÄ lygose buvo analogiÅ¡kos sÄ lygos.

Taip pat atsakovė nepagrįstai pareikalavo, jog ieÅ¡kovė paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymo dalį dėl neįprastai mažos kainos, t. y. kad pagrįstų kainÄ , nes toks pareikalavimas galimas tik po to, kai jau yra įvertinta tiekėjo atitiktis kvalifikacijos reikalavimams, siekiant užtikrinti, kad tiekėjo pasiÅ«lymas yra pagrįstas ir tiekėjas sugebės įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė nepagrįstai pasirėmė Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-08-02 raÅ¡tu, nes Å¡ios Tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimas yra tik rekomendacinio pobÅ«džio.

                       IeÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinį palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad draudimo dalyvauti atsakovės paskelbtuose konkursuose įmonei, kuri turi restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , nenumatė ne tik Konkurso sÄ lygos, bet ir Viešųjų pirkimų įstatymas. Tik 2010-10-04 Lietuvos Respublikos Seime buvo įregistruotas Viešųjų pirkimų įstatymo projektas, t. y.Â

16 str., kuriuo numatoma pakeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. 2 p., įtraukiant draudimÄ vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvauti restruktÅ«rizuojamoms įmonėms. Pripažino, kad ginčijamų konkursų rezultatai tiesiogiai buvo susiję su įmonės restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo sÄ lygomis, kad ieÅ¡kovė yra atsakovės skolininkė, kad įmonei restrÅ«ktÅ«rizavimo byla nutraukta, nes nepateiktas įmonės restruktÅ«rizavimo planas įstatymo nustatytu terminu, kad teismo nutartis nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ yra neįsiteisėjusi, nes apskųsta apeliacine tvarka ir bus nagrinėjama       2011-01-13, kad žino, jog konkursas dėl 149 krantinės remonto darbų buvo nutrauktas, sudaryta sutartis pagal kitÄ atsakovės pasirinktÄ paslaugos pirkimo bÅ«dÄ . Tai, kad atsakovė pareikalavo pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , įmonė suprato, kad atitinka kvalifikacinius reikalavimus.

                       Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovė neatitinka  abiejų Pirkimų dokumentuose nustatytų pirkimo sÄ lygų (9.7.1

p. ir 7.1.7 p.) – kvalifikacinių reikalavimų. Padarydami išvadas dėl abiejų pirkimų rėmėsi ne tik Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimu, bet ir teismine

praktika, aiškinančia restruktūrizavimo instituto paskirtį.

                      Atsakovės atstovai ieÅ¡kinio nepripažino, prašė atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad remdamasi Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl konkurso sÄ lygos, ribojančios asmens dalyvavimÄ , t. y.  tokios įmonės, kuri siekia susitarimo su kreditoriais, tik papildomai iÅ¡siaiÅ¡kinusi įmonės teisinio statuso reikÅ¡mę atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus kaip neatitinkančius bendrųjų kvalifikacinių reikalavimų. Tokia sÄ lyga buvo numatyta visuose pirkimuose, t. y. ir tuose, kuriuose anksčiau dalyvavo ieÅ¡kovė, tačiau tik po Tarnybos rekomendacinio  iÅ¡aiÅ¡kinimo buvo taikyta. IeÅ¡kovei 2010-03-02 buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, iÅ¡ nutarties turinio matė, kad buvo konstatuota, jog įmonė turi laikinų finansinių sunkumų ir negali įvykdyti visų kreditorių įsipareigojimų, nes pagal balansÄ turėjo 17 000 000 Lt vertės turto, o trumpalaikių įsipareigojimų ir mokėtinų sumų – 15 000 000 Lt. Pareikalavimas pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimÄ nėra procedÅ«rinis pažeidimas, nes nėra numatyta, kada ir kokiu eiliÅ¡kumu turi bÅ«ti pradėtas pasiÅ«lymo vertinimas. Kai atplėšiami vokai, matomas visas pasiÅ«lymas, apie tai sužino visi konkurso dalyviai. Dėl 149 krantinės  remonto darbų nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi nebuvo skundžiamas procedÅ«ros nutraukimas, ieÅ¡kovė pasirinko kitÄ pirkimo bÅ«dÄ â€“ apklausÄ â€“ ir jÄ Ä¯vykdžius buvo sudaryta sutartis ir ji vykdoma. Atskirai pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Seime įregistruotas Viešųjų pirkimų įstatymo pakeitimo projektas nors ir numato jau konkrečiai draudimÄ restruktÅ«rizuojamai įmonei dalyvauti VieÅ¡uosiuose pirkimuose, tačiau Å¡io Projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te bÅ«tent nurodoma, kad restruktÅ«rizuojamos statusas prilyginamas tokiai padėčiai, kai įmonė siekia susitarimo su kreditoriais.

                       Trečiasis asmuo UAB “Hidrosfera” į teismo posėdį neatvyko, raÅ¡tu bylÄ prašė nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

                    AB “BMGS” ir UAB “Hidrostatyba” atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, jog atsakovės sprendimas, kad ieÅ¡kovė neatitinka kvalifikacinių reikalavimų yra pagrįstas, tai patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1020-2010, kuriÄ atsakovė pateikė teismui, nes ten paaiÅ¡kinama, kaip vertintinas restruktÅ«rizuojamos įmonės statusas. Pirkimo dokumentuose buvo numatyta, kad RUAB “Lokys” turėjo pateikti deklaracijÄ , kur bÅ«tų nurodyta, ar nėra susitarta su kreditoriais dėl taikos sutarties, ar nėra sustabdžiusi ar apribojusi savo veiklos, ar nesiekia priverstinio likvidavimo procedÅ«ros.

                       Ieškinys atmestinas.

                       IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė, turėdama restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , pateikė pasiÅ«lymus dalyvauti atsakovės 2010-04-28 ir 2010-05-19 paskelbtuose Viešųjų pirkimų konkursuose ir po papildomai 2010-08-04 gauto Viešųjų pirkimų Tarnybos 2010-05-14 iÅ¡aiÅ¡kinimo (t. 2, b. l. 108), atsakovė 2010-08-05 ir 2010-08-06 priėmė sprendimus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus ir 2010-08-12 pretenzijas atmesti, t. y.  atmesti pasiÅ«lymus kaip neatitinkančius kvalifikacinių reikalavimų, o pretenzijas – kaip nepagrįstas, KonkursÄ dėl 149 krantinės remonto darbų dar ir pripažino pasibaigusiu (t. 1 , b. l. 117, 120, t. 2, b. l. 204). Tokius sprendimus atsakovė priėmė vien tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė turėjo restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , o tai perkančioji organizacija vertino tik kaip susitarimo su kreditoriais siekimÄ (tokia draudžiančioji sÄ lyga buvo numatyta Konkurso sÄ lygų

3.1.2 ir 7. 7 p.), kartu atsižvelgus ir į faktinę aplinkybę, jog pati atsakovė yra restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorė su 10 000 Lt finansiniu reikalavimu, Å¡is reikalavimas buvo patvirtintas neginčo tvarka, ir restruktÅ«rizuojama įmonė iÅ¡ esmės yra priklausoma nuo kreditorių valios tęsti įmonės veiklÄ , jÄ restruktÅ«rizuoti ar ne. Akivaizdu, kad tokios aplinkybės egzistavo, nes ieÅ¡kovės atstovai pripažino, kad priklausomai nuo galimybės sudaryti sutartis su perkančiÄ ja organizacija ir buvo numatoma paruoÅ¡ti įmonės restruktÅ«rizavimo plano projektÄ .

Teismo nuomone, perkančioji organizacija pagrįstai papildomai aiÅ¡kinosi restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , nes iÅ¡ nutartyje (t. 1, b. l. 13–14) iÅ¡kelti ieÅ¡kovei restruktÅ«rizavimo bylÄ nurodytų balanso duomenų matyti, kad įmonė turėjo nemokios įmonės požymių, todėl tik susitarimas su kreditoriais gali bÅ«ti pagrindas įmonei iÅ¡gyventi ir tęsti veiklÄ , tačiau vien ta aplinkybė, jog restruktÅ«rizavimo planas tik buvo ruoÅ¡iamas ir tik atsižvelgiant į ieÅ¡kovės galimybes dalyvauti ginčo Konkursuose (ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad įmonė planavo iÅ¡ Konkurso dėl 143 A krantinės statybos darbų sutarties vykdymo gauti apie 10 proc. pelno ir atsiskaityti su kreditoriais), sudaro pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, vertindama ieÅ¡kovės statusÄ , pagrįstai suabejojo ieÅ¡kovės patikimumu ir pajėgumu vykdyti sutartis, jei bÅ«tų laimėti konkursai.

Teismo nuomone, vien ta aplinkybė, jog Viešųjų pirkimų įstatyme nebuvo numatytas draudimas dalyvauti restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ turinčiam subjektui vieÅ¡uosiuose pirkimuose, nesudaro pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistas įstatymas. Å iuo atveju perkančioji organizacija,  atsižvelgusi į viešųjų pirkimų pobÅ«dį, pirkimo objektų reikÅ¡mę, buvo atidi ir pasinaudojo diskrecijos teise aiÅ¡kintis ir  vertinti restruktÅ«rizuojamos įmonės statuso reikÅ¡mę santykyje su teisine sÄ voka “siekimas susitarimo su kreditoriais”.

Tokia atsakovės pozicija neprieštarauja ir formuojamai teisminei praktikai (Lietuvos Respublikos apeliacinio teismo     2010-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1020/2010). Esant tokioms aplinkybėms ieškinio tenkinti nėra pagrindo (LR CPK 185 str. Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. 1 d.).

                       Kadangi ieškinys netenkintinas, tai atsakovei Klaipėdos apyagrdos teismo        2010-08-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės įsiteisėjus teismo sprendimui naikintinos (LR CPK 150 str. 4 d.).

                      Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kinys netenkintinas, tai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡iuo atveju atsižvelgus į bylos kategorijÄ , ginčo sudėtingumÄ ir advokato atstovavimo teisme laikÄ , priteistina 2 500 Lt (LR CPK 98 str. 1–2 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str., n u t a r i a :

                      Â

                       ieškinį atmesti.

                       Priteisti iš restruktūrizuojamos UAB “Lokys” 2 500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai.

                       Klaipėdos apygardos teismo 2010-08-24 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei VÄ® Klaipėdos jÅ«rų uosto direkcijai Å¡iam sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

                       Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Â

Danguolė Martinavičienė                                   Â