f8b69862-879c-48ef-b0fc-ca2c410bdd5c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-966-273/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21187-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 26.8; 122.2; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiÅ¡kėjų A. N. ir G. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-1873-429/2015 pagal pareiÅ¡kėjų A. N. ir G. N. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuotieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, antstolis V. Z., akcinė bendrovė „Kauno energija“, N. N., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu (t. 1, b. l. 3-10), kuriame prašė:

1) iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ ;

2) administratoriumi paskirti A. P.;

3) nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti bendrai 2 390 Lt sumai;

4) laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 1764 Lt sumai, reikalingÄ pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti kartu su iÅ¡laikytine;

5) nustatyti 4 mėnesių terminÄ , skaičiuotinÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, mokumo atkÅ«rimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti.PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s, abu gauna minimalų mėnesinį po 1 030 Lt kiekvienas darbo užmokestį, negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams nuo 2008 m. spalio mėnesio, bendra įsiskolinimų suma 161 481,32 Lt. 2006 m. gruodžio 18 d. pareiÅ¡kėjas su AB „Swedbank“ sudarė kredito sutartį, kuriÄ panaudojo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti.

Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui butÄ apdraudė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ banko naudai, butÄ Ä¯keitė. Ä®sipareigojimus vykdė bankui iki 2008 m. spalio mėn. . Pagrindine priežastimi, kuri lėmė, kad pareiÅ¡kėjai negalėjo vykdyti kreditoriui AB Swedbank , o po to UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ perimtų įsipareigojimų, pareiÅ¡kėjai laiko 2008-2009 m. pasaulinę finansų krizę, dėl kurios bankrutavo arba sumažino darbų apimtis bei atleido darbuotojus statybinės firmos, kurių darbuotoju buvo pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso butas, (duomenys neskelbtini) 9, 100 000 Lt vertės, nuo 2007 m. liepos 11 d. iki 2013 m. gegužės 29 d. jis nuosavybės teise turėjo žemės Å«kio paskirties sklypus, kuriuos paveldėjo, o po to padovanojo giminaičiams, nes sklypai jokios naudos nedavė, o kėlė papildomas iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjo nuomone, sklypų padovanojimas jo nemokumui jokios įtakos neturėjo, nemokiu jis tapo anksčiau. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad jie turi kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kurio naudai antstolio V. Z. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 153 595,16 Lt apimtimi bei antstolio patirtos vykdymo iÅ¡laidos 1 406 Lt, AB „Kauno energija“, kuriai skolingi 6 480,16 Lt. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad jų ir dukros bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 1 764 Lt suma, susidedanti iÅ¡ 520 Lt maisto produktams, 270 Lt rÅ«bams, buities prekėms, 54 Lt vaistams, 30 Lt sÄ skaitos papildymui, 90 Lt vieÅ¡ojo transporto bilietams, 200 Lt degalams automobiliui, 600 Lt mokesčiams už bÅ«stÄ .Suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjams, kadangi pareiÅ¡kėjai, padovanodami žemės sklypus, nebuvo sÄ Å¾iningi kreditorių atžvilgiu, Å¡iuos sklypus galėjo parduoti.

PareiÅ¡kėjai tokiu bÅ«du sumažino turto dalį, gautomis piniginėmis lėšomis iÅ¡ sklypų pardavimo bÅ«tų galima bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais. Kreditoriaus nuomone, pareiÅ¡kėjai neskiria pakankamai pastangų rasti kitÄ darbÄ ir užsidirbti papildomų lėšų.Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjams. Nurodė, kad tik pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai virÅ¡ija 25 MMA, o pareiÅ¡kėjos pradelsta skola yra 147 Lt, todėl jos atžvilgiu nėra pagrindo konstatuoti nemokumo.

PareiÅ¡kėjas sÄ moningais veiksmais pablogino savo turtinę padėtį, tam, kad jo finansinė padėtis atitiktų nemokumo sÄ vokÄ , todėl tokie jo veiksmai, kreditoriaus nuomone, negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi (t. 2, b. l. 105-116) atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjams.Teismas nustatė, kad tik pareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo dienÄ formaliai atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ fizinio asmens nemokumo bÅ«klę.

PareiÅ¡kėjas turėjo 161 481,32 Lt įsiskolinimų, iÅ¡ kurių 61 628,32 Lt skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, o pareiÅ¡kėja solidariai su sutuoktiniu turi 147 Lt (42,57 Eur) pradelstus draudimo mokėjimus , todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja neatitinka minėto įstatymo reikalavimų. Teismas nurodė, kad norint konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjai yra visiÅ¡kai nemokÅ«s, reikalinga įvertinti jų sÄ Å¾iningumÄ , nemokumo priežastis, skolinių įsipareigojimų apimtį ir turimo turto vertę bei galimybes įvykdyti skolinius įsipareigojimus ateityje.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2013 m. gruodžio 13 d. padovanojo galimai artimiems giminaičiams jam nuosavybės teise priklausančius penkis žemės Å«kio paskirties bei miÅ¡ko paskirties žemės sklypus. PareiÅ¡kėjai iÅ¡ pradžių byloje nurodė, kad padovanotų sklypų vertė yra 16 942,82 Lt, o vėliau 4 790 Lt, remdamiesi VÄ® Registrų centro 2015 m. sausio 1 d. duomenimis. PareiÅ¡kėjas dovanojimo sutarčių į bylÄ nepateikė. Teismas įvertinęs Å¡iuos duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, padovanodamas žemės sklypus giminaičiams, sÄ moningai pablogino savo turtinę padėtį, kad jo finansinė padėtis atitiktų FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies nemokumo reikalavimus, ir tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, tuo pažeisdamas jų interesus, dovanojimo sandorių po jų sudarymo neiÅ¡vieÅ¡ino vieÅ¡ajame registre, tai padarė tik 2013 m. gruodžio 20 d..

PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kad padovanoti sklypai yra menkaverčiai. Teismo nuomone, sklypai yra vertingesni, nei nurodyta VÄ® Registrų centro sklypų vertė, kuri yra nustatyta sklypų neapžiÅ«rėjus natÅ«roje. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas galėjo tartis su kreditoriais dėl Å¡ių sklypų perleidimo, siekdamas sumažinti įsiskolinimus, tačiau to nedarė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad penkių žemės sklypų dovanojimo sandoriai turėjo reikÅ¡mingos įtakos pareiÅ¡kėjo kreditorinių įsiskolinimų dengimui ir jų mažinimui, ir tokius pareiÅ¡kėjo veiksmus teismas pripažino nesÄ Å¾iningais.

Teismas nustatė, kad kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sutiko parduoti pareiÅ¡kėjų įkeistÄ turtÄ , tačiau pareiÅ¡kėjai patys persigalvojo ir nusprendė turimÄ Ä¯keistÄ turtÄ pardavinėti už 130 000 Lt sumÄ . Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjai, bÅ«dami darbingi, iÅ¡silavinę, nebuvo apdairÅ«s ir rÅ«pestingi, neiÅ¡naudojo visų galimybių gauti papildomų lėšų skolų grÄ Å¾inimui. Teismo vertinimu, nors galimai Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjai ir neturi galimybių sumokėti dalimis kreditorinių įsiskolinimų, tačiau į kreditorių UAB „Kauno energija“ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo nesikreipė.

Teismas, iÅ¡tyręs įrodymų visetÄ , sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjai atitinka FABÄ® sÄ lygas, kurias nustačius jiems gali bÅ«ti keliama bankroto byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirame skunde pareiÅ¡kėjai prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkinti. PareiÅ¡kėjai prašė prijungti naujus įrodymus, kurie negalėjo bÅ«ti prijungti pirmosios instancijos teisme.

Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:1. Teismas, esant abejonėms dėl pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo, privalėjo pareikalauti papildomų įrodymų iÅ¡ pareiÅ¡kėjų ar kitų byloje suinteresuotų asmenų. Teismas neprašė pateikti dovanojimo sutarčių;2. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad penki dovanojimo sandoriai turėjo reikÅ¡mingos įtakos pareiÅ¡kėjo kreditorinių įsiskolinimų mažinimui ar dengimui. Padovanoti buvo ne penki sklypai, o penkių sklypų dalys.

Pareiškėjai nurodė sandorių sudarymo priežastis bylos nagrinėjimo metu: a) sudėtingas disponavimas sklypais esant bendrasavininkų daugetui ir sudėtingiems santykiams tarp jų; b)             sklypų dalys nenešė jokios finansinės naudos dėl prastos žemės kokybės;

c) sklypų dalių nuosavybės turėjimas sÄ lygojo tik neatsiperkančias iÅ¡laidas sklypų priežiÅ«rai ir dėl didelio atstumo laiko sÄ naudas;

d) viešų registrų duomenimis padovanotų sklypų rinkos vertė yra 387,32 Eur (4 790 Lt);

e) pareiškėjams buvo žinoma, kad pagrindinis kreditorius nepageidavo įsigyti sklypų dalių, tačiau tai buvo aptarta žodžiu, o ne raštu, o teismas neužklausė paties kreditoriaus;

d) net ir pardavus sklypus rinkos kaina, gautos lėšos negalėjo bÅ«ti esminiu faktoriumi nulėmusiu pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , nes sklypų dalių rinkos vertės dydis yra ženkliai mažesnis už 25 MMA;3. Sklypai bendrasavininkiams buvo padovanoti neatlygintinai, tai nėra artimi giminaičiai, giminystės ryÅ¡ys tarp jų ir pareiÅ¡kėjų yra tolimas, surinkti giminystės dokumentus yra labai sudėtinga;4. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai nesikreipė į kreditorių AB „Kauno energija“ dėl skolos iÅ¡dėstymo. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos matyti, kad buvo daromi mokėjimo pavedimai, tačiau kvitai neiÅ¡saugoti;5. Teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai nesikreipė dėl geriau apmokamo darbo, prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Byloje pateikti paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu, kurie įrodo pareiÅ¡kėjų pastangas rasti papildomÄ darbÄ nuo 2014 m. rudens;

6. Teismo nutartis pareiÅ¡kėjos atžvilgiu yra neteisėta ir nepagrįsta. PareiÅ¡kėja nėra turto, kuris priklausė pareiÅ¡kėjui, bendrasavininkė; pareiÅ¡kėja pateikė duomenis apie aktyvias darbo paieÅ¡kas; teismas nepaneigė pareiÅ¡kėjų susitarimo paaiÅ¡kinimo dėl susitarimo su AB „Kauno energija“ dėl mokėjimų iÅ¡dėstymo; teismas nenurodė, kokie pareiÅ¡kėjos veiksmai buvo nesÄ Å¾iningi.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ prašė atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime suinteresuotas asmuo iÅ¡ esmės pritarė teismo nutartyje nurodytiems motyvams, papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«klė neatitinka FABÄ® įtvirtintos nemokumo sÄ vokos, o pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė nėra kritinė, be to, nesÄ Å¾iningų sandorių sudarymas tiesiogiai prisidėjo prie to, kad pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«sena formaliai atitiktų FABÄ® įtvirtintÄ nemokumo sÄ vokÄ . PareiÅ¡kėjai turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius jų sÄ Å¾iningumÄ , kad sandoriai buvo sudaryti ne su artimais giminaičiais, tačiau tokių įrodymų nepateikė, todėl Å¡ie jų teiginiai yra neįrodyti.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

Dėl įrodymų prijungimo PareiÅ¡kėjai atskirajame skunde prašė priimti naujus įrodymus – pareiÅ¡kėjų dukters N. N. sveikatos knygelės nuoraÅ¡us. Atskirieji skundai nagrinėjami pagal taisykles, reglamentuojančias procesÄ apeliacinės instancijos tesime, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, numatytas CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje (CPK 338 str.). CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Nustatyta, kad pateiktose sveikatos knygelės kopijose duomenys yra fiksuoti iki pareiÅ¡kėjų kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas netenkina pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų prijungimo, nes Å¡iuos įrodymus pareiÅ¡kėjai galėjo pateikti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Dėl atskirojo skundo Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ fiziniams asmenims, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje konstatuotas pareiÅ¡kėjo A. N. nemokumo faktas. PareiÅ¡kėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma yra 61 628,32 Lt (17 848,80 Eur), t. y. virÅ¡ija 25 MMA (7 500 Eur) (skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2015 m. sausio 1 d. nustatyta 300 Eur minimali mėnesinė alga). Byloje dalyvaujantys asmenys pareiÅ¡kėjo nemokumo fakto neginčija, todėl apeliacinės instancijos dėl Å¡ios pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikytinos fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos plačiau nepasisako.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos G. N. pradelstų įsipareigojimų suma yra 147 Lt (42,57 Eur). PareiÅ¡kėja kartu su pareiÅ¡kėju yra solidariai atsakingi pagal Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD030372-1/1261 kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Byloje pateiktais įrodymais patvirtinta, kad pareiÅ¡kėjos bÅ«klė neatitinka įstatymo nustatyto nemokumo reikalavimo (FABÄ® 6 str. 1 d.). Ä®statymo nustatyto pagrindo iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ nėra, skundžiamos nutarties dalis dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai G.

N. yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Esant įrodytam pareiÅ¡kėjos nemokumo nebuvimo faktui, jos atveju FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų buvimas ar nebuvimas neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai, dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo, dėl pareiÅ¡kėjos galimybių susirasti kitÄ darbÄ .NesÄ Å¾iningumas FABÄ® prasme suprantamas ne kaip pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas apskritai, bet FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytų atvejų prasme.

FABÄ® iÅ¡skirti du atvejai, kai fizinis asmuo gali bÅ«ti pripažintas nesÄ Å¾iningu:

1) jeigu jis su kitu asmeniu sudaro sandorį, kuris pagal CK 6.67 straipsnyje įtvirtintas prezumpcijas laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus interesus dėl tokio sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo;

2) jeigu jis atlieka kitokius veiksmus, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Civilinėje byloje galiojant sÄ Å¾iningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , prieÅ¡ingai nei ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nėra skirtinga jų baigtimi suinteresuotų Å¡alių, kurios dispozityviai įrodinėja savo reikalavimus ir atsikirtimus, inter alia teikia duomenis, paneigiančius kitos ginčo Å¡alies sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ .

Tokius duomenis teismui, paneigiančius skolininko nesÄ Å¾iningumÄ , gali pateikti kreditoriai, kurie, laikydami save suinteresuotais asmenimis, gali iÅ¡dėstyti pozicijÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 str., Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal A.

S. ir M. S. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-106/2014). Tokia kasacinio teismo praktika mutatis mutandis taikytina ir fizinio asmens bankroto bylose, nes iÅ¡keliant fizinio asmens bankroto bylÄ siekiama ne tik atkurti jo mokumÄ , bet ir patenkinti kreditorių reikalavimus. Teismas, vertindamas fizinio asmens nemokumÄ sukėlusias priežastis ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ pateiktų duomenų bei kreditorių pateiktų duomenų (jei tokie pateikiami) nustatęs, kad yra pagrindas abejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu, jei tokių duomenų nepakanka pagrįstai iÅ¡vadai, jog nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjo veiksmai, padaryti, turi bÅ«ti aktyvus ir pats savo iniciatyva pareikalauti pareiÅ¡kėjo pateikti papildomus įrodymus apie prisiimtų prievolių vykdymo ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu galėtų padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl asmens sÄ Å¾iningumo (nesÄ Å¾iningumo).

Tokia teismo teisė įtvirtinta FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte, kuriame nurodyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , gali įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui A. N. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu konstravęs pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningus veiksmus.

IÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis visetu nustatytų aplinkybių: pareiÅ¡kėjas iki bankroto bylos padovanojo jam nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus giminaičiams ir tokiu bÅ«du sÄ moningai pablogino savo finansinę padėtį, kad Å¡i atitiktų FABĮ nustatytam nemokumo reikalavimui; pažeidė kreditorių interesus, nes pardavus žemės sklypus gautomis lėšomis ar sklypus perleidus kreditoriams, bÅ«tų padengta dalis kreditorių reikalavimų; pareiÅ¡kėjas neatskleidė tikrosios dovanojimo sandorių kainos, nepateikė sklypų dovanojimo sutarčių, nurodė tik vieÅ¡ajame registre skelbiamÄ sklypų vertę, kuri pirmosios instancijos teismo vertinimu, neatitinka realios sklypų rinkos vertės ir yra ženkliai mažesnė už pradiniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ sklypų vertę; dovanojimo sandoriai iÅ¡vieÅ¡inti registre tik praėjus ilgam laiko tarpui.

Atskirajame skunde teigiama, kad disponavimas ginčo žemės sklypais buvo apsunkintas dėl bendrasavininkų daugeto, todėl menkaverčių sklypų turėjimas pareiÅ¡kėjams nebuvo naudingas ir sÄ lygojo papildomas sklypų priežiÅ«ros iÅ¡laidas bei laiko sÄ naudas dėl didelio atstumo iki sklypų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju tinkamas pareiÅ¡kėjo veiksmų nesÄ Å¾iningumo bei nemokumo įvertinimas nėra galimas be realios perleistų žemės sklypų vertės nustatymo.

RealiÄ Å¾emės sklypo kainÄ apsprendžia jo perleidimo sandorio kaina. Bylos medžiaga patvirtina, kad ginčo žemės sklypų dovanojimo sutartyse nustatytų aplinkybių dėl sklypų vertės iÅ¡vieÅ¡inimas nebuvo naudingas pareiÅ¡kėjui, todėl sklypų dovanojimo sutartys į bylÄ nebuvo pateiktos. Kreditoriai, nebÅ«dami Å¡ių sandorių Å¡alimis, pateikti dovanojimo sutarčių neturėjo galimybės. Pirmosios instancijos teismas, esant abejonėms dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo, privalėjo bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva iÅ¡reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ginčo žemės sklypų dovanojimo sutartis, bei tik įvertinęs jose nurodytas sklypų vertes spręsti dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo.

Remdamasis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui, nebuvo atkleista bylos esmė, todėl pirmosios instancijos teismo dalis dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui naikintina ir Å¡ioje dalyje byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.). Nagrinėjant bylÄ pakartotinai be jau nurodytų ginčo žemės sklypų dovanojimo sutarčių, bÅ«tina iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ Gyventojų registro apie pareiÅ¡kėjo ir žemės sklypus įgijusių asmenų S. V. bei R.

V. giminystės ryÅ¡ius sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumui įvertinti (CK 6.67 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 338 straipsniu, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai G. N. palikti nepakeistÄ .Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui A. N. panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo A.

N. perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                            Izolda Nėnienė