f8b60de3-c474-476f-9ce8-a6ce338db6ea · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1274-658/2013 Teisminio proceso nr. 2-05-3-10384-2012-1 procesinio dokumento kategorijos: 42.11.1; 110.1; 122.3.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-493-191/2013 pagal ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys: Kauno 2-ojo notarų biuro notarė Zita Kasperovičienė, Ž. K., A. P. K. ir S. J., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Kauno apylinkės teismui 2012–08–02 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (b. l. 2–4), kuriuo prašė nutraukti 2006–08–08 su atsakovu sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį (notarinio reg. Nr. 9316) ir grÄ Å¾inti jai pagal Å¡iÄ sutartį atsakovui perduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–12).

Taip pat ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį ginčo butÄ ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. Å is praÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, jog yra pradėti priverstinio vykdymo veiksmai dėl skolos iÅ¡ atsakovo A. S. iÅ¡ieÅ¡kojimo tretiesiems asmenims Ž. K. ir A. P. K. ir yra tikimybė, jog butas bus parduotas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013–03–26 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , uždraudžiant jį parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip realizuoti.

PraÅ¡ymÄ dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese atmetė. Teismas nurodė, kad laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, paprastai taikoma, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo dėl antstolio veiksmų vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo vykdymo privalomumo principas. Privalomumas reiÅ¡kia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys.

Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo spendimÄ gali bÅ«ti stabdomas tik nustatytais atvejais, kai ieÅ¡kinio užtikrinti negalima kitomis užtikrinimo priemonėmis. Kitaip teismo sprendimo privalomumas prarastų prasmę. Tas faktas, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti su atsakovu sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir grÄ Å¾inti jai pagal Å¡iÄ sutartį atsakovui perduotÄ butÄ , nesudaro pagrindo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ pagal kitoje byloje priimtÄ sprendimÄ .

Å iuo atveju pritaikius praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, bÅ«tų pažeidžiami teisėti ir pagrįsti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai vykdymo procese. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o 2013–03–26 nutartį dalyje, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, panaikinti ir šį praÅ¡ymÄ tenkinti. Apeliantės žiniomis, atsakovas neturi jokių pajamų, nes yra nedirbantis, o iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma suma pagal pateiktus vykdomuosius dokumentu vykdomosiose bylose Nr. 0088/13/00197 (74 977,3 Lt) (b. l. 19–21) ir Nr. 0088/13/00201 (75 377,3 Lt) (b. l. 22–24) yra pakankamai didelė, todėl yra reali grėsmė, jog, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, ginčo butas gali bÅ«ti realizuotas, todėl ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymas pasidarytų neįmanomas.

Tretieji asmenys A. P. K. ir Ž. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o 2013–03–26 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti Å¡iais argumentais:

1. Be to, jog vykdymo veiksmų sustabdymas prieÅ¡tarauja CPK 18 („Teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumas“) ir 584 („Vykdytini dokumentai“) straipsniuose įtvirtintoms procesinėms teisės normoms, jis pažeidžia trečiųjų asmenų (vykdymo procese – iÅ¡ieÅ¡kotojų) teises, o taip pat ir teisingumo vykdymÄ apskritai. Tokiu atveju, teismo sprendimo realų vykdymÄ nukeliant neapibrėžtam laikui, pažeidžiama vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyra ir pažeidžiami pamatiniai civilinio proceso tikslai ir principai, t. y. teismo sprendimo įvykdymas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas.

2. Apeliantės argumentai dėl atsakovo turtinės padėtiems prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, t. y. trečiojo asmens S. J. atsiliepime iÅ¡dėstytiems argumentams, kuriame nurodoma, kad atsakovas yra grÄ Å¾inęs didesnę dalį skolos, kas patvirtina, kad atsakovas turi pajamų. Be to, atsakovas turi įmonę, kuri yra turtas, ir į kuriÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Å ioje byloje praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.), yra susijusi su kitoje civilinėje byloje priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo prasidėjusiu vykdymu.

Apeliantė baiminasi, kad kitoje byloje įsiteisėjusio teismo spendimo pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas bÅ«tent į ginčo butÄ , kurį, ginčydama iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, ji siekia susigrÄ Å¾inti. Byloje iÅ¡ esmės kyla ginčas, kieno interesai laikinųjų apsaugos priemonių pagalba turi bÅ«ti prioritetiÅ¡kai ginami: ar ieÅ¡kovės, pareiÅ¡kusios ieÅ¡kinį siekiant susigrÄ Å¾inti nuosavybėn butÄ , ar iÅ¡ieÅ¡kotojų, siekiančių atgauti skolÄ realizuojant ginčo butÄ priverstine tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, sprendžiant klausimÄ bÅ«tina derinti prieÅ¡ingų Å¡alių interesus. IÅ¡ vienos pusės visiÅ¡kai sutiktina su trečiųjų asmenų atsiliepime nurodytais motyvais, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas (CPK 18 str.), tačiau iÅ¡ kitos pusės- reikia atsižvelgti ir į tai, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ siekiama įvykdyti realizuojant 1914 m. gimusios ieÅ¡kovės butÄ , kurį ji iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu perleido vienam iÅ¡ atsakovų, tačiau faktiÅ¡kai jame likusi gyventi, ir dabar kilusi grėsmė, kad Å¡is butas bus realizuotas.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino tos aplinkybės, jog iÅ¡ieÅ¡kotojams (Å¡ioje byloje tretiesiems asmenims) skola buvo priteista ne tik iÅ¡ atsakovo A. S., bet dar iÅ¡ trijų solidariųjų skolininkų. Tai leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog visiÅ¡kas iÅ¡ieÅ¡kojimo stabdymas vykdymo procese pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojų teises, tačiau stabdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese iÅ¡ konkretaus turto (t.y. ginčo buto), tuo iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo bus apsaugoti ieÅ¡kovės interesai ir tai iÅ¡ esmės nepažeis trečiųjų asmenų (iÅ¡ieÅ¡kotojų) interesų, kadangi esant skolininkų daugetui, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į kitų solidariųjų skolininkų turtÄ ir pajamas.

Tuo tarpu realizavus ieÅ¡kovės butÄ , jai palankaus sprendimo atveju, susigrÄ Å¾inti tÄ butÄ iÅ¡ pvz. varžytinėse jį nusipirkusio asmens praktiÅ¡kai bÅ«tų neįmanoma, kas reikÅ¡tų, jog netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus sprendimo įgyvendinimas byloje nr. 2-493-191/2013 bÅ«tų neįmanomas. Be to tokia iÅ¡vada darytina dar ir atsižvelgiant į aplinkybes, jog patys tretieji asmenys nurodo, kad atsakovas A. S. yra grÄ Å¾inęs didesnę dalį skolos, kas, jų nuomone, patvirtina, kad atsakovas turi pajamų; atsakovas turi įmonę (b. l. 36–37), kuri yra turtas, ir į kuriÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas; iÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos 2011–03–29 pažymėjimo apie turto areÅ¡to akto Nr. 0211001087 pakeitimo įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre matyti, jog trečiųjų asmenų reikalavimams užtikrinti yra areÅ¡tuotas ne tik ginčo butas, tačiau ir atsakovui priklausančios dvi transporto priemonės, kurių vertė nurodyta 40 000 Lt ir 4 000 Lt, be to, areÅ¡tuota atsakovei V.

S. priklausanti 10 000 Lt vertės transporto priemonė. Tai rodo realias galimybes sprendimÄ vykdyti iÅ¡ kito turto, iki bus galutinai iÅ¡spręstas ginčas pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡iuo klausimu. Pasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo argumento, jog vykdymo procesas negali bÅ«ti stabdomas, nes Å¡i byla nėra dėl antstolio veiksmų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis teismine praktika, CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas- ne visada taikoma tais atvejais kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų, arba kai nagrinėjamas klausimas dėl teismo varžytynių patvirtinimo.

Å i laikinoji apsaugos priemonė iÅ¡imtinais atvejais taikoma ir kitais atvejais, t.y. kai ieÅ¡kinio užtikrinti negalima kitomis užtikrinimo priemonėmis. Å iuo konkrečiu atveju matyti, jog iÅ¡ieÅ¡kotojai siekia savo reikalavimus patenkinti realizuojant priverstine tvarka ginčo butÄ , ir jokia kita laikinÄ ja apsaugos priemone, iÅ¡skyrus numatytÄ jÄ CPK 145 str. 1d. 10p., negalima užtikrinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Todėl yra pakankamas pagrindas ginčijamai nutarčiai pakeisti, naikinant dalį nutarties, kuria buvo atsisakyta stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese ir tenkinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dalinai, t.y. stabdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ konkretaus turto- ginčo buto.

Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų. Kadangi iÅ¡ esmės apeliantės skundas pagrįstas, nėra pagrindo iÅ¡ jos tretiesiems asmenims priteisti jų praÅ¡omų 300 Lt už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės J. B. praÅ¡ymas stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, ir praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies: sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui A.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-493-191/2013. Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                    Nerijus Meilutis