f8b5bca7-45dd-403f-b8ec-3dda11391b2d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                        Civilinė byla Nr. 2A-492/2010

Procesinio sprendimo kategorija 126.5

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AB „Šiaulių kranai“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1062-544/2009 pagal ieÅ¡kovo BUAB „VDE statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Šiaulių kranai“ dėl 7839,07 Lt nepagrįstai gautų lėšų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas BUAB „VDE statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 7839,07 Lt nepagrįstai gautų lėšų, 6 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jis nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartimi jam iÅ¡kelta bankroto byla. Teismo nutartimi patvirtintame kreditorių sÄ raÅ¡e patvirtintas ir atsakovo AB „Šiaulių kranai“ 36563,68 Lt kreditorinis reikalavimas. 2009 m. sausio 19 d. atsakovas gavo iÅ¡ UAB „EkonomiÅ¡kos statybos centras“ 7839,07 Lt. Pavedimas įvykdytas UAB „EkonomiÅ¡kos statybos centras“, nes 2008 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovo direktorius Å¡iai įmonei pateikė praÅ¡ymÄ padaryti pavedimÄ ieÅ¡kovo kreditoriui atsakovui už ieÅ¡kovÄ . Ä®siteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „EkonomiÅ¡kos statybos

centras“, kaip UAB „VDE Statyba“ skolininkas, turėdamas lėšų, priklausančių ieškovui,

jas galėjo pervesti tik pačiam ieškovui BUAB „VDE Statyba“.

Atsakovas sutiko su ieÅ¡kiniu dalyje dėl 7839,07 Lt ir 6 % palÅ«kanų priteisimo ir nesutiko, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų priteista 1000 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , nes byla nesudėtinga, ieÅ¡kinio parengimas nereikalavo didelių advokato darbo sÄ naudų, byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta dokumentinio proceso tvarka. Todėl protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga bÅ«tų iÅ¡ atsakovės priteisti ne daugiau kaip 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Panevėžio apygardos teismas 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai - priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 7839,07 Lt nepagrįstai gautų lėšų, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7839,07 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad 2009 m. sausio 19 d., t. y. po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovui įsiteisėjimo dienos, atsakovas gavo iÅ¡ UAB „EkonomiÅ¡kos statybos centras“ 7839,07 Lt sumÄ iÅ¡ dalies patenkinti kreditoriniam reikalavimui. Pavedimas atliktas todėl, kad 2008 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovo direktorius parašė praÅ¡ymÄ savo debitorei UAB „EkonomiÅ¡kos statybos centras“ pervesti ieÅ¡kovo kreditoriui atsakovui nurodytÄ sumÄ . Kadangi nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ buvo įsiteisėjusi, UAB „EkonomiÅ¡kos statybos centras“ neteisėtai, pažeidžiant Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 2 p., 3 p. reikalavimus, pervedė atsakovui ieÅ¡kovui priklausiusias pinigines lėšas, nes jas pagal minėtus įstatymų reikalavimus galėjo pervesti tik pačiam

ieškovui, todėl ieškinį patenkino. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovui iš atsakovo priteisia 1000 Lt

išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes jos yra pagrįstos ir atitinka 2004

m. balandžio 2 d. Rekomendacijose dėl advokatams priteistino užmokesčio už teisinę pagalbÄ numatytus

dydžius. Teismas manė, kad nėra teisinio pagrindo mažinti advokato atstovavimo iÅ¡laidas iki atsakovo praÅ¡omos 500 Lt sumos. Kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitos ir kvito, 1000 Lt ieÅ¡kovas advokatui sumokėjo už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ . Pirmosios instancijos teismo posėdyje advokatas nedalyvavo. Pagal LR Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p., už ieÅ¡kinio parengimÄ advokato užmokesčio maksimalus dydis yra 2400 Lt. Todėl už nesudėtingÄ bylÄ 1000 Lt užmokestis laikytinas atitinkančiu minėtų Rekomendacijų nuostatas. Užmokesčio dydis nepriklauso nuo to, ar ieÅ¡kinys teikiamas nagrinėti dokumentinio, ar ieÅ¡kinio teisenos tvarka, nes jam keliami iÅ¡ esmės vienodi formos ir turinio procesiniai reikalavimai. IeÅ¡kovas neprašė priteisti iÅ¡laidų už atstovavimÄ teismo posėdyje. Todėl bylos nagrinėjimo forma ir bÅ«das esminės reikÅ¡mės Å¡iuo atveju neturi.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteista 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir praÅ¡o jas sumažinti iki 500 Lt. Apeliacinį skundÄ atsakovas grindžia Å¡iais motyvais:

1. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas neginčijo ir pripažino pagrindinius ieškovo reikalavimus.

2. Nagrinėjama byla buvo nesudėtinga ir paprasta.

3. IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys labai paprastas, nereikalavęs didelių darbo bei specialių žinių sÄ naudų.

4. Ieškinio suma nedidelė.

5. Byla galėjo būti išspręsta dokumentinio proceso tvarka.

6. Nagrinėjant bylas turi bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti ir nurodo, kad teismo priteistos advokato iÅ¡laidos nėra per didelės. Advokatas surinko dokumentus, kurie pateikti su ieÅ¡kiniu ir surašė ieÅ¡kinį. O aplinkybė, kad atsakovas ieÅ¡kinį pripažino nereiÅ¡kia, kad advokatui reikėjo mokėti mažiau nei sutarta. Nors atsakovas nurodo, kad byla galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta dokumentinio proceso tvarka, tačiau iki bylos iÅ¡kėlimo teisme atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu ir į praÅ¡ymÄ atsiskaityti nereagavo. IeÅ¡kovo manymu, klausimas ar ieÅ¡kinys yra sudėtingas yra subjektyvaus vertinimo kriterijus.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Apeliantas savo apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos sprendimÄ dalyje dėl priteistų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Jis mano, kad teismo priteista 1000 Lt suma už advokato paslaugas yra per didelė, nes byla nėra sudėtinga, ieÅ¡kinio suma nedidelė, atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko. Byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta dokumentinio proceso tvarka. Apelianto teigimu, iÅ¡ jo turėjo bÅ«ti priteista iÅ¡laidoms už advokato pagalbÄ atlyginti ne daugiau kaip

500 Lt.

IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo tvarka nustatyta CPK 98 straipsnyje. Å io straipsnio antroje dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidos susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau Rekomendacijos). Kaip matyti iÅ¡ pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų, advokatas pateikė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ už teisines paslaugas 1000 Lt sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo (b.l. 12,13). SÄ skaitoje nurodyta, kad minėta pinigų suma yra už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ . Rekomendacijų 8.2 punkte yra nustatyta, kad už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ maksimalus užmokesčio dydis yra koeficientas – 3 skaičiuojamas nuo minimalios mėnesinės algos. Minimali mėnesinė alga yra – 800 Lt. Tokiu bÅ«du, maksimalus advokato užmokesčio dydis sudarytų – 2400 Lt. IeÅ¡kovas sumokėjo advokatui ir teismas iÅ¡ atsakovo priteisė beveik 2,5 karto mažesnį užmokestį, nei numatyta Rekomendacijose, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo per dideles iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ , bei keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Â

Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Â

Teisėjai                                                                                     Â

Konstantinas Gurinas

                                                                           Â

                     Â

                                                                                                  Â

Marytė Mitkuvienė

                                                                                                  Â

Donatas Å ernas