f8b3dca1-6b7b-40b1-bb98-6ab08bc4ddcd · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10395-889/2017                                                                                      Proceso Nr. 2-06-3-07921-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5; 3.2.6.6.1(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo ieÅ¡kinį atsakovei M.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 4 343,88 Eur skolÄ , 156,40 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-10-14 ir 2011-10-13 tarp AB „Swedbank“ ir atsakovės buvo sudarytos valstybės remiamos paskolos studentams sutartys Nr.   (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias AB „Swedbank“ suteikė atsakovei iÅ¡ viso 4 532,26 Eur kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo pagal nustatytÄ mokėjimo grafikÄ grÄ Å¾inti kreditus. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, laiku ir tinkamai nemokėjo įmokų, į AB „Swedbank“ įspėjimus nereagavo, todėl AB „Swedbank“ kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo.

Laikotarpiu nuo 2013-06-20 iki 2016-04-01 ieÅ¡kovė AB „Swedbank“ apmokėjo atsakovės įsiskolinimÄ ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginti sumokėta skolÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės skolÄ sudaro 4 343,88 Eur įsiskolinimas už kredito įstaigai sumokėtÄ paskolÄ ir palÅ«kanas bei 156,40 Eur delspinigių. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovė bÅ«tų sumokėjusi, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos dydžio, byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 4 343,88 Eur skolos ir 156,40 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 4500,28 Eur, priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistinos sumos (4 500,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-06-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).Kadangi ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimo, patenkinus ieÅ¡kinį, mokėtinas 101 Eur žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovės M.

R. 4 343,88 Eur skolÄ , 156,40 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4 500,28 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-06-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui Valstybiniam studijų fondui.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. R. 101 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ .Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Milda Valiulytė