f8b35763-a2fb-4be3-a75a-bd3ca017e04f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                        NUORAŠAS:Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-1154/2011                                    Teisėjas Robertas Rainys                                                Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01018-2009-4         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.; 1.2.19.4.;1.2.14.12.;

           1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.3.;                   1.1.7.3.1.; 1.1.7.2.2.     VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S    2011 m. gruodžio 2 d.   Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės, teisėjų Leonardos Gurevičienės, Vladislavo Lenčiko,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorui Pauliui Jablonskui,nuteistiesiems K.

S., M. P.,nuteistųjų gynėjams advokatams Danguolei Elenai Mikalauskaitei, ArÅ«nui Juodžiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Pauliaus Jablonsko, nuteistojo M. P. gynėjos advokatės JÅ«ratės Juodienės, nuteistojo K. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kuriuo:K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, pripažintas kaltu:pagal LR BK 228 str. 2 d. (V.

G. ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal LR BK 228 str. 2 d. (arbaleto maketo ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal LR BK 228 str. 2 d. (žaislinio malūnsparnio „Hugher“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal LR BK 189 str. 3 d. (žaislinio malūnsparnio „Hugher“ įsigijimas) ir nuteistas 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;pagal LR BK 228 str. 2 d.(dramblio statulėlės ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal LR BK 228 str. 2 d. (laikrodžio „Karlsson“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal LR BK 228 str. 2 d. (žaislinio automobilio „Luna car“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal LR BK 228 str. 2 d. (moteriškų džinsinių kelnių ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal LR BK 228 str. 2 d. (laikrodžio „Hama“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal LR BK 189 str. 3 d. (laikrodžio „Hama“ ep.

įgijimas) ir nuteistas 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;pagal LR BK 228 str. 2 d. (vyriškų šlepečių „Crocs“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal LR BK 24 str. 5 d., 178 str. 4 d. (sukurstimas pagrobti vyriškus „Crocs“ ) ir nuteistas 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;pagal LR BK 228 str. 2 d. (moteriškų šlepečių „Crocs“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal LR BK 24 str. 5 d., 178 str. 4 d. (sukurstimas pagrobti moteriškus „Crocs“) ir nuteistas 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;pagal LR BK 228 str. 2 d. (knygos „Kambarinių gėlių enciklopedija“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal LR BK 228 str. 2 d. (knygos „Klausimų atsakymų enciklopedija“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal LR BK 228 str. 2 d. (vyriškų džinsinių kelnių ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal LR BK 228 str. 2 d. (knygos „Vaistinių augalų enciklopedija“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal LR BK 228 str. 2 d. (maisto papildų „Trioplan“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal LR BK 228 str. 2 d. (laikrodžio „Durand“ ep.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtas pagal LR BK 228 str. 2 d. ir LR BK 189 str. 3 d. (malūnsparnio „Hugher“ ep.), subendrintos ir K.

S. paskirti 3 mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 228 str. 2 d. ir LR BK 189 str. 3 d. (laikrodžio „Hama“ ep.), subendrintos ir K. S. paskirti 3 mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 228 str. 2 d. ir LR BK 24 str. 5 d., 178 str. 4 d. (vyriškų „Crocs“ ep.), subendrintos ir K. S. paskirti 3 mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 228 str. 2 d. ir LR BK 24 str. 5 d., 178 str. 4 d. (moteriškų „Crocs“ ep.), subendrintos ir K.

S. paskirti 3 mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės K. S. subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 20 MGL 2600 Lt bauda.Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant K. S. per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalÄ , be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau 7 parų.K.

S. iš kaltinimų LR BK 189 str. 3 d. (arbaleto maketo ep.), LR BK 189 str. 3 d. (dramblio statulėlės ep.), LR BK 189 str. 3 d. ( laikrodžio „Karlsson“ ep.), LR BK 189 str. 3 d. (automobiliuko „Luna car“ ep.), LR BK 189 str. 3 d. (moteriškų džinsinių kelnių ep.), LR BK 189 str. 3 d. (knygos „Kambarinių gėlių enciklopedija“ ep.), LR BK 189 str. 3 d. (knygos „Klausymų atsakymų enciklopedija“ ep.), LR BK 24 str. 5 d. 178 str. 4 d. (sukurstimas pagrobti vyriškas džinsines kelnes), LR BK 24 str. 5 d. 178 str. 4 d. (knygos „vaistinių augalų enciklopedija“ ep.), LR BK 189 str. 3 d. (maisto papildo „Trioplan“ ep.), LR BK 189 str. 3 d. ( laikrodžio „Durand“ ep.) išteisintas jam nepadarius veikų, turinčių šių baudžiamųjų nusižengimų požymių.

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „R(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, pripažintas kaltu:pagal LR BK 228 str. 2 d. ir nubaustas atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 3 metus.Šiuo nuosprendžiu priteista iš K. S. 321 Lt UAB „O(duomenys neskelbtini)“ naudai.UAB „Š(duomenys neskelbtini)“, UAB „S(duomenys neskelbtini)“, UAB „N(duomenys neskelbtini)“, UAB „T(duomenys neskelbtini)“, UAB „A(duomenys neskelbtini)“, UAB „K(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : K. S. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėju M. P., siekdamas turtinės bei asmeninės naudos, 2009 m. balandžio 21 d. apie 12 val. tarnybinėse patalpose, esančiose Vilniuje, Kalvarijų g. 59, atliekant ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 12-1-01102-09 dėl sukčiavimo pagal LR Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., nurodė V.

G. atlyginti nukentėjusiuoju pripažintam minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje V. A. – jo sugyventinės J. K. giminaičiui, padarytÄ 7010 litų turtinę žalÄ , M. P. nurodžius V. G. sumokėti 2000 litų pareigÅ«nams (M. P. ir K. S.) už tarpininkavimÄ , K. S. pareikalavo iÅ¡ V. G. 10 000 litų, iÅ¡ kurių 7010 litų bÅ«tų skirti V. A. žalai atlyginti, 1000 litų delspinigiai pastarajam už laiku neįvykdytÄ Ä¯sipareigojimÄ , o 2000 litų jam ir M. P., kad ikiteisminis tyrimas V.

G. atžvilgiu būtų nutrauktas. Po to K. S. ir M. P. kartu su V. G. pastarojo automobiliu Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko pas A. N., kur šis V. G. paskolino 8000 litų, grįžo atgal prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 59, kur automobilyje Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis iš V. G. priėmė 10 000 litų, iš kurių 7010 litų perdavė V. A., o likusius 2990 litų kartu su M.

P. pasisavino, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei ir V. G..Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A.

P. 2009 m. vasarÄ , tiksliai nenustatytu laiku iÅ¡ UAB „ S(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „S. G.“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimÄ turtÄ - arbaleto maketÄ 119,98 litų vertės ir realizavus jam, jis žinodamas, kad Å¡is daiktas gautas nusikalstamu bÅ«du, 2009 m. vasarÄ , tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, įgijo nusipirkdamas iÅ¡ A. P. už 20 litų ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol arbaleto maketas buvo rastas ir paimtas atliktos kratos, bute (duomenys neskelbtini), metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei.Be to, K.

S. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A. P. 2009 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku iÅ¡ UAB „K(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „H(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ žaislinį malÅ«nsparnį „Hughes 269“ su distancinio valdymo pultu 139 litų vertės ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad Å¡is daiktas gautas nusikalstamu bÅ«du, 2009 m. birželio 20 d. apie 16.15 val. netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iÅ¡ A.

P. už 40 litų ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol žaislinis malÅ«nsparnis su distancinio valdymo pultu buvo rastas ir paimtas atliktos kratos jo tarnybiniame kabinete Nr. 5, Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato, Vilniuje, Kalvarijų g. 59, patalpose, metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei.Be to, K.

S. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A. P. 2009 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 22 d. iÅ¡Â UAB „S(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „S. G.“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimÄ turtÄ â€“ medinę dramblio statulėlę 52,88 litų vertės ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad Å¡is daiktas gautas nusikalstamu bÅ«du, 2009 m. birželio 22 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iÅ¡ A.

P. už 20 litų ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol medinė dramblio statulėlė buvo rasta ir paimta atliktos kratos pas M. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei.Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A.

P. 2009 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 24 d. iÅ¡Â parduotuvės „J(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimÄ turtÄ â€“ laikrodį su žadintuvu „Karlsson Nr. KA 4419“ 70 litų vertės ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad Å¡is daiktas gautas nusikalstamu bÅ«du, 2009 m. birželio 24 d. apie 17 val. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iÅ¡ A. P. už tyrimo nenustatytÄ sumÄ ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol Å¡is laikrodis buvo rastas ir paimtas atliktos kratos pas M.

A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei.Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A.

P. 2009 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 24 d. iÅ¡ UAB „K(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „H(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini)“ pagrobus svetimÄ turtÄ â€“ žaislinį automobilį „Lunar car“ 99,99 litų vertės ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad Å¡is daiktas gautas nusikalstamu bÅ«du, 2009 m. birželio 24 d. apie 17 val. bute (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iÅ¡ A.

P. už tyrimo nenustatytÄ sumÄ ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol žaislinis automobilis buvo rastas ir paimtas atliktos kratos jo tarnybiniame kabinete Nr. 5, Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato, Vilniuje, Kalvarijų g. 59, patalpose, metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei.Be to, K.

S. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A. P. 2009 m. birželio 30 d. iÅ¡ UAB „A(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „S(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimÄ turtÄ â€“ moteriÅ¡kas džinsines kelnes 109 litų vertės ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad Å¡is daiktas gautas nusikalstamu bÅ«du, 2009 m. birželio 30 d. apie 20 val., netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini), įgijo iÅ¡ A.

P. už tyrimo nenustatytÄ sumÄ bei tÄ pačiÄ dienÄ realizavo pardavęs už 30 litų I. D., tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei.Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A.

P. 2009 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 28 d. iÅ¡ parduotuvės „J(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ laikrodį „HAMA“ 314, 95 litų vertės ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad Å¡is daiktas gautas nusikalstamu bÅ«du, 2009 m. birželio 28 d. apie 17 val. bute (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iÅ¡ A. P. už tyrimo nenustatytÄ sumÄ ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol Å¡is laikrodis buvo rastas ir paimtas atliktos kratos jo tarnybiniame kabinete Nr. 5, Vilniaus aps.

VPK Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Vilniuje, Kalvarijų g. 59, patalpose, metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei.Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, 2009 m. liepos 1 d. parašė trumpÄ jÄ SMS žinutę A.

P. ir sukurstė pastarÄ jį pagrobti svetimÄ turtÄ , po ko A. P. tÄ pačiÄ dienÄ apie 18 val. iÅ¡ UAB „O(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ vyriÅ¡kas juodos spalvos „Crocs“ Å¡lepetes 178 litų vertės ir realizavus jam, jis, 2009 m. liepos 1 d. apie 20 val. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nusipirko minėtas vyriÅ¡kas Å¡lepetes iÅ¡ A. P. už 50 litų ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol Å¡lepetės buvo rastos ir paimtos atliktos kratos jo tarnybiniame kabinete Nr. 5, Vilniaus aps.

VPK Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Vilniuje, Kalvarijų g. 59, patalpose, metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei.Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, 2009 m. liepos mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, sukurstė A.

P. pagrobti svetimÄ turtÄ , t.y. paprašė gauti jam moteriÅ¡kas „38“ dydžio „Crocs“ Å¡lepetes, po ko A. P. 2009 m. liepos 3 d. apie 19 val. iÅ¡ UAB „O(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ moteriÅ¡kas rausvos spalvos „Crocs“ Å¡lepetes 143 litų vertės ir realizavus jam, jis, 2009 m. liepos 3 d. apie 19.30 val. netoli prekybos (duomenys neskelbtini), nusipirko minėtas moteriÅ¡kas Å¡lepetes iÅ¡ A.

P. už 40 litų ir perdavė naudotis M. A. iki 2009 m. liepos 30 d., kol Å¡lepetės buvo rastos ir paimtos atliktos kratos pas M. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei.Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A.

P. 2009 m. liepos mėnesį, tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. liepos 8 d. iÅ¡ UAB „V(duomenys neskelbtini)“ knygyno „V(duomenys neskelbtini)“, esančio prekybos centre (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimÄ turtÄ - knygÄ â€žKambarinių gėlių enciklopedija“ 59,90 litų vertės ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad Å¡is daiktas gautas nusikalstamu bÅ«du, tyrimo nenustatytu laiku, bute (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iÅ¡ A. P. Å¡iÄ knygÄ už maždaug 20 litų ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol Å¡i knyga buvo rasta ir paimta atliktos kratos bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei.Be to, K.

S. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A. P. 2009 m. liepos 9 d. apie 18 val. iÅ¡ UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ priklausančio knygyno „P(duomenys neskelbtini)“, esančio prekybos centre (duomenys neskelbtini), pagrobus svetimÄ turtÄ - knygÄ â€žKlausimų atsakymų enciklopedijÄ â€œ 74,90 litų vertės, ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad Å¡is daiktas gautas nusikalstamu bÅ«du, tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.30 val. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iÅ¡ A.

P. už maždaug 20 litų ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol Å¡i knyga buvo rasta ir paimta atliktos kratos bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei.Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, 2009 m. liepos mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, sukurstė A.

P. pagrobti svetimÄ turtÄ , t.y. paprašė gauti jam vyriÅ¡kas džinsines kelnes, po ko A. P. 2009 m. liepos 12 d. apie 16 val. iÅ¡ UAB „N(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimÄ turtÄ â€“ vyriÅ¡kas džinsines kelnes 109 litų vertės ir realizavus jam, jis, tÄ pačiÄ dienÄ apie 17.30 val. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nusipirko Å¡ias džinsines kelnes iÅ¡ A. P. už 60 litų ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol džinsinės kelnės buvo rastos ir paimtos atliktos kratos, bute (duomenys neskelbtini), metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei.Be to, K.

S. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, 2009 m. liepos 12 d. paskambinęs telefonu ir parašęs trumpÄ jÄ SMS žinutę A. P., sukurstė pastarÄ jį pagrobti svetimÄ turtÄ , t.y. paprašė gauti knygÄ apie vaistažoles, po ko A. P. 2009 m. liepos 15 d. tyrimo nenustatytu laiku iÅ¡ UAB „B(duomenys neskelbtini)“ knygyno, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimÄ turtÄ â€“ knygÄ â€žVaistinių augalų enciklopedija“ 60,20 litų vertės ir realizavus jam, jis, tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini) nusipirko Å¡iÄ knygÄ iÅ¡ A.

P. už 20 litų ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol Å¡i knyga buvo rasta ir paimta atliktos kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei.Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A.

P. 2009 m. liepos 27 d. tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 20 val. iÅ¡ UAB „T(duomenys neskelbtini)“ priklausančios „Š(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimÄ turtÄ â€“ vienÄ pakuotę maisto papildų „Trioplan Sir N 60“ 63,27 litų vertės, ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad Å¡is daiktas gautas nusikalstamu bÅ«du, tÄ pačiÄ dienÄ apie 22 val. netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iÅ¡ A. P. už tyrimo nenustatytÄ sumÄ ir naudojosi iki 2009 m. liepos 30 d., kol Å¡i maisto papildų pakuotė buvo rasta ir paimta atliktos kratos jo tarnybiniame kabinete Nr. 5, Vilniaus aps.

VPK Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato, Vilniuje, Kalvarijų g. 59, patalpose, metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei.Be to, K. S. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos, A.

P. 2009 m. liepos 29 d. tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 20 val. iÅ¡ UAB „Z(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „F. Z.“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimÄ turtÄ â€“ moteriÅ¡kÄ laikrodį „Durand“ Nr. RQ-1525 75 litų vertės, ir realizavus jam, jis, žinodamas, kad Å¡is daiktas gautas nusikalstamu bÅ«du, tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.40 val. netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas iÅ¡ A. P. už 50 litų ir perdavė naudotis M.

A. iki 2009 m. liepos 30 d., kol Å¡is laikrodis buvo rastas ir paimtas atliktos kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei.Å iais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.; 189 str. 3 d.; 24 str. 5 d. ir 178 str. 4 d.

M. P. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėju, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju K. S., siekiant asmeninės ir turtinės naudos, 2009 m. balandžio 21 d. apie 12 val. tarnybinėse patalpose, esančiose Vilniuje, Kalvarijų g. 59, atliekant ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 12-1-01102-09 dėl sukčiavimo pagal LR Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., K.

S. nurodžius V. G. atlyginti nukentėjusiuoju pripažintam minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje V. A. – K. S. sugyventinės J. K. giminaičiui padarytÄ 7010 litų turtinę žalÄ , jis nurodė V. G. sumokėti 2000 litų pareigÅ«nams (M. P. ir K. S.) už tarpininkavimÄ , K. S. pareikalavo iÅ¡ V. G. 10 000 litų, iÅ¡ kurių 7010 litų bÅ«tų skirti V. A. žalai atlyginti, 1000 litų delspinigiai pastarajam už laiku neįvykdytÄ Ä¯sipareigojimÄ , o 2000 litų jam ir K. S., kad ikiteisminis tyrimas V.

G. atžvilgiu būtų nutrauktas. Po to M. P. ir K. S. kartu su V. G., pastarojo automobiliu Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko pas A. N., kur šis V. G. paskolino 8000 litų, grįžo atgal prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 59, kur automobilyje Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. S. iš V. G. priėmė 10 000 litų, iš kurių 7010 litų perdavė V. A., o likusius 2990 litų M. P. kartu su K.

S. pasisavino, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei ir V. G..Å iais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendį ir paskirti K.

S., pripažintam kaltu pagal BK 228 str. 2 d., bausmę: LR BK 228 str. 2 d. (V. G. ep.). – 4 metus laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (arbaleto maketo ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (žaislinio malūnsparnio „Hugher“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (dramblio statulėlės ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (laikrodžio „Karlsson“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

LR BK 228 str. 2 d. (žaislinio automobilio „Lunar car“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (moteriškų džinsinių kelnių ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (laikrodžio „Hama“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (vyriškų šlepečių „Crocs“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (moteriškų šlepečių „Crocs“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

LR BK 228 str. 2 d. (knygos „Kambarinių gėlių enciklopedija“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (knygos „Klausimų atsakymų enciklopedija“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (vyriškų džinsinių kelnių ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (knygos „Vaistinių augalų enciklopedija“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; LR BK 228 str. 2 d. (maisto papildų „Trioplan“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

LR BK 228 str. 2 d. (laikrodžio „Dirand“ ep.) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 228 str. 2 d. ir LR BK 189 str. 3 d. (malūnsparnio „Hugher“ ep.) subendrinti ir paskirti K. S. bausmę – 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 228 str. 2 d. ir LR BK 189 str. 3 d. (laikrodžio „Hama“ ep.) subendrinti ir paskirti K. S. bausmę – 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 228 str. 2 d. ir LR BK 24 str. 5 d., 178 str. 4 d. (vyriÅ¡kų „Crocs“ ep.) subendrinti ir paskirti K. S. bausmę – 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes K. S. subendrinti ir paskirti galutinę bausmę – 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 20 MGL (2600 Lt) baudÄ . Nuteistajam M. P., pripažintam kaltu pagal LR BK 228 str. 2 d., praÅ¡o paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, pritaikyti BK 75 str. ir jos vykdymÄ atidėti 3 metų laikotarpiui.

Prokuroras skunde nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas padarė teisingas iÅ¡vadas dėl K. S. ir M. P. kaltės padarius jiems inkriminuojamas veikas ir priėmė Å¡ioje dalyje teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, tačiau netinkamai taikė baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas, reglamentuojančias bausmių skyrimÄ ir dėl to paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velnias bausmes. Prokuroro nuomone, nuosprendis keistinas, pritaikant griežtesnes bausmes tiek K. S., tiek M. P.. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės paskyrimo, nors dėl nusikalstamos veikos V.

G. epizodo įvardijo, kad K. S. ir M. P. veikė bendrininkų grupėje, tačiau nenurodė motyvų, kodėl skiriant bausmę jÄ neatsižvelgia. Tokiu bÅ«du, esant sunkinančiai aplinkybei bei nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas turėjo skirti bausmę, artimÄ bausmės, numatytos už veikÄ BK 228 str. 2 d., vidurkiui. Be to, teismas, vertindamas aplinkybes, numatyta BK 54 str., atsižvelgė į M. P. ir K. S. asmenybes, tačiau privalėjo atsižvelgti į tai, jog abu Å¡ie asmenys nusikalstamų veikų padarymo metu buvo valstybės tarnautojai, t.y. asmenimis, kurie savo veikloje privalo vadovautis Policijos įstatymu, BPK, kitais norminiais aktais ir ginti žmogaus ir piliečio teise bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, todėl be įstatyminio pagrindo jų atsakomybė negali bÅ«ti Å¡velninama iki BK numatyto sankcijų minimumo.

Prokuroras skunde taip pat nurodo, kad teismas M. P. paskyrė teisės užsiimti tam tikra veikla bausmę, nustatydamas 3 metų laikotarpį. Teismui pripažinus M. P. kaltu padarius korupcinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , galimybė dirbti valstybės tarnyboje jam bus apribota kituose norminiuose aktuose įtvirtintomis nuostatomis. Valstybės tarnybos įstatymo 9 str. 3 d. 1 p. numato, jog į valstybės tarnautojo pareigas negali bÅ«ti priimtas asmuo, įstatymų nustatyta tvarka pripažintas kaltu dėl sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo, nusikalstamos veikos valstybės tarnybai ir vieÅ¡iems interesams ar korupcinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymo ir turintis neiÅ¡nykusį ar nepanaikintÄ teistumÄ .

Tokiu bÅ«du paskyrus M. P. nurodytÄ bausmę, nebus pasiekti bausmės tikslai – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei pažeistas teisingumo principas. Dėl nurodytų priežasčių prokuroras praÅ¡o pakeisti teismo nuosprendį – K. S. dėl padarytų veikų, numatytų LR BK 228 str. (V. G. ep.), atsižvelgiant į sunkinančiÄ atsakomybę aplinkybę (veikė bendrininkų grupėje), paskirti laisvės atėmimo bausmę, didesnę už sankcijoje numatytÄ vidurkį, kiruose nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 2 d. epizoduose, didesnę ir artimÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui laisvės atėmimo bausmę.

M. P. dėl padarytos veikos, atsižvelgiant į sunkinančiÄ atsakomybę aplinkybę (veikė bendrininkų grupėje) bei atsižvelgiant į jo kaip bendrininko vaidmenį, asmenybės charakteristikÄ , kitas aplinkybes, praÅ¡o paskirti laisvės atėmimo bausmę, mažesnę ir artimÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Nuteistojo M. P. gynėja advokatė JÅ«ratė Juodienė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendį dalyje dėl M.

P. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 228 str. 2 d. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ M. P. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad atlikdamas įrodymų vertinimÄ , teismas nuteistojo M. P. veiksmus netinkamai vertino kaip nusikalstamus ir prieÅ¡ingus tarnybai. Teismas neatribojo teisėto pareigų vykdymo nuo veiksmų, prieÅ¡ingų tarnybai. Teismas neįvertino, kad nuteistasis M. P. buvo pavaldus nuteistajam K. S. ir ikiteisminio tyrimo byloje pagal nukentėjusiojo V. A. pareiÅ¡kimÄ dėl sukčiavimo procesinius veiksmus atliko jo pavedimu ir nurodymu.

Nuteistojo M. P. gynėjos nuomone, vertindamas prieÅ¡ingumo tarnybai požymius, bylÄ nagrinėjantis teismas neįvertino, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl sukčiavimo atliekami procesiniai veiksmai yra ir gali bÅ«ti sÄ lygojami BK 38 str. numatytų aplinkybių, t.y. kaltininko ir nukentėjusiojo asmens susitaikymo. Dėl to kaltininko kaltės pripažinimas, operatyvus turtinės žalos atlyginimas ir susitaikymas su nukentėjusiuoju asmeniu turi bÅ«ti realizuojami atitinkamais ikiteisminio tyrimo veiksmais. Ikiteisminį tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų aktyvus siekis, kad kaltininkas ir nukentėjusysis susitaikytų ir nukentėjusiajam kuo operatyviau bÅ«tų atlyginta turtinė žala, turi bÅ«ti laikomas teisėtu pareigų vykdymu, o ne veiksmais, prieÅ¡ingais tarnybai.

Skunde nurodoma, kad teismas netinkami įvertino, kad nuteistųjų „važiavimas“ kartu su V. G., kad pastarasis galėtų gauti pinigų atsiskaitymui su V. A., yra nebÅ«dingas atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo. Teismas tokį „važiavimÄ â€œ kartu aiÅ¡kino remdamasis iÅ¡imtinai paties V. G. nuomone, kuris tokį „važiavimÄ â€œ kartu aiÅ¡kino kaip siekį saugoti, kad pastarasis nepabėgtų. Teismas neįvertino, kad M. P. buvo pavaldus K. S. ir važiavo kartu su V.

G. tik todėl, kad taip nurodė K. S.. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tokį važiavimÄ kartu iniciavo M. P.. Atvirkščiai, liudytojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad jis matė ant automobilio galinių sėdynių sėdinčius du vyrus, kurių vienas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir priėjęs prie jo su V. G. (t. 1., b.l. 62-64). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu liudytojas A. N. atpažino K. S. kaip asmenį, kuris kartu su V. G. atvažiavo prie PrezidentÅ«ros susitikti su juo, buvo priėjęs prie jo ir V.

G. (t. 1., b.l. 66-68). Pats V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pokalbio metu su A. N. prie Prezidentūros, prie jų buvo priėjęs K. S., o M. P. sėdėjo automobilyje. Šie parodymai patvirtina, kad nuteistasis M. P. buvo pasyvus, tik važiavo K. S. nurodymų, tačiau jokių reikalavimų V. G. nereiškė. Be to, procesinius veiksmus M. P. šio ikiteisminio tyrimo metu atliko jau po važiavimo kartu su V. G., kas taip pat patvirtina, kad iki važiavimo kartu su V. G. ir važiavimo metu M. P. neturėjo jokių tikslų pasipelnyti iš V.

G.. Taigi, M. P. ikiteisminio tyrimo metu, vykdydamas savo pareigas, turėjo tikslÄ nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir pasiekti, kad kaltininkas V. G. atsiskaitytų su nukentėjusiuoju V. A., ir taip kuo greičiau ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Skunde teigiama, kad M. P. veikoje nėra BK 228 str. 2 d. numatytos nusikaltimo sudėties bÅ«tinojo požymio – turtinės naudos. Nors teismas nuosprendyje aiÅ¡kiai neįvardijo, kokios BK 228 str. 2 d. numatytos naudos siekė M.

P., tačiau iÅ¡ teismo nuosprendyje esančio įrodymų vertinimo, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas laiko, jog M. P. siekė turėti turtinės naudos. IÅ¡ teismo nuosprendžio matyti, kad M. P. siekis gauti turtinės naudos yra laikomas įrodytu iÅ¡imtinai remiantis paties V. G. parodymais ir nuomone. Tuo tarpu V. G. parodymus teismas turėjo vertinti itin kritiÅ¡kai, nes bÅ«tent V. G. yra suinteresuotas „atkerÅ¡yti“ ikiteisminį tyrimÄ atlikusiems pareigÅ«nams (nuteistiesiems) dėl to, kad ikiteisminis tyrimas buvo užbaigtas V.

G. atsiskaitant su nukentėjusiuoju V. A., ko V. G. neplanavo. Byloje esanti liudytojų parodymų nuosekli seka patvirtina, kad nuteistasis M. P. neturėjo jokio santykio su V. G. turėtomis piniginėmis lėšomis, šių lėšų negavo ir neturėjo tikslo jų gauti asmeniškai sau. Jeigu V. G. ir perdavė K. S. 10000 Lt, byloje nėra įrodyta, kad dalį pinigų K. S. perdavė M. P., juo labiau, kad abu nuteistieji tai nuosekliai neigė. V. G. parodymai taip pat vertintini kritiškai dar ir dėl to, kad tarp V.

G. ir A. N. parodymų esama nesutapimų, t.y. pats V. G. ir A. N. skirtingai nurodė ir niekaip neprisiminė, kokiÄ konkrečiai sumÄ skolinosi iÅ¡ A. N. – 7000 ar 8000 Lt. Pinigus faktiÅ¡kai perdavusi liudytoja J. N. taip pat negalėjo tiksliai pasakyti, kokiÄ konkrečiai sumÄ perdavė V. G. – 7000 ar 8000 Lt. Vienas pagrindinių bÅ«tinųjų nusikaltimo sudėties požymių – siekis gauti turtinės naudos, teismo nuosprendyje vertinant įrodymus, yra apskritai neįvertintas. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad M.

P. konkliudientiniais veiksmais, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai reiÅ¡kiančiais reikalavimÄ sumokėti, reikalavo iÅ¡ V. G. 2000 Lt. Teismas laikė, kad aplinkybę, jog abu nuteistieji turėjo tikslÄ siekti sau turtinės naudos ir gavo 2000 Lt iÅ¡ V. G., patvirtina pokalbių tarp K. S. ir V. G. įraÅ¡ai, nes po ikiteisminio tyrimo bylos nutraukimo, K. S. toliau bendravo su V. G., konsultavo dėl kitų galimai nusikalstamų veikų. Tačiau byloje nėra jokių pokalbių įrašų tarp K. S. ir M. P., tarp M.

P. ir V. G., kurie leistų daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad M. P. siekė gauti turtinės naudos. Esami pokalbiai tarp K. S. ir V. G. neparodo, kad M. P. turėjo tikslÄ pasipelnyti iÅ¡ V. G.. Å iuo atveju teismas dėl K. S. asmeniÅ¡kai atliktų veiksmų, visiÅ¡kai nesuderintų ir nesusijusių su M. P., nuteisė M. P., nors baudžiamoji atsakomybė yra asmeninė. Dėl didelės žalos valstybei, organizacijai ar fiziniam asmeniui skunde nurodoma, kad vertindamas įrodymus teismas nenustatė, kad M.

P. bÅ«tų padaręs didelės žalos valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Atvirkščiai, vykdydamas savo tarnybines pareigas ir siekdamas kuo operatyviau užbaigti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo, M. P. veikė pagal teisės normas, dėl ko buvo padaryta naudos valstybei, t.y. ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo buvo užbaigtas jį nutraukiant, taip sutaupant lėšų ir toliau netęsiant ginčo, kartu dėl to buvo visiÅ¡kai atlyginta nukentėjusiojo V. A. patirta turtinė žala.

M. P. veiksmai dėl to, kad jis kartu su V. G. važiavo, kol pastarasis gavo pinigų atsiskaityti su nukentėjusiuoju, negali bÅ«ti laikomi didelės žalos padarymu valstybei, institucijai ar pareigÅ«no vardui. Dėl bendrininkavimo nuteistojo M. P. gynėja apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nuosprendyje nurodė, kad abu nuteistieji nusikaltimo padarymo metu buvo vykdytojai (bendravykdytojai). IÅ¡ teismo nuosprendžio motyvų darytina iÅ¡vada, kad teismas laiko, jog abu nuteistieji veikė kartu, turėjo bendrÄ tikslÄ gauti turtinės naudos.

Tačiau padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai nustatė abiejų nuteistųjų tarpusavio santykius. Pagal BK 24 str., bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad jokio tarpusavio ryÅ¡io tarp abiejų nuteistųjų nebuvo, iÅ¡skyrus tai, kad M. P. buvo pavaldus K. S. ir jo pavedimu atliko dalį procesinių veiksmų ikiteisminio tyrimo byloje dėl sukčiavimo.

Teismas neįvertino svarbios aplinkybės, kad M. P. Vilniaus miesto 1 PK dirbo tik apie du mėnesius iki tariamo nusikaltimo padarymo, kas reiÅ¡kia, jos esant tokiam labai trumpam laikui artimi santykiai, ypatingai planuojant bendrÄ nusikalstamÄ veikÄ , su savo vadovu negalėjo susiklostyti. V. S., kuris nuteistas ir dėl kitų epizodų, įsigyjant žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytÄ svetimÄ turtÄ , Å¡ių savo nusikalstamų veiksmų nederino su M. P., kas rodo, jog pasitikėjimo santykiai egzistavo tik tarnybinėje srityje.

Teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad nuteistasis M. P. žinojo apie K. S. giminystės ryšius su nukentėjusiuoju V. A.. Ikiteisminio tyrimo metu pats K. S. pripažino, kad apie tokius giminystės ryšius neinformavo M. P., kuriam pavedė atlikti procesinius veiksmus. Be to, teismas neįvertino, kad giminystės ryšiai buvo gana painūs, iš nukentėjusiojo ir K. S. pavardžių nebuvo galima susidaryti nuomonės apie galimus giminystės ryšius, kartu nebuvo jokių kitų požymių tokioms prielaidoms.

Nuteistojo M. P. gynėjos nuomone, teismas nesivadovavo BPK 20 str. 5 d. numatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, nes dalį įrodymų teismas apskritai ignoravo, kai kuriuos įrodymus teismas vertino itin kategoriškai, nors tam nebuvo teisinio pagrindo, rėmėsi tik V. G. parodymais ir nuomone. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to padarė klaidingas išvadas dėl faktinių aplinkybių buvimo, todėl M. P. buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Nuteistasis K. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Skunde nurodė, kad su teismo nuosprendžiu dalinai nesutinka, kadangi nuosprendis per griežtas. Nurodo, kad jis nėra teistas, nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, ilgÄ laikÄ sÄ Å¾iningai iÅ¡tarnavo valstybės tarnyboje, jo kaltė ne visuose epizoduose įrodyta. Å iuo metu jis nedirba, augina 3 nepilnamečius vaikus, todėl sumokėti didelę baudÄ bus sudėtinga. Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.Nuteistieji ir jų gynėjai advokatai prašė jų apeliacinius skundus patenkinti, prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti.ProkuratÅ«ros, nuteistojo K.

S., nuteistojo M. P. gynėjos apeliaciniai skundai atmestini.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , prokuratÅ«ros, nuteistojo K. S., nuteistojo M. P. gynėjos apeliacinius skundus, sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, visos bylos aplinkybės iÅ¡tirtos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atitinkančiais BPK reikalavimus.

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais, kurių pakako daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad abu nuteistieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nenustatyta, kad vertinant įrodymus, pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas arba pažeidė BPK normas, taip pat nenustatyta aplinkybių, duodančių pagrindÄ abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo K.

S. nusikalstamas veikas pagal LR BK 228 str. 2 d. (15 nusikalstamų veikų), 189 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos), 24 str. 5 d., 178 str. 4 d. (2 nusikalstamos veikos), M. P. nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 228 str. 2 d. ir paskyrė jiems teisingas bausmes.Nuteistojo M. P. gynėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendį dalyje dėl M. P. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 228 str. 2 d. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ M. P. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad atlikdamas įrodymų vertinimÄ , teismas nuteistojo M.

P. veiksmus netinkamai vertino kaip nusikalstamus ir prieÅ¡ingus tarnybai. Nuteistojo gynėjos nuomone, teismas neįvertino, kad nuteistasis M. P. buvo pavaldus nuteistajam K. S. ir ikiteisminio tyrimo byloje pagal nukentėjusiojo V. A. pareiÅ¡kimÄ dėl sukčiavimo procesinius veiksmus atliko jo pavedimu ir nurodymu. Teismas neįvertino, kad iÅ¡ esmės daugumÄ procesinių veiksmų ikiteisminio tyrimo byloje atliko pats K. S..Kolegija nelaiko pagrįstais nuteistojo gynėjos apeliacinio skundo argumentus ir daro iÅ¡vadÄ , kad bylos faktinių duomenų visuma patvirtina, jog M.

P. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . M. P. kaltė patvirtinta pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais, o bÅ«tent:Nuteistojo K. S. parodymais, kur jis patvirtino, kad maždaug 2009 metų pavasarį, tiksliai datų neprisimena, kai dirbo Vilniaus miesto Pirmame policijos komisariate, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame V. G. buvo paėmęs pinigus iÅ¡ A. prekėms pirkti ir tų prekių nenupirko. Šį ikiteisminį tyrimÄ jis paskyrė atlikti M. P.. Parodė, kad V.

G. automobiliu važiavo pas Å¡io pažįstamÄ pasiimti pinigų, automobilį vairavo V. G., kartu su V. G. važiavo jis ir M. P.. Ar gavo pinigų M. P., jis nežino, nematė.Nukentėjusiojo V. G. parodymais, kur jis patvirtino, jog 2009-04-21 jį sulaikė nepažįstamas policininkas ir liepė kartu vykti į Vilniaus m. 1 policijos komisariatÄ . Ten priėjo K. S. ir jie bendravo kabinete. K. S. jam pasakė, kad jis gavo pinigus 7010 Lt, tačiau nepateikė statybinių blokelių, ant stalo pamatęs dokumentus suprato, kad jo bendrovėje žmogus pirko blokelius, kurių jis nesugebėjo patiekti ir dėl to vyksta tyrimas.

K. S. jam sakė, kad galima susitarti jeigu jis grÄ Å¾ins pinigus už nepatiektus blokelius ir sumokės procentus, jis sakė, kad pinigų neturi, tada K. S. pasakė, kad jį „pasodins“ 2 mėnesiams, o po to dar ilgiau, todėl pasirinkimo jis neturėjo. K. S. jam liepė sumokėti nukentėjusiajam skolÄ ir 1000 Lt palÅ«kanų, Å¡is sutiko. Tuo metu į kabinetÄ užėjo M. P., jis kalbėjosi su K. S., pokalbio turinio jis nepamena. Pokalbio metu M. P. pakėlė du pirÅ¡tus ir iÅ¡ to jis suprato, kad reiks dar sumokėti 2000 Lt policininkams, kad Å¡ie nutrauktų bylÄ .

Jis paskambino savo pažįstamam A. N., Å¡is liepė atvažiuoti pas jį į darbÄ PrezidentÅ«roje. Pas A. N. važiavo jo automobiliu, kartu važiavo K. S. ir M. P., matyt tam, kad jis nepabėgtų. A. N. sutiko paskolinti 8000 Lt, kadangi jis turėjo 2000 Lt, pokalbio metu prie jų buvo priėjęs K. S., o M. P. sėdėjo automobilyje. A. N. paskambino savo žmonai ir liepė jai atneÅ¡ti pinigus, jie nuvažiavo į JustiniÅ¡kes, ten A. N. žmona atnešė jam 8 tÅ«kst. litų ir perdavė, jis paskambino A.

N. ir pasakė, kad pinigus gavo. Po to jie nuvažiavo prie Vilniaus m. 1 policijos komisariato, ten jis padavė 10 tÅ«kst. litų K. S., Å¡is nuėjo į Kalvarijų turgavietę pasakęs, kad ten dirba nukentėjusysis, o jis su M. P. nuėjo į komisariatÄ , ten jį M. P. apklausė ir paleido, o kompiuterio ir dokumentų negrÄ Å¾ino. Vėliau dokumentus jam atsidavė K. S., dar vėliau grÄ Å¾ino kompiuterį, atnešė nukentėjusiojo pakvitavimÄ ir kasos pajamų orderį, kad Å¡is gavo 7010 Lt, iÅ¡ to jis suprato, kad likusius pinigus pasidalino K.

S. ir M. P.. Taigi, nors nuteistasis M. P. neprisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. G. parodymais, kurių teisingumu kolegija neturi pagrindo abejoti, o taip pat iÅ¡ dalies ir kito nuteistojo K. S. parodymais, kur jis patvirtino, kad jis buvo pavedęs atlikti ikiteisminį tyrimÄ M. P., kad kartu su M. P. ir V. G. važiavo automobiliu iki PrezidentÅ«ros, kad paimti pinigus. Kolegija neturi pagrindo manyti, jog M. P., kad ir bÅ«damas K. S. tarnybiniame pavaldume, bÅ«tų nežinojęs, kad K.

S. savo veiksmais daro nusikalstamÄ veikÄ , t.y. pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo V. G. grÄ Å¾inti V. A. pinigus, o tuo pačiu, ir pats, dalyvaudamas pokalbiuose, kartu važiuodamas su K. S. ir nukentėjusiuoju paimti pinigų, neva nesuprato, jog ir pats prisideda prie nusikaltimo darymo. Taigi, nors M. P. ir nebuvo nusikalstamos veikos organizatoriumi, tačiau jis dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, dėl ko jo veiksmai pagrįstai buvo pripažinti nusikalstamais ir jis nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 2 d., padarymÄ .

Kolegijos nuomone, nelaikytini logiÅ¡kais ir įtikinamais M. P. parodymai, kad jis jokių pinigų su K. S. nesidalino, negavo jokio atlygio už tai, kad V. G. atžvilgiu buvo nutraukta baudžiamoji byla. Kolegija neturi pagrindo netikėti V. G. parodymais, kur jis patvirtino, jog jam nuvykus į Vilniaus miesto 1 PK, į kabinetÄ užėjo policijos pareigÅ«nas (apie 195 cm Å«gio, 30 metų amžiaus), t.y. M. P., kuris įsitraukė į pokalbį dėl galimo sukčiavimo atvejo, abu pareigÅ«nai (K. S. ir M. P.) darė nukentėjusiajam V.

G. psichologinį spaudimÄ , o vėliau davė suprasti, kad už pinigus galima viskÄ sutvarkyti. Pokalbio metu M. P. rankos pirÅ¡tais parodė, kad jiems reikia duoti 2000 Lt ir reikalas bus sutvarkytas. Nukentėjusysis patvirtino, kad pareigÅ«nai reikalavo tuoj pat skambinti savo pažįstamiems bei surasti 10000 Lt, t.y. grÄ Å¾inamÄ skolÄ â€“ 7000 Lt, 2000 Lt policijos pareigÅ«nams ir 1000 Lt delspinigių. Taigi, nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad M. P. savo konkliudientiniais veiksmais, t.y. parodydamas, kad jiems už „darbÄ â€œ reikės sumokėti 2000 Lt, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , t.y. iÅ¡ V.

G. priėmė 10 000 litų, iÅ¡ kurių 7010 Lt perdavė V. A., o likusius 2990 Lt M. P. kartu su K. S. pasisavino, tuo pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos Policijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus - padarė didelę žalÄ valstybei ir V. G..Taigi, nors nuteistojo M. P. gynėja prašė nuteistÄ jį iÅ¡teisinti, M. P. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais.

Kolegija, padariusi iÅ¡vadÄ , kad M. P. pagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., iÅ¡nagrinėjus pagrindinius nuteistojo M. P. gynėjos apeliacinio skundo argumentus, sutinkamai su teismine praktika, laiko netikslinga aptarinėti kiekvienÄ neesminį apeliacinio skundo motyvÄ , neturintį reikÅ¡mės sprendžiant apelianto kaltės ir kitus su tuo susijusius klausimus.Prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o griežtinti nuteistiesiems K. S. ir M. P. paskirtas bausmes. PraÅ¡o K. S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 20 MGL (2600 Lt) baudÄ , o nuteistajam M.

P. praÅ¡o paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, pritaikyti BK 75 str. ir jos vykdymÄ atidėti 3 metų laikotarpiui.Kolegija sprendžia, kad griežtinti nuteistiesiems paskirtas bausmes prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, bausmė K. S. skiriama atsižvelgiant į tai, jog jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jo asmenybę, į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , į jo padarytų veikų skaičių, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai K.

S. už baudžiamuosius nusižengimus paskyrė baudas, o už nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių vykdymÄ atidėjo.Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo K. S. paskirtos bausmės už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek subendrintos bausmės tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra nei per Å¡velnios, nei aiÅ¡kiai per griežtos, jos atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas K.

S., kaip buvusiam policijos pareigÅ«nui, anksčiau neteistam ir nebaustam administracine tvarka, atsižvelgęs į tai, kad padaryta ne viena nusikalstama veika, pagrįstai už nusikalstamas veikas paskyrė bÅ«tent laisvės atėmimo bausmes, nustatydamas mažesnes, nei straipsnių sankcijoje numatytas laisvės atėmimo vidurkis. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai, vadovaudamasis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrino ir paskyrė teisingÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 20 MGL (2600 Lt) baudÄ .

Kolegija sprendžia, kad K. S., kaip anksčiau neteistam asmeniui, atsižvelgus į K. S. asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė LR BK 75 str. ir atidėjo jam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , paskirdamas atitinkamus įpareigojimus. Nors nuteistasis K. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nes jis nedirba, augina 3 nepilnamečius vaikus, todėl sumokėti didelę baudÄ bus sudėtinga, kolegija sprendžia, kad nuteistojo K.

S. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nelaikytini pagrįstais, kad bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jam ir taip pakankamai Å¡velniÄ pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę. Prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o griežtinti ir M. P. paskirtÄ bausmę ir nurodo, kad M. P. pripažinus kaltu padarius korupcinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , galimybė dirbti valstybės tarnyboje jam bus apribota kituose norminiuose aktuose įtvirtintomis nuostatomis. Tokiu bÅ«du paskyrus M. P. nurodytÄ bausmę, nebus pasiekti bausmės tikslai – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei pažeistas teisingumo principas.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas M. P. paskyrė teisingÄ , LR BK 228 str. 2 d. numatytÄ bausmę. Atsižvelgtina į tai, kad M. P. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, Å¡iuo metu dirba, turi Å¡eimÄ , nuteistas tik už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė M. P. bÅ«tent tokiÄ bausmę – atėmė teisę dirbti valstybės tarnyboje 3 metus. Kolegija nelaiko pagrįstais prokuroro apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad paskyrus M.

P. Å¡iÄ bausmę, nebus pasiekti bausmės tikslai. PrieÅ¡ingai, M. P. pripažinus kaltu padarius tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , jis visam laikui neteko galimybės grįžti dirbti į Policijos struktÅ«ras statutiniu valstybės tarnautoju, kas akivaizdžiai rodo, jog jis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra griežtai nubaustas, todėl jam paskirta bausmė – atimta teisė dirbti valstybės tarnyboje 3 metus, yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir yra teisinga. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti prokuroro, nuteistojo K.

S., nuteistojo M. P. gynėjos apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Pauliaus Jablonsko, nuteistojo M. P. gynėjos advokatės JÅ«ratės Juodienės, nuteistojo K. S. apeliacinius skundus atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo. Kolegijos pirmininkė                          (paraÅ¡as)                          Teresėlė Kazlauskienė Teisėjai                                       (paraÅ¡as)                          Leonarda Gurevičienė                                        (paraÅ¡as)                          Vladislavas Lenčikas NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė Teresėlė Kazlauskienė         Â