f8b2777d-040a-45cd-bfd2-403ef1118ee4 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B Teisėja V. Žostautienė                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-407-368/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01751-2013-2                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.3; 116.10.3; 122.4.

 (S)                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 27 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) ECAA Europe, J.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovų J. D. ir ECAA Europe, UAB, praÅ¡ymas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo ir ieÅ¡kovo East China Automobile Association LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties, kuria pakeistos Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė                IeÅ¡kovas East China Automobile Association LTD pateikė Å iaulių apylinkės teismui prevencinį ieÅ¡kinį, be kita ko, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigoti atsakovo ECAA Europe, UAB, vadovÄ , atsakovÄ J. D. veikti tik kartu su ieÅ¡kovu East China Automobile Association LTD. Nurodė, kad pateikia prevencinį ieÅ¡kinį, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios žalos.

Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo East China Automobile Association LTD praÅ¡ymÄ tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigojo atsakovo ECAA Europe, UAB, vadovÄ , atsakovÄ J. D. veikti tik kartu su ieÅ¡kovu East China Automobile Association LTD. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovų J. D. ir ECAA Europe, UAB, praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, 2013 m. kovo 22 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino.

Sprendė, kad neaiÅ¡kumai kyla ne dėl nutarties turinio, o dėl jos įvykdymo, dėl to nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto netaikė. Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovų J. D. ir ECAA Europe, UAB, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, 2013 m. kovo 22 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ tenkino, pakeitė Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leido atsakovo ECAA Europe, UAB, vadovui J. D. atsakovo ECAA Europe, UAB, vardu pagal pateiktÄ teisinių paslaugų sutarties projektÄ sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu V.

B.. Teismas sprendė, kad, netenkinus praÅ¡ymo leisti atsakovams sudaryti teisinių paslaugų sutartį, atsakovai negalės užtikrinti savo teisių į teisminę gynybÄ ir pasinaudoti procesinėmis teisėmis. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Skųsdami Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį, apeliantai (atsakovai) ECAA Europe, UAB, ir J. D. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde teigiama, kad teismo nutarties motyvai nepagrįsti ir prieÅ¡taringi, o nutartis yra neaiÅ¡ki ir nesuprantama. Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį, apeliantas (ieÅ¡kovas) East China Automobile Association LTD praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir atsisakyti tenkinti atsakovų J. D. ir ECAA Europe UAB praÅ¡ymÄ leisti atsakovo ECAA Europe, UAB, vadovui J. D. atsakovo ECAA Europe, UAB, vardu pagal pateiktÄ teisinių paslaugų sutarties projektÄ sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu V.

B.. Atskirajame skunde nurodo, kad teisinių paslaugų teikėjas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir kompetentingas. Mano, kad advokatas V. B. atstovavus ne ECAA Europe, UAB, interesams. Pažymi, kad ECAA Europe, UAB, dirba teisininkas. Atsiliepdami į apelianto East China Automobile Association LTD atskirÄ jį skundÄ , atsakovas ECAA Europe, UAB, atsakovas J. D. ir trečiasis asmuo UAB „VaivorykÅ¡tė“ praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ , kadangi skundÄ pateikė asmuo, neturintis teisės jį paduoti; teismui pripažinus, kad skundas gali bÅ«ti nagrinėjamas, atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime pažymima, kad ieÅ¡kovo atstovas advokatas nepateikė su ieÅ¡kovu sudarytos atstovavimo sutarties. Tvirtinama, kad skundas yra nepagrįstas. Pabrėžiama, kad advokato teisinių paslaugų poreikį lėmė civilinės bylos su tarptautiniu elementu užvedimas teisme.            Atsiliepdamas į apeliantų ECAA Europe, UAB, J. D. atskirÄ jį skundÄ , trečiasis asmuo UAB „VaivorykÅ¡tė“ praÅ¡o skundÄ tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė atskleisti nutarties turinį.

Trečiasis asmuo sutinka su apeliantų skundu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).  Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantų (atsakovų) ECAA Europe UAB ir J. D. ir atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas apeliantų praÅ¡ymas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, yra pagrįsta ir teisėta. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ (nutartį), negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų. Skundo turinys patvirtina, kad, apeliantų vertinimu, skundžiama nutartimi atsakovo ECAA Europe, UAB, vadovui nustatyti įpareigojimai yra pernelyg abstraktÅ«s, nutartyje nėra nurodyta jos įgyvendinimo tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nutartyje pavartotų sÄ vokų prasmę ir nustatytų įpareigojimų apimtį.

Apeliantai praÅ¡yme iÅ¡ esmės kėlė ne teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimÄ , o klausimÄ dėl Å¡ia nutartimi ECAA Europe, UAB, vadovui nustatytų įpareigojimų detalizavimo ir nutarties vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Tai skunde pripažino patys apeliantai, nurodydami, jog prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip reikėtų veikti atsakovo ECAA Europe, UAB, vadovui kartu su ieÅ¡kovu East China Automobile Association LTD. Skunde apeliantai iÅ¡ esmės dėsto argumentus, kuriais grindžia savo nuomonę dėl teismo nutarties nepagrįstumo.

Nutarties apskundimo ir iÅ¡aiÅ¡kinimo institutai negali bÅ«ti sutapatinami, kadangi teismo sprendimo (nutarties) iÅ¡aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus, o ne ginčo Å¡alių teiginių pakartotinis vertinimas. Teismas, įvertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgdamas į tai, jog nutarties neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo, ir, teismo vertinimu, teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties rezoliucinė dalis yra suformuluota suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai, nurodant Å¡alių teisių ir pareigų turinį ir nustatant laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ , sprendžia, kad apeliantų keliami klausimai negali bÅ«ti nagrinėjami nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo procedÅ«ros tvarka, nes jie nėra nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo dalykas.

Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Apelianto (ieÅ¡kovo) East China Automobile Association LTD atskirasis skundas netenkintinas. Apelianto skundo turinys patvirtina, kad apeliantas skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumÄ grindžia aplinkybe, jog advokatas V. B., jo vertinimu, atstovaus ne ECAA Europe UAB, o įmonės akcininkės UAB „VaivorykÅ¡tė“ interesams. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos advokatų etikos kodeksÄ Lietuvos advokatai dalyvauja įgyvendinant teisingumÄ , atstovauja teisėtiems savo klientų interesams ir gina juos teisme (1.1 punktas); advokato profesinė veikla reikalauja laikytis teisinių ir moralinių įpareigojimų klientui; teismams ir kitoms institucijoms, kur jam tenka ginti kliento interesus ar jiems atstovauti ir veikti jo vardu; advokato profesijai; visuomenei (1.2 punktas); advokatas visada privalo saugoti profesinę garbę ir orumÄ ir nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos (1.3 punktas); advokatai privalo konsultuoti, ginti klientÄ ar jam atstovauti sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir protingai (6.6 punktas).

O pagal LR AdvokatÅ«ros įstatymÄ advokatas privalo atlikti savo pareigas sÄ Å¾iningai (39 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, įvertindamas prieÅ¡ tai minėtas normas, sprendžia, kad aplinkybė, jog minėtas advokatas anksčiau atstovavo UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir Å¡ios įmonės dukterinių įmonių interesams, nesuponuoja iÅ¡vados, jog jis netinkamai atstovauja ar atstovaus naujam klientui ECAA Europe UAB, ir apeliantas tokių duomenų teismui nepateikė. Be to, atliekantys savo profesines pareigas advokatai negali bÅ«ti tapatinami su savo klientais ir jų bylomis (LR AdvokatÅ«ros įstatymo 46 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas suteikė kiekvienam suinteresuotas asmeniui, tarp jų ir juridiniam, teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , jog bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnis). CPK neriboja juridinių asmenų teisių įgalioti jam atstovauti pagal pavedimÄ advokatus, t. y. naudotis profesionalaus advokato paslaugomis. Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartis palikti nepakeistas. Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius                                                              Â