2013-05-02 Nr. AB-1489-3-61-3-01756-2011-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-565/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01756-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Anatolijaus Baranovo ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-565/2013 pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovui Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. Š. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) viršininko 2011 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 3B-146 1.1 punktą (toliau – ir Įsakymas) dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu (b. l. 76-81) pareiškėjo A. Š. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas A. Š. apeliaciniu skundu (b. l. 86-88) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimą bei perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Inspekcijos 2011 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 3B-146 1.1 punktą ir priteisė iš atsakovo 255 Lt bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo A. Š. naudai.

Atsakovas Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos apeliaciniu skundu (b. l. 170-171) prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir palikti galioti Inspekcijos Įsakymo 1.1 punktą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą atmetė.

Pareiškėjas A. Š. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo priteisti iš atsakovo 2 420 Lt bylinėjimosi išlaidų: pirmą kartą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme – 1 210 Lt, antrą kartą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme – 1 210 Lt.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą su juo nesutinka, prašo įpareigoti pareiškėją pateikti detalizuotą užmokesčio apskaičiavimo pažymą ir sumažinti priteistinų išmokų dydį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo A. Š. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-565/2013 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimą bei perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, atsakovo Inspekcijos apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartimi buvo atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas buvo tenkintas ir Inspekcijos 2011 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 3B-146 1.1 punktas panaikintas, paliktas nepakeistas.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Pažymėtina, jog pareiškėjo teisė pasirinkti advokatą nėra ribojama ir ji savo teisinių reikalų tvarkymui gali samdytis tokį advokatą, kokio nori. Tačiau iš kitos bylos šalies gali būti reikalaujama atlyginti tik tas advokato samdymo išlaidas, kurios yra būtinos ir racionalios. Visų kitų išlaidų, kurios nelaikytinos būtinomis, našta turi tekti pačiam advokatą samdžiusiam asmeniui. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 800 Lt (teisinės paslaugos pirmą kartą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pareiškėjui teiktos iki 2012 m. rugpjūčio 1 d.), o nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. MMA buvo 850 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“) (teisinės paslaugos antrą kartą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme teiktos po 2012 m. rugpjūčio 1 d., t. y. 2012 m. lapkričio 20 d.).

Rekomendacijų 11 punkte nurodyta, jog teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvieną kartą vertinant pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti atsižvelgiama į pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, apskaičiavimą (ABTĮ 45 str.) ir į Rekomendacijose nurodytus dydžius, kriterijus, kuriais vadovaujantis bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos.

Bylos duomenys patvirtina, jog 2012 m. gegužės 2 d. advokatė R. Š. su pareiškėju sudarė atstovavimo sutartį (t. I, b. l. 100), 2012 m. gegužės 4 d. advokatas T. B. su pareiškėju sudarė atstovavimo sutartį (t. I, b. l. 101). Grįsdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareiškėjas pateikė 2012 m. gegužės 9 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas (Serija APB Nr. 652) (t. II, b. l. 3), 2012 m. gegužės 9 d. sąskaitos išrašą (t. II, b. l. 4), 2012 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas (Serija APB Nr. 1034) (t. II, b. l. 5), 2012 m. gruodžio 6 d. sąskaitos išrašą (t. II, b. l. 6). Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo pateikti duomenys pakankamai aiškiai patvirtina, kokias išlaidas ir už kokias paslaugas jis patyrė, todėl, vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, nėra pagrindo įpareigoti pareiškėją detalizuoti jo patirtas išlaidas.

Pareiškėjas nurodė, jog pirmą kartą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme dėl dokumentų teisinės analizės, paaiškinimų ir kitų dokumentų parengimo, pasirengimo ir atstovavimo 2012 m. gegužės 7 d. posėdyje Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme jis patyrė 1 210 Lt išlaidų. Šias išlaidas patvirtinta 2012 m. gegužės 9 d. PVM sąskaita faktūra (Serija APB Nr. 652) (t. II, b. l. 3) ir 2012 m. gegužės 9 d. sąskaitos išrašas (t. II, b. l. 4).

Bylos medžiaga nustatyta, kad advokatas T. B. dalyvavo apeliacinės instancijos teismo 2012 m. gegužės 7 d. posėdyje, kuris truko 25 min. (nuo 13.10 val. iki 13.35 val.) (t. I, b. l. 108-110). Nors Rekomendacijų 9 punkte nurodyta, kad, jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjui už advokato dalyvavimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, trukusiame 25 min., priteistinas 50 Lt užmokestis ((800 Lt x 0,15) / 12) X 5) (Rekomendacijų 8.18 p., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-124/2011).

Pažymėtina, jog susipažinimas su bylos medžiaga teisme, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan. traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Teisėjų kolegija nurodo, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjui priteistinos išlaidos, susijusios su pasirengimu teismo posėdžiui. Pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje (Serija APB Nr. 652) nurodyta, kad advokatas T. B. sugaišo 4 val. pasirengimui ir atstovavimui (be kita ko, ir dokumentų teisinei analizei, paaiškinimų ir kitų dokumentų parengimui) teismo posėdžiui apeliacinės instancijos teisme. Kadangi atstovavimas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu truko 25 min., nesant patikslintų ir detalizuotų išlaidų dėl pasirengimo teismo posėdžiui, laikytina, jog pasirengimas teismo posėdžiui truko 3,5 val. Maksimali priteistina suma už pasirengimą teismo posėdžiui būtų 420 Lt (0,15 x 800 Lt MMA x 3,5 val.) (Rekomendacijų 8.18, 9 p.) ir, teisėjų kolegijos vertinimu, į šią sumą įskaitytinos ir išlaidos, patirtos už paaiškinimo (t. I, b. l. 103-107) parengimą, ši suma atitinka Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, protingumo, teisingumo principus.

Pareiškėjas detalizuodamas bylinėjimosi išlaidas nurodė, jog antrą kartą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą paregimą patyrė 1 210 Lt išlaidų. Šias išlaidas patvirtinta 2012 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūra (Serija APB Nr. 1034) (t. II, b. l. 5), 2012 m. gruodžio 6 d. sąskaitos išrašas (t. II, b. l. 6).

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 1 275 Lt (850 Lt MMA X 1,5) (paslaugų teikimo data – 2012 m. lapkričio 20 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo atsiliepimo į apeliacinį skundą (t. I, b. l. 175-179) apimtį (5 lapai) bei įvertinus tai, jog didelę dalį atsiliepimo į apeliacinį skundą turinio, be kita ko, sudaro cituojamos teisės normos, nagrinėjamu atveju už atsiliepimo į apeliacinio skundą surašymą priteistina 637,50 Lt (850 Lt MMA X 0,75) suma.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui už pasirengimą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą iš atsakovo Inspekcijos priteistina 1 107,50 Lt suma (420 Lt + 50 Lt + 637,50 Lt).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Š. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A662-565/2013 tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui A. Š. iš atsakovo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos priteisti 1 107,50 Lt (vienas tūkstantis vienas šimtas septyni litai penkiasdešimt centų) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Anatolijus Baranovas Skirgailė Žalimienė