f8b1b5e7-ebdf-4fa0-9351-fdc606452cd7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. eA2-2230-392/2022 Proceso Nr. 2-55-3-00044-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl proceso dalies atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1875-803/2016 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Bordolina“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ir įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. n u s t a t ė :

BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1875-803/2016. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 p., kur numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. PraÅ¡yme nurodė, kad 2022-05-02 BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratoriui tapo žinoma, kad 2022-04-12 raÅ¡ysenos eksperto A.

B., kuris yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , ekspertizės akto Nr. 2022 04 12/01 pagrindu buvo konstatuota, jog „Tikėtina, kad 2011-08-31 datos projekto ir statybos valdymo sutarties, sudarytos tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Bordolina“, 1-ojo ir 2-ojo lapų apatinėje dalyje, eilutėse „Užsakovas“ ir 3- ojo lapo eilutėje „Direktorius R. B.“ pasirašė ne R. B.“. Be to, 2022-04-20 raÅ¡ysenos eksperto A. B. ekspertizės akto Nr. 2022 04 20/01 pagrindu buvo konstatuota, jog „Tikėtina, kad 2012 08 27 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praneÅ¡ime UAB „Bordolina“ dėl tarpusavio prievolių įskaitymo, apatinėje dalyje, greta spausdinto įraÅ¡o „UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu R.

B.“ pasirašė ne R. B.“. Atsakovo teigimu, Å¡ie raÅ¡ysenos eksperto ekspertizių aktų pagrindu nustatyti faktiniai duomenys, kurie nebuvo žinomi ir negalėjo bÅ«ti žinomi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , sudaro pagrįstÄ pagrindÄ konstatuoti, kad 2011-08-31 Projektavimo ir statybos valdymo sutartis ir 2012-08-27 d. Nekilnojamojo turto valdymas“ praneÅ¡imas dėl tarpusavio prievolių įskaitymo, kurių pagrindu teismai iÅ¡ atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisė pinigines lėšas pagal Å¡iÄ sutartį BUAB „Bordolina“ naudai, yra suklastoti.

Atsakovo nuomone tai reiÅ¡kia, kad 2016-09-28 Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1875-803/2016, kurio pagrindu ieÅ¡kovo BUAB „Bordolina“ ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu patenkintas visiÅ¡kai, buvo iÅ¡ esmės grindžiamas suklastotų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu. Jei Å¡ios aplinkybės bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas kitoks sprendimas. 2011-08-31 Projektavimo ir statybos valdymo sutarties ir 2012-08-27 PraneÅ¡imo dėl tarpusavio prievolių įskaitymo, suklastojimo faktas, kurį patvirtina Ekspertizių aktai Nr.20220412/01 ir Nr.20220420/01 turi esminę reikÅ¡mę Å¡ios civilinės bylos teisingam iÅ¡sprendimui.

RaÅ¡ytinės sutarties, Å¡iuo konkrečiu atveju - 2011-08-31 Projektavimo ir statybos valdymo sutarties - teisinė reikÅ¡mė pasireiÅ¡kia tuo, kad ji sukÅ«rė teises ir pareigas ieÅ¡kovui ir atsakovui, Å¡ios teisės ir pareigos buvo nagrinėjamos teismų pirmosios ir apeliacinės instancijų procesų metu. Tačiau suklastotas dokumentas negali sukurti jo Å¡alims teisėtų santykių, t. y. tam tikrų teisių ir pareigų. Å ie tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostę tariami, suklastoti „sutartiniai“ santykiai, kurių pagrindu teismai nustatė tam tikras turtines prievoles atsakovo atžvilgiu, turi bÅ«ti iÅ¡ naujo nagrinėjami ir įvertinti atnaujinus Å¡ios civilinės bylos procesÄ ir užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu teismams žinojus apie esminę faktinę aplinkybę, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo grindžiamas suklastotų sandorio bei praneÅ¡imo dėl tarpusavio prievolių įskaitymo pagrindu, teismai Å¡iÄ faktinę aplinkybę bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėję ir įvertinę, dėl ko byloje galimai bÅ«tų buvęs priimtas visiÅ¡kai kitoks sprendimas - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetant kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . BUAB „Bordolina“ atsiliepimu su praÅ¡ymu nesutiko ir nurodė, kad eksperto iÅ¡vados yra tik tikėtinos, be to jos prieÅ¡tarauja paties UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovo R.

B. duotiems parodymams byloje, todėl proceso atnaujinti nėra jokio pagrindo. Atnaujinti procesÄ atsisakytina. PraÅ¡ymas pareikÅ¡tas byloje pagal BUAB „Bordolina“ ieÅ¡kinį BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kuriuo ieÅ¡kovas prašė 1) pripažinti negaliojančiais sandorius, kuriais atsakovas atliko įskaitymus vienaÅ¡aliÅ¡ku pareiÅ¡kimu, tai yra:

a) pagal 2012-08-10 pareiÅ¡kimÄ dėl 26 645,04 eurų (92 000 Lt);

b) pagal 2012-08-27 pareiÅ¡kimÄ dėl 57 924 eurų (200 000 Lt);

2) priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 84 626,97 eurų skolÄ ;

3) priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 17 250,48 eurų palūkanų nuo prievolės neįvykdymo dienos iki ieškinio padavimo teismui dienos;

4) priteisti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už 26 645,04 eurų ir 57 924 eurų sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino negaliojančiais 2012 m. rugpjūčio 10 d. atliktÄ 26 645,04 eurų (92 000 Lt) sumos ir 2012 m. rugpjūčio 27 d. atliktÄ 57 924 eurų (200 000 Lt) sumos įskaitymÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 84 629,97 eurus (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus devyniasdeÅ¡imt septynis euro centus) skolos, 17 250,48 eurų (septyniolika tÅ«kstančių du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 84 569,04 eurų (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus keturis euro centus) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos UAB „Bordolina“ naudai.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteista ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Bordolina“ 17 250,48 Eur palÅ«kanų, bei sumažinti valstybei iÅ¡ atsakovės priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 1 981 Eur. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 365 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK XVIII skyriuje „Proceso atnaujinimas“ numatytais pagrindais ir tvarka.

Proceso atnaujinimo pagrindai yra išvardyti CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas prašyme nurodo, jog remiasi LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1. buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2. pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3. pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4. turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Tam, kad atnaujinti procesÄ , turi egzistuoti iÅ¡vardintų aplinkybių visuma. Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Å¡ių sÄ lygų neatitinka, nes, svarbiausia, eksperto iÅ¡vados yra tik tikėtinos. Atsakovo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratoriaus teigimu 2011-08-31 Projektavimo ir statybos valdymo sutartis yra suklastota, kadangi 2022-04-12 raÅ¡ysenos eksperto A.

B. ekspertizės akto Nr. 2022 04 12/01 pagrindu buvo konstatuota, jog „Tikėtina, kad 2011-08-31 datos projekto ir statybos valdymo sutarties, sudarytos tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Bordolina“, 1-ojo ir 2-ojo lapų apatinėje dalyje, eilutėse „Užsakovas“ ir 3-ojo lapo eilutėje „Direktorius R. B.“ pasirašė ne R. B.“. Tačiau minėtame ekspertizės akte Nr.2022 04 12/01 ekspertizės išvada pateikiama tikėtinos formos, nes nustatyti požymių skirtumai nesudaro požymių visumos aukštesnio laipsnio išvadai (kategoriškai išvadai).

Be to, priešingai nei teigia atsakovo nemokumo administratorius, pats R. B. visos bylos nagrinėjimo metu vienareikšmiškai ir nuosekliai laikėsi pozicijos, kad 2011-08-31 Projektavimo ir statybos valdymo sutartis tikrai buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo. Tai matyti ir iš atsakovo byloje pateiktų procesinių dokumentų, kuriuos teikė atsakovo vadovas R. B.. 2016-02-23 atsakovo atsiliepime (b. l. 50-52), kurį pasirašė R. B., nurodoma (atsiliepimo 2 lapas 3 pastraipa),- „Pirma, kaip pagrįstai Ieškovas nurodo Ieškinyje, tarp jo ir Atsakovo 2011-08-31 buvo sudaryta projektavimo ir statybos valdymo sutartis (toliau - Sutartis), kurios pagrindu Ieškovas, pasitelkdamas kitus trečiuosius asmenis, atlikinėjo prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas), projektavimo ir statybos darbus“.

AnalogiÅ¡kos pozicijos atsakovo vadovas R. B. laikėsi ir 2016-04-13 atsakovo triplike (b. l. 65-68, 2 tripliko lapas, 3 pastraipa), tokios pat pozicijos atsakovas laikėsi ir 2016-10-28 apeliaciniame skunde. Atsakovo vadovas abejonių dėl jo paraÅ¡o tikrumo bylos nagrinėjimo metu nereiÅ¡kė, bei rėmėsi Å¡ia sutartimi grįsdamas savo pozicijÄ . Taipogi atsakovo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratoriaus teigimu 2012-08-27 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praneÅ¡imas UAB „Bordolina“ dėl tarpusavio prievolių įskaitymo irgi yra suklastotas, kadangi 2022-04-20 raÅ¡ysenos eksperto A.

B. ekspertizės akto Nr.2022 04 20/01 pagrindu buvo konstatuota, jog „Tikėtina, kad 2012-08-27 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pranešime UAB „Bordolina“ dėl tarpusavio prievolių įskaitymo, apatinėje dalyje, greta spausdinto įrašo „UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu R. B.“ pasirašė ne R. B.“. Tačiau ekspertizės akte Nr.2022 04 20/01 išvada pateikiama taip pat tik tikėtinos formos, be to tyrimui pateikta dokumento kopija. Pats R. B. visos bylos nagrinėjimo metu taip pat vienareikšmiškai ir nuosekliai laikėsi pozicijos, kad 2012-0827 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pranešimas UAB „Bordolina“ dėl tarpusavio prievolių įskaitymo faktiškai buvo ir tai akivaizdžiai matyti iš atsakovo pateiktų procesinių dokumentų. 2016-02-23 atsakovo atsiliepime, kurį pasirašė pats vadovas R.

B., nurodoma (atsiliepimo 1 lapas 3 pastraipa),- „Savo IeÅ¡kiniu IeÅ¡kovas siekia pripažinti Atsakovo 2012-08-10 ir 2012-08-27 atliktus įskaitymus (toliau - Ä®skaitymai), kurie neva prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Atsakovo įsitikinimu, kaip toliau bus nurodyta Å¡iame atsiliepime, Ä®skaitymai atitiko visas tokiems sandoriams keliamas sÄ lygas, todėl nėra jokio pagrindo jų pripažinti negaliojančiais.“. AnalogiÅ¡kos pozicijos atsakovo vadovas R. B. laikėsi ir 2016-04-13 atsakovo triplike (1 lapas, 3 pastraipa).

Taipogi atsakovas savo 2016-10-28 apeliaciniame skunde jokių pretenzijų dėl jo paraÅ¡o tikrumo taip pat nereiÅ¡kė, R. B. vienareikÅ¡miÅ¡kai teigė, jog 201208-10 ir 2012-08-27 praneÅ¡imais atlikti įskaitymai yra pagrįsti bei pripažinti juos negaliojančiais nėra jokio pagrindo. Taigi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovas R. B. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ byloje, kad 2012-08-10 bei 2012-08-27 praneÅ¡imais atlikti įskaitymai yra pagrįsti, jie susiję su 2011-08-31 Projektavimo ir statybos valdymo sutartimi ir teigė, jog pripažinti juos negaliojančiais nėra jokio pagrindo, o tai vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia atsakovo nemokumo administratoriaus argumentus dėl neva tikėtinai suklastoto R.

B. paraÅ¡o. Darytina iÅ¡vada, kad tikėtinos eksperto iÅ¡vados dėl R. B. paraÅ¡o autentiÅ¡kumo neturi esminės reikÅ¡mės bylai. Be to, net ir pasitvirtinus faktui dėl R. B. parašų suklastojimo, nors tokios iÅ¡vados daryti nėra jokio pagrindo, atmesti ieÅ¡kinio dėl įskaitymo faktų nuginčijimo pagrindo neatsirastų. PrieÅ¡ingai, tai bÅ«tų tik papildomu argumentu ieÅ¡kinį tenkinti, nes aktai, pareiÅ¡kėjo teigimu) nėra pasiraÅ¡yti. Vadinasi jei ieÅ¡kovo nurodomos, kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , niekaip negalima teigti, kad bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas.

Vadinasi nėra visumos aplinkybių tam, kad atnaujinti bylos nagrinėjimo procesÄ . Vadovaudamasis LR CPK 370 str. teismas n u t a r ė : ProcesÄ atnaujinti atsisakyti. Nutartis per 7d. skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius