f8b0e5fe-1065-4ba2-9975-1de4ddf199f6 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-251-995/2016Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00179-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.2.4.1.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.Skuodo rajono apylinkės teismas SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 13 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 60,75 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2015-05-21, tarpininkaujant draudimo brokeriui UADBB „LT Brokeris“, su atsakovu sudarė draudimo sutartį Nr. 270 0141843/2015.IeÅ¡kovas Å¡ia sutartimi įsipareigojo suteikti draudimo apsaugÄ , o atsakovas įsipareigojo mokėti draudimo įmokas sumoje 609,20 Eur. Atsakovas sumokėjo pirmÄ jÄ draudimo įmokÄ 152,30 Eur, daugiau draudimo įmokų nemokėjo bei pateikė praÅ¡ymÄ draudimo sutartį nutraukti nuo 2015-09-25. Draudimo sutartį ieÅ¡kovas nutraukė ir paskaičiavo, jog atsižvelgiant į Bendrųjų draudimo sutarties sÄ lygų 5.6.1 punktÄ , ieÅ¡kovo uždirbta draudimo įmoka už laikotarpį nuo antrosios draudimo įmokos mokėjimo datos 2015-08-21 iki draudimo sutarties nutraukimo 2015-09-25 – 60,75 Eur.

PraÅ¡o priteisti piniginę sumÄ už draudimo sutarties galiojimo laikotarpį, kurie pripažinti netiesioginiais nuostoliais. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2015-05-21 su atsakovu sudarė draudimo sutartį Nr. 270 0141843/2015, bendra draudimo įmokų suma 609,20 Eur. Atsakovas įsipareigojo draudimo įmokÄ sumokėti per 4 kartus po 152,30 Eur. Atsakovas sumokėjo pirmÄ jÄ draudimo įmokÄ , vėliau pateikė praÅ¡ymÄ sutartį nuo 2015-09-25 nutraukti. Bendrųjų draudimo sutarties sÄ lygų 5.6.1. punkte numatyta, kad draudimo sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , draudikas visada turi teisę į įmokos dalį už draudimo sutarties galiojimo laikotarpį.

Draudimo sutartis galiojo nuo 2015-05-21 iki 2015-09-21, atsakovo uždirbta draudimo įmoka – 213,05 Eur. Atsakovui sumokėjus 152,30 Eur draudimo įmokų, ieÅ¡kovo netiesioginiai nuostoliai dėl atsakovo kaltės yra 60,75 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Konstatuotina, kad Å¡iuo atveju atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ draudimo sutartį.

Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, kuriais pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį pripažįstamos ir negautos pajamos. Ä®vertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 60,75 Eur yra pagrįstas tiek sutarties, tiek įstatymo nuostatomis, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurace AS Lietuvos filialÄ , j.a.k. 302677744, ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ atsakovo A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) 60,75 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 75 euro centų) nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 60,75 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 euro centų) žyminį mokestį.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėja                                                                                                                                         Vaida Railienė