f8b018ef-bc3d-450c-be1e-fd4eb7f74926 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-28-634/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41326-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.9.8; 1.2.19.3.2.1; 2.4.6.5.2; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Odetos Gruodienės ir Vaido Vasiliausko, sekretoriaujant Ievai Juzvikienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, išteisintajam I.

Å . ir jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mindaugo Å ukio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo I. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu I. Å . iÅ¡teisintas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nuspręsta kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, I. Å . skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: –uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, –I.

Š. automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimas bei iki turto konfiskavimo visiško įvykdymo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiam automobiliui. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. I. Š. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 27 d., apie 7 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,92 promilės neblaivumas. Jo veika kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

2. Taip pat I. Å . buvo kaltinamas ir iÅ¡teisintinas dėl to, kad pasiÅ«lė valstybės tarnautojui duoti kyšį už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra 2021 m. lapkričio 27 d., apie 7.07 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, norėdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už jo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, žodžiu pažadėjo duoti 1 200 Eur kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui D. Č. ir vyriausiajai patrulei A. P., praÅ¡ydamas jį paleisti. Po to jis, bÅ«damas įspėtas dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nus, toliau žodžiu pažadėjo duoti 2 000 Eur kyšį.

3. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad: 3.1. nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis I. Å . savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktÄ patvirtina liudytojų D. Č. ir A. P. parodymai, duoti tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio tyrimo metu. Teismas sprendė, jog I. Å . veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis.

Tokie I. Å . veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. 3.2. Teismas vertino, kad I. Å . pasiÅ«lymas duoti kyšį nurodytomis aplinkybėmis yra nelogiÅ¡kas, nerealus, labiau panaÅ¡us į neadekvačiai besielgiančio asmens emocijų proveržį siekiant bravÅ«riÅ¡kai pasireikÅ¡ti pareigÅ«nų akivaizdoje, o ne į rimtÄ ketinimÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje nėra pakankamo pagrindo manyti, kad I. Å . tyčia buvo nukreipta papirkti policijos pareigÅ«nus.

Teismas sprendė, jog policijos pareigÅ«nų supratimas, kad kaltinamojo pasakyti žodžiai yra kyÅ¡io pasiÅ«lymas, savaime, nesant kitų įrodymų, nepatvirtina jo tyčios siÅ«lyti kyšį siekiant papirkti policijos pareigÅ«nÄ . 3.3. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas taip pat įvertino, jog I.

Å . anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirba. Teismas, įvertinęs visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo I. Å . asmenybę, jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , skyrė sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . 3.4. Teismas nustatė, jog kaltinamasis I. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (1,92 promilės), nusikaltimÄ padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam paskyrė BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Teismas atsižvelgė į tai, kad I. Å . vairavo automobilį nesusigražinęs teisės jo vairuoti, baustas administracine tvarka, ir nustatė Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminÄ â€“ trejus metus. 3.5. Teismas taip pat nustatė, kad I. Å . inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdytos kaltininkui vairuojant jam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukeliant pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, todėl taikė baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimÄ .

4. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras M. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžio dalį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo pripažinti I. Å . kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti 150 MGL dydžio baudÄ ; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi skirtÄ bausmę subendrinti su paskirta 60 MGL bauda pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ dalies jas sudedant bei paskirti galutinę bausmę – 170 MGL dydžio baudÄ ; vadovaujantis BK 67 ir 72 straipsniais paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti iÅ¡ I.

Å . 1 200 Eur kaip siÅ«lyto kyÅ¡io sumÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 4.1. Skunde nurodo, jog I. Å . policijos pareigÅ«nams siÅ«lė kyšį, siekdamas, kad nebÅ«tų patrauktas atsakomybėn dėl vairavimo neblaiviam, taigi, tokiais veiksmais siekė neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo (tinkamo jų tarnybinių funkcijų neatlikimo). Prokuroras teigia, jog teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad I. Å . pažadas duoti kyšį nebuvo pagrįstas realiomis galimybėmis, nes tokių pinigų su savimi neturėjo.

Pasak apelianto, siÅ«lomas duoti kyÅ¡is (nuo 500 Eur iki 2 000 Eur) nebuvo tokio dydžio, kurį reiktų vertinti kaip nerealų, be to, tokio dydžio kyÅ¡is buvo siÅ«lomas už ne paprastÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , už kurį galima keliasdeÅ¡imties Eur bauda, o už vienÄ iÅ¡ grubiausių pažeidimų – vairavimÄ neblaiviam. Todėl, prokuroro manymu, esant Å¡ioms aplinkybėms, iki 2 000 Eur siÅ«lomas kyÅ¡is buvo adekvati suma. 4.2. Toliau skunde pažymima, kad nors I. Å . ir nesitarė su pareigÅ«nais kaip kyšį perduotų, tačiau pagal BK 227 straipsnio 2 dalį baudžiamajai atsakomybei kilti užtenka vien pasiÅ«lymo.

Prokuroras teigia, kad nors skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad I. Å . kyÅ¡io siÅ«lymo metu buvo neadekvatus, tačiau iÅ¡ garso įrašų galima susidaryti vaizdÄ , kad jis puikiai viskÄ suprato; suprato, kad yra sustabdytas dėl neblaivumo; jam gresia atsakomybė, automobilio praradimas. Taip pat pažymima, jog I. Å . veiksmai siÅ«lant kyšį buvo kryptingi, kyÅ¡io siÅ«lymas žodžiu iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai, net per kelis kartus, keliant kyÅ¡io sumÄ . Tai savo parodymuose teigė patys pareigÅ«nai, kurie jo pasiÅ«lymus suprato kaip siÅ«lymus duoti kyšį ir iÅ¡kvietė proceso pareigÅ«nų grupę įvykiui užfiksuoti.

Tai patvirtina ir vaizdo įraÅ¡ai. Pasak prokuroro, vadovaujantis įrodymais pagrįstu situacijos įvertinimu, galima prieiti iÅ¡vados, kad iÅ¡sakyti siÅ«lymai nebuvo nerimtos kalbos, emocijų proveržis, nekonkretus pasamprotavimas, ir nors I. Å . tÄ vėliau ir neigė, tačiau siÅ«lymų momentu suprato valstybės tarnautojams siÅ«lantis neteisėtÄ atlygį už jo (kyÅ¡io davėjo) pageidaujamÄ , jam naudingÄ , minėtų asmenų neteisėtÄ neveikimÄ (neblaivumo nefiksavimÄ , automobilio nevežimÄ ir kt.), vykdant jų, kaip pareigÅ«nų, atliekančių administracinį veiksmÄ , įgaliojimus, ir to siekė, t. y., veikė tiesiogine tyčia.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mindaugo Å ukio apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde prokuroras ginčija I. Å . iÅ¡teisinimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį pagrįstumÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

7. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, apeliaciniu skundu ir įvertinusi pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, nustatė, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, įrodymus vertino atskirai vienÄ nuo kito, o ne jų visetÄ , pirmenybę teikė I. Å . teisinantiems duomenims, t. y. paties I. Å . parodymams, kuriuos paneigia objektyvÅ«s bylos duomenys – liudytojų D.

Č., A. P. parodymai, Kauno AVPK KPV KPK 2-o bÅ«rio pareigÅ«no kÅ«no kameros Nr. B0F1EC60F608 vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti duomenys. Taigi pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino remdamasis ne iÅ¡samiu visų bylos aplinkybių įvertinimu ir vadovaudamasis įstatymu, o atskirai, nelygindamas vienų su kitais, suteikdamas didesnį prioritetÄ vieniems įrodymams ir sumenkindamas kitų įrodymų reikÅ¡mę, neįvertinęs visų bylos duomenų, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas. Taip pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir Å¡is pažeidimas yra esminis, nes jis sukliudė pirmosios instancijos teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį.

Skundžiamo nuosprendžio dalis naikinama ir I. Å . atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 dalis), konstatuojant, jog I. Å . padarė BK 227 straipsnio 2 dalyje, numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

8. I. Å . buvo kaltinamas, kad pasiÅ«lė valstybės tarnautojui duoti kyšį už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra 2021 m. lapkričio 27 d., apie 7.07 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, norėdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už jo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, žodžiu pažadėjo duoti 1 200 Eur kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui D. Č. ir vyriausiajai patrulei A. P., praÅ¡ydamas jį paleisti. Po to jis, bÅ«damas įspėtas dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nus, toliau žodžiu pažadėjo duoti 2 000 Eur kyšį.

9. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas I. Å . dėl inkriminuojamo nusikaltimo, padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje iÅ¡ esmės nenustatyta, ko konkrečiai siekė I. Å . siÅ«lydamas 500 Eur, vėliau pasiÅ«lęs „dvi Å¡tukas“, ir ar apskritai I. Å . siekė kokių nors jam dar palankesnių policijos pareigÅ«nų sprendimų (veiksmų). Teisėjų kolegija su tokiomis skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadomis nesutinka bei, vadovaudamasi byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei pirmosios instancijos teismas.

10. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme I. Å . kaltu neprisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nams nesiÅ«lė jokių pinigų ir neketino jiems siÅ«lyti kyšį, kadangi su savimi neturėjo jokių grynų pinigų. Susipykęs su drauge iÅ¡važiavo nepasiėmęs piniginės, kurioje gal buvo koks 100 Eur. Gal kÄ ir pasakė apie pinigus pareigÅ«nams, tačiau tikrai bÅ«damas girtas, nesuprasdamas kÄ kalba ir kÄ daro, nes jo veiksmai, kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, buvo neadekvatÅ«s dėl jo girtumo, todėl tikrai negalėjo siÅ«lyti kyÅ¡io tai suprasdamas. Jis pripažįsta, kad vairavo girtas dėl to gailisi, tačiau tikrai neketino duoti pareigÅ«nams tyčia kyÅ¡io. Jis neturėjo tokios pinigų sumos, kuriÄ galėjo siÅ«lyti policijos pareigÅ«nams.

11. Liudytojas D. Č. pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, jog I. Å . buvo paaiÅ¡kinta, kad už šį KET reikalavimo pažeidimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tai supratęs asmuo ir norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės jam su kolege A. P. pasiÅ«lė piniginį atlygį, kad nebÅ«tų fiksuotas pažeidimas. I. Å . buvo griežtai įspėtas, kad už mėginimÄ papirkti policijos pareigÅ«nÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Asmuo į perspėjimÄ nereagavo ir siÅ«loma sumÄ didino nuo 1200 iki 2000 Eur. I. Å . pinigines sumas siÅ«lė kelis kartus, tiksliai neprisimena, pirmÄ kartÄ galėjo siÅ«lyti ir mažesnę sumÄ , tiksliai neprisimena, tačiau vėliau, kuomet jam liepė liautis jis sumas pradėjo didinti. Apie tai, kad jiems buvo siÅ«lytas kyÅ¡is, informavo budėtojų dalį. Tuomet I. Å . pradėjo Å¡aukti, kad nieko nesiÅ«lė. Apie įvykį informuotas Kauno AVPK OVS budėtojas.

12. Liudytoja A. P. pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, jog girdėjo, kaip kolega D. Č. pradėjo aiÅ¡kinti I. Å ., kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Tai supratęs kaltinamasis, norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės, jiems siÅ«lė piniginį atlygį, kad nebÅ«tų fiksuotas pažeidimas. D. Č. ne kartÄ I. Å . griežtai įspėjo, kad už mėginimÄ papirkti policijos pareigÅ«nÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau I. Å . į perspėjimÄ nereagavo ir siÅ«loma sumÄ kelis kartus didino nuo 1200 iki 2000 Eur.

Apie įvykį jie informavo Kauno AVPK OVS budėtojÄ . Tai iÅ¡girdęs I. Å . pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis nieko nesiÅ«lė. D. Č. informavo OVS, kad reikalinga grupė įforminti įvykį. 13. 2021 m. gruodžio 28 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuotas Kauno AVPK KPV KPK 2-o bÅ«rio pareigÅ«no kÅ«no kameros Nr. B0F1EC60F608 vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2021_1127_071203_03 apačioje kairiame Å¡one matomas užraÅ¡as 2021/11/27 vaizdo įraÅ¡o pradžios laikas 07.12.03.

Filmavimas trunka 5 min. Vaizdo įraÅ¡e girdisi kaip I. Å . pareigÅ«nų klausia, ar įraÅ¡inėjama, nepaklÅ«sta dėl automobilio sulaikymo. PareigÅ«nas parodo, kad pirmu pÅ«timu I. Å . nustatytas1,92 promilių girtumas. I. Å . visÄ laikÄ kalba su pareigÅ«nu, kuris pasako, kad jis turi jau bėdų ir nieko negalima ir filmavimo laiku 2021/11/27 07.14.37 val. I. Å . pasiÅ«lo pareigÅ«nui 1200 Eur ar 1500 Eur, pareigÅ«nas jam atsako „NesiÅ«lyk man tų pinigų“. Filmavimo laiku 07.14.44 val. vairuotojas pasiÅ«lo „Dvi Å¡tukas“.

PareigÅ«nas jam atsako „I. dar kartÄ Ä¯spėju tave, kad už tai, kad man siÅ«lai pinigus yra baudžiamoji atsakomybė ir jei dar kartÄ man pasiÅ«lysi turėsi dar vienÄ baudžiamÄ bylÄ â€œ. Vairuotojas sutinka, kad papuolė girtas. 3-me vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2021_1127_071702_034, apačioje kairiame Å¡one matomas užraÅ¡as 2021/11/27 vaizdo įraÅ¡o pradžios laikas 07.17.02. Filmavimas trunka 5 min. SuraÅ¡omas vairuotojui ANK protokolas, bylai reikÅ¡mingos informacijos nėra. 4-me vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2021_1127_072201_035, apačioje kairiame Å¡one matomas užraÅ¡as 2021/11/27 vaizdo įraÅ¡o pradžios laikas 07.22.01.

Filmavimas trunka 5 min. Filmavimo laiku 07.23.47 val. pareigÅ«nas per racijÄ kalba su pareigÅ«nu, kuriam informuoja, kad jam vairuotojas siÅ«lė „ŠtukÄ penkis ir dvi Å¡tukes, siÅ«lė bet nedavė“. IÅ¡girdęs pareigÅ«nų pokalbį I. Å . pradėjo Å¡aukti, kad nieko niekam nesiÅ«lė, Å¡aukė, kad „jis meluoja, kad jis nieko nesiÅ«lė“, „Kad esu girtas ir kalbu nesÄ mones“. PareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad vairuotojÄ Ä¯spėjo du kartus.

14. Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Taigi, papirkimo nusikalstama veika laikoma baigta ne tik davus kyšį, bet ir pasiÅ«lius, pažadėjus ar susitarus kyšį duoti.

15. Pagal teismų praktikÄ kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį bÅ«tina nustatyti ne tik objektyviÄ papirkimo veiksmų iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet ir tiesioginę tyčiÄ papirkti valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį. Sprendžiant įtariamo ar kaltinamo asmens kaltumo klausimÄ , tokiais atvejais reikia įvertinti ne tik tai, kaip jo atitinkamus veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, bet ir nustatyti Å¡io asmens realų ketinimÄ papirkti valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį siekiant, kad Å¡is veiktų ar neveiktų jo naudai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-536-942/2015, 2K-439-788/2016).

Kadangi papirkimÄ sudarančios veikos gali pasireikÅ¡ti vien žodine forma (pažadant, siÅ«lant, susitariant), papirkimÄ bÅ«tina skirti nuo girto asmens siekio bravÅ«riÅ¡kai pasireikÅ¡ti aplinkinių akivaizdoje (kasacinės nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-176/2014, 2K-132-976/2018), nerimtai ar vien emociÅ¡kai pasakytų žodžių, bendro pobÅ«džio samprotavimų ir pan. Baudžiamosios teisės teorijoje nustatyta, jog kyÅ¡io siÅ«lymas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar panaÅ¡iai, pats siÅ«lymas gali bÅ«ti abstraktus, nekonkretizuojant aplinkybių ko tikimasi iÅ¡ asmens, kuriam kyÅ¡is siÅ«lomas.

Pagal BK 227 straipsnį kaip papirkimas kvalifikuotini ir tie atvejai, kai asmuo, siekdamas sau pageidautinos valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklos, siÅ«lo, žada duoti ar duoda jam turtines vertybes, aiÅ¡kiai jo neinformuodamas, už kokį konkretų veikimÄ ar neveikimÄ (teisėtÄ ar neteisėtÄ , praeityje ar ateityje) vykdant įgaliojimus siÅ«lomos, žadamos ar duodamos turtinės vertybės (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-181/2008).

16. Nors pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje akcentuota, jog duomenų, kad asmuo siektų nebÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už vairavimÄ neblaiviam ir už tai siÅ«lytų duoti 2 000 Eur kyšį, nurodydamas, kad pinigus jis turi garso įraÅ¡e nėra, tačiau iÅ¡ aptartų nuostatų akivaizdu, jog kyÅ¡io siÅ«lymas neturi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas, nurodant konkrečiÄ formuluotę, kurioje bÅ«tų tiesiogiai minimas žodis „kyÅ¡is“ ar aiÅ¡kiai apibrėžiamas pageidaujamas valstybės tarnautojo veikimas/neveikimas (suprantama, kad papirkimo atveju paprastai yra vengiama panaÅ¡ių frazių ir pasakymų, apie kyÅ¡io siÅ«lymÄ yra sprendžiama iÅ¡ visų byloje surinktų įrodymų – tiek tiesioginių, tiek ir netiesioginių – visumos).

I. Å . valstybės tarnautojui prilygintiems asmenims – vyriausiajam patruliui D. Č. ir vyriausiajai patrulei A. P., pasakydamas patruliams 1200 Eur ar 1500 Eur, „dvi Å¡tukas“, pasiÅ«lė jiems kyšį už neteisėtÄ jų veikimÄ â€“ tinkamÄ jų tarnybinių funkcijų neatlikimÄ , nesuraÅ¡ant protokolo dėl asmens neblaivumo vairuojant. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad I. Å . nustatytas pirmu pÅ«timu 7.07 val. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, antru pÅ«timu 7.25 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 63).

Tačiau iÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad jis aiÅ¡kiai Å¡neka, klausiamas prisimena ankstesnį savo baustumÄ už vairavimÄ neblaiviam, kiek promilių buvo nustatyta, kada atimtos teisės. Taigi vertinti, kad I. Å . dėl girtumo siekė bravÅ«riÅ¡kai pasireikÅ¡ti aplinkinių akivaizdoje, nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo vertinti, jog I. Å ., nurodydamas patruliams siÅ«lomas sumas, kalbėjo nerimtai ar tai buvo vien emociÅ¡kai pasakyti žodžiai, bendro pobÅ«džio samprotavimai, kadangi kaip matyti iÅ¡ vaizdo įrašų, pats asmuo puikiai suprato savo elgesį; suprato, kad yra sustabdytas dėl neblaivumo; jam gresia atsakomybė, automobilio praradimas.

Jo žodžių esmė suprantama ir nėra neadekvati nagrinėjamoje situacijoje. I. Å . veiksmai siÅ«lant kyšį buvo kryptingi, kyÅ¡io siÅ«lymas žodžiu iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai, net per kelis kartus, keliant kyÅ¡io sumÄ .

17. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įraÅ¡e neužfiksuotas joks kaltinamojo siÅ«lytų pinigų perdavimo bÅ«das bei, kad abejonių kelia ir pati pasiÅ«lymo duoti kyšį forma. PasiÅ«lymas ar pažadas duoti kyšį gali pasireikÅ¡ti nurodant valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui) ar tarpininkui konkretų kyÅ¡io dydį, jo perdavimo bÅ«dÄ , laikÄ ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-332-693/2018, 2K-277/2012) arba gali bÅ«ti abstraktus, iÅ¡reikÅ¡tas nekonkretizuojant aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija atsižvelgusi į nurodytÄ teismų praktikÄ , vertina, jog aplinkybė, kad neaiÅ¡ku kaip, kur ir kada bÅ«tų įvykęs galimas pinigų perdavimas, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad I. Å . ketinimas papirkti policijos pareigÅ«nus nebuvo realus. I. Å . kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, nepaneigia ir aplinkybė, kad, kaip skundžiamame nuosprendyje pažymėta, jog I. Å ., ir parodymus davę policininkai nenurodė, kad asmuo su savimi bÅ«tų turėjęs tokiÄ sumÄ grynųjų pinigų, nes nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji ir veika laikoma baigta nuo neteisėtų veiksmų, Å¡iuo atveju – kyÅ¡io pasiÅ«lymo, atlikimo.

18. Taip pat pažymėtina, kad BK 227 straipsnio nuostatos nesusieja baudžiamosios atsakomybės taikymo su tuo, ar prieÅ¡ ar po kyÅ¡io siÅ«lymo asmuo buvo įspėtas dėl už tai gresiančios baudžiamosios atsakomybės, taip pat su tuo, ar pareigÅ«nas, gavęs tokį pasiÅ«lymÄ , į tai sureagavo. Kaip jau minėta anksčiau, papirkimas, pasiÅ«lant kyšį, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai paperkamam asmeniui yra pateikiamas pasiÅ«lymas dėl kyÅ¡io davimo. Å iuo atveju papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens reakcija, jo sutikimas ar nesutikimas priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑429/2011, 2K-541/2014).

19. IÅ¡ naujo įvertinęs kiekvienÄ byloje surinktÄ Ä¯rodymÄ , taip pat apžvelgęs juos kompleksiÅ¡kai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį nepagrįstai grindė iÅ¡ esmės tik paties iÅ¡teisintojo parodymais. Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė įrodyta, byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama I. Å . pripažinti kaltu dėl to, kad jis pasiÅ«lė valstybės tarnautojui duoti kyšį už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra 2021 m. lapkričio 27 d., apie 7.07 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, norėdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už jo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, žodžiu pažadėjo duoti 1 200 Eur kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui D.

Č. ir vyriausiajai patrulei A. P., praÅ¡ydamas jį paleisti. Po to jis, bÅ«damas įspėtas dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nus, toliau žodžiu pažadėjo duoti 2 000 Eur kyšį. Å iais veiksmais I. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje. Dėl bausmės paskyrimo ir turto konfiskavimo 20. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

21. Teisėjų kolegija, skirdama bausmę I. Å ., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, ir atsižvelgia į tai, kad I. Å . padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta. I. Å . anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, neregistruotas priklausomybės ir psichinių ligų centre, dirba (1 t., b. l. 83-84,85-89, 95-102, 103-108). I. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į I. Å . veikÄ bei asmenį charakterizuojančias aplinkybes, į rÅ«Å¡inį veikos pavojingumo laipsnį, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 227 straipsnio 2 dalyje, numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant minimalų jos dydį. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį. Pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, tai yra 50 MGL bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, BK 63 straipsnio 4 dalis).

23. Prokuroras skundu praÅ¡o konfiskuoti iÅ¡ I. Å . 1 200 Eur kaip siÅ«lyto kyÅ¡io sumÄ . KyÅ¡is, atitinkantis BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatytus požymius, konfiskuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126-511/2019, 2K-162-303/2017). Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad I. Å . Å¡ioje byloje buvo kaltinamas ir nuteistas ne už tai, kad davė kyšį valstybės tarnautojui, bet už tai, kad pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojui. Nusikalstamos veikos dalykas kaip savarankiÅ¡ka konfiskuotino turto rÅ«Å¡is BK 72 straipsnyje expressis verbis nenurodytas, todėl gali bÅ«ti konfiskuojamas, jeigu atitinka kitų Å¡iame straipsnyje nurodytų konfiskuotino turto rÅ«Å¡ių požymius.

Teismų praktikoje nusikalstamų veikų dalykas paprastai pripažįstamas darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kai kurių nusikalstamų veikų dalykas (pavyzdžiui, kyÅ¡is – kyÅ¡ininkavimo ir papirkimo atveju) gali atitikti ir iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto turto (BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas), ir darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto turto (BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktas) požymius, tai priklauso nuo jo funkcijos atliekant nusikalstamÄ veikÄ . Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu. konfiskuojami tik tie pinigai, kurie darant nusikaltimÄ buvo panaudoti.

I. Å . pinigų nepanaudojo, kyÅ¡io neperdavė, taikyti įvardintos sumos pinigų konfiskavimo pagrindo nėra. Nagrinėjamu atveju I. Å . žodžiu pasiÅ«lyta kyÅ¡io suma neatitinka konfiskuotino turto sÄ vokos BK 72 straipsnio prasme, todėl Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas atmetamas. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 24. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ I.

Å . (2 t., b. l. 54-56). Pagal Å¡iÄ pažymÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 240 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylÄ nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme.

Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai. I. Å . yra darbingas, praÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl iÅ¡ieÅ¡kotina nuteistojo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mindaugo Å ukio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžio dalį, kuria I. Å . iÅ¡teisintas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir priimti naujÄ nuosprendį: I. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 100 MGL (5 000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, skirtÄ bausmę subendrinti su už BK 2811 straipsnio 1 dalį paskirta bausme – 60 MGL dydžio bauda, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę – 150 MGL (7 500 Eur) baudÄ .

LikusiÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I. Å . 240 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme. Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Odeta Gruodienė Vaidas Vasiliauskas