f8ae6e18-de0d-4de3-9f7b-2da237ef73d9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1195-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00753-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mingeda“ ir KO apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mingeda“ ir KO ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikoms dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mingeda ir KO“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų (toliau – ir perkančioji organizacija) sprendimÄ nutraukti supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo „Medicinos įrangos pirkimas (II), vykdant iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamÄ projektÄ Nr. 08.4.2-ESFA-K-616-01-0009“, Pirkimo Nr. 547608, (toliau – ir Pirkimas) dalies Nr. 2 procedÅ«ras nepagrįstu ir neteisėtu bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad pagal Pirkimo dalį Nr. 2 atsakovė siekė įsigyti kÅ«no sudėties analizatorių, tačiau, Pirkimo metu gavusi vieno iÅ¡ dalyvių pretenzijÄ , kuria pastarasis prašė pakeisti / panaikinti Pirkimo dalies Nr. 2 Techninės specifikacijos reikalavimus (19–21 punktus), nusprendė juos tikslinti. Perkančioji organizacija priėmė sprendimÄ nutraukti Pirkimo dalies Nr. 2 procedÅ«ras ir koreguoti perkamam kÅ«no masės analizatoriui keliamus reikalavimus pagal galiojančius teisės aktus.

Atsakovė nurodė, kad kÅ«no sudėties analizatorius yra laikomas matavimo sistema, kuri nenurodyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. V-383 patvirtinto Medicinos priemonių tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) priede Nr. 3 „Medicinos priemonės, kurioms privaloma atlikti metrologinę patikrÄ â€œ, todėl Å¡io teisės akto reikalavimai kÅ«no sudėties analizatoriui neturėtų bÅ«ti taikomi. Atsisakius kÅ«no sudėties analizatoriui kelto metrologinės patikros reikalavimo (Techninės specifikacijos 19–21 punktai), kuris pagal minėto teisės akto reikalavimus nėra privalomas, perkančiosios organizacijos vertinimu, bÅ«tų visapusiÅ¡kai užtikrintas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 17 straipsnyje nustatytų reikalavimų laikymasis.

Nesutikdama su atsakovės sprendimu, ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė atmetė.

3. Medicininėms svarstyklėms masei nustatyti medicinos praktikoje yra privaloma metrologinė patikra. KÅ«no sudėties analizatoriuje yra integruotos medicininės svarstyklės, kurioms metrologinė patikra taip pat yra privaloma (visa tyrimo procedÅ«ra prasideda nuo svėrimo / kÅ«no masės nustatymo, o visų matuojamų rodiklių tikslumas priklauso nuo tikslaus pasvėrimo). IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nepagrįstai priėmė sprendimÄ atsisakyti metrologinės patikros reikalavimo. Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos (Pirkimo dalis Nr. 2) 19–21 punktų reikalavimų tikslinimas neatitinka VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatytų aplinkybių, o Pirkimo dalies Nr. 2 procedÅ«rų nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis VPÄ® įtvirtintiems principams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas ieÅ¡kovės argumentus dėl metrologinės patikros privalomumo kÅ«no sudėties analizatoriui atmetė bei nurodė, kad Lietuvos metrologijos inspekcija 2021 m. kovo 31 d. raÅ¡tu, atsakydama į perkančiosios organizacijos paklausimÄ , informavo, jog kÅ«no sudėties analizatorius susideda iÅ¡ elektroninių neautomatinių svarstyklių, kraujospÅ«džio matavimo prietaiso ir Å«gio matuoklio bei yra laikomas matavimo sistema. Analizatoriui atliktas atitikties įvertinimas – prietaisas atitinka Medicinos prietaisų 93/42/EEB direktyvos reikalavimus.

Medicinos priemonių (prietaisų) naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. įsakymu Nr. V-383 „Dėl Medicinos priemonių (prietaisų) naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as), 3 priede nurodytas sÄ raÅ¡as, kokioms medicinos priemonėms (prietaisams) privaloma atlikti metrologinę patikrÄ . Å iame sÄ raÅ¡e kÅ«no sudėties analizatorių nėra ir jiems metrologinė patikra neatliekama.

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos metrologinė inspekcija, kaip vienintelė institucija kompetentinga spręsti dėl sudėtinių medicinos priemonių priskyrimo ar nepriskyrimo teisinei metrologijai, atsakė perkančiai organizacijai, kad kÅ«no sudėties analizatoriui galiojantys teisės aktai metrologinės patikros reikalavimo nenustato, atmetė ieÅ¡kovės argumentus apie tokios patikros privalomumÄ kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus ir neįrodytus.

7. Teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai nusprendė, kad Techninės specifikacijos sÄ lygos, reikalaujančios pateikti kÅ«no sudėties analizatoriaus metrologinę patikrÄ , nustatymas prieÅ¡tarauja ApraÅ¡o priedo Nr. 3 nuostatoms, yra perteklinis, varžo tiekėjų konkurencijÄ , t. y. prieÅ¡tarauja VPĮ 17 straipsnio nuostatoms.

8. Remdamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad, kai teismas dėl pareikÅ¡to reikalavimo (ar ex officio (pagal pareigas)) atitinkamÄ pirkimo sÄ lygÄ bet kokiu VPÄ® normų ar kitų teisės nuostatų (pvz., Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo) pagrindu pripažįsta neteisėta, tokiu atveju teismas privalo ex officio tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo, kadangi pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas, teismas sprendė, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė Pirkimo dalies Nr. 2 procedÅ«ras.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Mingeda“ ir KO praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Reikalavimų medicininėms svarstyklėms reikÅ¡mingumas negali iÅ¡nykti ar sumenkti dėl to, kad jos integruotos į kitÄ prietaisÄ ar sujungtos su kitu prietaisu.

Remiantis tokia logika, kad integruotos svarstyklėms nereikia metrologinės patikros, atsirastų galimybė apskritai išvengti atitinkamų prietaisų metrologinės patikros, juos dirbtinai integravus į kitus prietaisus. Pavyzdžiui, taksometrui nereikėtų metrologinės patikros, jei jis integruotas automobilyje ir kt. Šiuo atveju kūno sudėties analizatoriaus veikimas ir visa tyrimo procedūra prasideda nuo svėrimo / kūno masės nustatymo, o visų matuojamų rodiklių tikslumas priklauso nuo tikslaus pasvėrimo.

Taigi kÅ«no sudėties analizatorius negali atlikti savo funkcijų be medicininių svarstyklių. 9.2. Medicininės svarstyklės yra medicinos priemonė, neatsižvelgiant į tai, ar jos naudojamos vienos, ar derinant su kitomis priemonėmis, todėl joms (svarstyklėms) teisės aktų reikalavimai, kaip medicinos priemonei, galioja visais atvejais. 9.3. Kuomet atsakovė vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl funkcinių lovų reanimacijai su integruotomis svarstyklėmis įsigijimo, integruotoms svarstyklėms metrologinė patikra buvo bÅ«tina.

Po minėto vieÅ¡ojo pirkimo buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, o vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojas buvo įtrauktas į Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamÄ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä dėl netinkamai vykdomos sutarties, kurios vienas iÅ¡ pažeidimų buvo tas, kad tiekėjas taip ir nepateikė į lovas integruotų svarstyklių pirminės metrologinės patikros dokumento. 9.4. Ginčo Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos (Pirkimo dalis Nr. 2) 19–21 punktų reikalavimų tikslinimas neatitinka VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nustatytų aplinkybių, o Pirkimo dalies Nr. 2 procedÅ«rų nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi medicininėms svarstyklėms yra privaloma metrologinė patikra, neatsižvelgiant į tai, ar jos naudojamos vienos, ar derinant su kitomis priemonėmis, ar svarstykles integruojant į kitas priemones. 9.5.

NevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, taip pat netinkamai pritaikęs kasacinio teismo praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas ir atitinkamai nesilaikė civilinio proceso įstatymo nustatytų pareigų visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

10. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninė Santaros klinikos praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. IeÅ¡kovės pateikiama nuomonė apie kÅ«no sudėties analizatoriaus veikimÄ ir pasvarstymai apie metrologinės patikros taikymÄ taksometrui, alkotesterui, tachografui ir kitiems įrenginiams, yra nepagrįsti ir neturi teisinės reikÅ¡mės, nes tai nėra medicinos prietaisai, todėl jiems metrologinės patikros teisinis režimas yra taikomas remiantis kitais teisiniais pagrindais. 10.2.

Kadangi VPĮ nėra įtvirtinta, kokiems prietaisams yra taikoma privaloma metrologinė patikra, privalo būti vadovaujamasi kitais teisės aktais, kuriuose nustatyta, kokiems konkrečiai prietaisams privalo būti atliekama metrologinė patikra. Tarp Aprašo priede Nr. 3 nurodytų priemonių nėra analizatoriaus, todėl metrologinė patikra jiems neturi būti atliekama. 10.3. Teisės aktus, susijusius su metrologinės patikros atlikimu, aiškinti vienintelė kompetentinga institucija yra Lietuvos metrologinė inspekcija.

Å ios institucijos pozicija, kuri turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant kilusį ginÄÄ , yra tokia, kad analizatoriui metrologinės patikros reikalavimas nėra taikomas. 10.4. IeÅ¡kovės naujai teikiami įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, nes jie yra sukurti 2018 metais, pati ieÅ¡kovė nurodo, kad jos nurodomas kitas Å«kio subjektas buvo įtrauktas į Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamÄ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä dar 2018 m. rugsėjo 25 d. Atsižvelgiant į tai, nėra jokių pagrįstų priežasčių priimti ieÅ¡kovės kartu su skundu teikiamus naujus įrodymus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl naujų rašytinių įrodymų 12.

IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: atsakovės 2018 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tÄ â€žDėl sutarties nutraukimo pagal 2018-08-14 pateiktÄ Ä¯spėjimÄ â€œ ir anksčiau atsakovės vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo, skirto įsigyti medicinos įrangÄ pagal projektÄ â€žToksikologinių paslaugų teikimo ir gydymo kokybės gerinimas Lietuvoje“ techninės specifikacijos reikalavimus.

13. Be to, 2021 m. lapkričio 23 d. apeliacinės instancijos teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas priimti papildomus įrodymus: ieÅ¡kovės atstovo 2021 m. spalio 11 d. praÅ¡ymÄ Nr. 21/419, adresuotÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, ir pastarosios atsakymÄ â€žDėl medicinos priemonių naudojimo tvarkos apraÅ¡o pakeitimo“ į ieÅ¡kovės atstovo užduotus klausimus.

14. CPK yra nustatytas ribotos apeliacijos modelis, kuriam būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra tikrinamas pagal byloje jau esančius, pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus faktinius duomenis ir įrodymus. Toks įstatymo leidėjo pasirinktas apeliacijos modelis nulemia ir tai, kad nauji įrodymai apeliacinės instancijos teisme gali būti priimami tik išimtiniais atvejais (CPK 314 straipsnis).

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

16. Kartu pažymėtina ir tai, kad įrodymų teikimas (praÅ¡ymas juos iÅ¡reikalauti) byloje negali bÅ«ti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

17. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės su skundu apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai yra susiję su atsakovės ir kito tiekėjo 2018 metais sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymu ir nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla, bei į tai, kad jų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , kadangi, juos priėmus, reiktų suteikti galimybę prieÅ¡ingai Å¡aliai pasisakyti dėl jų reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui, Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, atsisakoma priimti.

18. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teismui pateiktų įrodymų turinio matyti, kad ieÅ¡kovės atstovas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai pateikė užklausimÄ , susijusį su Å¡ioje byloje kilusiu ginču, į kurį pastaroji atsakė, jog buvo kreiptasi į Lietuvos metrologijos inspekcijÄ konsultacijos ginčo klausimu ir kad apie priimtus sprendimus ieÅ¡kovė bus informuojama papildomai, tačiau jokios konkrečios informacijos, galinčios turėti įtakos tarp Å¡alių kilusio ginčo sprendimui, Å¡iuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nėra, todėl ir juos, kaip neturinčius esminės reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui, atsisakoma priimti.

Dėl sprendimo nutraukti Pirkimo dalies Nr. 2 procedūras (ne)teisėtumo 19. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimo dalies Nr. 2 procedūras teisėtumo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčijamas sprendimas nutraukti Pirkimo dalies Nr. 2 procedūras buvo priimtas, siekiant pakoreguoti perkamam kūno masės analizatoriui keliamus reikalavimus pagal galiojančių teisės aktų nuostatas.

20. Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos (Pirkimo dalis Nr. 2) 21 punkte buvo nustatytas reikalavimas, pristatant kÅ«no sudėties analizatorių, pateikti prietaisÄ su metrologine patikra (kÅ«no sudėties analizatoriuje integruotų svarstyklių). Metrologinė patikra turi bÅ«ti atlikta Lietuvoje ir turėti patikros sertifikatÄ . Patikra turi galioti ne mažiau kaip 20 mėnesių nuo pristatymo datos.

21. Gavusi vieno iÅ¡ tiekėjų paklausimÄ , perkančioji organizacija iÅ¡tyrė norminių aktų reikalavimus ir nustatė, kad perkamas kÅ«no sudėties analizatorius yra laikomas matavimo sistema, kuri nenurodyta ApraÅ¡o priede Nr. 3 „Medicinos priemonės, kurioms privaloma atlikti metrologinę patikrÄ â€œ, todėl sprendė, kad Techninės specifikacijos 21 punkto reikalavimas, jog perkamas kÅ«no sudėties analizatorius (kurio dalis – integruotos svarstyklės) turėtų metrologinę patikrÄ ir atitinkamÄ sertifikatÄ , yra perteklinis, o tokio reikalavimo nustatymas prieÅ¡tarauja VPÄ® 17 straipsnio nuostatoms, t. y. dirbtinai varžo tiekėjų konkurencijÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė nuosekliai laikosi pozicijos, kad perkančioji organizacijÄ netinkamai aiÅ¡kina ApraÅ¡o priedo Nr. 3 nuostatas. IeÅ¡kovės teigimu, metrologinė patikra svarstyklėms, kurios yra integruotos į kÅ«no sudėties analizatorių, pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ yra privaloma.

22. Taigi, šalys iš esmės nesutaria dėl to, ar kūno sudėties analizatoriuje integruotoms svarstyklėms (ne pačiam kūno sudėties analizatoriui) yra privaloma metrologinė patikra.

23. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija, tiek rengdama konkurso dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-415/2016 14 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Nagrinėjamu atveju yra aktualūs teisės aktai, kuriuose reglamentuojama, kokioms medicinos priemonėms taikoma metrologinė patikra.

24. Medicinos priemonių (prietaisų) atitikties vertinimo, pateikimo rinkai, naudojimo ir rinkos priežiūros reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymas, kurio 592 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad medicinos priemonės turi būti naudojamos šio įstatymo ir sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka.

25. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. V-383 patvirtinto Medicinos priemonių tvarkos apraÅ¡o 36 punkte numatyta, kad įstaigos vadovas privalo užtikrinti, kad medicinos priemonių, nurodytų Å¡io ApraÅ¡o priede Nr. 3, metrologinė patikra bÅ«tų atlikta metrologinę patikrÄ nustatančių teisės aktų nustatyta tvarka.

26. Metrologijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teisinio metrologinio reglamentavimo objektai yra:

1) matavimo priemonės, priskirtos teisinio metrologinio reglamentavimo sritims, nurodytoms šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje. Metrologijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonėms, kurios naudojamos, be kita ko, sveikatos apsaugos, veterinarijos, aplinkos apsaugos bei darbuotojų saugos ir sveikatos srityse.

27. ApraÅ¡o priede Nr. 3 „Medicinos priemonės, kurioms privaloma atlikti metrologinę patikrÄ â€œ nurodytos medicinos priemonės, kurioms privaloma atlikti metrologinę patikrÄ : 1) klausos charakteristikų matavimo medicinos priemonės (garso tono ir kalbos audiometrai); 2) kÅ«no temperatÅ«ros matavimo medicinos priemonės (iÅ¡skyrus gyvsidabrio maksimalios reikÅ¡mės termometrus); 3) neinvazinės kraujospÅ«džio matavimo medicinos priemonės; 4) intraokulinio slėgio matavimo medicinos priemonės (akies tonometrai); 5) apibrėžtos ir atgaminamos apkrovos pedaliniai ergometrai;

6) medicininės svarstyklės masei nustatyti medicinos praktikoje – ligoniams sverti, turint tikslÄ stebėti, diagnozuoti ir gydyti.

28. Tiesa, tarp išvardintų medicinos priemonių nėra nurodomi kūno sudėties analizatoriai, tačiau vien tai, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, savaime nereiškia, kad metrologinė patikra nėra reikalinga kūno sudėties analizatoriuje integruotoms medicininėms svarstyklėms.

29. ApraÅ¡o 4 straipsnyje yra pateiktos ApraÅ¡e naudojamos sÄ vokos, tarp kurių nėra sÄ vokos „medicinos priemonė“, o 5 straipsnyje numatyta, kad kitos Å¡iame apraÅ¡e vartojamos sÄ vokos atitinka Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatyme ir 2017 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2017/745 dėl medicinos priemonių, kuriuo iÅ¡ dalies keičiama Direktyva 2001/83/EB, Reglamentas (EB) Nr. 178/2002 ir Reglamentas (EB) Nr. 1223/2009, ir kuriuo panaikinamos Tarybos direktyvos 90/385/EEB ir 93/42/EEB (toliau – Reglamentas (ES) 2017/745), vartojamas sÄ vokas.

30. Reglamento (ES) 2017/745 2 straipsnyje apibrėžiama kad medicinos priemonė yra instrumentas, aparatas, įtaisas, programinė įranga, implantas, reagentas, medžiaga arba kitas gaminys, gamintojo numatytas naudoti pats vienas arba suderintas su kitomis priemonėmis ir skirtas žmogui vienu arba keliais toliau iÅ¡dėstytais konkrečiais medicininiais tikslais: diagnozuoti, vykdyti profilaktikÄ , stebėti, numatyti, prognozuoti, gydyti ar palengvinti ligÄ ; diagnozuoti, stebėti, gydyti traumÄ ar negaliÄ , jas palengvinti arba kompensuoti; tirti, visiÅ¡kai pakeisti arba modifikuoti anatomijÄ arba fiziologinį ar patologinį procesÄ ar bÅ«klę; suteikti informacijos atliekant iÅ¡ žmogaus organizmo paimtų mėginių, įskaitant donorų organus, kraujÄ ir audinius, in vitro tyrimus, ir kuria nepasiekiamas pagrindinis numatytas veikimas – ji neveikia žmogaus organizmo iÅ¡ vidaus ar iÅ¡orės farmakologinėmis, imunologinėmis ar metabolinėmis priemonėmis, tačiau pastarosios gali bÅ«ti naudojamos kaip pagalbinės priemonės jos veikimui užtikrinti.

31. Taigi medicininės svarstyklės, nepaisant to, ar jos medicinos praktikoje naudojamos vienos, ar derinant su kitomis priemonėmis, yra medicinos priemonė, todėl darytina išvada, kad medicininėms svarstyklėms teisės aktuose nustatyti reikalavimai turi būti taikomi visais atvejais.

32. Medicinos prietaiso metrologinė patikra – tai medicinos prietaiso tinkamumo įvertinimas eksperimentiÅ¡kai tiriant jo metrologine charakteristikas bei tikrinant atitikimÄ nustatytiems reikalavimams, kurie bÅ«tini užtikrinant tiek pacientų, tiek medicinos darbuotojų saugumÄ diagnostikos bei gydymo procese.

33. Tai, kad medicininės svarstyklės yra įtrauktos į medicinos priemonių, kurioms privaloma atlikti metrologinę patikrÄ , sÄ raÅ¡Ä , suponuoja iÅ¡vadÄ , jog tai yra svarbi medicinos praktikoje naudojama priemonė, o reikalavimų, keliamų medicininėms svarstyklėms, reikÅ¡mė negali iÅ¡nykti vien dėl to, kad medicininės svarstyklės yra integruotos į kitÄ prietaisÄ . Sutiktina su apeliante, kad, toks aiÅ¡kinimas, jog tam tikrÄ prietaisÄ , kuriam reikalinga metrologinė patikra, integravus į kitÄ prietaisÄ , metrologinės patikros reikalavimas nebebÅ«tų taikomas, bÅ«tų itin formalus ir sudarytų prielaidas apskritai iÅ¡vengti atitinkamų prietaisų metrologinės patikros, kuri bÅ«tina prietaiso tinkamumui įvertinti.

34. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad, darydamas iÅ¡vadÄ , jog kÅ«no sudėties analizatoriui galiojantys teisės aktai metrologinės patikros reikalavimo nenustato, todėl metrologinės patikros reikalavimas neturėtų bÅ«ti taikomas ir į kÅ«no sudėties analizatorių integruotoms svarstyklėms, pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai aiÅ¡kino ApraÅ¡o nuostatas ir nepagrįstai vadovavosi Lietuvos metrologijos inspekcijos pateikta pozicija dėl kÅ«no sudėties analizatoriui, kaip matavimo sistemai, keliamų reikalavimų.

35. VPĮ 29 straipsnyje yra reglamentuota pirkimo procedūrų pradžia ir pabaiga. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

36. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sprendžiant ginčus dėl pirkimo procedūrų nutraukimo, pirmiausia būtina atsižvelgti į tokio sprendimo išimtinį (lot. ultima ratio) pobūdį, objektyvias priežastis bei galimybę išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017).

37. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad perkančiosios organizacijos naudojimasis teise nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras yra apribotas svarbiomis bei iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis ir privalo bÅ«ti pagrįstas svariais argumentais (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 1999 m. rugsėjo 16 d. sprendimas byloje Fracasso vs. Leitschutz, C-27/98).

38. Kadangi ginčo Pirkimo dokumentų (Pirkimo dalis Nr. 2) Techninės specifikacijos sÄ lygos, reikalaujančios pateikti kÅ«no sudėties analizatoriuje integruotų svarstyklių metrologinę patikrÄ , nustatymas neprieÅ¡tarauja ApraÅ¡o priedo Nr. 3 nuostatoms, prieÅ¡ingai, kaip konstatuota pirmiau, tokia sÄ lyga atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl Å¡ių sÄ lygų keisti nebuvo jokio teisinio pagrindo, o tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad ginčijamas atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimo dalies Nr. 2 procedÅ«ras yra neteisėtas, kadangi neatitinka VPĮ 29 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

Dėl bylos procesinės baigties 39. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad, netenkindamas ieÅ¡kinio, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino teisės aktų nuostatas, susijusias su metrologinės patikros atlikimu medicinos priemonėms, ir atitinkamai netinkamai taikė perkančiosios organizacijos teisę nutraukti pirkimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti – atsakovės sprendimÄ nutraukti Pirkimo dalies Nr. 2 procedÅ«ras pripažinti neteisėtu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 40. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ (jo dalį), turi bÅ«ti perskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).

41. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ ir į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , spręstina, kad ieÅ¡kovė UAB „Mingeda“ ir KO įgyja teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, sudaro: žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 788 Eur, ir teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 2 210 Eur.

42. Kadangi teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra tinkamai pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, jos visa apimtimi (2 210 Eur) priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.

43. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 2 998 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 44. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teismas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro už apeliacinį skundÄ sumokėtas 828,75 Eur žyminis mokestis ir 1 040,20 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos už apeliacinio skundo rengimÄ .

45. Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra tinkamai pagrįstos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose įtvirtintų maksimalių dydžių, jos ir už apeliacinį skundÄ sumokėta žyminio mokesčio suma priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.

46. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 868,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mingeda“ ir KO ieÅ¡kinį tenkini – pripažinti neteisėtu atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų sprendimÄ nutraukti supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo „Medicinos įrangos pirkimas (II), vykdant iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamÄ projektÄ Nr. 08.4.2-ESFA-K-616-01-0009“, Pirkimo Nr. 547608, dalies Nr. 2 procedÅ«ras.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mingeda ir KO“ (juridinio asmens kodas 124122896) iš atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų (juridinio asmens kodas 124364561) 4 866,77 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis Eur 77 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Teisėjos Romualda Janovičienė Danguolė Martinavičienė Agnė Tikniūtė