f8ae5f13-4edf-464a-88eb-efa647932bbc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundo byla Nr. II-216-827/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00146-2023-9 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3.; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui K. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. (toliau - ir PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-159-2023 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-159-2023 (toliau – Nutarimas) K. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 2 dalį skirta 70 EUR bauda, už tai, kad jis, 2022 m. birželio 16 d. 21.45 val., ManufaktÅ«rų g. 16, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ten, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitų transporto priemonių ar pėsčių eismui, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 150.10 punkto reikalavimÄ (b.l. 7-8).

PareiÅ¡kėjas K. K. padavė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Skunde nurodo, kad sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir pripažįsta kaltę, tačiau praÅ¡o atsižvelgti, kad automobilį nurodytoje vietoje pastatė, nes aplink vyksta didelio mÄ sto statybos ir beveik niekada nebÅ«davo laisvų vietų dienos metu. Jis sustojo, nes turėjo sutvarkyti skubų reikalÄ , t.y. nuneÅ¡ti (grÄ Å¾inti) buto raktus Å¡eimininkui, nes anksčiau nuomojosi ten butÄ . Sustojęs automobilį paliko su įjungtu avariniu signalu, neÅ¡damas raktus užtruko tik keletÄ minučių.

KET pažeidimÄ padarė ne piktybiÅ¡kai, žinodamas, kad niekam nedaro jokios žalos. Pasak pareiÅ¡kėjo įjungtas avarinis signalas ir yra skirtas tokiems atvejams, kai nėra kitos iÅ¡eities. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad per Covid pandemijÄ prarado verslÄ , Å¡iuo metu susiklostė sunki finansinė padėtis, tad norėtų tÄ baudos sumÄ panaudoti iÅ¡gyvenimui (b. l. 2). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡oma skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 5 d. nutarimÄ (ROIK 22187885136) nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo teisena K. K. atžvilgiu buvo pradėta pagal Vilniaus miesto savivaldybėje 2022 m. birželio 16 d. 22.01 val. gautÄ praneÅ¡imÄ , kuris pateiktas mobiliÄ ja programėle „Tvarkau Vilnių“ apie tai, kad „Užtvertas pėsčiųjų takas, iÅ¡lindęs į dviračių takÄ â€œ. Nagrinėjamu atveju, Liudytojas, identifikavęs save (nurodęs vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , savo kontaktus), pranešė apie pastebėtÄ automobilį Volkswagen, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paliktas stovėti taip, kad trukdo pėsčiųjų eismui bei yra iÅ¡lindęs į dviračių takÄ ; nurodė nusižengimo užfiksavimo vietÄ , laikÄ ir datÄ . Todėl VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas, iÅ¡tyręs pateiktus įrodymus, nustatęs minėto automobilio savininkÄ (valdytojÄ ), surašė K. K. administracinio nusižengimo protokolÄ už ANK 417 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad „automobilį buvo palikęs stovėti keletui minučių su įjungtu avariniu signalu ir, kad KET numato, jog tokiems atvejams ir yra naudojamas avarinis signalas-kai nėra kitos iÅ¡eities“.

Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad KET 91 punkte yra išvardinti 8 atvejai, kuomet avarinė šviesos signalizacija transporto priemonėje, jeigu tokia įrengta, privalo būti įjungta. Nei vienas iš šių atvejų neatitinka Pareiškėjo padaryto nusižengimo situacijos (automobilis pastatytas pažeidžiant KET, ir pavadinant tai „trumpam laikui“). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad avarinės šviesos signalizacijos naudojimas neatleidžia nuo administracinės atsakomybės ir ANK numatytų baudų, jeigu tyčia yra sustojama vietoje, kurioje tai daryti draudžia KET ar pažeidžiama KET nustatyta įspėjamųjų signalų naudojimo tvarka.

Taip pat iÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad PareiÅ¡kėjo automobilis pastatytas taip, kad užtveria eismÄ pėstiesiems, kurie, norėdami eiti Å¡aligatviu ir aplenkti jiems praėjimÄ užstojusį automobilį, turi iÅ¡eiti į dviračių takÄ , o tai gali bÅ«ti nesaugu. Taip pat galinė automobilio dalis yra iÅ¡lindusi į dviračių takÄ ir trukdo dviračių eismui. PareiÅ¡kėjas skunde raÅ¡o, kad sutinka su nusižengimu, jo neginčija, tačiau paskirta administracinė nuobauda – 70 eurų bauda – jam yra per didelė.

Institucija pažymi, kad PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę iki administracinio nusižengimo protokole nurodytos datos sumokėti jam siÅ«lomÄ administracinį nurodymÄ â€“30 eurų minimaliÄ baudÄ (kuri yra daugiau kaip dvigubai mažesnė už nutarimu paskirtÄ baudÄ ), tačiau pats sÄ moningai ta teise nepasinaudojo. Institucija nesutinka su tokia PareiÅ¡kėjo pozicija, kad jo finansinė padėtis turėtų turėti įtakos baudos dydžiui ar jos neskyrimui/panaikinimui. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl baudos dydis neturėtų bÅ«ti tik simbolinis arba nereikÅ¡mingas asmeniui, kuriam ji paskirta, kadangi prieÅ¡ingu atveju bauda prarastų savo prasmę.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, ir turi atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusižengimo rezultatas. Institucijos vertinimu, Å¡iuo atveju paskirtos baudos mažinimas, neatitiktų teisingumo principo įgyvendinimo. PareiÅ¡kėjas nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, tačiau pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimas su nuobauda nėra bÅ«tinas.

Ä®statymas iÅ¡kelia aukščiau visuomenės interesÄ taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens padariusio administracinį nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nusižengimo padarymu. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad jokių iÅ¡skirtinių Å¡velninančių atsakomybę aplinkybių byloje nenustatyta, tad nėra ir pagrindo skirti mažesnę baudÄ , nei yra paskirta skundžiamu nutarimu.

Institucijos teigimu, administracinio nusižengimo protokolas K. K. suraÅ¡ytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes manome, kad K. K. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos už padarytÄ nusižengimÄ ribose. Institucijos nutarimas – teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepimu praÅ¡oma atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ (b.l. 27-29). Teismo posėdyje K.

K. palaikė skundo reikalavimus, prašė panaikinti baudÄ arba sumažinti iki minimalios. Papildomai nurodė, kad gyveno ten, atvežė raktus, pastatė automobilį kelioms minutėms ne pagal taisykles. Jo nuomone, 70 eurų bauda per griežta, tikisi mažesnės baudos. Kada buvo Å¡is pažeidimas padarytas neprisimena, nes tai senai buvo. MaÅ¡ina stovėjo iki 5 minučių, užtruko, kol pakilo iki 4 aukÅ¡to ir grįžo. Neprisimena kelintÄ valandÄ atvažiavo, bet po pietų. Ten statomas naujas rajonas, tiesiamos gatvės, Å¡aligatviai, nėra kur statyti automobilius.

Taip pat nurodė, kad jis yra ir anksčiau gavęs baudų, tačiau niekada neginčijo jų. Å iuo atveju už tai, kad automobilis buvo pastatytas kelias minutes buvo skirta 70 eurų baudÄ . Anksčiau toje vietoje nebuvo ženklų, atėjęs prie automobilio pamatydavo, kad skirta bauda, skirtas baudas sumokėdavo. Institucijos atsiliepimÄ gavo, sutinka, kad padarė nusižengimÄ , bet nesupranta kodėl turi mokėti 70 eurų baudÄ . Nurodė, kad bando vystyti verslÄ , iÅ¡ atlyginimo mažai lieka. Atrado gerÄ produktÄ , tokį aparatÄ , kuris, jeigu žmogus paspringsta, iÅ¡siurbia svetimkÅ«nį.

Å io aparato negamina, bando atsivežti į LietuvÄ . Pinigus, skirtus baudai sumokėti geriau iÅ¡leistų Lietuvos gerovei. 70 eurų gal ir nėra labai dideli pinigai. Anksčiau jam buvo skirta tik viena bauda, kai jis nepamatė ženklo. Kitais kartais visai nebuvo ženklų. Šį kartÄ praÅ¡o teismo supratingumo, praÅ¡o sumažinti baudÄ iki minimumo ar atidėti jos mokėjimÄ . Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundÄ nustatyta, jog administracinio nusižengimo padarymo faktas fiksuotas nuotraukose, praneÅ¡imas apie šį nusižengimÄ pateiktas identifikuoto asmens mobiliÄ ja programėle „Tvarkau Vilnių“ dėl to, kad 2022 m. birželio 16 d. 21.45 val. automobilis Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas stovėti taip, kad trukdo pėsčiųjų eismui bei yra iÅ¡lindęs į dviračių takÄ (b.l. 16-19). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos specialistas 2022 m. lapkričio 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-13-ANR_P-87493-2022 K.

K. atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis, 2022 m. birželio 16 d. 21.45 val. ManufaktÅ«rų g. 16, Vilniuje vairuodamas transporto priemonę VW, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo KET draudžiamoje vietoje: ten kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitų transporto priemonių eismui. Administraciniu nurodymu buvo siÅ«loma sumokėti 30 eurų baudÄ iki 2022 m. gruodžio 4 d. AN protokole nurodyta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, jis bus laikomas negaliojančiu, nurodyta Institucija, kuri nagrinės administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei pažeidimo faktÄ fiksuotomis nuotraukomis iÅ¡siųstas K.

K. elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 12-13, 14-15). Administracini nurodymas iki nustatytos datos K. K. nebuvo įvykdytas, todėl Institucija raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir K. K. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir paskyrė 70 eurų baudÄ , atsižvelgiant, kad nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nustačius atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui (b.l. 6).

Nagrinėjant skundÄ nustatyta, kad K. K. skirta nuobauda už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , kuris numato administracinę atsakomybę už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, <...> pažeidimÄ . Å i teisės norma yra blanketinė, t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ . Kelių eismo taisyklių 150.10 punkte numatytas imperatyvus draudimas sustoti ir stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

IÅ¡ byloje surinktų duomenų bei pareiÅ¡kėjo K. K. skundo argumentų bei teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis neginčija padaryto administracinio nusižengimo, tačiau praÅ¡ydamas panaikinti skirtÄ baudÄ ar jÄ sumažinti akcentuoja, kad transporto priemonė buvo pastatyta trumpam laikui, su įjungtu avariniu signalu, kad žalos dėl to niekam nepadaryta, kad gailisi dėl padaryto nusižengimo bei praÅ¡o atsižvelgti į jo sunkiÄ finansinę padėtį Kaip matyti iÅ¡ pateiktų nuotraukų, kuriose užfiksuotas PareiÅ¡kėjo pastatytas automobilis VW valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tai matyti, kad automobilis pastatytas taip, kad užtvertas ne tik pėsčiųjų takas, tačiau transporto priemonė iÅ¡lindusi ir į dviračių takÄ , t.y. toks automobilio pastatymas trukdė ne tik pėstiesiems, tačiau ir dviračių eismui. Todėl K. K. nurodytas argumentas, kad žala niekam nepadaryta, laikytinas nepagrįstu, nes Å¡iuo atveju atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviosios pusės požymių atlikimas buvo toks pavojingas, jog sukėlė pasekmes ir buvo padaryta žala, nes visuomenei pavojingas yra pats sustojimas draudžiamoje vietoje.

Taip pat nepagrįstu laikytinas K. K. argumentas, kad draudžiamoje vietoje jis automobilį pastatė su įjungtu avariniu signalu, kad automobilis buvo pastatytas trumpam laikui, nes tai nebuvo priverstinis sustojimas vietoje kur stovėti draudžiama, t.y. nagrinėjamu atveju neatitinka KET 91 punkte iÅ¡vardintų atvejų ir K. K. padaryto nusižengimo situacijos, kuomet avarinė Å¡viesos signalizacija transporto priemonėje turi bÅ«ti įjungta. Taip pat pažymėtina ir tai, kad avarinės Å¡viesos signalizacijos naudojimas, jeigu tyčia yra sustojama vietoje, kurioje draudžia KET, neatleidžia nuo administracinės atsakomybės. Kas dėl skundo argumentų, kad minėtoje vietoje nebuvo normalių kelio ženklų, tai pažymėtina, kad ženklo Å¡ioje vietoje nebuvimas, nereiÅ¡kia, kad toje vietoje galima stovėti, be to draudimÄ stovėti tam tikrose vietose įvirtina ne tik draudžiamieji ženklai, tačiau ir kitos KET nuostatos, tame tarpe ir KET 150.10 punktas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡ymÄ panaikinti skirtÄ baudÄ ar skirti mažesnę - minimaliÄ grindžia sunkia savo finansine padėtimi, t.y. praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad administraciniu nurodymu K. K. buvo siÅ«loma sumokėti minimaliÄ baudÄ , (ginčo, kad jis negavo minėto nurodymo, nėra, nei skunde, nei teisme Å¡i aplinkybė nebuvo minima), tačiau jis sÄ moningai Å¡ia teise nepasinaudojo. Taip pat pažymėtina ir tai, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ , buvo atsižvelgta į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatyta atsakomybė sunkinanti aplinkybė, t.y. nusižengimas padarytas pakartotinai.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad K. K. baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe ir už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Šio nusižengimo padarymo metu jis turėjo 3 galiojančias nuobaudas dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarytų administracinių nusižengimų, kas rodo, kad K. K. išvadų nepadarė. Nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kad galima būtų teigti, kad K.

K. skirta administracinė nuobauda- bauda yra aiÅ¡kiai neproporcinga ir neadekvati padaryto pažeidimo pavojingumui, pažeidėjo asmenybei ir yra aiÅ¡kiai neteisinga. Atsižvelgiant į tai, kad K. K. teismo posėdyje pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi, tai vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo tenkinti K. K. skundÄ , kadangi nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kas lemtų Å¡velnesnės nei sankcijoje numatytas nuobaudos paskyrimÄ arba jos neskyrimÄ , ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos K.

K. atžvilgiu netaikytinos. Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-159-2023 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis, n u t a r i a: K. K. skundo netenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-159-2023 palikti nepakeistÄ . Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė