f8adf39e-e244-4f96-920c-2bee6f747058 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-105-519/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59158-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 22 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Gražvydo Poškaus,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Vidmantui Mylei,sekretoriaujant I.

S., dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,nuteistajam D. J.,nukentėjusiajai I. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirtas laisvės atėmimas vieneriems metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. J. paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas aÅ¡tuoniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas D.

J. laikinojo sulaikymo laikas – nuo 2016-12-21 07.40 val. iki 2016-12-22 12.20 val., įskaitant vienÄ dienÄ .Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti D. J. pakeistas į suėmimÄ ir D. J. suimtas teismo salėje, paskelbus nuosprendį.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ D. J. 34,74 Eur už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , netenkintas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: 1.D.

J. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei I. S., o bÅ«tent: 2016 metais gruodžio 21 d. apie 07.10 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia kumščiu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai I. S. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. S. fizinį skausmÄ .2. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. J. praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Nurodo, kad jam nustatytas 40 procentų darbingumas, buvo patyręs insultÄ ir dėl Å¡ios ligos sunkiai vaikÅ¡to.

Teigia, kad jam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir gydymas. Nurodo, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jog jam bÅ«nant laisvėje yra kas juo pasirÅ«pina.3. Teismo posėdžio metu nuteistasis D. J. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nukentėjusioji I. S. atleido D. J. ir prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistojo D. J. apeliacinis skundas atmestinas 4. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , priimtÄ nuosprendį ir skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, D.

J. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalis).5. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

6. Nagrinėjamu atveju, apeliantas skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , taikant BK 641 straipsnį, aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taigi formaliai D. J. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatose numatytas sÄ lygas, suteikiančias galimybę svarstyti apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ . Kita vertus, pažymėtina tai, jog net ir esant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygoms, teismas, tik įvertinęs reikÅ¡mingų bylos aplinkybių visumÄ ir nusprendęs, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi teisę (bet ne pareigÄ ) taikyti BK 75 straipsnį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniÅ¡kumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007).

Taigi teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, be pirmiau minėtų svarbių bausmės individualizavimui aplinkybių, turi įvertinti ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus nubaustas teisingai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, ar savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, ar padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-362/2012, 2K-91/2014).6.1.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės – padarytas nesunkus nusikaltimas, teistas tris kartus už smurtinius nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog D.

J. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nėra pagrindo. Duomenys apie apelianto anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių matyti, jog teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, tris kartus teistas už smurto panaudojimÄ nukentėjusiosios I. S. atžvilgiu, jam taikytas Å¡velnesnes (areÅ¡tas, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas, kurios vykdymas atidėtas) bausmes, neleidžia teigti, kad pastarasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, jog jam bus apribota galimybė daryti nusikalstamas veikas.

Taigi, paminėtų aplinkybių visuma patvirtina, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas apeliantui tik realiai atliekant jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.7. Dėl apelianto nurodomų aplinkybių, jog jam nustatytas 40 procentų darbingumas, buvo patyręs insultÄ ir dėl Å¡ios ligos sunkiai vaikÅ¡to, pažymėtina, kad darbingumo lygis jam nustatytas 2015 m. gegužės 13 d. ir Å¡ie nuteistojo nurodyti negalavimai nesutrukdė nuteistajam daryti naujų nusikalstamų veikų.

O be to, iÅ¡kilus grėsmei nuteistojo sveikatai, jam gali bÅ«ti suteikta reikiama medicinos pagalba kalinimo įstaigoje, o esant bÅ«tinumui – gydymas sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Be to, atitinkamos D. J. sveikatos problemos nepaneigia pirmiau paminėtos iÅ¡vados dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo jam negalimumo.8. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei atsižvelgdama į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡samiai įvertino padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgė į teigiamas ir neigiamas kaltininko savybes, nusikaltimo padarymo priežastis, ankstesnius nuteistojo teistumus.

Teisėjų kolegijos nuomone, tik D. J. realiai atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę gali bÅ«ti įgyvendinta bausmės paskirtis – apriboti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nuteistÄ jį laikytis įstatymų, taip pat nubausti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir taip užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atidėjus bausmės vykdymÄ , nebÅ«tų užtikrintas jos įgyvendinimas. Taigi iÅ¡samiai iÅ¡analizavus visas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai D.

J. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              nuteistojo D. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                    Gražvydas PoÅ¡kus Teisėjai                                                                                                                   Nijolė Matuzevičienė      Vidmantas Mylė