f8ad46e7-e031-4366-8b95-3bdd6ddbf83a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr.1-342-549/2011Proceso Nr. 1-31-1-01372-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 17 d. Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė,sekretoriaujant Nijolei RupÅ¡aitei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei,gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,nukentėjusiajam J. S.,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A.

K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:              2002-11-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimas 1 m., pritaikius LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.             2002-11-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01)3 m. laisvės atėmimu., pritaikius LR BK 47 str.2 d., 3 d., 5 d., 6 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2004-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m.

LR BK 271 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 1 d. ir paskirta 1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. Å¡i bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal LR BK 225 str. 2 d. ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., subendrinta su 2002-11-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2004-03-04 Klaipėdos m. apyl. teismo nutartimi paskyrė galutinę bausmę 3 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 87 str. 2 d. 2 p., 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.             2004-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. - 1 m. laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 64 str., pridėta neatlikta bausmė pagal 2004-04-08 Klaipėdos m apylinkės teismo nutartį ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 2 mėn. laisvės atėmimo.             2006-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 3 d. prie 2004-08-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo, 2009-11-27 paleistas, atlikęs bausmę, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. K. 2010-09-24 apie 21 val. 30 min. pėsčiųjų take prie namo, esančio Taikos pr. 3 Klaipėdos mieste, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. A. K. priėjo prie J. S., kuriam be jokios priežasties sudavė rankos kumščiais ir kojomis ne mažiau 10 kartų į galvos sritį bei kitas kÅ«no vietas, po ko, atvykus policijos pareigÅ«nams, sudavė dar vienÄ smÅ«gį J.

S. į veidÄ , taip padarydamas veido sumuÅ¡imÄ su muÅ¡tine žaizda deÅ¡iniame skruoste, virÅ¡utinių kairiųjų 25-26-27 dantų lūžimu, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taip rodydamas nepagarbÄ aplinkiniams, A. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Apklaustas kaltinamuoju A. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2010 metais rudenį, vakare jis ėjo link prekybos centro „Norfa”, kur jo laukė jo sugyventinė D. L. ir jos dėdė V. L., kuris buvo neblaivus. Einant link jų, iÅ¡girdo Å¡aukiant D.

L., kad jis padėtų, taip pat pamatė, kad prie D. L. ir V. L., stovi kažkoks vyriÅ¡kis, priėjęs stumė jį rankomis, tačiau tas vyriÅ¡kis jam trenkė rankos kumščiu į galvÄ . Tada jis vienÄ kartÄ nukentėjusiajam kumščiu sudavė atgal į kaktÄ . Ar nukentėjusysis po smÅ«gio nugriuvo, neatsimena. Nematė, kad nukentėjusysis po įvykio bÅ«tų kaip nors sužalotas. Po to iÅ¡karto atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį pristatė į policijos komisariatÄ . Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs degtinės, tačiau koordinacija visiÅ¡kai sutrikusi nebuvo.

Parodė, jog su Klaipėdos teritoriniių ligonių kasų pareikÅ¡tu 145,08 Lt. sutinka, tačiau nesutinka su nukentėjusiojo J. S. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu – 820 Lt., kadangi pastarojo niekur kitur, iÅ¡skyrus į kaktos sritį, nesužalojo.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino dalinai.( b.l. 55).Apklaustas nukentėjusiuoju J. S. parodė, kad 2010 metų rugsėjo mėnesį , apie 21val. 30 min., jis kartu su iÅ¡ matymo pažįstamu Zeniumi ėjo į parduotuvę „Norfa“, esančiÄ Taikos pr.

Einant Å¡aligatviu, pastebėjo vaikinÄ ir merginÄ , kurie tempė girtÄ vyriÅ¡kį. Po to minėtÄ vyriÅ¡kį paguldė ant žemės ir to vyriÅ¡kio rankÄ , praeidamas galėjo kliudyti jo pažįstamas Zenius, tačiau jie nekreipė dėmesio į tai ir paėjo toliau. Jo pažįstamas Zenius nuėjo link parduotuvės, o jis atsiliko.Tuo momentu jis gavo smÅ«gį į galvÄ . Atsisukęs pamatė, kad Å¡alia jo stovi kaltinamasis . Nieko nepaaiÅ¡kinęs, pastarasis pradėjo jam smÅ«giuoti rankos kumščiu į veidÄ .

Kai kaltinamasis nuo jo atsitraukė, jis nubėgo link tvoros, tikėdamasis, kad tas vaikinas jo daugiau nebepuls. Tačiau pastarasis pribėgo prie jo ir nieko nesakęs, spyrė jam koja ir jis pargriuvo ant žemės. Kadangi kaltinamasis už jį aukÅ¡tesnis ir stambesnis, todėl nesigynė. Parvirtus , kaltinamasis rankos kumščiais ir kojomis jam smÅ«giavo į veidÄ , žandÄ , dėl ko jam iÅ¡ burnos pasipylė kraujas, buvo sulūžusi ir iÅ¡kritusi dirbtinių dantų plokÅ¡telė, bei nulūžo 3 dantys.

Jis įvykio metu, kol kaltinamsis buvo atsitraukęs, iÅ¡kvietė policijÄ ir kai atvyko policijos pareigÅ«nai, matant pareigÅ«nams kaltinamasis vėl pribėgo prie jo ir kumščiu trenkė į deÅ¡inės pusės skruostÄ , prakirsdamas jam skruostÄ . Viso įvykio metu jam buvo suduota ne mažiau nei 10 smÅ«gių .Tada policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto kaltinamÄ jį sulaikė, ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Jis pats gindamasis, galėjo kaltinamajam suduoti smÅ«gį, nes gindamasis mojavo rankomis į kaltinamojo pusę, bet ar pataikė jam, nežino. Kadangi įvykio metu jam buvo sulaužyta dantų plokÅ¡telė, kurios vertė 800 litų, o vaistams iÅ¡leido 20 litų, viso jam padaryta 820 žala.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiÅ¡kai (b.l. 6-8, 10).Apklaustas liudytoju R. B., Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės 1 kuopos , 1 bÅ«rio vyr. patrulis, parodė, kad 2010 m. rudenį dirbant kartu su patruliu A. A., vakare gavo iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojų dalies praneÅ¡imÄ , kad prie Taikos pr. 5 namo yra muÅ¡amas žmogus. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , pamatė , jog kaltinamasis kumščiu užsimojo vyriÅ¡kiui ir smogė į veidÄ , į žandikaulį iÅ¡ apačios, po to dar vienÄ kartÄ užsimojo ir smogė į žandÄ .

Matėsi, kad iš žando vyriškiui teka kraujas. Po šių smūgių vyriškis nukrito ant žemės, o kaltinamasis buvo iškart sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariato budėtojų dalį, kur buvo nustatyta jo asmens tapatybė. Taip pat policijos komisariate buvo nustatytas A. K. neblaivumas. Kadangi nukentėjusiajam buvo prakirstas žandas, iš žaizdų tekėjo kraujas, rankose jis laikė dantų plokštelę su dantimis, kuri kaip jis pats paaiškino, buvo išmušta ir sulaužyta, todėl jam buvo iškviesti medikai.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes parodė taip pat. (b.l. 29-30)Liudytojas A.

A. patvirtino R. B. parodymus.Liudytoja D. L. – A. K. sugyventinė parodė, kad įvykio metu ji su sugyventiniu A. K. buvo prie parduotuvės „Norfa“, Taikos pr., kur sutiko visiÅ¡kai neblaivų savo dėdę V. L.. Ji liko laukti A. K. kol Å¡is pirmame policijos komisariate nuvyks registruotis, nes jam buvo paskirta kardomoji priemonė. Laukiant su V. L. A. K. nukentėjusysis praeidamas pro jos dėdę, kliudė jam galvÄ , ir ji, pamačiusi A. K., paprašė pastarojo pagalbos. A. K. pribėgęs prie vyriÅ¡kio, nustÅ«mė jį nuo dėdės ir matė kaip A.

K. minėtam sudavė smÅ«gį į kaktos sritį, vyriÅ¡kis taip pat smÅ«giavo. Kadangi prižiÅ«rėjo neblaivų dėdę, viso įvykio nematė. Pastebėjo, jog atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė A. K. į policijos komisariatÄ . Kur buvo tas vyriÅ¡kis, negali pasakyti, nes nematė. (b.l.35-37)Apklaustas liudytoju V. L. parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, bÅ«damas neblaivus, vakare prie parduotuvės „Norfa“, esančios Taikos pr., susitiko dukterėčiÄ D.

L. su A. K.. Kiek atsimena lauke netoli parduotuvės įėjimo atsitÅ«pęs, skambino žmonai iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono ir pajuto, kaip praeinant pro Å¡alį nepažįstamas vyriÅ¡kis jam spyrė koja į galvos sritį. SÄ monės neprarado, tačiau susvirduliavo. Kaip vyko muÅ¡tynės nežino, nematė. Dėl jam suduoto smÅ«gionesigydė , į ligoninę nesikreipė.IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, jog 2010-09-24 21 val. 56 min. A. K. girtumas buvo 2,90 promilės (b.l. 40).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 186/10(03) nurodyta, kad J.

S. buvo nustatytas veido sumuÅ¡imas su muÅ¡tine žaizda deÅ¡iniame skruoste, virÅ¡utinių kairiųjų 25-26-27 dantų lūžimu. Minimus sužalojimus J. S. galėjo įgauti bukos traumos pasekoje, sumuÅ¡us jo veidÄ kietu buku daiktu neužilgo iki kreipiantis į medicininę įstaigÄ , galimai 2010-09-24 paros antroje pusėje. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje, dėl iÅ¡vados 1-ame punkte nurodytų sužalojimų J. S. sveikata sutrikdyta buvo iki 10 dienų laikotarpiui-jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l.16).IÅ¡ visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, jog A.

K. neigia viešoje vietoje, prie parduotuvės “Norfa”, matant pašaliniams asmenims, be priežasties, sudavęs nukentėjusiajam 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Parodė, jog 1 smūgį pastarajam sudavė gindamas savo sugyventinę nuo nukentėjusiojo. Tačiau kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklūs, vienodi nukentėjusiojo parodymai, kuriuos patvirtina bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų – R. B. ir A. A. parodymai, specialisto išvada, kiti byloje surinkiti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi pastarasis iki įvykio kaltinamojo nepažinojo, o liudytoja – D. L. – kaltinamojo sugyventinė – davė nenuoseklius parodymus apie įvykio eigÄ , parodydama, jog pats nukentėjusysis inicijavo įvykį -kliudė ar spyrė jos neblaiviam dėdei V. L. ir ji dėl to Å¡aukėsi A. K. pagalbos. Ikiteisminio tyrimo metu D. L. negalėjo nurodyti kas kliudė V. L. arba nurodė, kad dėdę kliudė su nukentėjusiuoju ėjęs kitas asmuo.

Tokius D. L. parodymus ir parodymus, kad ji nematė, jog A. K., iÅ¡skyrus vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į kaktos sritį, mušė J. S., teismas vertina kaip siekimÄ padėti iÅ¡vengti atsakomybės A. K. už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Akivaizdu ir tai, jog D. L. įvykio metu jokia grėsmė negrėsė, net ir A. K. teisiamojo posėdžio metu negalėjo nurodyti kokios pagalbos įvykio metu reikėjo D. L., todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog J. S. įvykio metu A. K. buvo užpultas be jokios priežasties.

Nors kaltinamasis ir neigia sudavęs kaltinime inkriminuojamÄ smÅ«gių skaičių nukentėjusiajam J. S., tačiau nukentėjusiojo parodymus dėl kaltinime inkriminuojamo smÅ«gių skaičiaus sudavimo patvirtino tiek specialisto iÅ¡vada, tiek du liudytojai - R. B. ir A. A., kurių akivaizdoje A. K. sudavė jau sumuÅ¡tam nukentėjusiajam dar du smÅ«gius ir tik policijos pareigÅ«nams įsikiÅ¡us, buvo sutrukdytas nusikalstamos veikos vykdymas. Aptartų įrodymų pagrindu teismas laiko pagrįstu bei įrodytu , jog A.

K. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes jis vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei įvykio metu nežymiai sužalojo J. S.. Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d.Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas akivaizdu ir įtakojo nusikalstamos veikos padarymÄ .Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei – padaryta veika tyčinio pobÅ«džio, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų sÄ raÅ¡o (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3d.), kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę: anksčiau teistas, nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino, niekur nedirba, taip pat atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jo atžvilgiu yra iÅ¡keltos dar dvi analogiÅ¡ko pobÅ«džio baudžiamosios bylos.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, keistina suėmimu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį.

Nukentėjusysis J. S. byloje pareiškė 820 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo , nurodydamas , jog įvykio metu buvo sulaužyta dantų plokštelė, kurios vertė 800 litų, nulaužti 3 dantys, bei už 20 litų jis po įvykio įsigijo vaistų . Pareikštas J. S. civilinis ieškinys teisėtas, pagrįstas, atitinka rinkos įkainius, todėl tenkintinas. Valstybinė ligonių kasa prie SAM pareiškė civilinį ieškinį - 145 litų 08 centų sumai dėl J.

S. gydymo iÅ¡laidų po įvykio, civilinis ieÅ¡kinys teisėtas, pagrįstas byloje pateiktais įrodymais (b.l.20-22), todėl tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., n u s p r e n d ė: A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims ) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Iki nuosprendis įsiteisės, A. K. pakeisti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje į suėmimÄ , suimant jį teismo posėdžių salėje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Priteisti iÅ¡ A. K. 820 litų J. S. ir 145 litų 08 ct. valstybinės ligonių kasos prie SAM pareikÅ¡tiems civiliniams ieÅ¡kiniams atlyginti . Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.              Teisėja                                                                                                                     Ingrida KruÅ¡ienė