f8acbf9a-beb3-46d8-bf57-22deff0cbc8b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4739-734/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45298-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „4 finance" ieÅ¡kinį atsakovui A. O. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „4 finance" ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. balandžio 12 d. su atsakovu nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 733915010, kuria ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 200 Eur sumÄ 30 dienų terminui su 114,37 proc. metine palÅ«kanų norma.

Atsakovas 2015 m. gegužės 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 200 Eur sumai, vėliau dar papildomai 50 Eur sumai, ir 2015 m. birželio 30 d. dar papildomai 50 Eur sumai, todėl atsakovas 2015 m. liepos 11 d. turėjo grÄ Å¾inti 500 Eur skolos ir 16,42 Eur palÅ«kanų. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 652,65 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 500 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma, 16,42 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 136,23 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 122 str. nustatyta tvarka (e. bylos priedo 2 l.).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „4 finance" 2015 m. balandžio 12 d. su atsakovu nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 733915010, kuria ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 200 Eur sumÄ 30 dienų terminui su 114,37 proc. metine palÅ«kanų norma.

Nustatyta, kad atsakovas 2015 m. gegužės 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 200 Eur sumai, vėliau dar papildomai 50 Eur sumai, ir 2015 m. birželio 30 d. dar papildomai 50 Eur sumai, todėl atsakovas 2015 m. liepos 11 d. turėjo grÄ Å¾inti 500 Eur skolos ir 16,42 Eur palÅ«kanų (Sutarties 3.1. punktas). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 str.).Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 500 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 16,42 Eur palÅ«kanų. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti 136,23 Eur dydžio palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 17 d. iki 2016 m. vasario 3 d., kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 113,60 %. bei skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos sudaro 136,23 Eur. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 str. 8 d. nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 113,60 proc. akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.

įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 136,23 Eur dydžio palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovės interesus, apsunkinant neproporcingai jos padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 7,42 Eur (136,23 Eur x 0,05 procento x 109 dienos) sutartinių palÅ«kanų, laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 17 d. iki 2016 m. vasario 3 d., likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ (523,84 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 20 d.), iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 80,26 procentus ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 12,03 Eur žyminio mokesčio.Iš atsakovo valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi neviršija 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 3 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos.Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4 finance", į. k. 301881644, iÅ¡ atsakovo A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,42 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 7,42 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos (523,84 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 20 d.), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 12,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Raimonda Vansevičienė