f8aaea95-c3f5-4c82-be0f-e41d9d3f6ec6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-490-795/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00200-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4.; 1.5.1.; 1.5.3; 9.37.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11. (S) Registro objektas ROIK: 17065521324 K L A I P Ė D O S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2017 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos r., dirbančiai UAB „A.“ muitinės tarpininko atstove, baustai administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalį.

Teismas, n u s t a t ė : 2017-02-17, apie 14:25 val., Nemuno 24, Klaipėdoje, Pilies jÅ«rų uosto postui UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), muitinės tarpininko atstovė E. B., bÅ«dama atsakinga už UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui, jų deklaravimÄ nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , pateikė muitiniam įforminimui importo deklaracijÄ , kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) suteiktas MRN 17LTLUB0001M005889.

Atlikus dokumentinį tikrinimÄ , rizikos valdymo sistemos (RATIS) patikrinimo aktas Nr. 17LTLUB000IM0407455, nustatyta, kad pagal pridedamÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SYLT1603-C 2016-12-26 minėtos deklaracijos 22 langelyje ir 42 langelyje neteisingai deklaruojama prekių bendroji faktÅ«rinė vertė ir prekių vertė - deklaruojama 1957,12 USD, teisinga bendroji faktÅ«rinė ir prekių vertė yra 12957,12 USD, neteisingai užpildytas 46 langelis „Statistinė vertė“ vietoj 3144,65 EUR, turi bÅ«ti 13459,73 EUR.

Neteisingai užpildytas deklaracijos 47 langelis „Mokesčių apskaičiavimas“: vietoj tipas A00 - 3144,65 EUR, muito norma - 4,7%, muito suma - 148,00 EUR, B00 - 3542,65 EUR, PVM norma 21%, PVM suma - 744,00 EUR, Iš viso: 892 EUR turi būti: tipas A00 13459,73 EUR, muito norma - 4,7%, muito suma - 633,00 EUR, B00 – 14342,73 EUR, norma 21%, PVM suma 3012 EUR, Iš viso: 3645 EUR. Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokėtinų mokesčių paskaičiavimui. Nepriskaičiuotų muito mokesčių 485,00 EUR, nepriskaičiuotų PVM mokesčių - 2268 EUR, iš viso nepriskaičiuotų muito ir PVM mokesčių - 2753 EUR.

E. B., pateikdama neteisingus duomenis deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , numatytÄ , 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 str. ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 papildomas iÅ¡samiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios SÄ jungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 Priedo II antraÅ¡tinės dalies, 3 skyriaus 7 pastraipÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad pildant importo deklaracijÄ , kurioje yra langelis muitinės vertei nurodyti, prekių vertei bei kitoms iÅ¡laidoms nurodyti, tai jis yra vienas ir bÅ«tent jame nurodžius klaidingÄ prekių vertę, automatiÅ¡kai formuojasi kiti langeliai. Taip nutiko ir Å¡iuo atveju. Ranka kiekvienas langelis nėra pildomas ir neskaičiuojamas, todėl ir Å¡iuo atveju ne kiekviename protokole nurodytame langelyje buvo padaryta klaida, Å¡iuo atveju pakako neteisingai suvesti prekių vertę nurodytÄ sÄ skaitoje – 12957,12 USD.

 Kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros, tyčia klaidingos sumos nevedė, tai buvo techninė klaida, kai praleistas vienas skaičius, todėl automatiÅ¡kai pasikoregavo statistinė, faktÅ«rinė vertė, o kai jos koreguojasi - automatiÅ¡kai koreguojasi ir mokesčiai. Å iuo atveju deklaracija nebuvo leista taisyti, nes Å¡iuo atveju prekės nurodytos deklaracijose patenka į rizikos patikrinimÄ dėl „CE“ žymėjimo, tačiau tokiu atveju deklarantas netenka galimybės taisyti deklaracijÄ . Å iuo atveju net ir patys muitinės pareigÅ«nai sutiko, kad jei dokumentas bÅ«tų patekęs į dokumentinį tikrinimÄ , o ne fizinį kaip Å¡iuo atveju, jai bÅ«tų suteikta teisė pasitaisyti deklaracijÄ .

Pildyta deklaracija nebuvo iÅ¡leista į laisvÄ apyvartÄ , valstybė nuo klaidingai paskaičiuotų mokesčių nenukentėjo. Yra galimi keli muito mokesčių apmokėjimo bÅ«dai, iÅ¡ankstinis mokesčių sumokėjimo bÅ«das, kai klientas iÅ¡ anksto sumoka mokesčius arba vienkartinė įmoka, kuriÄ klientas susimoka ir jam atidedamas muito mokesčio mokėjimas vienam mėnesiui (tam tikros draudimo bendrovės, kurios suteikia mokėjimo atidėjimÄ muito mokesčiui). Å iuo atveju valstybė nenukentėjo, perskaičiavus mokesčius buvo pateikta nauja importo deklaracija su teisingai apskaičiuotais muito mokesčiais, skaičių sekoje padaryta techninė klaida, tyčios tame nebuvo, valstybė žalos dėl to nepatyrė, pati deklarantė asmeninės naudos dėl klaidingai suvestų duomenų taip pat nebÅ«tų turėjusi.

Prašė atkreipti dėmesį, kad fiziÅ¡kai tikrinant neturėjo galimybės pataisyti deklaracijos toje deklaracijos bÅ«senoje. PadarytÄ pažeidimÄ prašė vertinti kaip techninę klaidÄ ir skirti įspėjimÄ . Deklaracija MRN Nr. 17LTLUB0001M005889 nustatyta, jog prekių siuntėjas Taizhou Shangyuan Plastic Illumin, prekių gavėjas UAB „K.“, prekių deklarantas UAB „A.“. Deklaracijos 22 langelyje ir 42 langelyje nurodyta deklaruojama prekių bendroji faktÅ«rinė vertė ir prekių vertė - 1957,12 USD; 46 langelyje „Statistinė vertė“ nurodyta 3144,65 EUR; 47 langelyje „Mokesčių apskaičiavimas“ nurytas tipas A00 - 3144,65 EUR, muito norma – 0,047, muito suma - 148,00 EUR, B00 - 3542,65 EUR, PVM norma 0,21, PVM suma - 744,00 EUR, iÅ¡ viso - 892 EUR (b.l. 8-9).Byloje pateiktoje sÄ skaitoje „Invoice Nr. SYLT1603-C“ bendra prekių vertė nurodyta 12957,12 USD (b.l. 5).

Byloje yra pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 6, 7).Klaipėdos teritorinės muitinės 2017-02-20 patikrinimo aktu nustatyta, jog atlikus dokumentinį patikrinimÄ pagal pridedamÄ Invoice Nr. SYLT1603-C 2017-12-26 deklaracijos 22 langelyje ir 42 langelyje neteisingai deklaruojama prekių bendroji faktÅ«rinė vertė ir prekių vertė - deklaruojama 1957,12 USD, teisinga bendroji faktÅ«rinė ir prekių vertė yra 12957,12 USD. 46 langelyje neteisingai deklaruojama statistinė prekių vertė - deklaruojama 3144.65 EUR - teisinga statistinė vertė yra 13459,73 EUR. 47 langelyje neteisingai deklaruojama: mokesčių pagrindas muito apskaičiavimui 3144,65 EUR, mokėtino muito suma 148 EUR, mokesčių pagrindas PVM apskaičiavimui 3542,65 EUR ir mokėtino PVM suma 744 EUR.

Teisingas mokesčių pagrindas muito apskaičiavimui - 13459,73 EUR, teisinga mokėtino muito suma - 633 EUR, teisingas mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui - 14342,73 EUR, teisinga mokėtino PVM suma - 3012 EUR, 47 langelyje rasta nedeklaruoto mokėtino muito suma - 485 EUR, nedeklaruoto mokėtino PVM suma - 2268 EUR. Viso nedeklaruotų mokesčių suma - 2753 EUR. 48 langelyje nurodytos garantijos dydžio nepakanka mokėtinų mokesčių atidėjimui (b. l. 10).2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau iÅ¡vardytus atvejus:

a) deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ ;

b) visų deklaracijÄ , praneÅ¡imÄ arba praÅ¡ymÄ papildančių dokumentų autentiÅ¡kumÄ , tikslumÄ ir galiojimÄ ;

c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ . Taigi, E. B. turėjo bÅ«ti žinoma Å¡i jai, kaip deklaracijÄ pasiraÅ¡ančiai ir teikiančiai muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga, todėl faktas, kad ji deklaravo prekės vertę ir pateikė deklaracijÄ jos nepasitikrinusi, negali panaikinti pačios deklarantės atsakomybės.Deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas.

Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) pateikdama importo deklaracijÄ E. B. tapo atsakinga, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Tai, kad E. B. deklaracijÄ su neteisingai nurodyta prekės verte, kai praleido vienÄ skaičių ir vietoje „12957,12 USD“ į deklaracijÄ suvedė „1957,12 USD“ bei tokiu bÅ«du neteisingai automatiÅ¡kai apskaičiuotais mokesčiais pateikė prieÅ¡ tai nepasitikrinusi nurodytų duomenų teisingumo, nepaÅ¡alina jos kaltės, o tik yra aplinkybė, apibÅ«dinanti teisės pažeidimo netyčinį pobÅ«dį ir kaltės laipsnį.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad 2017-02-17, 14 val. 25 min., Nemuno 24, Klaipėdoje, E. B., bÅ«dama muitinės tarpininko UAB „A.“, atstove, ir bÅ«dama atsakinga už UAB „K.“ prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui, jų deklaravimÄ nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , Pilies jÅ«rų uosto postui pateikė importo deklaracijÄ MRN 17LTLUB0001M005889, kurios 22 langelyje ir 42 langelyje neteisingai nurodė bendrÄ jÄ faktÅ«rinę vertė ir prekių vertę, 46 langelyje neteisingai nurodė deklaruojamos prekės vertę, nurodyti neteisingi duomenys turėjo įtakos mokėtinų mokesčių apskaičiavimui, ir tuo pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalyje, sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y. teismas gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimÄ nuobauda gali bÅ«ti skiriama.Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nustatyta, jog E. B. sÄ moningai nesiekė pateikti neteisingus duomenis deklaracijoje, pildydama deklaracijÄ padarė techninę klaidÄ , t. y. praleido vienÄ skaičių jų sekoje ir vietoje sÄ skaitoje nurodytos prekių vertės „12957,12 USD“ į deklaracijÄ suvedė „1957,12 USD“. Dėl neteisingų duomenų apie prekes pateikimo deklaracijoje automatiÅ¡kai buvo suformuotos neteisingo kitų langelių reikÅ¡mės ir automatiniu bÅ«du paskaičiuoti neteisingi mokesčiai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog valstybė žalos dėl deklaracijoje neteisingai apskaičiuotų mokesčių nepatyrė, Å¡iuo metu yra pateikta teisingai importo deklaracija su teisingai paskaičiuotais mokesčiais. Taigi, žala valstybės biudžetui nepadaryta. E. B. jauno amžiaus, dirbanti, iÅ¡ pateiktos pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį matyti, jog jos atlyginimas yra apie 505,42 Eur per mėnesį, E. B. turi įsipareigojimų bankui, pažeidimo padarymo metu administracine tvarka buvo bausta už muitinės taisyklių pažeidimus (b. l. 14-17).

E. B. pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

E. B. praÅ¡o skirti jai įspėjimÄ . Ä®vertinus griežtÄ Ä¯statymo leidėjo pozicijÄ dėl administracinės atsakomybės už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimus ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalies sankcijos dydį, tÄ aplinkybę, kad E. B. yra bausta už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , sprendžiama, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnyje, bÅ«tų pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalyje nuostatas ir už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ - baudÄ , mažesnę nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalies sankcijoje minimali.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė: E. B. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti ja administracinę nuobaudÄ â€“ 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 17065521324 ir įmokos kodÄ 1001.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Kristina BaÅ¡kienė