f8aa06be-a77a-457c-b803-aa2995cfcf2d · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-562-898/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26257-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.3; 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Budrio, Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ? BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme. Pritaikius 641 straipsnį paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 parų areÅ¡to bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2020 m. birželio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė ? 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tas. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmės atlikimui, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. A. S. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. liepos 3 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prekybos centre „R“ nuo prekystalio paėmė ir į su savimi turėtÄ maiÅ¡Ä susidėjo Å¡ias prekes: 2,368 kg kietojo sÅ«rio „Džiugas Mild“, kurio 1 kg vertė 14,29 eurų, bendra ? 33,84 eurų; 1,998 kg kietojo sÅ«rio „Džiugas 18 mėn. Piquant“, kurio 1 kg vertė 14,39 eurų, bendra ? 28,75 eurų; 2,346 kg kietojo sÅ«rio „Džiugas Mild“, kurio 1 kg vertė 14,29 eurų, bendra ? 33,52 eurų; 2,296 kg kietojo sÅ«rio „Džiugas 18 mėn. Piquant“, kurio 1 kg vertė 14,39 eurų, bendra ? 33,04 eurų; 2,186 kg kietojo sÅ«rio „Džiugas 18 mėn. Piquant“, kurio 1 kg vertė 14,39 eurų, bendra ? 31,46 eurų, iÅ¡ viso bendrai paėmęs prekių už 160,61 eurų praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „R“ priklausantį, nedidelės – 160,61 eurų vertės, turtÄ . Å ie A. S. veiksmai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę – viešųjų darbų, bausmę.

Skunde nurodo, jog paskirta bausmė yra per griežta, kadangi jis bus atskirtas nuo savo mamos, pensininkės, ir nuo kitų šeimos narių.

3. Atsiliepimu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroras Linas Silevičius praÅ¡o nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, atsižvelgdamas į A. S. asmenybę, ankstesnius teistumus, paskyrė teisėtÄ ir pagrįstÄ bausmę, todėl Å¡velninti jÄ nėra jokio pagrindo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui pateikto atsiliepimo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, A. S. parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį, BK nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančiÄ , adekvačiÄ padarytai nusikalstamai veikai bei atitinkančiÄ nuteistojo asmenybę, bausmę. Remiantis apeliaciniame skunde nurodytu argumentu daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir nuteistajam paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį nėra pagrindo.

5. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ . Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, bÅ«tina tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

6. Nagrinėjamu atveju A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areÅ¡tas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu A. S., įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, skyrė 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ , pritaikęs BK 641 straipsnio 1 dalį, sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas 30 parų areÅ¡to bausmę. Teismo paskirta sumažinta areÅ¡to bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2020 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir A. S. paskirta galutinė subendrinta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.

7. Spręsdamas dėl A. S. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio, pirmosios instancijos teismas įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (A. S. pasikėsino pagrobti svetimÄ , nedidelės vertės, turtÄ , t. y. pasikėsino padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei), nuteistojo asmenybę (nedirba, anksčiau ne kartÄ teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , teistumai neiÅ¡nykę (b. l. 65-72), administracine tvarka baustas (b. l. 84-101), taip pat į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ) ir į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ areÅ¡to bausmę.

8. Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , be jau aptartų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, nustatė, jog A. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų, t. y. norėdamas pagrobtÄ turtÄ realizuoti – parduoti miesto turgavietėje, o nusikalstamų ketinimu neįgyvendino, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo (BK 57 straipsnio 1 dalis). Aptartų nuostatų kontekste, vertinant nuteistojo asmenybę, pažymėtina, jog nuteistasis praeityje 17 kartų teistas, didžioji dalis teistumų yra už analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , t. y. nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei.

Skundžiamu nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ A. S. padarė, praėjus kelioms dienoms po 2020 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje. Nuteistasis taip pat ne kartÄ baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkiÄ vagystę, numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 108 straipsnyje (past.

– paskutinį kartÄ 2020 m. liepos 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje nubaustas už tai, kad jis 2020 m. liepos 1 d. pagrobė 124.88 eurų dydžio svetimÄ turtÄ ). Å ios aplinkybės patvirtina tai, kad A. S. padaryta nusikalstama veika nagrinėjamoje byloje nebuvo atsitiktinė. Sistemingai daromos vagystės atspindi asmens pasirinktÄ kriminalinį gyvenimo bÅ«dÄ ir vengimÄ Å¡Ä¯ gyvenimo bÅ«dÄ keisti. Ankstesniais nuosprendžiais skiriamos areÅ¡to, terminuotos laisvės atėmimo bausmės, pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos A.

S. elgesio nekeičia bei nesulaiko nuo toliau daromų nusikalstamų veikų (past. – nuteistasis pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad nenorėjo virÅ¡yti nustatyto limito, bet apsiskaičiavo, turėdamas omenyje, jog neketino virÅ¡yti trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio). Aptartos aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, jog nuteistasis nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nesistengia jo keisti, rodo jo netinkamÄ požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si, o nuteistajam taikomos alternatyvios bausmės ar baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formos, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nedaro teigiamos įtakos.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė areÅ¡to bausmę, todėl nėra pagrindo teigti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti taikant apeliaciniame skunde nurodyta Å¡velniausiÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ , bausmę.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. S. paskirta maksimali 45 parų areÅ¡to bausmė, kuri BK 641 straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 30 parų areÅ¡tÄ , atsižvelgiant į baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobÅ«dį, stadijÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atitinka bausmių skyrimo pagrindus ir nėra aiÅ¡kiai per griežta. Pirmosios instancijos teismo pasirinktas bausmių bendrinimo bÅ«das su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi taip pat yra pagrįstas ir atitinka baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. pasirinktas iÅ¡ esmės kaltinamajam palankus bausmių bendrinimo bÅ«das Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinant su 2020 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta areÅ¡to bausmės dalimi.

10. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad jokių išimtinių aplinkybių, be kita ko, atsižvelgiant ir į aptartas aplinkybes ir priežastis, dėl ko nusikalstamas ketinimas nebuvo įgyvendintas, dėl kurių nuteistajam turėtų būti skiriama švelnesnė bausmė ar paskirtoji švelninama nenustatyta. Tokio pagrindo nesuteikia ir nuteistojo apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, jog jis bus atskirtas nuo savo mamos, pensininkės, ir nuo kitų šeimos narių.

11. Teisėjų kolegija pastebi, jog pirmosios instancijos teismas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarė akivaizdžiÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , nurodant, jog A. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. Tiek iÅ¡ nagrinėjamo nuosprendžio įžanginės, tiek iÅ¡ apraÅ¡omosios dalies turinio matyti, jog A. S. veika buvo tiriama ir vertinama BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 4 dalies kontekste. Nagrinėjamu atveju padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri neturi įtakos paskirtai bausmei, nekeičia nuosprendžio esmės, todėl Å¡is netikslumas gali bÅ«ti iÅ¡taisytas patikslinant nuosprendį: rezoliucinėje dalyje nurodant, kad A. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

12. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. S. paskirta bausmė individualizuota tinkamai, tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3081 straipsniu, n u t a r i a: nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ nurodant, jog A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Eglė Gruodienė Jurgita Kolyčienė