f8a9d38a-b24c-4ad2-976b-e4738b08dda1 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1624-659/2018 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01355-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.37; 21.9.10 Registro objektas ROIK: 18092998832 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. lapkričio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. A., institucijos – Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliotai atstovei J.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 2 dalį. Teismas nustatė: K. A. 2018-10-08, Klaipėdoje, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2013-10-09 Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos Muitinės Kodeksas, 15 straipsnį, muitiniam įforminimui pateikė elektroninę importo deklaracijÄ MRN Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje deklaruotos 5-ios prekės. Deklaracija buvo nukreipta į raudonÄ tikrinimo kanalÄ .

Nurodyta patikrinti 5-Ä prekę „Baldų elektros valdymo pultai su jungtimis“, kurių bruto svoris - 76 kg, o neto 60 kg. Patikrinimo nurodymas: „ Patikrinti, ar prekės atitinka saugos reikalavimus“. Muitinio tikrinimo vieta (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlis, adresu (duomenys neskelbtini). Tikrinimas pradėtas 2018-10-08 ir baigtas 2018-10-11 Fizinio tikrinimo metu, iÅ¡krovus prekes iÅ¡ konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini) į sandėlį, nustatyta, kad tarp deklaruotų 5-ių prekių, 5-os prekės nėra.

Tokiu bÅ«du jis, pateikdamas neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 211 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdžio metu K. A. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jo veiksmuose nėra nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių. Tvirtino, kad deklaracijoje pateikė duomenis, kurie buvo gauti iÅ¡ prekių siuntėjo, prekių gavėjo, kuriais neturėjo pagrindo abejoti, todėl pats buvo suklaidintas.

Patikrinimo metu nustačius, jog konteineryje trÅ«ksta vienos prekės, jis kreipėsi į prekės siuntėjÄ bei prekės gavėjÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad per klaidÄ sandėlyje ta prekė buvo įkrauta į kitÄ konteinerį, tam pačiam prekės gavėjui. Prekės siuntėjas pripažino savo kaltę. Tam pačiam gavėjui muitina prekes apie keletÄ metų, prekės visada įkrenta į raudonÄ kanalÄ , todėl neturėjo jokio pagrindo įtarti, jog Å¡is Å«kio subjektas galėtų bandyti klaidinti muitinę ar jį patį.

Nurodė ir tai, kad prieÅ¡ muitinant prekes gali jas patikrinti, bet tai daryti nėra privaloma. Prašė administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė suraÅ¡ytÄ protokolÄ , prašė skirti K. A. straipsnio sankcijose numatytÄ piniginę nuobaudÄ , jos dydį paliekant spręsti teismui. Teismas k o n s t a t u o j a : Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia arba dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

ANK 9 straipsnyje nurodyta, jog administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerÅ«pestingumo. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčiÄ ir neatsargumÄ , Å¡ių kaltės formų rÅ«Å¡is – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčiÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kumÄ ar nerÅ«pestingumÄ , kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina ne tik nurodyti konkrečiÄ kaltės formÄ , rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiÅ¡kiantį intelektinio ir valinio elementų visuma (ATPK 10, 11 straipsniai). 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad:

„bet kuris asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvaujantis atliekant muitinės formalumus arba muitinį tikrinimÄ , muitinės praÅ¡ymu per nustatytÄ terminÄ tinkama forma pateikia jai visus bÅ«tinus dokumentus bei informacijÄ ir suteikia visÄ tiems formalumams arba tikrinimui atlikti bÅ«tinÄ pagalbÄ â€œ. To paties teisės akto 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad: „pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau iÅ¡vardytus atvejus: a) deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ ;

b) visų deklaracijÄ , praneÅ¡imÄ arba praÅ¡ymÄ papildančių dokumentų autentiÅ¡kumÄ , tikslumÄ ir galiojimÄ ; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ â€œ. 2015-07-28 Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas iÅ¡samiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios SÄ jungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 Priedo 11 antraÅ¡tinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipoje pažymėta, jog „deklaranto arba jo atstovo pasiraÅ¡ytos deklaracijos pateikimas muitinės įstaigai reiÅ¡kia, kad tas asmuo konkrečias prekės deklaruoja pageidaujamai taikyti procedÅ«rai ir kad, nepažeidžiant galimo sankcijų taikymo, jis, vadovaujantis valstybėse narėse galiojančiomis nuostatomis, yra laikomas atsakingu už: deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumÄ , visų pareigų, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedÅ«ros taikymo konkrečioms prekėms pradžia, įvykdymÄ â€œ.

ANK 212 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta administracinė atsakomybė už laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimÄ muitiniam tikrinimui atlikti arba jų nedeklaravimÄ nustatyta tvarka. Komentuojamojo straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė asmeniui kyla už pakartotinį Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . IÅ¡ muitiniam įforminimui pateiktos importo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2018-10-08 K.

A., kaip (duomenys neskelbtini), deklaravo 5-ias prekes, iÅ¡ kurių 5-a prekė – „Baldų elektros valdymo pultai su jungtimis“, kurios bruto svoris - 76 kg, o neto 60 kg. Fizinio tikrinimo metu, iÅ¡krovus prekes iÅ¡ konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini) į sandėlį, nustatyta, kad tarp deklaruotų 5-ių prekių, 5-os prekės nėra (b.l. 10-11). K. A. savo kaltės neįžvelgia, tačiau byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina K. A. kaltę. Akcentuotina, kad pagal teisinį reguliavimÄ , deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas.

K. A., Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) pateikdamas importo deklaracijÄ , tapo atsakingas už nurodytų faktinių duomenų apie prekę teisingumÄ , prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui. Nors K. A. teismo posėdyje tvirtino, kad deklaracijoje pateikė duomenis, kurie buvo gauti iÅ¡ prekių siuntėjo, prekių gavėjo, kuriais neturėjo pagrindo abejoti, todėl pats buvo suklaidintas, tačiau, įvertinus teisinį reglamentavimÄ , nurodytÄ nutarimo 12 punkte ir jo papunkčiuose, tai neatleidžia jį nuo pareigos įsitikinti, kad Å¡alių pateikti duomenys yra teisingi ir juos galima nurodyti deklaracijoje.

Taigi tai, kad K. A. pateikdamas importo deklaracijÄ nežinojo, kad dalis prekių, o bÅ«tent - „Baldų elektros valdymo pultai su jungtimis“, nebuvo įkrautos į konteinerį, savaime nepaÅ¡alina jo kaltės. Å iuo atveju tai gali atskleisti tik kaltės formÄ . Kita vertus, atsižvelgus į tai, kad K. A. turi patirtį transporto deklaravimo srityje, baustas administracine tvarka už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimus pagal ANK 212 straipsnį, už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimus pagal 211 straipsnį, abejoti, kad jis galėjo nežinoti ar nesuprasti, jog bÅ«tent jam kaip deklarantui kyla atsakomybė už importo deklaracijoje neteisingai pateiktus duomenis, nėra pagrindo.

K. A., bÅ«damas atsakingas už deklaracijoje nurodomų duomenų teisingumÄ , privalėjo rÅ«pestingai bei atidžiai patikrinti, pažiÅ«rėti, ar tikrai į konteinerį buvo įkrautos visos prekės, tačiau to nepadarė. Nustatyti duomenys Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo tvirtinti, jog K. A. nusižengimÄ padarė tyčia, tačiau, atsižvelgus į pirmiau iÅ¡dėstytus motyvus, akivaizdu, kad K. A. administracinį nusižengimÄ padarė neatsargia kaltės forma – dėl nerÅ«pestingumo. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas K.

A. bÅ«tų buvęs rÅ«pestingas, neabejotinai bÅ«tų patikrinęs tiek siuntėjo, tiek gavėjo nurodytus duomenis apie konteineryje esančias prekes. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad K. A. 2018-10-08, Klaipėdoje, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), peteikė muitiniam įforminimui elektroninę importo deklaracijÄ MRN Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje deklaravo 5-ias prekes, iÅ¡ kurių 5-a prekė – „Baldų elektros valdymo pultai su jungtimis“, kurios bruto svoris - 76 kg, o neto 60 kg.

Fizinio tikrinimo metu, iÅ¡krovus prekes iÅ¡ konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini) į sandėlį, nustatyta, kad tarp deklaruotų 5-ių prekių, 5-os prekės nėra. (duomenys neskelbtini) K. A., pateikdamas neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje, kurie turėjo įtakos muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimui, pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio nuostatas. K. A. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 2 dalies, sudėtį – pakartotinas muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinio teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.). Atsižvelgus į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pažeidėjui už nusižengimÄ skirti mažesnę baudÄ nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali riba.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas neatsargus administracinis nusižengimas, žala valstybei nepadaryta, į pažeidėjo asmenybę, administracine tvarka baustas, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pakartotinai, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismo nuomone, minimalios baudos, numatytos ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje, skyrimas K. A. prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams.

Vadovaudamasis minėtais principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos paskirtis, tikslai bus pasiekti K. A. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 211 straipsnio 2 dalyje, paskyrus 800 Eur baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsniais, 211 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: K. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalyje, ir, taikant ANK 34 str. 5 d. nuostatas, jam paskirti 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 18092998832 ir įmokos kodÄ 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Violeta Balčiūnienė