f8a975ff-10a2-4522-aab6-710cf5df9027 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. e1-3546-917/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25137-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokurorės L.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje D. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) m. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., teistas: 1) 2005 m. kovo 23 d. VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi skirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2005 m. gegužės 6 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi skirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2006 m. liepos 18 d.

Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi skirta subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2008 m. rugsėjo 10 d. vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 1 mėnesio 14 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2008 m. lapkričio 6 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos 1 metų 1 mėnesio 6 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies; 4) 2009 m. balandžio 22 d.

Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2011 m. gruodžio 13 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; 6) 2012 m. gruodžio 13 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 242 straipsnį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2014 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) 2016 m. birželio 29 d. pagal BK 286 straipsnį – 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį; 9) 2017 m. rugsėjo 4 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, 286 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi skirta subendrinta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant išdirbti ne mažiau kaip po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 249 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista kita bausmės rūšimi – 41 paros areštu, arešto bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : D. J. 2020 m. birželio 18 d. apie 10.45 val., parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, iÅ¡ saldainių skyriaus, nuo lentynos pagrobė svetimÄ L. L. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone Xs, Gold“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1032 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarydamas L. L. 1032 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais D. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. J. dėl nusikalstamos veikos padarymo ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. birželio 18 d. ryte jis kartu su sugyventine V.

U. užėjo į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Ä® parduotuvę ėjo, nes norėjo nusipirkti alaus. Einant pro sveriamų saldainių skyrių sugyventinė ėjo priekyje jo ir ji pirma pamatė paliktÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Sugyventinė garsiai pasakė, kad kažkas paliko telefonÄ . Jis ėjo iÅ¡ paskos, truputį stabtelėjo, sugrįžo atgal ir paėmė tÄ paliktÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Paėjęs iki kasų telefonÄ Ä¯sidėjo į savo krepšį, nors sugyventinė sakė neimti telefono.

Jis pasakė sugyventinei tylėti. Atsimena, kad mobilaus ryšio telefono, kurį paėmęs įsidėjo į savo krepšį, korpusas buvo auksinės spalvos. Kiek pamena, tai truputį buvo apačioje buvo įskilęs ekranas. Neatsimena ir negali pasakyti, ar tai buvo ,,Iphonas, nes nespėjo gerai apžiūrėti. Taip ir išėjo iš parduotuvės. Einant pakrante link (duomenys neskelbtini) pilies pastebėjo link jų važiuojantį policijos automobilį. Tuo metu jis gėrė alų. Pamatęs pareigūnus išsigando.

Numetė skardinę ir į vandenį numetė parduotuvėje paimtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Po kelių dienų sugrįžo į tÄ pačiÄ vietÄ , ieÅ¡kojo telefono, bet nerado. Kaltu prisipažįsta pilnai dėl įvykdytos telefono vagystės, dėl to labai gailisi (b. l. 82–85). Be kaltinamojo D. J. prisipažino jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, vaizdo įraÅ¡as, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

PareiÅ¡kėja L. L. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijos įstaigÄ ir nurodė, kad 2020 m. birželio 18 d. apie 10.45 val. bÅ«dama Å¡alia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), parašė savo draugei A. SMS ir paklausė kÄ nupirkti, nes ėjo pas draugę į svečius. A. jai atrašė, kad norėtų ledų. Ji parduotuvėje nuėjo prie ledų lentynos, pasiėmė ledų, su jais nuėjo iki saldainių skyriaus, ant lentynos pasidėjo ledus, piniginę, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nes norėjo paimti polietileninį krepÅ¡elį, kad susidėti ledus.

Ledus susidėjo, pasiėmė piniginę, ledus ir iÅ¡ parduotuvės susimokėjusi išėjo. Kad parduotuvėje paliko telefonų suprato po kelių minučių, nes draugė gyvena Å¡alia, o tik užėjusi pasakė, kad nori pasikrauti telefonÄ ir jo nerado. Draugė iÅ¡ karto paskambino į jos telefonÄ ir telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Jai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iPhone Xs, Gold 2019 m. rugsėjo 27 d. gimtadienio proga padovanojo mama I. P. L.. Kiek ji žino, tai mama minėtÄ telefonÄ pirko už 1032,00 eurus, pirko per jos gimtadienį iÅ¡simokėtinai dvejiems metams iki 2021 m. rugsėjo 27 d. ir mėnesio įmoka yra 43,00 eurų.

Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Kas pasisavino jos naudojamÄ telefonÄ ji nežino, pačio įvykio nematė, bet žino, kad įvykis buvo fiksuotas parduotuvės vaizdo kameromis. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos priimtas pareiÅ¡kimas, apklausta liudytoja (b. l. 7–8, 17–23). Liudytoja I. P. – L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. ji (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini) Akropolyje pirko telefonÄ iPhone Xs, Gold, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tikslios datos nepamena, bet telefonÄ pirko iÅ¡simokėtinai.

Nuo jos kas mėnesį nuskaičiavo apie 60 eurų už šį telefonÄ . Kiek mokėjo už telefonÄ tiksliai nepamena, bet buvo apie 1000 eurų. Ji neturi telefono įsigijimo dokumentų. Mano, kad juos iÅ¡metė. Už telefonÄ mokėjo iÅ¡ savo sÄ skaitos ir dar nebuvo pilnai už jį iÅ¡mokėjusi. TelefonÄ padovanojo savo dukrai L. L. 2019 m. dukros gimtadienio proga. Telefonu naudojosi dukra L., kuri gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini), bet už telefonÄ mokėjo ji. 2020 m. birželio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jai paskambino L. iÅ¡ draugės telefono ir pranešė, kad pavogė telefonÄ kai dukra buvo parduotuvėje.

Dukra nežinojo, kas pavogė telefonÄ . Po įvykio L. kreipėsi į policijÄ . Ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) be jos L. nedavė naujo mobiliojo ryÅ¡io telefono. Pavogtasis telefonas buvo draustas ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė naujÄ telefonÄ iPhone 11, kurį ji perdavė naudotis L.. (duomenys neskelbtini) naujÄ telefonÄ jai davė vietoje pavogto telefono, nes ji mokėjo draudimÄ nuo vagysčių. Prideda dokumentus dėl naujo telefono įsigijimo. Žala jai buvo atlyginta, kuomet (duomenys neskelbtini) įmonė jai iÅ¡davė naujÄ telefonÄ .

Kadangi gavo naujÄ telefonÄ , tai žala nepadaryta, pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 43–46). Liudytoja V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 18 d. ryte jai telefonu paskambino jos tėvai ir pasakė, jog jai į banko sÄ skaitÄ tėvai perves pinigų ir paprašė, jog už juos nupirktų akmenukų ir sutvarkytų kapus, esančius (duomenys neskelbtini). Apie 10 val. kartu su savo sugyventiniu, su kuriuo gyveno apie 5-6 metus, D. J. iÅ¡vyko iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini).

Pradžiai nuvyko iki (duomenys neskelbtini) esančio ,,(duomenys neskelbtini)“, kur prie PC ,,(duomenys neskelbtini)“, esančio bankomate pasitikrino savo banko sÄ skaitÄ , tačiau joje pinigų, už kuriuos turėjo nupirkti akmenukų kapams tvarkyti, dar nebuvo. Tada nusprendė vykti iki (duomenys neskelbtini) pilies. Autobusu atvykus prie (duomenys neskelbtini) pilies nuėjo į PC ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kur dar kartÄ bankomate pasitikrino banko sÄ skaitÄ , tačiau joje pinigų, kuriuos jai turėjo pervesti tėvai, dar nebuvo.

Laukiant kol bus pervesti pinigai sugyventinis D. J. paprašė nueiti į parduotuvę ,,Å ilas“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus, nes joje alus pigesnis nei PC ,,(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo. Apie 11 val., tikslaus laiko nepamena, nuėjo į minėtÄ parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“, kurioje iÅ¡ parduotuvės lentynos D. J. pasiėmė alaus skardinę. Einant link parduotuvės kasos, Å¡alia parduotuvės lango, stovėjusių sveriamų saldainių dėžių, ji pamatė gulintį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir praeidama link kasos pasakė, kad kažkas paliko telefonÄ .

Tai sakydama neturėjo minties, jog jos sugyventinis D. J. paims telefonÄ . Stovėdama Å¡alia kasos matė, kaip jos sugyventinis D. J. prieÅ¡ tai jai matytÄ telefonÄ paėmė. Kiek pamena sugyventinis telefonÄ Ä¯sidėjo į savo krepšį. Tai pamačiusi ji sugyventiniui sakė, jog jis jį paliktų, tačiau jis jo nepaliko sakydamas eiti. Tada priėjo prie kasos, susimokėjo už alų ir išėję iÅ¡ minėtos parduotuvės ėjo link PC ,,(duomenys neskelbtini)” . Išėjus iÅ¡ parduotuvės ji ant sugyventinio supyko ir jam pasakė, jog jis jai to telefono nerodytų, jai visai neįdomu.

Ji sugyventinio vis prašė, jog telefonÄ jis nuneÅ¡tų atgal, tačiau jis to nedarė. Nuėjus į PC ,,(duomenys neskelbtini)“ bankomate vėl pasitikrino savo banko sÄ skaitÄ , bet joje pinigų dar nebuvo, todėl laukiant, kol bus pervesti pinigai, nuėjo prie Neries upės Å¡alia PC ,, (duomenys neskelbtini)“, kur D. J. gėrė PC ,,(duomenys neskelbtini)“ nusipirktÄ alų. Kol jis gėrė ji sugyventiniui vėl kartojo, jog jis neÅ¡tų telefonÄ atgal, tačiau jis tai daryti atsisakė.

Tada ji D. J. palikusi prie Neries, viena nuėjo prie PC ,,(duomenys neskelbtini)“ ir laukė, kol į jos banko sÄ skaitÄ bus atsiųsti pinigai. Å alia PC ,,(duomenys neskelbtini)“ stovėjo apie 30 minučių, kai jai paskambino D. J., kuris paprašė grįžti prie Neries. Ji nuėjo prie Neries, kur prieÅ¡ tai buvo palikusi sugyventinį, jo paklausė, kur padėjo anksčiau minėtÄ telefonÄ . Sugyventinis jai atsakė, jog telefonÄ , kurį paėmė parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, pamatęs pravažiuojančius policijos pareigÅ«nus, iÅ¡metė (ar tai į žoles ar į Neries upę tiksliai nepasakė).

Netikėdama sugyventiniu ji paprašė, jog jis parodytų savo rankinę ir krepšį. Juos apžiÅ«rėjus nebuvo telefono, kurį prieÅ¡ tai jis buvo paėmęs. Su savimi sugyventinis turėjo tik savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tada nuėjo iki PC ,,(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) g. ir ten apie 13 val. bankomate iÅ¡grynino pinigų. IÅ¡gryninus pinigų nuėjo į PC ,, (duomenys neskelbtini)“, kur nusipirko akmenukų, skirtų kapams tvarkyti. IÅ¡sikvietę taksi vyko į (duomenys neskelbtini) kapines tvarkyti kapų.

Sutvarkę kapus apie 16 val., tikslaus laiko nepamena, grįžo namo ir buvo namuose. Nei ji, net D. J. tÄ vakarÄ iÅ¡ namų atskirai išėję nebuvo, o visur buvo kartu. Daugiau apie D. J. paimtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jie nekalbėjo. Ji nematė, jog jis turėtų tÄ telefonÄ . Å iuo metu kartu su D. J. negyvena. 2020 m. liepos 5 d. su D. J. susipyko dėl jo garsiai leidžiamos muzikos namuose. Po Å¡io konflikto D. J. iÅ¡ jos namų išėjo ir iki Å¡iol negrįžo. Su D. J. iki Å¡iol nebendravo, bandė jam paskambinti jo naudojamu telefono numeriu 8 (duomenys neskelbtini), tačiau jis buvo iÅ¡jungtas.

Nežino, kur šiuo metu galėtų būti D. J. (b. l. 53–56). Iš 2020 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, fotolentelių prie jo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos. Užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) ir tai yra prekybos centras ,,Šilas“. Įvykio vietoje fotografuota, pridedamos fotolentelės (b. l. 10–15). Iš 2020 m. rugpjūčio 28 d. Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja I. P. – L. tyrimui savanoriškai tyrimui pateikė vietoj pavogto MRT iPhone Xs, Gold, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) iš ,, (duomenys neskelbtini)“, AB išduoto naujo MRT ,,iPhone 11“ įsigijimo dokumentus (b. l. 47–51).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini)AB, 2020 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu pateiktos informacijos matyti, kad apdrausta įranga (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. liepos 23 d. buvo pakeista į naujÄ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)). Draudimo kompanija, draudžianti (duomenys neskelbtini), AB parduodamÄ Ä¯rangÄ , yra (duomenys neskelbtini), jos įgaliota kompanija administruojanti draudimus ir visas žalas yra (duomenys neskelbtini), Lietuvoje atstovauja (duomenys neskelbtini) (b. l. 57–62). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 30 d. ir 2020 m. lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini), atstovams Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl duomenų ir civilinio ieÅ¡kinio pateikimo, tačiau civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje iÅ¡ minėtos bendrovės nebuvo pateiktas (b. l. 63–73).

IÅ¡ 2020 m. birželio 18 d. ir liepos 7 d. SavanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų matyti, kad tyrimui pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u. Buvo atlikta kompaktiniame diske esančio vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as yra baltame voke ant kurio paraÅ¡yta. Vaizdo įraÅ¡e 10:46:34 fiksuojamu laiku matoma mergina, dėvinti veido apsauginę kaukę, vilkinti Å¡viesius marÅ¡kinėlius, Å¡ortus ant pečių dėvi melsvÄ kuprinę (toliau - asmuo Nr. 1), rankoje laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir kitus įvairius daiktus, kurių įžiÅ«rėti nėra galimybės. 10:46:38 asmuo Nr. 1 prieina prie parduotuvės lentynos, esančios Å¡alia stiklo ir pasidedÄ telefonÄ Å¡alia prekių.

Asmuo Nr. 1 į maiÅ¡elį kraunasi prekes. Susikrovusi prekes 10:46:46 nueina, o telefonas lieka minėtoje vietoje. 10:46:56 pastebimas vyriÅ¡kis ir moteris. VyriÅ¡kis dėvi sportinę kepurę su snapeliu, vilki pilkais marÅ¡kinėlius, sportinės kelnės, su savimi turi juodos spalvos rankinę per petį ir rankoje laiko maiÅ¡Ä (toliau - asmuo Nr. 2). Moteris vilki rožinės spalvos marÅ¡kinėlius, džinsus ir dėvi rožinius batus su balta juostele, su savimi turi rankinę (toliau - asmuo Nr.

3) Asmuo Nr. 2 10:47:04 prieina prie anksčiau minėtos vietos, kurioje buvo paliktas mobilaus ryšio telefonas, jį dešine ranka paima ir įsideda į krepšį. Visa tai mato asmuo Nr.

3. Sekančiame vaizdo įraše toliau užfiksuota parduotuvės patalpa ir kasos. Vienoje iš kasų matoma dirbanti pardavėja ir prie kasos stovintys pirkėjai. Vaizdo įrašo matoma data bei einantis laikas, matoma prie kasos stovintis asmuo Nr. 1, kuri rankoje laiko piniginę iš paskos jos prieina asmuo Nr. 3 ir asmuo Nr. 2, kurie tai pat atsistoja prie kasos. Vaizdo įraše užfiksuota nusikalstama veika (b. l. 31–35). Iš 2020 m. liepos 9 d. vyresniojo tyrėjo P. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnas užfiksavo, jog 2020 m. liepos 8 d. apie 18 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur rasta dirbanti kasininkė V.

U.. Pastaroji paaiÅ¡kino, jog 2020 m. birželio 18 d. apie 11 val. (tikslaus laiko nepamena) buvo kartu su savo sugyventiniu D. J., „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ten apsipirko ir matė, kaip jos sugyventinis D. J. parduotuvės patalpose paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris buvo prie parduotuvėje esančių prekių ir jį įsidėjo į savo krepšį. Kur Å¡iuo metu yra minėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas ir D. J. ji nežino, kadangi D. J. Å¡iuo metu kartu negyvena, yra susipykę dėl dažno D.

J. alkoholio vartojimo ir dėl garsiai namuose leidžiamos muzikos (b. l. 52). Teismas, įvertinęs visus aukščiau apraÅ¡ytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, konstatuoja, jog jie laikytini kaltinamojo D. J. kaltės įrodymais. Byloje nenustatyta, kad Å¡ie duomenys bÅ«tų gauti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ . Teismas remiasi paties kaltinamojo D. J. parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu bei vaizdo įraÅ¡e užfiksuota vaizdo medžiaga.

Å ie duomenys vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir yra logiÅ¡kai bei nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl, įvertinęs Å¡iuos duomenis visumoje, konstatuojama, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis D. J. 2020 m. birželio 18 d. apie 10.45 val., parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, iÅ¡ saldainių skyriaus, nuo lentynos buvusio L. L. palikto jai priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono „Iphone Xs, Gold“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jį paėmė ir tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , 1032 eurų vertės turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai L.

L. 1032 eurų turtinę žalÄ . Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Å iÄ aplinkybę patvirtina kaltinamojo veiksmų pobÅ«dis – bÅ«damas parduotuvėje, ir joje pamatęs ant lentynų paliktÄ svetimÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jį paėmė, žinodamas, jog tai svetimas turtas. Tai rodo, jog jis suprato savo veikos pavojingumÄ , neteisėtumÄ , suvokė kilsiančius padarinius, jų norėjo ir sÄ moningai siekė.

Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ (BK 190 straipsnis). BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia ir įvertina tai, kad jis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį turtinį nesunkų nusikaltimÄ , nukentėjusiajai L. L. padaryta žala, tačiau nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes pagrobtas telefonas buvo draustas, nukentėjusiajai vietoj pagrobto telefono (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė naujÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b. l. ). Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad D. J. teistas (b. l. –), nebaustas administracine tvarka (b. l. 112), nedirbantis, neregistruotas SODROS duomenų bazėje, neregistruotas užimtumo tarnyboje, (b. l. ), dėl psichiatrinio gydymo neregistruotas VÅ¡Ä® Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriaus įskaitoje nuo 2001 m. sausio 1 d. (b. l. 114). Dėl priklausomybės ligų gydymo į VÅ¡Ä® Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialo įskaitÄ neįtrauktas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. J. pareiÅ¡kė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais.

Kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis, kadangi ji visiÅ¡kai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Kiti klausimai. Kaltinamasis D. J.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka laikinai sulaikytas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 86–88), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatas. Byloje voke esantis vienas CD su vaizdo įrašais, saugomas prie bylos (b. l. 35), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu n u s p r e n d ž i a :

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose (faktinėje gyvenamojoje vietoje), jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose (faktinėje gyvenamojoje vietoje), jei tai nesusiję su darbu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ prie bylos (b. l. 35), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. J. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė