f8a8dc9b-e76e-4a53-a884-382a69d4cd78 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1311-656/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06476-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.5.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjas Andrius Ignotas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo (apelianto) J. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties, kuria teismas atmetė apelianto praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio bei nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieÅ¡kinį atsakovui J. T., dalyvaujant byloje trečiajam asmeniui J. K., dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo 25,94 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka bei 25,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. J. T. padavė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimo bei praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo 20 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi apeliantui nustatė terminÄ iki 2016-02-29 imtinai paÅ¡alinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus – sumokėti minimalų 20,00 EUR dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.2016-02-24 Vilniaus miesto apylinkės teismui apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes neturi jokių pajamų, jo banko sÄ skaitoms yra taikyti areÅ¡tai, Å¡iuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pataisos įstaigoje nedirba, kadangi yra neįgalus.

Nurodė, kad yra pateikęs pataisos namų administracijai praÅ¡ymÄ dėl pažymos apie jo gaunamas pajamas iÅ¡davimo, tačiau jos laiku administracija nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 26 d. nutartimi atmetė apelianto praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo ir pratęsė jam terminÄ nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismas nurodė, kad Civilinio proceso įstatymas imperatyviai numato, kokie asmenys yra visiÅ¡kai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d.), nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog apeliantas priklausytų kuriai nors asmenų grupei, kuri yra visiÅ¡kai atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

CPK 83 str. 3 d. įtvirtintu reglamentavimu teismui, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, suteikta teisė iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas nurodė, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo sunkiÄ turtinę padėtį ir neiÅ¡galėjimÄ sumokėti netgi dalies minimalaus žyminio mokesčio, todėl negalėdamas įvertinti apelianto tikrosios finansinės padėties, negali jo netgi iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Tai, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nesudaro pagrindo jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Remiantis iÅ¡dėstytu, apelianto praÅ¡ymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo netenkino ir pratęsė jam terminÄ iki 2016-03-15 nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas (apeliantas) J. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti apeliantÄ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo.

Nurodė, kad atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, todėl su ginčijama nutartimi buvo supažindintas tik 2016-03-17, nors terminas trÅ«kumams buvo nustatytas iki 2016-03-15. Taip pat pažymėjo, kad įkalinimo įstaigos administracija pažymas kaliniams apie gaunamas pajamas iÅ¡duoda tik per 20 darbo dienų, todėl jis teikia pažymÄ apie gautas pajamas tik už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-02-25, o kitas pažymas galėtų pateikti tik per ilgesnį laikotarpį. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi J.

T. buvo nustatęs terminÄ iki 2016-02-29 paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus – sumokėti už apeliacinį skundÄ 20 Eur žyminį mokestį.Apeliantas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo visos žyminio mokesčio sumos už apeliacinį skundÄ mokėjimo, kuris teisme priimtas 2016-02-24. PraÅ¡yme nurodė, kad jis neturi galimybės pateikti duomenų apie jo finansinę padėtį, nes atlieka bausmę pataisos namuose, yra pateikęs administracijai praÅ¡ymÄ dėl pažymos apie gaunamas pajamas iÅ¡davimo, tačiau pažyma jam dar nėra pateikta.Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijama nutartimi atmetė apelianto praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo viso žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo ir pratęsė jam terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti.

CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar socialinės padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių ar saugomų interesų gynimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, kurie yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio (tame tarpe ir už apeliacinį skundÄ ) mokėjimo.

Sprendžiant iÅ¡ bylos duomenų, apeliantas nepatenka į ratÄ asmenų, kurie atleidžiami nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo. Todėl teismas pagrįstai nurodė, kad teismas gali svarstyti apelianto atleidimÄ tik nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgiant į jo pateiktus duomenis apie turtinę padėtį (CPK 83 straipsnio 3 dalis).Darytina iÅ¡vada, kad teismas, atmesdamas apelianto praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo visos žyminio mokesčio sumos bei nustatydamas naujÄ terminÄ Å¾yminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ sumokėti, tinkami taikė procesines teisės normas.Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis teismo nustatytu terminus negalėjo paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumų, nes su ginčijama nutartimi buvo supažindintas tik 2016-03-17, nors terminas trÅ«kumams buvo nustatytas iki 2016-03-15, teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga sprendžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties teisėtumo klausimÄ .

Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju asmuo turi pateikti motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo bei įrodymus, pagrindžiančius termino praleidimÄ (CPK 178 straipsnio 4 dalis). Dėl aptartų argumentų ginčijama teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėjas                                                                                                         Andrius Ignotas